✖


Jump to content

Южная Дакота против. Вэйфэр, Инк.

    Add links

    Южная Дакота против. Вэйфэр, Инк.
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 17 апреля 2018 г.
    Принято 21 июня 2018 г.
    Полное название дела Южная Дакота против Wayfair, Inc., Overstock.com, Inc. и Newegg, Inc.
    Номер квитанции. 17-494
    Цитаты 585 США ___ ( подробнее )
    138 С. Кт. 2080; 201 Л. Эд. 2д 403
    История болезни
    Прежний Дело «Стейт против Wayfair, Inc.» , № 32CIV16-000092 (6-й округ SD, 6 марта 2017 г.); подтверждено, 2017 SD 56 , 901 NW2d 754; сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 735 (2018).
    Холдинг
    Правило физического присутствия отвергается как необоснованное и неправильное. Штаты могут взимать налог с продаж при покупках за пределами штата, даже если продавец не имеет физического присутствия в штате, облагающем налогом.
    Членство в суде
    Главный судья
    Джон Робертс
    Ассоциированные судьи
    Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас
    Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
    Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
    Елена Каган   · Нил Горсач
    Мнения по делу
    Большинство Кеннеди, к которому присоединились Томас, Гинзбург, Алито, Горсач.
    Совпадение Томас
    Совпадение Горсач
    Несогласие Робертс, к которому присоединились Брейер, Сотомайор, Каган
    Примененные законы
    Положение о неактивной торговле
    Это дело отменило предыдущее решение или решения
    National Bellas Hess против Иллинойса (1967 г.), Quill Corp. против Северной Дакоты (1992 г.)

    Южная Дакота против Wayfair, Inc. , 585 США ___ (2018 г.), было делом Верховного суда США , по которому большинством в 5–4 голосов было принято решение о том, что штаты могут взимать налог с покупок, сделанных у продавцов за пределами штата, даже если продавец не имеет физического присутствия в налогооблагаемом государстве. Решение отменило дело Quill Corp. против Северной Дакоты (1992 г.), в котором постановлялось, что пункт о неактивной торговле запрещает штатам принуждать розничных торговцев собирать налоги с продаж или использовать налоги в связи с заказами по почте или продажами через Интернет, осуществляемыми их резидентам, за исключением случаев, когда у этих розничных торговцев есть физическое присутствие в налогооблагаемом государстве.

    Со времени Квилла в 1992 году объем продаж между штатами через электронные каналы, особенно покупок у интернет-продавцов, быстро вырос, и, по оценкам Счетной палаты правительства , в 2017 году штаты потеряли более 13 миллиардов долларов США в виде налогов, которые они не смогли собрать. После заявления, сделанного в соответствии с мнением судьи Энтони Кеннеди по делу 2015 года, в котором говорилось, что пришло время пересмотреть решение Квилла в свете развития современных технологий, более 20 штатов приняли закон «убить Квилла », намереваясь взыскать налог с продаж с поставщиков из других штатов, и сделал это намеренно, чтобы обеспечить необходимую правовую основу для подачи заявления в Верховный суд. Южная Дакота была первым штатом, который обратился через суды низшей инстанции в Верховный суд.

    Верховный суд выдал приказ об истребовании дела в январе 2018 года, рассмотрел дело 17 апреля 2018 года и вынес свое решение 21 июня 2018 года. Большинство в пять судей отменили Квилла , постановив, что правило физического присутствия, принятое Квиллом, было « необоснованно и неправильно» в нынешний век интернет-сервисов.

    Предыстория [ править ]

    против Северной Дакоты Corp. Quill

    Основная статья: Quill Corp. против Северной Дакоты

    Дело Quill Corp. против Северной Дакоты , 504 U.S. 298 (1992), было рассмотрено Верховным судом , в котором было установлено, что пункт о неактивной торговле запрещает штатам взимать налоги с продаж с покупок, сделанных их жителями у продавцов за пределами штата, у которых не было физическое присутствие в этом штате, если только законодательство Конгресса США не позволяет им это сделать. Решение суда по делу Квилла отменило некоторые части предыдущего дела Верховного суда, National Bellas Hess v. Illinois 386 U.S. 753 (1967), которое до Куилла не позволяло штатам налагать обязанность по взысканию задолженности с поставщиков за пределами штата.

    Это решение фактически позволило осуществлять электронную коммерцию через Интернет в Соединенных Штатах без уплаты налогов. [1] Закон о справедливости рынка , который разрешал бы штатам собирать эти налоги, несколько раз вносился в Конгресс (в 2011 и 2013 годах) и был принят Сенатом в 2013 году, но законопроект не был принят Палатой представителей из-за оппозиции. . [2] Некоторые штаты потребовали от своих граждан добровольно сообщать о налогах за пределами штата, но, по оценкам, только от 1 до 2 процентов налогоплательщиков выполнили это требование. [3] Amazon.com , один из крупнейших онлайн-поставщиков, бросил вызов требованию штатов о сборе налогов, но к 2017 году собирал налоги с покупателей во всех 45 штатах с налоговыми кодами с продаж. [3]

    Ассистент по прямому маркетингу против Броля [ править ]

    Основная статья: Ассистент прямого маркетинга против Броля

    В 2010 году Колорадо принял закон, который требовал от продавцов за пределами штата, обслуживающих жителей штата, собирать информацию, связанную с продажами, и отчитываться перед жителями штата, в качестве преамбулы для того, чтобы штат затем собирал налоги с продаж на эту информацию. . Ассоциация прямого маркетинга (DMA, теперь известная как «Ассоциация данных и маркетинга») подала иск против штата с требованием отменить закон на основании Quill . Дело впервые слушалось в Окружном суде Колорадо в 2012 году, который вынес решение в пользу DMA. Штат подал апелляцию в Апелляционный суд десятого округа США , который в 2013 году постановил, что Закон о налоговом запрете не позволяет федеральному суду низшей инстанции иметь юрисдикцию по вопросу конституционности законодательства Колорадо и что иск должен был быть рассмотрен в судебном порядке. уровень государственного суда. Десятый округ счел, что сбор информации не является частью деятельности, связанной с налогами, которую Закон о налоговых запретах рассматривает как торговлю между штатами и, следовательно, не является федеральным вопросом. [4]

    В дополнение к отдельному иску, возбужденному на уровне суда штата ( Ассистент по прямому маркетингу против Броля II ), DMA оспорило решение Десятого округа в Верховном суде в 2015 году, Ассистент по прямому маркетингу против Броля , 575 U.S. 1 (2015). В марте 2015 года Верховный суд единогласно постановил, что отказ Десятого округа был неправомерным; сбор информации, требуемой законом Колорадо в качестве предварительного условия для уплаты налогов, является частью ожидаемой части сбора налогов, что делает его вопросом торговли между штатами, который должен решаться на федеральном уровне; не стал исключением для Квилла и, таким образом , Закон о налоговом запрете . Верховный суд вернул дело в Десятый округ. [4]

    При повторном слушании Десятый округ вынес решение в пользу Колорадо, постановив, что закон штата «не нарушает бездействующую статью о торговле, поскольку он не дискриминирует торговлю между штатами и не обременяет ее неоправданно». Суд отменил решение окружного суда, вынесенное DMA в упрощенном порядке, и вернул дело в окружной суд для дальнейшего разбирательства. [5] DMA подала ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд (с просьбой рассмотреть дело), ​​но суд отклонил ходатайство в декабре 2016 года. [6] К февралю 2017 года DMA и штат Колорадо достигли соглашения: DMA согласилось отказаться от исков в обмен на игнорирование штатом штрафных санкций в течение прошедших лет за несоблюдение требований к отчетности. [7]

    Ключевой аспект решения Верховного суда, принятого в марте 2015 года по делу Direct Marketing Ass'n, возник благодаря согласию судьи Энтони Кеннеди . Кеннеди выразил обеспокоенность по поводу «незначительного характера» Квилла и «серьезной, продолжающейся несправедливости, с которой сталкивается Колорадо и многие другие штаты», поскольку они могут собирать налоги с продаж только с обычных магазинов. Он заявил, что «неразумно больше откладывать пересмотр решения суда по делу Квилла ». [8] При этом Кеннеди сообщил, что, когда было принято решение о Quill , продажи по почте оценивались примерно в 180 миллиардов долларов США в год, но к 2008 году общий объем продаж электронной коммерции достиг 3,16 триллионов долларов США в год. Хотя Кеннеди призвал пересмотреть Quill , он написал, что Direct Marketing Ass'n «не поднимает этот вопрос таким образом, чтобы суд мог его решить». [4] Аналитики восприняли согласие Кеннеди как знак того, что Кеннеди предлагает передать новое дело в Верховный суд для пересмотра дела Квилла . [4]

    Дакоты Южной Закон ​

    Частично основываясь на согласии Кеннеди в деле 2015 года, Южная Дакота приняла в Сенате законопроект 106 в марте 2016 года с намерением взимать налог с продаж с поставщиков за пределами штата, причитающийся штату, с покупок, подлежащих отправке в штат. Законопроект был одним из первых так называемых законопроектов о «убийстве Квилла », специально созданных для того, чтобы оспорить решение Квилла на основании результатов Комиссии по прямому маркетингу . [9] Предлагаемый закон установил различные гарантии для продавцов и требовал собирать налоги только тех, объем продаж которых превышает 100 000 долларов США или которые совершили более 200 различных транзакций по адресам в штате. Более того, закон применялся только перспективно, а не ретроактивно, и включал положения, согласно которым он не вступал в силу до вынесения окончательного решения суда о его конституционности.

    К апрелю 2017 года по крайней мере в 20 других штатах были приняты или приняты аналогичные законы, призванные бросить вызов Куиллу , включая Алабаму, Индиану, Теннесси и Вайоминг. [9] [10]

    До вступления закона в силу 1 мая 2016 года штат разослал уведомления о судебных исках четырем крупнейшим продавцам за пределами штата, которые, по мнению штата, превысят порог продаж и еще не собирали налоги с продаж: Wayfair , Overstock.com , Newegg и Systemax . Из них Systemax не оспаривала действия штата и зарегистрировалась для сбора налога с продаж за покупки, сделанные жителями Южной Дакоты. [11] Остальные три компании отказались подчиниться, поддержав решение Quill . Штат довел дело до суда первой инстанции, но Шестой окружной суд Южной Дакоты постановил, что он «обязан» следовать решению Верховного суда США по делу Квилла . [11] [10] Штат оспорил это решение через Верховный суд Южной Дакоты , но суд снова не смог принять решение. Судья Глен А. Северсон в своем единогласном решении, принятом в сентябре 2017 года, написал: «Какими бы убедительными ни были аргументы штата по существу пересмотра этого вопроса, решение Квилла не было отменено». [12] [11] [13]

    Верховный суд [ править ]

    Штат Южная Дакота решил, что единственный способ добиться успеха в иске против трех компаний — это попросить Верховный суд отменить «требование об уплате только налога с продаж и физическом присутствии» Quill . Государство подал ходатайство о выдаче судебного приказа 2 октября 2017 года. [11] Это было первое дело об «убийстве Пера », дошедшее до Верховного суда США. [9] Южная Дакота признала, что это не единственный штат, стремящийся отменить Квилл , но он продвинулся дальше всех с точки зрения законодательства и судебных разбирательств. Основываясь на стремлении Кеннеди срочно рассмотреть дело Квилла с момента его согласия с Ассистентом по прямому маркетингу , оно стремилось к тому, чтобы их дело было рассмотрено в 2018 году. [11]

    В своей петиции Южная Дакота привела три фактора, побудивших отменить Quill . В дополнение к указанию Кеннеди на необходимость принятия срочных мер, штат заявил: [11]

    • нанесло ущерб штатам, местным обычным магазинам и торговле между штатами Решение Quill . Штат указал на исследование Национальной конференции законодательных собраний штатов , проведенное в 2012 году через Университет Теннесси , и подсчитал, что штаты потеряли 23 миллиарда долларов США потенциального дохода от сбора налогов с продаж от поставщиков из других штатов, причем потери только усугубляются. за счет дальнейшего увеличения использования онлайн-продаж. [14] Счетная палата правительства оценила эту сумму примерно в 13,7 миллиарда долларов США . По данным аудита 2017 года, [15] Штат утверждал, что его неспособность собирать налоги с продаж вредит его способности управлять своими государственными ресурсами без повышения других налогов и что в штатах, полностью зависящих от налогов с продаж в качестве дохода (т.е. где нет подоходного налога), эффект становится более выраженным. Штат далее заявил, что обычные магазины подвергаются дискриминации со стороны Quill, поскольку интернет-магазины могут предлагать те же продукты по более низким эффективным ценам, а ведение торговли между штатами для других мест не рекомендуется из-за Quill . [11]
    • Аспект «физического присутствия» решения по делу Квилла был ошибочным, особенно если учесть четырехкомпонентный критерий сбора налогов между штатами, определенный ранее в деле Complete Auto Transit, Inc. против Брейди 430 США 274 (1977), а также новый Состояние электронной коммерции в 2017 году по сравнению с 1992 годом, что делает , определяющие факторы решение Quill , больше не применимыми. [11] Природа Интернета делает экономическую связь государства (термин, определенный в Complete Auto Transit для описания налогооблагаемой деятельности, представляющей интерес для государства), гораздо более широкой, чем это было в 1992 году. поставщиков из штата, чтобы определить соответствующий штат и применить правильный налог с продаж в 1992 году, эти процессы в 2017 году были легко доступны и больше не обременяли поставщиков. [11]

    Национальная федерация розничной торговли вместе с 40 другими штатами присоединилась к петиции Южной Дакоты. [16] [3] Государство также поддержала администрация президента Дональда Трампа . [15] На устных прениях штат представляли генеральный прокурор Марти Дж. Джекли и заместитель генерального солиситора Малкольм Л. Стюарт. [17]

    Wayfair, Overstock.com и Newegg подали ходатайство об отказе в выдаче судебного приказа . Трое спорили:

    • Апелляция Южной Дакоты игнорировала основные решения предыдущих постановлений, а также то, что стандарт Южной Дакоты возлагал на розничных продавцов сомнительное бремя выступать в качестве сборщиков налогов при покупках за пределами штата. «Система государственных и местных налогов с продаж в Соединенных Штатах очень сложна. В 45 штатах плюс округ Колумбия есть налог с продаж, а также тысячи местных налоговых юрисдикций. различные налоговые ставки, облагаемые и освобожденные от налогообложения продукты и услуги, освобожденные покупатели, режим налога на доставку, специальные налоговые правила (например, налоговые «каникулы» и «пороговые значения» налога с продаж для различных продуктов), законодательные определения, режимы регистрации и отчетности, требования к ведению учета, и системы отчетности. Помимо бремени соблюдения требований, компании подвергаются потенциальному аудиту со стороны каждого штата и населенного пункта с использованием налога с продаж или использования, взимаемого самостоятельно». Кроме того, число налоговых юрисдикций продолжает расти.
    • Аргументы экономической политики государства опровергаются другими источниками. Например, «удаленные продавцы всегда действовали в условиях существенного невыгода по сравнению с местным бизнесом, поскольку удаленные продавцы должны взимать (или брать на себя) сборы за доставку и обработку, чтобы доставить свою продукцию потребителям. Такие сборы почти всегда выше в процентах». от покупной цены, чем налог с продаж».
    • требуется тщательное рассмотрение фактов , но в рассматриваемом деле отсутствуют необходимые факты. Чтобы преодолеть ограничения статьи о неактивной торговле Конституции США,
    • Петиция Южной Дакоты подвергает каждый американский бизнес риску ретроактивной налоговой ответственности.
    • Компании также отметили, что на момент подачи петиции в Конгрессе было как минимум три текущих законопроекта, которые либо кодифицировали Quill , либо кодифицировали формулировки, противоречащие Quill , но в остальном следуя постановлению Quill , согласно которому только Конгресс может разрешить штатам собирать налог на покупки между штатами. . [18] [19]

    Было подано еще 23 заявления amicus curiae в поддержку позиции компаний, включая совместную двухпартийную петицию шести членов Палаты представителей и Сената США во главе с председателем комитета Палаты представителей по судебной власти Робертом Гудлаттом , в которой приводились доводы в пользу Верховный суд «отклонить петицию и предоставить Конгрессу возможность использовать более полные и подходящие средства для достижения решения». [18] Среди других, подавших возражение против этого дела, были торговые группы Фонда Национального союза налогоплательщиков , Американская ассоциация рассылки каталогов , «Американцы за налоговую реформу» и NetChoice, а также другие интернет-магазины, такие как eBay и Etsy . [19] Джордж Айзексон из Brann & Isaacson, который представлял истцов в DMA , представил устные аргументы ответчиков по этому делу. [15]

    Суд согласился рассмотреть дело в январе 2018 года. Устные прения были заслушаны 17 апреля 2018 года. [1] [17]

    Мнение [ править ]

    Верховный суд вынес решение в пользу штата 21 июня 2018 года, отменив и вернув дело на новое рассмотрение 5 голосами против 4. [20]

    Решение большинства [ править ]

    Мнение большинства, написанное Кеннеди и к которому присоединились Томас, Алито, Гинзбург и Горсач, определило, что правило физического присутствия Квилла было «необоснованным и неправильным», и отменило его вместе с решением National Bellas Hess против Иллинойса , части которого Квилл уже перевернулся. [21] Суд отменил решение Верховного суда Южной Дакоты и вернул дело в этот суд. [22] Кеннеди писал: «Распространенность и мощь Интернета изменили динамику национальной экономики». Он отметил, что на момент о Quill принятия решения выручка от продажи продуктов по почте составляла около 180 миллионов долларов США , а розничные продажи электронной коммерции в 2017 году оценивались в 453,5 миллиарда долларов США . [20] Кеннеди также раскритиковал то, как некоторые онлайн-ритейлеры продвигали свои льготы по освобождению от налогов, не принимая во внимание последствия, и выделил маркетинг Wayfair: «Что Wayfair игнорирует в своем тонком предложении по оказанию помощи в уклонении от уплаты налогов, так это то, что создание дома мечты предполагает наличие платежеспособных государственных и местных органов власти. " [20] Кеннеди прокомментировал, что Суд не вынес решения о том, могут ли штаты взимать налоги с продаж задним числом в данном случае, но ожидает, что этот вопрос станет предметом рассмотрения в будущем. [23]

    Совпадающие мнения [ править ]

    Судья Томас написал совпадающее мнение, в котором сравнил свою позицию с позицией судьи Байрона Уайта , который присоединился к большинству в Национальной Беллас Хесс , но годы спустя решил вынести решение против него во время Квилла . Томас также присоединился к большинству, поддержавшему решение Квилла , и за прошедшие годы пересмотрел свою позицию, как это сделал Уайт с решением в Южной Дакоте . [24] Судья Горсач также написал совпадающее мнение, в котором заявил, что все еще остаются вопросы разделения полномочий между Конгрессом и штатами, связанные с торговлей между штатами, которые, вероятно, будут подняты в будущем, но с его отменой решение Суда «справедливо положит конец парадоксу осуждения межгосударственную дискриминацию в национальной экономике, сами продвигая ее».

    Особое мнение [ править ]

    Главный судья Джон Робертс написал особое мнение, к которому присоединились судьи Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган . Робертс согласился с тем, что прошлые решения суда в этой области были «неправильно приняты» из-за роста электронной коммерции, но считал, что stare decisis имеет большое значение против отмены решения Квилла и что Конгрессу следует предоставить возможность принять закон, отменяющий эти предыдущие решения. [20] [25] [26]

    Последующие события [ править ]

    Признавая тот факт, что правила взаимодействия штатов могут перегружать торговлю между штатами, штаты начали вводить пороговые значения, основанные на таких факторах, как количество транзакций и генерируемые квитанции. По состоянию на декабрь 2018 года в 31 штате действуют действующие налоговые законы, требующие налогообложения покупок в Интернете, большинство из которых следуют модели Южной Дакоты, согласно которой налог взимается только с тех продавцов, которые осуществили более 200 поставок в штат или выручка превышает 100 000 долларов США. Некоторые из этих новых законов вступили в силу 1 января 2019 года. [27] [28] Через год после принятия решения почти все штаты, взимавшие налог с продаж, изменили свои законы, включив в них налоги на торговлю между штатами; однако во многих из этих штатов обновленные законы не предусматривают каких-либо пороговых ограничений на взимание таких налогов. Малый и средний бизнес может обнаружить, что стоимость проверки своих продаж в каждом штате намного превышает сумму фактической задолженности, и отказаться от этого процесса; Аналогичным образом, штаты, стремящиеся собрать эти налоги, могут обнаружить, что затраты на судебное преследование малого бизнеса перевешивают выгоду. Ожидается, что в период с 2019 по 2023 год в Южной Дакоте произойдет множество судебных исков, связанных с этими новыми налоговыми законами. [29] [ нужно обновить ]

    эффект Экономический ​ ​

    Исследование 2022 года, опубликованное в Журнале общественной экономики, показало, что решение Wayfair «увеличило доходы от налога с продаж на 7,9 процента, сконцентрировавшись в штатах со строгими стандартами соответствия. С помощью данных сканирования на уровне штрих-кода мы находим доказательства полного прохождения налога». Однако последствия для потребителей прогрессивны: реформы увеличивают налоговые обязательства, главным образом, для домохозяйств с более высокими доходами». [30]

    См. также [ править ]

    Ссылки [ править ]

    1. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Сторх, Грег (12 января 2018 г.). «Верховный суд США рассмотрит заявку на сбор налога с продаж в Интернете» . Блумберг Бизнесуик . Архивировано из оригинала 12 января 2018 года . Проверено 12 января 2018 г.
    2. ^ Сэвидж, Дэвид (8 января 2018 г.). «Поскольку на кону стоят миллиарды, Верховный суд призвал пересмотреть постановление, защищающее интернет-покупки от налога с продаж» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 15 января 2018 года . Проверено 15 января 2018 г.
    3. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с «Верховный суд рассматривает дело о налоге с продаж в Интернете» . Ассошиэйтед Пресс . 16 апреля 2018 года . Проверено 16 апреля 2018 г.
    4. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Липтак, Адам (5 марта 2015 г.). «Соблюдая закон о налоге с продаж через Интернет, судья предлагает возбудить новое дело» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 16 января 2018 года . Проверено 15 января 2018 г.
    5. ^ Ассоциация прямого маркетинга против Барбары Брол , 12 F.3d 1175 (10-й округ, 22 февраля 2016 г.).
    6. ↑ Внешнее налоговое предупреждение для нескольких штатов: Верховный суд США отклоняет ходатайство об истребовании дела в деле DMA против Броля. Архивировано 24 января 2018 г., в Wayback Machine , Deloitte (15 декабря 2016 г.).
    7. ^ Бальц, Трипп (24 февраля 2017 г.). «Разрешилась борьба по поводу закона штата Колорадо об онлайн-налоговой отчетности» . Блумберг Бизнесуик . Архивировано из оригинала 16 января 2018 года . Проверено 15 января 2018 г.
    8. ^ Фишер, Дэниел (3 марта 2015 г.). «Интернет-торговцы могут оспорить налоговое законодательство штата Колорадо, заявил Верховный суд» . Форбс . Архивировано из оригинала 13 января 2018 года . Проверено 12 января 2018 г.
    9. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Прет, Райан (3 октября 2017 г.). «Первый спор о налоге на цифровые продажи дошел до Верховного суда США» . Блумберг Бизнесуик . Архивировано из оригинала 13 января 2018 года . Проверено 12 января 2018 г.
    10. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Маклафлин, Дженнифер (6 апреля 2017 г.). «Закон о налоге с продаж в Интернете направляется в Верховный суд Южной Дакоты» . Блумберг Бизнесуик . Архивировано из оригинала 16 января 2018 года . Проверено 15 января 2018 г.
    11. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж г час я Марти Дж. Джекли; и др. (2 октября 2017 г.). «Петиция о выдаче судебного приказа об истребовании дела» (PDF) . SCOTUSблог . Архивировано (PDF) из оригинала 29 октября 2017 г. Проверено 12 января 2018 г.
    12. ^ Примечание: недавнее дело: Верховный суд Южной Дакоты принял неконституционный закон штата, требующий от интернет-магазинов, не имеющих физического присутствия на территории штата, уплачивать налог с продаж , 131 Harv. Л. Ред. 2089 (2018).
    13. ^ Фили, Джеф (14 сентября 2017 г.). «Решение по налогообложению в Интернете стоимостью в миллиарды долларов готово к рассмотрению в Верховном суде» . Блумберг Бизнесуик . Архивировано из оригинала 16 января 2018 года . Проверено 15 января 2018 г.
    14. ^ «РАЗМЕРНЫЙ НЕСОБРАННЫЙ НАЛОГ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОТ ВСЕХ ДИСТАНЦИОННЫХ ПРОДАЖ В 2012 ГОДУ» . Национальная конференция законодательных собраний штатов . 2012. Архивировано из оригинала 8 июня 2017 года . Проверено 12 января 2018 г.
    15. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с Барнс, Роберт; Бхаттараи, Абха (15 апреля 2018 г.). «Верховный суд рассматривает вопрос о том, должны ли штаты иметь право облагать налогом все онлайн-продажи» . Вашингтон Пост . Проверено 16 апреля 2018 г.
    16. ^ Херли, Лоуренс (12 января 2018 г.). «Верховный суд США рассматривает спор штата по налогу на онлайн-продажи» . Рейтер . Архивировано из оригинала 12 января 2018 года . Проверено 12 января 2018 г.
    17. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Барнс, Роберт (17 апреля 2018 г.). «Верховный суд разделился во мнениях относительно того, должны ли штаты облагать налогом все онлайн-продажи» . Вашингтон Пост . Проверено 17 апреля 2018 г.
    18. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б «Wayfair и Overstock призывают Высокий суд отклонить дело о цифровом налоге» . Блумберг Бизнесуик . 7 декабря 2017 года . Проверено 26 марта 2018 г.
    19. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Томас Дж. Бартон, Майкл П. Дэйли, Кэтрин Э. Дил, Мередит С. Слоу (18 января 2018 г.). «Верховный суд выдает Certiorari по делу о налоге с продаж в Интернете» . Обзор национального законодательства . Проверено 26 марта 2018 г. {{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
    20. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д Липтак, Адам; Кассельман, Бен; Кресвелл, Джули (21 июня 2018 г.). «Верховный суд расширяет сферу применения налога с продаж для интернет-магазинов» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 5 июля 2019 г.
    21. ^ Примечание: Верховный суд, Срок 2017 г. — Ведущие дела , 132 Harv. Л. Откр. 277 (2018).
    22. ^ «Вынесение решения Верховным судом по делу о налоге с продаж в Интернете» . Ассошиэйтед Пресс . 21 июня 2018 года . Получено 21 июня 2018 г. - через CBS News .
    23. ^ Сторх, Грег (21 июня 2018 г.). «Интернет-магазины могут быть вынуждены собирать налоги, согласно правилам Высокого суда» . Bloomberg LP Проверено 21 июня 2018 г.
    24. ^ Джозеф Бишоп-Хенчман, История налогов с продаж в Интернете с 1789 года до наших дней: Южная Дакота против Wayfair , 2017–2018 Cato Sup. Кт. Ред. 269 (2018).
    25. ^ Вольф, Ричард (21 июня 2018 г.). «Верховный суд разрешает штатам взимать налоги с продаж с большего количества онлайн-транзакций» . США сегодня . Проверено 21 июня 2018 г.
    26. ^ Бауде, Уильям (21 июня 2018 г.). «Старое решение и судебный закон» . Причина . Проверено 22 июня 2018 г.
    27. ^ Прет, Райан (1 ноября 2018 г.). «Еще четыре штата начнут вводить налог с продаж в Интернете с 1 ноября» . Bloomberg LP Проверено 8 ноября 2018 г.
    28. ^ Розенберг, Джойс (23 декабря 2018 г.). «Законы о сборе налога с продаж через Интернет постепенно вступают в силу» . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 4 января 2019 г.
    29. ^ Прет, Райан (17 июня 2019 г.). «Год после« Wayfair », доходы неопределенны, грядут юридические проблемы» . Bloomberg LP Проверено 25 июня 2019 г.
    30. ^ Фокс, Уильям Ф.; Харгаден, Энда Патрик; Луна, Лиэнн (2022). «Законодательное регулирование и соблюдение налога с продаж: данные Wayfair» . Журнал общественной экономики . 213 : 104716. doi : 10.1016/j.jpubeco.2022.104716 . ISSN   0047-2727 .

    Внешние ссылки [ править ]

    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=South_Dakota_v._Wayfair,_Inc.&oldid=1226633688"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 12e1e587c5073469717575199f6ee531__1717183080
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/12/31/12e1e587c5073469717575199f6ee531.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    South Dakota v. Wayfair, Inc. - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)