О'Рейли против Морса

О'Рейли против Морса
О'Рейли против Морса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Решено 30 января 1854 г.
Полное название дела	О'Рейли против Морса
Цитаты	56 США 62 ( подробнее ) 15 Как. 62; 14 Л. Ред. 601
Холдинг
	Абстрактная идея не подлежит патентованию.
Членство в суде
	Главный судья Роджер Б. Тейни Ассоциированные судьи Джон Маклин · Джеймс М. Уэйн ; Джон Кэтрон · Питер В. Дэниел ; Сэмюэл Нельсон · Роберт С. Гриер ; Бенджамин Р. Кертис · Джон А. Кэмпбелл
Мнения по делу
Большинство	Тэйни
Несогласие	Гриер

О'Рейли против Морса , 56 США (15 How.) 62 (1853 г.), ^{[ 1 ]} также известное как «Патентное дело Телеграфа» — решение Верховного суда США от 1854 года , оказавшее большое влияние на разработку закона о патентоспособности изобретений в заявленных области компьютерного программного обеспечения . По сути, он утверждает, что абстрактная идея, если не считать ее реализации, не подлежит патентованию.

Фон

Рисунок иллюстрирует проблему, которую решил Морс: амплитуда сигнала уменьшается с пройденным расстоянием до тех пор, пока шум (зубчатый красный) не преодолеет сигнал – график, показывающий зависимость напряжения сигнала от расстояния от источника.

Проблема, с которой потенциальные телеграфисты столкнулись в начале 19 века, объясняется в заключении Суда: «Большая трудность на их пути заключалась в том, что гальванический ток , каким бы сильным он ни был вначале, постепенно становился слабее по мере продвижения по проводу». и не был достаточно сильным, чтобы произвести механическое воздействие после прохождения определенного расстояния». (См. рисунок справа, иллюстрирующий проблему, которую описывает Суд.) Чтобы послать сигнал из Балтимора в Вашингтон, потребуются тысячи вольт и большие токи, что невозможно в то время, когда удается заставить дергаться лапки маринованной лягушки, как это Луиджи Гальвани и Алессандро Вольта. сделали , было главным достижением электрогальванической силы .

Рисунок иллюстрирует великий вопрос: «Что изобрел Морс?» Изобрел ли он изображенный аппарат и не более того? Изобрел ли он более общую и абстрактную формулировку пункта 8 — использование электромагнетизма, каким бы развитым он ни был, для маркировки понятных символов на любом расстоянии?

План Сэмюэля Морса «[был] объединить две или более электрические или гальванические цепи с независимыми батареями с целью преодоления уменьшенной силы электромагнетизма в длинных цепях». Концепция проиллюстрирована на рисунке справа. Морс вставлял реле (или «ретрансляторы», как их называет автор) через достаточно короткие промежутки времени (скажем, каждые 15–20 миль), чтобы сигнал регулярно возвращался к исходному уровню, прежде чем шум мог его заглушить.

Эффект репитеров

Эффект от использования Морсом «ретрансляторов» показан на рисунке слева, графике зависимости амплитуды сигнала (с шумом) от расстояния. Сигнал затухает между ретрансляторами, но Морс восстанавливает сигнал до заданного уровня, прежде чем он попадет в шум. Это позволяет отправлять сообщения на большие расстояния, что раньше было невозможно.

Дэниел Бродбент (30 июня 1811 г. в Дукинфилде, Англия - 11 апреля 1879 г. в Брин-Море, штат Пенсильвания ), известный патентный поверенный Филадельфии, представлял Морса, и Уильям МакКоннелл (17 апреля 1812 г. в Луисвилле, Кентукки - 28 июня). , 1870, Новый Орлеан, Луизиана ), а Известный патентный поверенный Луисвилля представлял Генри О'Рейли . Бродбент был выпускником Принстонского университета и Пенсильванского университета , а позже стал полковником армии Союза во время Гражданской войны в США , будучи раненым в битве при Геттисберге . МакКоннелл был выпускником Джорджтаунского университета . Помимо того, что он был юристом, МакКоннелл также владел большой плантацией недалеко от Глазго, штат Кентукки , что привело к его финансовому разорению в результате Гражданской войны. Это привело к тому, что МакКоннелл покончил с собой в своем гостиничном номере в Новом Орлеане. 28 июня 1870 г.

Мнение Верховного суда

Мнение большинства

Претензия Морса 8

Хотя дело касалось ряда других вопросов, например, действительно ли Морс первым изобрел телеграф, вопрос непреходящей важности касался восьмого утверждения Морса, которое было направлено на метод передачи понятной информации на любое расстояние посредством использования электромагнитная сила:

Восьмой. Я не предполагаю ограничиваться конкретным оборудованием или частями оборудования, описанными в предшествующем описании и формуле изобретения; суть моего изобретения заключается в использовании движущей силы электрического или гальванического тока, который я называю электромагнетизмом, каким бы образом он ни был разработан для маркировки или печати понятных символов, знаков или букв на любых расстояниях, что является новым применением этого сила, первым изобретателем или первооткрывателем которой я считаю себя.

Что изобрел Морс?

Как объяснил это судья Тэни , выступая от имени большинства в Суде: «Он претендует на исключительное право на каждое усовершенствование, в котором движущей силой является электрический или гальванический ток, а результатом является маркировка или печать понятных знаков, знаков или букв». на расстоянии». Хотя «требовалось высочайшее механическое мастерство, чтобы выполнить и отрегулировать красивую и тонкую работу, необходимую для запуска телеграфа в эксплуатацию», Морс не «изобрёл» то, что он утверждал: «Профессор Морс не обнаружил, что электрический или гальванический ток всегда будет печатать на расстоянии, независимо от формы машин или механических устройств, через которые он проходит». Морс не позволил другим сделать что-то большее, чем просто создать систему ретранслятора, которую он описал. Другие люди могут обнаружить и раскрыть публике другие способы использования электромагнитной силы для передачи сообщений, и другие способы могут быть дешевле или работать лучше. «В общем, он заявляет об исключительном праве на использование способа и процесса, которые он не описал и на самом деле не изобрел, и поэтому не мог описать, когда получил патент. Суд считает, что это требование слишком широкое, и не гарантировано законом».

Включение и «абстрактная идея»

Придя к выводу, что утверждение Морса 8 было слишком широким и, следовательно, не подлежит патентной защите, Суд учел не только тот факт, что Морс не учил и не позволял использовать другие способы передачи информации на большие расстояния с использованием электромагнитной силы, ^{[ 2 ]} но также было ли утверждение на таком высоком уровне общности и абстракции, что оно претендовало на «идею», а не на практическое применение и реализацию идеи. Анализируя этот аспект дела, Суд обратился к недавнему решению Англии по делу Нилсон против Харфорда . ^{[ 3 ]} Нилсон поддержал патент на использование нагретого воздуха для окисления углерода в чугуне в бессемеровском конвертере, опровергнув утверждение, что это был всего лишь патент на идею или принцип, согласно которому нагрев нагнетаемого воздуха улучшает работу доменной печи. Суд указал на устройство, которое Нейлсон использовал для предварительного нагрева воздуха, что сделало патент патентом на реализацию этого принципа, а не на сам принцип. Морс, конечно, раскрыл аппарат только для системы ретранслятора и никакой другой. Язык английского суда, использованный Верховным судом, сыграл важную роль в делах о компьютерном программном обеспечении 20-го века: ^{[ 4 ]}

Мы считаем, что дело следует рассматривать так, как будто, поскольку принцип хорошо известен, истец первым изобрел способ применения его к печам с помощью механического устройства; и его изобретение, следовательно, состоит в том, чтобы между дутьевым аппаратом и печью вставить резервуар для нагретого воздуха. В этом сосуде он направляет воздух, подлежащий нагреву, путем подачи тепла извне в сосуд, и таким образом он достигает цели подачи дутья, которое раньше представляло собой холодный воздух, в нагретом состоянии, в печь.

Несогласие

Судья Гриер , не согласившись с мнением Морса , спросил: «Что подразумевается под слишком широким утверждением [в частности, утверждение Морса 8]?» Гриер сказал: «Это происходит только тогда, когда он заявляет о чем-то, что было известно и использовалось ранее, как о чем-то новом, что не является новым, либо по ошибке, либо намеренно». То есть формула изобретения является чрезмерно широкой только в том случае, если она выходит за границы известного уровня техники (охватывает устройства предшествующего уровня техники). Конечно, это полностью игнорирует требование включения того, что сейчас является разделом 112 патентного кодекса. ^{[ 5 ]}

Ссылки

^ 56 США (15 How. ) 62 (1853).
^ См. 35 сек. USC. 112(a), который требует от патентообладателей раскрывать свои изобретения достаточно подробно, чтобы другие могли применять изобретение на практике без ненужных экспериментов.
^ 151 англ. Реп. 1266, 8 M & W 806, Web. Пэт. Дела 295 (обм. 1841 г.).
^ См., например, дело Паркер против Флука .
^ 35 USC сек. 112.

Внешние ссылки

Текст дела О'Рейли против Морса , 56 США (15 How. ) 62 (1853 г.) доступен по адресу: Джастии Библиотека Конгресса OpenJurist.
Морс, Сэмюэл Ф.Б. (20 июня 1840 г.), патент США № 1647, Телеграфные знаки.

[1] 56 США (15 How. ) 62 (1853).

[2] См. 35 сек. USC. 112(a), который требует от патентообладателей раскрывать свои изобретения достаточно подробно, чтобы другие могли применять изобретение на практике без ненужных экспериментов.

[3] 151 англ. Реп. 1266, 8 M & W 806, Web. Пэт. Дела 295 (обм. 1841 г.).

[4] См., например, дело Паркер против Флука .

[5] 35 USC сек. 112.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]