Флинт против Stone Tracy Co.
| Флинт против Stone Tracy Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 17–18 марта 1910 г. Повторная дискуссия 17–19 января 1911 г. Решено 13 марта 1911 г. | |
| Полное название дела | Стелла П. Флинт, как генеральный опекун собственности Сэмюэля Н. Стоуна-младшего, несовершеннолетнего, Appt. v. Stone Tracy Company и др. |
| Цитаты | 220 США 107 ( подробнее ) 31 С. Кт. 342; 55 Л. Эд. 389; 1911 г., ЛЕКСИС США 1664 г. |
| Холдинг | |
| Привилегия работать в корпоративной форме ценна и оправдывает введение подоходного налога. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дэй, к которому присоединились Уайт, Маккенна, Холмс, Луртон, Хьюз, Ламар. |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Ван Девантер |
Дело «Флинт против Stone Tracy Co.» , 220 US 107 (1911), рассматривалось Верховным судом США , в котором налогоплательщик оспаривал обоснованность федерального подоходного налога с корпораций . [ 1 ] Привилегия регистрации является функцией государства, и претенденты утверждали, что только штаты должны облагать налогом корпорации. Суд постановил, что привилегия деятельности в корпоративной форме является ценной и оправдывает введение федерального подоходного налога:
- Непрерывность бизнеса без перерыва в случае смерти или роспуска, передача имущественных интересов путем отчуждения акций, преимущества бизнеса, контролируемого и управляемого корпоративными директорами, общее отсутствие индивидуальной ответственности - эти и другие вещи присущи преимущества ведения бизнеса таким образом, которых не существует, когда тот же бизнес ведется частными лицами или товариществами.
Фон
[ редактировать ]16 июня президент Уильям Говард Тафт предложил внести поправку в конституцию, разрешающую федеральный подоходный налог с физических лиц и акцизный налог «на основе привилегии ведения бизнеса в качестве искусственного юридического лица и свободы от ответственности полного товарищества, которой пользуются те, кто владеет акциями». 1909 год. [ 2 ] Шестнадцатая поправка к Конституции США , которая разрешала федеральное подоходное налогообложение без пропорционального распределения, была принята в 1913 году; а Закон о корпоративном акцизном налоге, иногда известный как Закон о корпоративном налоге, был принят 5 августа 1909 года и облагал налогом доход корпорации по ставке 1%, при этом первые 5000 долларов были освобождены от налога. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
Словари часто приводят аргументы в пользу определения акцизного налога в США : [ 6 ]
Акцизы — это «налоги, взимаемые с производства, продажи или потребления товаров внутри страны, с лицензий на занятие определенными видами деятельности и с корпоративных привилегий». Кули, Конст. Лим. 7-е изд. 680.
Рассматриваемый налог, как мы истолковали статут, может быть описан как акциз на особую привилегию ведения бизнеса в корпоративном качестве, т. е. с преимуществами, которые вытекают из корпоративной или квазикорпоративной организации; или, применительно к страховым компаниям, для ведения бизнеса таких компаний. Как было сказано в деле Томаса, 192 США выше, требование уплаты таких налогов предполагает использование привилегий, а элемент абсолютного и неизбежного спроса отсутствует. Если бизнес не ведется в порядке, описанном в законе, налог не уплачивается. [ 7 ]
Аргументы конституционности
[ редактировать ]Новый международный ежегодник сообщил:
- Одним из главных аргументов против конституционности, представленных в печатных изданиях, было то, что это акцизный налог на привилегию ведения бизнеса в корпоративной форме; поскольку эта последняя привилегия предоставляется только властями штатов по избирательному праву, Конгресс не может налагать на нее бремя, не вторгаясь в суверенитет штатов. Президент Тафт, рекомендуя ввести налог, заявил, что он основан «на привилегии ведения бизнеса в качестве искусственного юридического лица и на свободе от ответственности полного товарищества, которой пользуются те, кто владеет акциями». Таким образом, утверждалось, что налог на предпринимательскую деятельность корпорации может быть конституционным, но налог на франшизу, то есть на особые привилегии, которые государство предоставляет корпорации, является посягательством на права государства. [ 8 ]
Согласно Проекту налоговой истории, «налог был оспорен на том основании, что это был прямой налог, который не был распределен между штатами по численности населения». [ 9 ] Конституция США предусматривает (частично):
- Конгресс будет иметь право устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы... но все пошлины, сборы и акцизы должны быть едиными на всей территории Соединенных Штатов... [ 10 ] Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в состав настоящего Союза, в соответствии с их соответствующей численностью... [ 11 ] Никакой подушевой или другой прямой налог не может взиматься, кроме случаев, когда он пропорционален данным переписи населения или переписи населения, о которых было указано ранее. [ 12 ]
Право взимать налоги, прямые или косвенные , предоставлено статьей I, раздел 8, пункт 1. Косвенные налоги (или «пошлины, пошлины и акцизы», иногда называемые просто «акцизами») должны быть географически единообразными, согласно к статье I, раздел 8, пункт 1.
Еще один вопрос, поднятый в деле, заключался в том, была ли статья 38 рассматриваемого закона неконституционной, поскольку она была принята Сенатом в нарушение пункта 7 статьи 1 Конституции, предусматривающего, что «все законопроекты о сборе доходов должны исходить в Палате представителей, но Сенат может предлагать поправки или соглашаться с ними, как и в отношении других законопроектов».
Суд отклонил этот аргумент, поддержав статут и постановив, что законопроект действительно был разработан Палатой представителей:
- ... законопроект о тарифах, частью которого является рассматриваемый раздел, был разработан Палатой представителей, и это был общий законопроект о сборе доходов. Первоначально он содержал план налогообложения наследства. В Сенате предложенный налог был исключен из законопроекта, а корпоративный налог в некоторой степени заменил его. Поскольку законопроект должным образом был предложен Палатой представителей, мы не видим в конституционном положении оснований для того, чтобы в него не могли быть внесены поправки в Сенате, как это было в данном случае. Поправка имела отношение к предмету законопроекта и не выходила за рамки полномочий Сената.
Критика
[ редактировать ]Генри Кэмпбелл Блэк заявил:
- Налог, установленный законом 1909 года, был конкретно назван «специальным акцизным налогом» и объявлен взимаемым «в отношении ведения или ведения бизнеса такой корпорацией». На самом деле это был очень плохо замаскированный подоходный налог, предназначенный только для корпораций. Но теоретическое различие между налогом на доход и налогом на привилегию ведения бизнеса в корпоративном качестве, измеряемую доходом, давало судам достаточные основания считать, что это не прямой налог и, следовательно, не противоречит действующему законодательству. конституция. [ 13 ]
Похожие случаи
[ редактировать ]В такси Квакер-Сити. против Пенсильвании Верховный суд постановил, что штат Пенсильвания не может проводить дискриминацию между корпорациями, частными лицами и товариществами при обложении налогами валовой выручки операторов такси:
- Положение о равной защите не умаляет права государства справедливо осуществлять свои налоговые полномочия и не препятствует ему корректировать свое законодательство с учетом различий в ситуации или запрещать классификацию в этой связи, но требует, чтобы классификация была не произвольной, а обоснованной. о реальном и существенном различии, имеющем разумное отношение к предмету конкретного законодательства. [ 14 ]
Голосование было со счетом 6–3, и в несогласии Луи Брандейса упоминалось дело «Флинт против Stone Tracy Co.» :
- Почему Пенсильвания должна была принять решение обложить корпорации более высоким налогом, чем частные лица или товарищества, занятые в аналогичных обстоятельствах в той же сфере бизнеса, или почему она должна была выбрать именно эту форму налога в качестве средства для этого, у нас нет никаких оснований спрашивать. Государство, возможно, сделало это, потому что, принимая во внимание преимущества, присущие корпоративной организации, Законодательное собрание полагало, что этот курс необходим для обеспечения справедливого распределения бремени управления. В деле «Флинт против Stone Tracy Co.» этот суд перечислил преимущества, оправдывающие введение специальных налогов на корпорации…
Суд, 45 лет спустя, прямо отменил по делу Quaker City Cab. решение [ 15 ] в поддержании налога на имущество в Иллинойсе, который был выше для корпораций, чем для частных лиц, и цитировал особое мнение Холмса в деле о такси и в деле «Флинт против Stone Tracy Co.» . [ 16 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Флинт против Stone Tracy Co. , 220 US 107 (1911).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ↑ Речь президента Тафта от 16 июня 1909 г.
- ^ Цель закона
- ^ Исторические перспективы налога: 1909 г.
- ^ История ставок корпоративного налога
- ^ Словарные определения акциза
- ^ 220 США 107, 152
- ^ Новый международный ежегодник (издание 1910 г.), стр. 705.
- ^ Прямые налоги согласно Конституции: обзор прецедентов, Проект истории налогообложения, Алан О. Дикслер [1]
- ^ Конституция США, ст. I, § 8, пп. 1.
- ^ Конституция США, ст. I, § 2, пп. 3.
- ^ Конституция США, ст. I, § 9, пп. 4.
- ^ Трактат о законе подоходного налогообложения, Генри Кэмпбелл Блэк
- ^ Quaker City Cab против Пенсильвании , 277 США 389 (1928)
- ↑ Решения Верховного суда отменены последующим решением, правительственная типография [2]. Архивировано 2 декабря 2007 г. в Wayback Machine.
- ^ Ленхаузен против Lake Shore Auto Parts Co. , 410 US 356 (1973)
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом «Флинт против Stone Tracy Company» в Wikisource - Текст дела «Флинт против Stone Tracy Co.» , 220 US 107 (1911) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress.
