College Savings Bank против Совета по расходам на предоплаченное высшее образование Флориды

Сберегательный банк колледжа против.
Совет по расходам на предоплаченное высшее образование Флориды
Сберегательный банк колледжа против. ; Совет по расходам на предоплаченное высшее образование Флориды
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20 апреля 1999 г. ; Принято 23 июня 1999 г.
Полное название дела	Сберегательный банк колледжа, истец, против Совета по расходам на предоплаченное высшее образование Флориды
Цитаты	527 США 666 ( подробнее ) 119 С. Кт. 2219; 144 Л. Эд. 2д 605; 51 USPQ2d 1065
История болезни
Прежний	948 Ф. Доп. 400 ( DNJ 1996), подтверждено , 131 F.3d 353 ( 3d Cir. 1997), cert. предоставлено , 525 U.S. 1063 (1999).
Холдинг
	Уволен из-за отсутствия юрисдикции, поскольку Закон о разъяснении средств правовой защиты в отношении товарных знаков не отменил суверенный иммунитет штата для целей данного дела, штат не отказался прямо от суверенного иммунитета, а доктрина конструктивного отказа больше не является хорошим законом.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас
Несогласие	Стивенс
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург
Примененные законы
	Закон Лэнхема ; Закон о разъяснении средств правовой защиты товарных знаков
	Это дело отменило предыдущее решение или решения
	Парден против компании Terminal RR Co., департамента доков Алабамы , 377 US 184 (1964)

Сберегательный банк колледжа против Совета по расходам на предоплаченное послесреднее образование Флориды , 527 US 666 (1999), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся доктрины суверенного иммунитета . ^{[ 1 ]}

Мнение Суда

Аналогичное дело с аналогичным (но не путать) делом Флориды по делу «Совет по расходам на предоплаченное послесреднее образование» против Сберегательного банка колледжа . ^{[ 2 ]} Суд постановил – в решении, автором которого выступил судья Антонин Скалиа , – что суверенный иммунитет исключает частный иск, возбужденный в соответствии с Законом Лэнхэма . Суд пояснил, что для того, чтобы такой иск был поддержан, штат должен либо дать согласие на иск, либо получить отказ Конгресса от его суверенного иммунитета:

Исключение об отмене не применялось, поскольку Конгресс США может отказаться от суверенного иммунитета только в соответствии с полномочиями, предоставленными § 5 Четырнадцатой поправки (см. Фитцпатрик против Битцера ; Племя семинолов против Флориды ), а также Законом Лэнхема и Законом о товарных знаках. Закон о разъяснении средств правовой защиты полномочий Конгресса был принят в соответствии со статьей I . Кроме того, к «термину «принуждение»» § 5 следует относиться серьезно: объектом действующего законодательства § 5 должно быть тщательно разграниченное исправление или предотвращение конституционных нарушений», Сберегательный банк колледжа в __, и поскольку заявленное право собственности, о котором идет речь, на самом деле не было правом собственности («Признаком защищенного имущественного интереса является право исключать других... [но] [т] положения Закона Лэнхэма о ложной рекламе... не имеют никакого отношения к какому-либо праву на исключение; и предполагаемое введение в заблуждение компании Florida Prepaid относительно ее собственных продуктов не затрагивало никаких интересов, над которыми истец имел исключительную власть") (там же, __), и поэтому суд отказался "рассматривать последующий вопрос о том, что В противном случае город Берн против Флореса потребовал бы от нас решить: была ли профилактическая мера, принятая в соответствии с предполагаемым основанием § 5 (а именно, запрет требований государств о суверенном иммунитете, которые сами по себе не являются нарушением Четырнадцатой поправки), действительно необходимо для предотвращения нарушения Четырнадцатой поправки». То же в __.
Не было никаких предположений о том, что Флорида прямо согласилась подать иск, а вместо этого утверждалась концепция конструктивного отказа – предпосылка, согласно которой, просто участвуя в деятельности, регулируемой Конгрессом, штат отказывается от своего иммунитета. Эта концепция возникла из единственного дела в практике Суда: « Парден против компании Terminal RR Co. of Ala. Docks Dep't» , 377 US 184 (1964). Но суд охарактеризовал Пардена как «эллиптический», «аномалию в юриспруденции суверенного иммунитета, да и в юриспруденции конституционного права», и отметил, что в течение десяти лет после Пардена суд стремительно отступал от нее, заявив, что в нашей судебной практике, касающейся суверенного иммунитета, «нет места» доктрине конструктивного отказа, и мы подчеркнули, что мы «найдём отказ только там, где это заявлено наиболее четкими формулировками или такими ошеломляющими последствиями из текста, которые [будут] оставлять нет места для какой-либо другой разумной конструкции». Сберегательный банк колледжа в __. Пардене , как заметил суд, «резко порвал с предыдущими делами и принципиально несовместим с более поздними. Мы никогда не применяли холдинг Пардена к другому статуту и фактически сузили дело в каждом последующем заключении, в котором оно рассматривалось». Суд прямо отменил «Все, что может остаться» в решении после его сужения за счет промежуточных дел.

См. также

Ссылки

^ Сберегательный банк колледжа против Совета по расходам на предоплаченное послесреднее образование Флориды , 527 US 666 (1999).
^ Совет по расходам на предоплаченное послесреднее образование Флориды против Сберегательного банка колледжа , 527 US 627 (1999).

Внешние ссылки

Текст дела College Savings Bank против Совета по расходам на предоплаченное послесреднее образование Флориды , 527 U.S. 666 (1999 г.) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Сберегательный банк колледжа против Совета по расходам на предоплаченное послесреднее образование Флориды , 527 US 666 (1999).

[2] Совет по расходам на предоплаченное послесреднее образование Флориды против Сберегательного банка колледжа , 527 US 627 (1999).

[ 1 ]

[ 2 ]