Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса
| Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 29 марта 2022 г. Принято 29 июня 2022 г. | |
| Полное название дела | Ле Рой Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса |
| Номер квитанции. | 20-603 |
| Цитаты | 597 США 580 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Робертс, Сотомайор, Каган, Кавано |
| Совпадение | Каган |
| Несогласие | Томас, к которому присоединились Алито, Горсач, Барретт |
| Примененные законы | |
| Закон о правах на трудоустройство и повторное трудоустройство в силовых структурах 1994 г. | |
Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса , 597 US 580 (2022), было делом Верховного суда США, касающимся Закона о трудоустройстве и правах на повторное трудоустройство в силовых структурах 1994 года (USERRA) и суверенного иммунитета штата . В решении 5–4 голосов, вынесенном в июне 2022 года, Суд постановил, что суверенный иммунитет штатов не препятствует предъявлению штатам иска в соответствии с федеральным законом, касающимся обороны страны.
Фон
[ редактировать ]Закон 1994 года о правах на трудоустройство и повторное трудоустройство военнослужащих был принят, чтобы гарантировать, что военнослужащие США смогут вернуться на работу к своему бывшему работодателю после службы в полевых условиях. Если человек не сможет вернуться на работу на прежней должности, работодатель должен найти должность, «которая обеспечивает аналогичный статус и оплату». USERRA распространяется на всех работодателей в Соединенных Штатах. Закон был принят, чтобы предотвратить дискриминацию работодателей по признаку военной службы. [1]
Ле Рой Торрес, истец по этому делу, работал солдатом в Техасском дорожном патруле , подразделении Департамента общественной безопасности Техаса , когда его призвали в Ирак в 2007 году в рамках его призыва в армию. Бронировать . Когда он вернулся, он получил повреждение легких в результате отравления дымом в ямах для сжигания и не мог служить на той же должности. Он просил Департамент предоставить ему аналогичную должность в дорожном патруле, но ему было отказано в предоставлении какого-либо жилья. Торрес решил уйти в отставку и позже подал в суд на Департамент USERRA. Департамент утверждал, что штату нельзя предъявить иск в соответствии с федеральным законом в соответствии с принципом иммунитета суверенитета штата . И суд первой инстанции, и апелляционный суд Техаса согласились с позицией штата, отклонив иск Торреса. Верховный суд Техаса отказал в пересмотре. [2]
Верховный суд
[ редактировать ]Верховный суд вынес решение certiorari в декабре 2021 года. [1] и заслушал устные прения 29 марта 2022 года. [3]
29 июня 2022 года суд 5 голосами против 4 отменил решение Апелляционного суда Техаса и вернул дело на дальнейшее рассмотрение. Судья Стивен Брейер написал мнение большинства, в котором говорилось, что, хотя штаты обладают суверенным иммунитетом, он не распространяется на области национальной обороны, и, таким образом, штат может быть привлечен к ответственности за несоблюдение требований USERRA, что позволяет продолжить иск Торреса. Брейер писал: «Текст, история и прецедент показывают, что штаты, объединившись для создания союза, согласились пожертвовать своим суверенным иммунитетом ради блага общей обороны». [2] Брейер привел примеры, начиная с 1872 года, которые демонстрируют, что «Конгресс может принимать законы в ущерб традиционному государственному суверенитету для создания и поддержки вооруженных сил». [4]
Судья Каган написал согласие, в котором заявил, что в отношении государственного суверенного иммунитета «наши решения о суверенном иммунитете не следовали прямой линии», хотя согласился с тем, что отказ от суверенного иммунитета необходим для поддержки военных сил нации. [2]
Судья Кларенс Томас не согласился. Томас заявил, что «история, практика, прецедент и структура Конституции» демонстрируют, что штаты не отказывались от своего суверенного иммунитета в своих судах, когда Конгресс принимает законы в соответствии с одной из своих военных полномочий». [2] Томас сослался на решение по делу Олден против штата Мэн , в котором было установлено, что частные граждане не могут предъявлять иски штатам в соответствии с федеральным законом, цитируя Олдена , что «полномочия, делегированные Конгрессу в соответствии со статьей I Конституции Соединенных Штатов, не включают в себя право подчинять несогласные штаты». частным искам о возмещении ущерба в государственных судах». [4]
Мнение большинства по этому делу было последним мнением, написанным судьей Брейером перед его выходом на пенсию 30 июня.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Барнс, Роберт (15 декабря 2021 г.). «Верховный суд рассмотрит иск армейского резервиста о дискриминации, связанной с воздействием ямы для сжигания» . Вашингтон Пост . Проверено 30 июня 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с д Липтак, Адам (29 июня 2022 г.). «Верховный суд встал на сторону ветерана, пострадавшего в результате сжигания ям в Ираке» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 июня 2022 г.
- ^ Липтак, Адам (29 марта 2022 г.). «Верховный суд по делу о ветеране, пострадавшем в результате сжигания ям, обсуждает военные полномочия» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 июня 2022 г.
- ^ Jump up to: а б Шерри, Сюзанна (29 июня 2022 г.). «Разделенный суд позволяет ветерану подать в суд на работодателя государственного агентства за нарушение его федеральных прав» . SCOTUБлог . Проверено 30 июня 2022 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Торрес против Департамента общественной безопасности Техаса , 597 U.S. 580 (2022 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорка) Верховный суд (предварительная распечатка)