Департамент кадров штата Невада против Хиббса

Департамент кадров штата Невада против Хиббса
Департамент кадров штата Невада против Хиббса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15 января 2003 г. ; Принято 27 мая 2003 г.
Полное название дела	Департамент кадров штата Невада и др. против Уильяма Хиббса и др.
Цитаты	538 США 721 ( подробнее ) 123 С. Кт. 1972 год; 155 Л. Ред. 2д 953; 2003 г. ЛЕКСИС США 4272; 71 USLW 4375; 84 сотрудников Практ. Декабрь ( CCH ) P 41,391; 148 Лаб. Кас. (CCH) 34 704 песо; 8 Заработная плата и часы Cas.2d ( BNA ) 1221; 26 НДЛР, стр. 35; 03 Кал. Ежедневный соч. Серв. 4388; Ежедневный журнал, 2003 г., DAR 5569; 16 Fla. L. Weekly Fed. С 291
История болезни
Прежний	273 F.3d 844 ( 9-й округ 2001 г.), сертификат . предоставлено , 536 US 938 (2002).
Холдинг
	Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года фактически отменил государственный суверенный иммунитет .
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Саутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Саутер, к которому присоединились Гинзбург, Брейер
Совпадение	Стивенс (в суде)
Несогласие	Скалиа
Несогласие	Кеннеди, к которому присоединились Скалиа, Томас
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. XI , XIV ; Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года , 29 USC §§ 2601–2654.

Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса , 538 US 721 (2003), было США делом Верховного суда , в котором было установлено, что Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 года был «узко нацелен» на «чрезмерное обобщение по признаку пола» и, таким образом, был «действительное осуществление полномочий [Конгресса] в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки». ^{[ 1 ]}

Закон

ФМЛА

Закон о семейном и медицинском отпуске (FMLA) позволяет сотрудникам, имеющим на это право, брать до 12 рабочих недель неоплачиваемого отпуска ежегодно по нескольким причинам, включая рождение ребенка или «серьезное состояние здоровья» супруга, ребенка или родителя сотрудника. ^{[ 2 ]} FMLA также разрешает работникам, чьи права согласно FMLA были нарушены, подавать в суд на своего работодателя о справедливом возмещении ущерба и денежном возмещении . ^{[ 3 ]}

Принимая FMLA, Конгресс воспользовался двумя полномочиями, которыми он обладает в соответствии с Конституцией . Регулируя деятельность частных работодателей в соответствии с FMLA, он ссылался на свои полномочия в соответствии с Положением о торговле . При регулировании государственных работодателей он опирался на свои полномочия в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. ^{[ 1 ]} Раздел 5 дает Конгрессу право «обеспечивать соблюдение положений [Четырнадцатой поправки] посредством соответствующего законодательства». Одним из таких положений является Положение о равной защите , которое запрещает государствам отказывать лицам, находящимся под их юрисдикцией, в «равной защите законов». В его полномочия входило обеспечение соблюдения Положения о равной защите, на которое Конгресс ссылался при принятии FMLA. ^{[ 4 ]}

Государственный суверенный иммунитет

В деле «Ганс против Луизианы » (1890 г.) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Одиннадцатая поправка запрещает штатам предъявлять иски в федеральном суде без их согласия со стороны своих граждан, несмотря на буквальную формулировку Одиннадцатой поправки. ^{[ 5 ]} Однако Конгресс, действуя в соответствии со своими полномочиями по Разделу 5, может отменить суверенный иммунитет штата и разрешить подавать на штаты иск о возмещении денежного ущерба. Верховный суд постановил, что Конгресс может сделать это только в том случае, если частные средства правовой защиты, которые он принимает в соответствии с разделом 5, «соответствуют и соразмерны» конституционным нарушениям, которые он стремится исправить. ^{[ 6 ]} Без необходимой конгруэнтности и пропорциональности Конгресс не может конституционно разрешить частным истцам взыскивать с штатов денежную компенсацию, хотя такие истцы могут предъявлять иски о справедливом возмещении ущерба. ^{[ 7 ]}

Факты и процессуальная история дела

Уильям Хиббс работал в Департаменте кадров штата Невада в отделе социального обеспечения. Он попросил отпуск в Департаменте FMLA для ухода за своей женой, которая попала в автомобильную аварию и перенесла операцию на шее. Департамент удовлетворил просьбу и сообщил Хиббсу, что он может использовать полные 12 недель отпуска FMLA с перерывами по мере необходимости в период с мая по декабрь 1997 года. Он использовал отпуск с перерывами до 5 августа того же года, после чего не вернулся на работу. В октябре департамент проинформировал Хиббса, что он исчерпал свой отпуск по FMLA и должен явиться на работу к 12 ноября. Когда он не явился, его уволили.

Затем Хиббс подал в суд на Департамент Окружного суда США округа Невада за предполагаемые нарушения FMLA. Он требовал денежной компенсации и другой помощи. Департамента Окружной суд удовлетворил упрощенное решение , установив, что иск Хиббса в соответствии с FMLA был запрещен Одиннадцатой поправкой. Хиббс обжаловал это решение в Апелляционном суде девятого округа США , который постановил, что FMLA является действительным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Четырнадцатой поправкой, и отменил решение окружного суда, вынесенное в упрощенном порядке. После этого Верховный суд вынес решение certiorari .

Мнение большинства

Большинство, по мнению председателя Верховного суда Уильяма Ренквиста , начало с подтверждения дела «Город Берн против Флореса» (1997 г.), которое было первым делом, устанавливающим требование «соответствия и соразмерности» к законам, принятым в соответствии с разделом 5 Четырнадцатого Поправка. Суд заявил, что, хотя «полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения» [Четырнадцатой] поправки включают в себя полномочия как по исправлению, так и по предотвращению нарушений прав, гарантированных ею, путем запрета несколько более широкого круга действий, включая то, что само по себе не запрещено Поправкой. текст", ^{[ 8 ]} средства правовой защиты, которые Конгресс принимает для обеспечения соблюдения Поправки, не должны представлять собой «попытку существенно пересмотреть юридические обязательства штатов». ^{[ 9 ]} Чтобы помешать Конгрессу сделать это, заявил Суд, его прецедентное право требует, чтобы раздел 5 законодательства «продемонстрировал соответствие и соразмерность между вредом, который необходимо предотвратить или исправить, и средствами, принятыми с этой целью». ^{[ 10 ]}

Суд признал, что Конгресс, приняв FMLA, стремился «защитить право на свободу от дискриминации по признаку пола на рабочем месте». ^{[ 11 ]} FMLA был призван защитить это право, гарантируя работающим женщинам, которые, по мнению Конгресса, обычно несут основную ответственность за уход за семьей, право взять неоплачиваемый отпуск для выполнения этой обязанности, сохраняя при этом занятость. ^{[ 12 ]} Является ли FMLA конституционным, зависело от того, располагал ли Конгресс доказательствами того, что штаты систематически нарушают права женщин на рабочем месте. Ссылаясь на дело «Брэдвелл против Иллинойса» и «Гезарт против Клири» , большинство признало, что существует долгая история юридически санкционированной дискриминации женщин в сфере трудоустройства.

Конгресс, по мнению большинства, первым отреагировал на это неравенство, приняв Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года . Отмена суверенного иммунитета штата в Разделе VII была поддержана в деле Фитцпатрик против Битцера , «но», постановил Суд, «государственная гендерная дискриминация не прекратилась». ^{[ 13 ]} Суд отметил, что «сохранение такой неконституционной дискриминации со стороны штатов оправдывает [d]» принятие FMLA, который был разработан для предотвращения дальнейшей дискриминации. ^{[ 13 ]}

Более того, как продолжало большинство, у Конгресса были доказательства того, что отпуска по уходу за ребенком, предлагаемые штатом отцам, были редкостью, и он заявил, что «[т] его и другие политики дифференцированных отпусков не были связаны с какими-либо различными физическими потребностями мужчин и женщин, а, скорее, с широко распространенный полоролевой стереотип, согласно которому забота о членах семьи – это женская работа». ^{[ 14 ]} Даже в штатах, где законы должны были предоставлять отцам отпуск по уходу за ребенком, такие законы «применялись дискриминационным образом». ^{[ 14 ]} Принимая во внимание эти условия, большинство пришло к выводу, что принятие FMLA Конгрессом было оправданным.

Суд добавил, что более ранние дела, отменявшие законы, принятые в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, - такие дела, как Кимел против Попечительского совета Флориды и Попечительский совет Университета Алабамы против Гаррета - можно отличить. Эти дела касались законодательства, принятого Конгрессом в целях борьбы с тем, что он считает дискриминацией по признаку возраста и инвалидности. Суд заявил, что, поскольку такая дискриминация не подлежит более тщательному контролю в соответствии с Конституцией, а также поскольку законы, признанные недействительными по делу Кимеля и Гаррета, запрещают почти всю подобную дискриминацию, предыдущие дела отменили законы, которые мало «соответствовали и соразмерны» нарушениям, которые они совершали. стремился исправить. Гендерная дискриминация, напротив, подлежит промежуточному контролю в соответствии с Конституцией, и поэтому, приняв FMLA, «Конгрессу было легче продемонстрировать ряд нарушений конституции штатов». ^{[ 15 ]} Кроме того, большинство отметило, что FMLA наложило определенные ограничения на право сотрудников на отпуск и ограничило сумму ущерба, который потерпевшие истцы могли взыскать за нарушения. По этим причинам, заявил Суд, «мы приходим к выводу, что [частное средство правовой защиты FMLA] соответствует и пропорционально его объекту правовой защиты и может быть «понятовано как реагирующее на неконституционное поведение или предназначенное для его предотвращения». ^{[ 16 ]}

Соревнования

Судья Соутер и судья Стивенс написали краткие согласия. Судья Саутер, к чьему мнению присоединились судьи Гинзбург и Брейер, согласился с мнением Суда. Он считал, что «[e] даже с точки зрения Суда на объем полномочий Конгресса в соответствии с § 5 Четырнадцатой поправки», FMLA был действительным постановлением. Однако он подчеркнул, что по-прежнему не согласен с интерпретацией Судом полномочий Конгресса по обеспечению исполнения закона в соответствии с Четырнадцатой поправкой, ссылаясь на разногласия в деле Кимеля , Гарретта и Совета по расходам на предоплаченное послесреднее образование Флориды против Сберегательного банка колледжа .

Судья Стивенс согласился только с решением. Он сомневался, что FMLA имеет независимую силу в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, но считал, что это конституционное использование полномочий Конгресса в соответствии с пунктом о торговле. Подтверждая позицию, которую он и другие судьи заняли в прошлых решениях, судья Стивенс заявил, что Одиннадцатая поправка не мешает Конгрессу принять закон в соответствии с Положением о торговле, позволяющий гражданам предъявлять иски своим штатам о возмещении денежного ущерба. Таким образом, заключил он, иск Хиббса не защищен суверенным иммунитетом и может быть рассмотрен.

Разногласия

И судья Скалиа, и судья Кеннеди выразили несогласие. Судья Скалиа присоединился к несогласию судьи Кеннеди, но пожелал «добавить еще одно замечание». Судебный иск, поданный против Невады в соответствии с законодательством, принятым для защиты от будущих нарушений пункта о равной защите, сказал судья Скалиа, не может быть оправдан доказательством «нарушений, совершенных другим штатом или большинством других штатов, или даже 49 другими штатами». ." Скорее, истец должен был доказать, что Конгресс предотвращал нарушения Четырнадцатой поправки « штатом, против которого принимаются принудительные меры ». ^{[ 17 ]} в данном случае это была Невада. Поскольку Конгресс не мог полагаться на то, что он назвал « виной по ассоциации », и поскольку он полагал, что большинство не доказало, что каждый из 50 штатов участвовал в гендерных нарушениях пункта о равной защите, судья Скалиа пришел к выводу, что FMLA был неконституционный.

Несогласие судьи Кеннеди, к которому присоединились судья Скалиа и судья Томас, утверждало, что Конгресс просто не установил, что штаты «участвуют [d] в широко распространенной дискриминации по признаку пола при предоставлении пособий по семейным обстоятельствам». Судья Кеннеди считал, что доказательства, обобщенные Судом, были слишком разрозненными и неподтвержденными, чтобы установить такую модель дискриминации. Он также утверждал, что штаты фактически «опередили Конгресс в предоставлении гендерно-нейтральных пособий по семейным обстоятельствам». По его словам, тот факт, что гендерные классификации подвергаются повышенному контролю, «[не изменил] [его] вывод», поскольку Хиббс по-прежнему нес «бремя доказывать, что Конгресс выявил историю и модели неконституционной дискриминации при приеме на работу в штатах». " По словам судьи Кеннеди, это было бременем, с которым Хиббс не справился. Таким образом, FMLA представлял собой существенное изменение действия Четырнадцатой поправки, а не обеспечение соблюдения ее положений, и при Берне это было неконституционно.

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса , 538 U.S. 721 , 726-27 и № 1 (2003).
^ 29 USC § 2612(a)(1) .
^ 29 USC § 2617(a)(2) .
^ 538 США, 727 n.1 (цитата 29 USC § 2601(b)(4) , (5)).
^ Одиннадцатая поправка запрещает иски «против одного из Соединенных Штатов со стороны граждан другого штата». Конст. США, с поправками. XI (выделено нами). См. также Блатчфорд против Нэйв Вилл. of Noatak , 501 U.S. 775, 779 (1991) («[Мы] поняли, что Одиннадцатая поправка означает не столько то, что в ней говорится, сколько предпосылку нашей конституционной структуры, которую она подтверждает».)
^ Город Берн против Флореса , 521 США 507, 520 (1997).
^ См . Бд. из Трс. Университета. дела Ала против Гарретта , 531 U.S. 356 , 374 n.9 (2001) (со ссылкой на Ex parte Young , 209 U.S. 123 (1908)).
^ 538 США, 727 (цитаты и внутренние кавычки опущены).
^ 538 США, 728 (цитаты и внутренние кавычки опущены).
^ 538 США на 728 (цитата по делу города Берн против Флореса , 521 США на 520).
^ 538 США на 728.
^ 538 США в 728 н.2
^ Jump up to: ^а ^б 538 США на 730.
^ Jump up to: ^а ^б 538 США в 731.
^ 538 США на 736.
^ 538 США на 740 (цитата по Берну , 521 США на 532).
^ 538 США на 741 (выделено в оригинале).

Дальнейшее чтение

Рева Б. Сигел, Ты прошла долгий путь, детка: новый подход Ренквиста к дискриминации беременных в Хиббсе , 58 Стэн. Л. Преподобный 1871 (2006).

Внешние ссылки

Текст дела Департамента человеческих ресурсов Невады против Хиббса , 538 U.S. 721 (2003) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[HibbsN1-1] Jump up to: ^а ^б Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса , 538 U.S. 721 , 726-27 и № 1 (2003).

[2] 29 USC § 2612(a)(1) .

[3] 29 USC § 2617(a)(2) .

[4] 538 США, 727 n.1 (цитата 29 USC § 2601(b)(4) , (5)).

[5] Одиннадцатая поправка запрещает иски «против одного из Соединенных Штатов со стороны граждан другого штата». Конст. США, с поправками. XI (выделено нами). См. также Блатчфорд против Нэйв Вилл. of Noatak , 501 U.S. 775, 779 (1991) («[Мы] поняли, что Одиннадцатая поправка означает не столько то, что в ней говорится, сколько предпосылку нашей конституционной структуры, которую она подтверждает».)

[6] Город Берн против Флореса , 521 США 507, 520 (1997).

[7] См . Бд. из Трс. Университета. дела Ала против Гарретта , 531 U.S. 356 , 374 n.9 (2001) (со ссылкой на Ex parte Young , 209 U.S. 123 (1908)).

[8] 538 США, 727 (цитаты и внутренние кавычки опущены).

[9] 538 США, 728 (цитаты и внутренние кавычки опущены).

[10] 538 США на 728 (цитата по делу города Берн против Флореса , 521 США на 520).

[11] 538 США на 728.

[12] 538 США в 728 н.2

[538_U.S._at_730-13] Jump up to: ^а ^б 538 США на 730.

[538_U.S._at_731-14] Jump up to: ^а ^б 538 США в 731.

[15] 538 США на 736.

[16] 538 США на 740 (цитата по Берну , 521 США на 532).

[17] 538 США на 741 (выделено в оригинале).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]