Конник против Томпсона
| Конник против Томпсона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 6 октября 2010 г. Принято 29 марта 2011 г. | |
| Полное название дела | Конник, окружной прокурор и др. против Томпсона |
| Номер квитанции. | 09-571 |
| Цитаты | 563 США 51 ( подробнее ) 131 С. Кт. 1350; 179 Л. Эд. 2д 417; 2011 ЛЕКСИС США 2594 |
| История болезни | |
| Прежний | Вердикт присяжных частично подтвержден и частично отменен, Томпсон против Конника , 553 F.3d 836 ( 5-й округ, 2008 г.); на репетиции в банке , 578 F.3d 293 (5-й округ 2009 г.); сертификат . предоставлено, 559 U.S. 1004 (2010). |
| Последующий | Возвращено к делу, Томпсон против Конника , 641 F.3d 133 (5-й округ 2011 г.). |
| Холдинг | |
| Окружная прокуратура не может нести ответственность в соответствии с разделом 1983 за неспособность должным образом обучить своих сотрудников, если истец может доказать только одно нарушение в деле Брейди против Мэриленда . Пятый контур отменен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Скалиа, Кеннеди, Алито |
| Совпадение | Скалиа, к которому присоединился Алито |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединились Брейер, Сотомайор, Каган |
«Конник против Томпсона» , 563 US 51 (2011), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд рассматривал вопрос о том, может ли прокуратура быть привлечена к ответственности за единственное Брейди нарушение одним из ее членов на том основании, что прокуратура предоставила неадекватные обучение. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]В 1984 году Джону Томпсону, 22-летнему афроамериканцу, отцу двоих детей, вместе с другим мужчиной было предъявлено обвинение в убийстве известного бизнесмена из Нового Орлеана. После того, как его фотография была опубликована в газете из-за ареста, жертвы нераскрытой попытки вооруженного ограбления опознали Томпсона как причастного к этому лицу.
Рассмотрев оба дела, окружной прокурор прихода Орлеана решил сначала передать в суд обвинение Томпсона в вооруженном ограблении в надежде , Гарри Конник-старший что вынесение обвинительного приговора поможет в расследовании дела об убийстве. На основании опознаний трех жертв Томпсон был признан виновным в попытке вооруженного ограбления и приговорен к 50 годам тюремного заключения. Затем во время судебного процесса по делу об убийстве Томпсону фактически запретили давать показания в свою защиту, поскольку обвинение лишило бы его показаний возможности импичмента, сославшись на его осуждение за вооруженное ограбление. Его соответчик смог дать показания о том, что он видел, как Томпсон совершил убийство, без опровергающих показаний Томпсона. Томпсон был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни. Однако Конник скрыл важный анализ крови. Элиза Аболафия, частный детектив, обнаружила, что брызги крови на жертве ограбления не соответствовали группе крови Томпсона. Это означало, что Томпсон был неправомерно осужден за ограбление; приговор, который запрещал ему энергично защищаться по делу об убийстве. Конник также скрыл доказательства по делу об убийстве, не сообщив команде юристов Томпсона о существовании описания очевидца, совпадающего с показаниями одного из свидетелей обвинения, Кевина Фримена, и аудиозаписи свидетеля Ричарда Перкинса, которая подразумевала, что Перкинс потребовал денежного вознаграждения и использовал Фримена в качестве источника. Дело об убийстве Томпсона было прекращено в 2002 году, и его дело было рассмотрено повторно, а его защита предоставила доказательства того, что убийство совершил Фримен.
После почти двух десятилетий незаконного тюремного заключения Томпсон был признан невиновным в ходе повторного судебного разбирательства. В конце концов Томпсон подал в суд на Конника и нескольких его помощников окружного прокурора за сокрытие доказательств и выиграл приговор на сумму 14 миллионов долларов. [ 2 ]
Мнение суда
[ редактировать ]29 марта 2011 года Верховный суд США решением 5–4, написанным судьей Кларенсом Томасом , отменил компенсацию в размере 14 миллионов долларов, вынесенную судом низшей инстанции, причем решение было разделено по идеологическим признакам. [ 3 ] Большинство поддержало апеллянта Гарри Конника-старшего, постановив, что прокуратура не несет ответственности согласно §1983, заявив, что «единственный вопрос, стоящий перед [Судом], заключается в том, был ли Конник, как руководитель окружной прокуратуры, был сознательно безразличен к необходимости обучения адвокатов, находящихся под его руководством», на что судья Томас сказал, что ответ на этот вопрос был отрицательным, учитывая отсутствие доказательств, касающихся характера неправомерного поведения. [ 4 ]
В несогласии, написанном судьей Рут Бейдер Гинзбург , отмечалось, что Томпсон стал жертвой гораздо более широко распространенных неправомерных действий со стороны окружной прокуратуры, чем одно нарушение Брейди . [ 5 ]
Критика
[ редактировать ]The New York Times высказала мнение, что « несогласие судьи Гинзбурга более убедительно...», [ 6 ] и газета Los Angeles Times написала, что «суд понял это неправильно». [ 7 ] Нина Тотенберг написала, что «разногласия в Верховном суде США практически закрыли дверь» для привлечения прокуроров к ответственности за ущерб, когда прокуроры нарушают закон, лишая человека справедливого судебного разбирательства. [ 8 ] Далия Литвик писала: «И Томас , и Скалия создали то, что можно назвать только мастер-классом по человеческой апатии. Их игнорирование фактов разбитой жизни и предсмертной жизни Томпсона проявляется как моральная плоская линия... только в результате умышленного игнорирования этого. весь протокол судебного разбирательства может [Скалиа] и Томас свести весь конституционный вопрос к одному проступку, совершенному одним плохим актером». [ 9 ] Рэдли Балко отметил, что «...есть что-то довольно неприятное в судебной философии, которая цитирует постановление, которое, как мы теперь знаем, отправило невиновного человека обратно в тюрьму, как право отказать в компенсации другому невиновному человеку, который был почти казнен, потому что правительство скрыло доказательства, которые могли бы его реабилитировать, и в конечном итоге оправдало его». [ 10 ] Киран Хили назвал тон мнения большинства «злобным», а решение — « моментом лорда Деннинга » для суда. Хили продолжил: «Консервативное большинство предпочло констатировать очевидную ошибку, а не столкнуться с ужасающей перспективой жестокой и коррумпированной системы правосудия». [ 11 ] Эндрю Коэн назвал аргумент большинства «искажённым обоснованием». [ 12 ] Венди Каминер писала, что «... что поражает в этом деле, помимо очевидного безразличия большинства к практическим реалиям и реальным страданиям невиновного человека, несправедливо приговоренного к смерти, так это безразличие к фактам дела, изложенным в несогласии судьи Гинзбурга. ." [ 13 ] Беннетт Гершман и Джоэл Коэн назвали доводы большинства «причудливыми» и написали, что «несогласие [Гинзбурга] было настолько презрительным по отношению к решению большинства, что спровоцировало неоправданное совпадающее мнение со стороны судьи Скалиа в вероятной попытке узаконить мнение большинства со стороны ее жестокий упрек». [ 14 ] В статье для конституционного общества Американского Брэндон Гарретт назвал постановление «пугающим», а аргументы большинства — «формалистическими и замкнутыми». [ 15 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Конник против Томпсона , 563 US 51 (2011).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Корн, Дэвид (12 марта 2015 г.). «Политик Круз выступает за смертную казнь. Частный адвокат Круз сделал что-то еще» . Мать Джонс .
- ^ «Верховный суд вынес решение в отношении реабилитированного заключенного, приговоренного к смертной казни, который подал в суд на прокуратуру» Роберт Барнс, вторник, 29 марта, 22:51 The Washington Post
- ^ Адам Липтак (29 марта 2011 г.). «Судья отклонил награду жюри в размере 14 миллионов долларов за освобождение заключенного, приговоренного к смертной казни» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 марта 2011 г.
- ^ Судья Гинзбург. «Конник В. Томпсон» . Law.cornell.edu . Проверено 9 мая 2022 г.
- ^ «Провал сочувствия и справедливости» 31 марта 2011 г.
- ^ «Неверное решение Верховного суда по гражданским правам» без даты.
- ^ «Человек, осужденный ошибочно: несут ли прокуратура ответственность?» NPR - Нина Тотенберг - 2 апреля 2011 г.
- ^ "Жестоко, но не необычно"
- ^ "Скалия и невинные"
- ^ "Конник против Томпсона"
- ^ «Прокуроры получают Маллигана, неправомерно осужденный человек получает приседание» Эндрю Коэн, 30 марта 2011 г., 20:07 Atlantic
- ^ «Когда Верховный суд боится слишком большого правосудия» , 31 марта 2011 г., 9:11 по восточноевропейскому времени .
- ^ Беннетт Л. Гершман и Джоэл Коэн, «Полицейские глупы, но прокуроры умны» Опубликовано: 01.04.11, 11:30 по восточному времени.
- ↑ Брэндон Л. Гарретт, «Скрытие криминалистики». Архивировано 6 апреля 2011 г. в Wayback Machine , 1 апреля 2011 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Отри, Ханна (2012). « Конник против Томпсона : цена оценки иммунитета выше невиновности». Обзор Национальной юридической гильдии . 69 (1): 29.
- Бандес, Сьюзен А. (2012). «Одинокий злодей, прокурор-самоподготовка и другие выдумки: комментарий по делу Конник против Томпсона ». Обзор закона Фордхэма . 80 . ССНР 1842963 .
- Лорин, Дженнифер Э. (2011). «Прокурорская исключительность, исправительный скептицизм и наследие Конника против Томпсона ». Юридический университет Техаса, Исследование публичного права № 202 . ССНР 1934250 .
- Мур, Джанет (2012). «Открытие черного ящика: демократия и реформа раскрытия преступлений после Конника против Томпсона и Гарсетти против Себальоса ». Бруклинский юридический обзор . 77 . ССНР 1942939 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Конник против Томпсона , 563 US 51 (2011 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener, Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)