Goss v. Lopez
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( январь 2013 г. ) |
| Goss v. Lopez | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 16 октября 1974 г. Решение принято 22 января 1975 г. | |
| Полное название дела | Goss, et al. v. Lopez, et al. |
| Номер квитанции. | 73-898 |
| Цитаты | 419 США 565 ( подробнее ) 95 С. Кт. 729; 42 Л. Ред. 2д 725; 1975 США ЛЕКСИС 23 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция от Окружного суда США Южного округа штата Огайо |
| Холдинг | |
| Отстранение учащихся от государственной школы без слушания нарушило право на надлежащую правовую процедуру, защищенное Четырнадцатой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл. |
| Несогласие | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Ренквист |
| Примененные законы | |
| Четырнадцатая поправка к Конституции США | |
Госс против Лопеса , 419 US 565 (1975), было делом Верховного суда США . Он постановил, что государственная школа должна провести слушание, прежде чем отстранять учащегося. Кроме того, отстранение от должности без слушания нарушает надлежащей правовой процедуре пункт о Четырнадцатой поправки к Конституции США .
Фон
[ редактировать ]Девять учеников, в том числе ученик по имени Дуайт Лопес, были отстранены от занятий в Центральной средней школе в Колумбусе, штат Огайо, на 10 дней за разрушение школьного имущества и нарушение условий обучения.
Закон штата Огайо § 3313.66 уполномочил директора школы отстранять учащихся на 10 дней или исключать их.
Закон требовал, чтобы родители учащихся были уведомлены о действиях в течение 24 часов с указанием причины.
Если студентов исключали, они могли подать апелляцию в Совет по образованию, но §3313.66 не предусматривал таких льгот в случае их отстранения.
Окружной суд в составе трех судей отменил закон как нарушение права студентов на надлежащую правовую процедуру. Окружной суд США Южного округа штата Огайо постановил:
Приняв решение распространить право на образование на людей класса, подпадающего под апелляцию, в целом, штат Огайо не может лишить этого права на основании неправомерного поведения или отсутствия принципиально справедливых процедур для определения того, имело ли место неправомерное поведение, и должен признать законное право учащегося на общественное образование. образование как имущественный интерес, который защищен Положением о надлежащей правовой процедуре и который не может быть отозван за неправомерное поведение без соблюдения минимальных процедур, требуемых этим Положением.
Окружной суд объявил школе выговор за нарушение 14-й поправки, поскольку существовали «минимальные требования к уведомлению и слушанию перед отстранением, за исключением чрезвычайных ситуаций». Дело было обжаловано школой в Верховный суд. .
Мнение большинства
[ редактировать ]Судья Байрон Р. Уайт высказал мнение Суда от имени узкого большинства в 5–4 голосов. Он постановил, что штат нарушил надлежащую правовую процедуру, отстранив студентов от занятий без слушания. Государство сделало образование фундаментальным правом, обеспечив бесплатное государственное образование для всех жителей в возрасте от 5 до 21 года. Суд заявил, что защищаемые интересы создаются не Конституцией, а ее институтами ( Попечительский совет против Рота ).
Суд постановил, что 10-дневное отстранение не является de minimis лишением имущества . В нем также говорилось, что отстранение студентов от учебы может нанести серьезный ущерб их репутации и повлиять на их будущее трудоустройство и образование. Суд также постановил, что государство не имело полномочий лишать студентов их имущественных прав на образовательные льготы или их прав на свободу репутации без надлежащей правовой процедуры.
Суд подтвердил этот принцип, впервые четко сформулированный в деле Тинкер против школьного округа Де-Мойна. но, как установлено в длинной череде решений, принятых до этого дела, учащиеся «не отказываются от своих конституционных прав у дверей школы».
Особое мнение
[ редактировать ]Льюис Пауэлл написал несогласие, в котором утверждалось, что статут Огайо предоставил право на образование, а не право на образование без дисциплинарного взыскания. Он оспорил решение суда о том, что отстранение было достаточно суровым, чтобы ввести в действие пункт о надлежащей правовой процедуре.
Пауэлл также утверждал, что гарантий, предусмотренных законом штата Огайо, было достаточно. Статут требовал, чтобы родители учащегося и Совет по образованию получили письменное уведомление об отстранении и «причинах этого» в течение 24 часов. Пауэлл также утверждал, что неофициальное слушание, предложенное большинством, не обеспечит существенно большей защиты.
Пауэлл подробно раскритиковал вмешательство Суда в работу школ. Он утверждал, что закон должен относиться к несовершеннолетним по-разному и что Суд отвернулся от прецедента. Пауэлл пришел к выводу, что решение большинства позволит учащимся заявлять о нарушениях надлежащей правовой процедуры, когда их исключали из внеклассной деятельности, не посещали курс, повышали по службе, требовали изучать определенные предметы, переводили из одной школы в другую или отправляли на автобусе в удаленную школу.
Ссылки
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Эллис, Майкл А. (1976). «Процедурная процедура после дела Госс против Лопеса » . Юридический журнал герцога . 1976 (2). Юридический журнал герцога, Vol. 1976, № 2: 409–430. дои : 10.2307/1371983 . JSTOR 1371983 .
- Шоу, Мэтью Патрик (2022). «Право общества на образование» (PDF) . Обзор права Чикагского университета . 89 (5): 1179–1244 . Проверено 18 января 2024 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Госс против Лопеса , 419 U.S. 565 (1975) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)