Oyler v. Boles
| Oyler v. Boles | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 4 декабря 1961 г. Решено 19 февраля 1962 г. | |
| Полное название дела | Ойлер против Боулса, надзиратель |
| Цитаты | 368 США 448 ( подробнее ) 82 С. Кт. 501; 7 Л. Ред. 2д 446; 1962 США ЛЕКСИС 1770 |
| История болезни | |
| Прежний | Certiorari в Верховный апелляционный суд Западной Вирджинии |
| Холдинг | |
| Надлежащая правовая процедура не требует предварительного уведомления о том, что за судебным разбирательством по делу о существенном правонарушении последует обычное уголовное обвинение, но требует разумной возможности защититься от такого обвинения; неспособность привлечь к ответственности других правонарушителей из-за незнания предыдущих правонарушений или из-за проявления разумной избирательности в правоприменении не лишает лиц, подвергающихся уголовному преследованию, равной защиты | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кларк, к которому присоединились Франкфуртер, Харлан, Уиттакер, Стюарт |
| Совпадение | Харлан |
| Несогласие | Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Бреннан |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. XIV | |
Ойлер против Болеса , 368 US 448 (1962), было делом, рассмотренным Верховным судом Соединенных Штатов .
Учебный план
[ редактировать ]Обычный Западной Вирджинии уголовный закон предусматривал обязательное пожизненное заключение при третьем осуждении «за преступление , наказуемое заключением в пенитенциарное учреждение ». Ужесточение наказания должно быть обусловлено информацией, предоставленной прокурором « сразу после вынесения приговора и до вынесения приговора ». В таких разбирательствах, в которых они были представлены адвокатом и не просили отсрочки и не поднимали никаких вопросов в защиту, но признавали применимость закона к обстоятельствам их дел, заявители были приговорены к пожизненному заключению. Впоследствии они обратились в Верховный суд штата ( Верховный апелляционный суд Западной Вирджинии ) с просьбой о выдаче приказа о хабеас корпус , утверждая, что закон был применен без предварительного уведомления и только к меньшинству лиц, на которых распространяются его положения, в нарушение Закона о защите прав человека. Положения о процедуре и равной защите Четырнадцатой поправки . Их ходатайства были отклонены судом.
Верховный суд постановил, что:
- Надлежащая правовая процедура не требует предварительного уведомления о том, что за судебным разбирательством по делу о существенном правонарушении последует обычное уголовное обвинение. Действительно, требуется разумная возможность защититься от такого обвинения, но записи показывают, что заявителям не было отказано в такой возможности (стр. 368 US 451-454).
- Неспособность привлечь к ответственности других правонарушителей из-за незнания предыдущих правонарушений или из-за проявления разумной избирательности в правоприменении не лишает лиц, подвергающихся уголовному преследованию, равной защиты, и заявители не утверждали, что неспособность привлечь к ответственности других была вызвана по любой другой причине (стр. 368 US 454-456).
Верховный суд подтвердил: 5–4. Помощник судьи Том Кларк написал заключение суда , к нему присоединились судьи Феликс Франкфуртер , Чарльз Эванс Уиттакер , Поттер Стюарт и Джон Маршалл Харлан II . Харлан написал отдельное совпадающее мнение . Судья Уильям О. Дуглас написал особое мнение , к которому присоединились главный судья Эрл Уоррен и судьи Уильям Дж. Бреннан-младший и Хьюго Блэк .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Ойлер против Боулса, в Wikisource - Текст дела Ойлер против Болеса , 368 U.S. 448 (1962) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
