Вебстер против Служб репродуктивного здоровья

Вебстер против Служб репродуктивного здоровья
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 апреля 1989 г. Принято 3 июля 1989 г.
Полное название дела	Уильям Л. Вебстер , генеральный прокурор штата Миссури и др. v. Службы репродуктивного здоровья и др.
Цитаты	492 США 490 ( подробнее ) 109 С. Кт. 3040; 106 Л. Эд. 2д 410; 1989 г., ЛЕКСИС США 3290; 57 USLW 5023
История болезни
Прежний	Службы репродуктивного здоровья. против Вебстера , 662 F. Supp. 407 ( WD Мо. 1987); подтверждено, 851 F.2d 1071 ( 8-й округ 1988 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 488 U.S. 1003 (1989).
Холдинг
Закон штата Миссури не нарушил Четырнадцатую поправку.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	Ренквист (части II-C), к которому присоединились единогласно ; Уайт, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди (части I, II-A, II-B)
Множество	Ренквист (части II-D, III), к которому присоединились Уайт, Кеннеди
Совпадение	О'Коннор
Совпадение	Скалиа
Согласен/Они бы сказали	Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл
Согласен/Они бы сказали	Стивенс
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV
Заменено
Доббс против Организации женского здоровья Джексона (2022 г.)

Webster v. Службы репродуктивного здоровья , 492 US 490 (1989), было решением Верховного суда США о подтверждении закона штата Миссури , который налагал ограничения на использование государственных средств, учреждений и сотрудников при проведении, оказании помощи или консультировании по абортам. . Верховный суд в Вебстере разрешил штатам принимать законы в аспекте, который ранее считался запрещенным в деле Роу против Уэйда (1973 г.).

Фон

В штате Миссури был принят закон, в преамбуле которого говорилось, что «жизнь каждого человека начинается с момента зачатия » и «неродившиеся дети имеют охраняемые интересы в жизни, здоровье и благополучии».

Устав

1. потребовал, чтобы все законы штата Миссури интерпретировались как предоставление нерожденным детям прав, равных правам других лиц, с учетом ограничений, налагаемых федеральной конституцией и постановлениями федерального суда;
2. запретил государственным врачам прерывать плод, который, по их мнению, был жизнеспособным;
3. запрещено использование государственных служащих или учреждений для проведения абортов или оказания им помощи, за исключением случаев, когда жизнь матери находится в опасности; и
4. запретил использование государственных средств, сотрудников или средств для «поощрения или совета» женщине сделать аборт, за исключением случаев, когда ее жизнь была в опасности.

Окружной суд США Западного округа штата Миссури отменил вышеуказанные положения и запретил их применение. Это решение было подтверждено Апелляционным судом восьмого округа США , который постановил, что эти положения нарушают решения «Роу против Уэйда» и более поздние решения Верховного суда . Уильям Л. Вебстер , тогдашний генеральный прокурор штата Миссури , подал апелляцию на это решение в Верховный суд. Дело рассматривалось в Суде 26 апреля 1989 г.

Мнение Суда

Сторонники выбора и против абортов проводят демонстрацию перед Верховным судом во время Вебстера аргументов

Суд отменил решение нижестоящих судов, заявив, что:

1. Суду не нужно было рассматривать конституционность преамбулы закона, поскольку она не используется для оправдания какого-либо регулирования абортов, которое в противном случае было бы недействительным в деле Роу против Уэйда .
2. Запреты на использование государственных служащих, учреждений и фондов не нарушали ни одного из решений Суда по абортам, поскольку не существовало положительного права на использование государственной помощи для нетерапевтических абортов. Государство могло бы выделять ресурсы в пользу родов, а не абортов, если бы оно того пожелало.
3. Положения, требующие проверки жизнеспособности после 20 недель беременности, были конституционными, но положения, ограничивающие аборты во втором триместре беременности, были неконституционными.

Главный судья Ренквист написал заключение Суда по всем вопросам, кроме частей II-D и III; однако только судьи Уайт и Кеннеди полностью присоединились к этому мнению. Обсуждая раздел о жизнеспособности плода, большинство заявило, что право на аборт является «интересом свободы, защищенным положением о надлежащей правовой процедуре», подлежащим ограничению любыми законами, которые допустимо способствуют реализации рациональных государственных интересов, таких как защита потенциальной жизни. Большинство заявило, что это потребует от суда «модифицировать и сузить дела Роу и последующих дел».

Часть II-A касалась законодательного строительства. Преамбула Закона штата Миссури включала законодательный вывод , в частности , о том, что «[] жизнь каждого человека начинается с момента зачатия» и нерожденные дети имеют «защищаемые интересы в жизни». Апелляционный суд применил изречение Акрона о том, что «государство не может принимать одну теорию жизни, когда жизнь начинает оправдывать регулирование абортов», чтобы признать недействительной преамбулу. Мнение главного судьи Ренквиста отказалось определить конституционность преамбулы, цитируя дело Федерация труда штата Алабама против МакАдори :

Отсутствие какой-либо авторитетной интерпретации закона со стороны государственных судов, без которой не возникает ни одного конституционного вопроса, а также отсутствие полномочий самим давать такую ​​контролирующую интерпретацию, а также с записью, которая не представляет конкретного набора фактов, к которым должен применяться закон. Дело явно не подлежит разрешению в заявительном порядке.

Судьи О'Коннор и Скалиа присоединились к мнению Ренквиста, за исключением раздела, посвященного проверке жизнеспособности. Каждый написал отдельное совпадающее мнение. Судья О'Коннор сказал, что преамбула не запрещает аборты, и согласился с главным судьей в том, что опасения, что преамбула может запретить доступ к контрацептивам после оплодотворения и лечению бесплодия с помощью ЭКО, являются «слишком гипотетическими», чтобы поддержать декларативное решение или судебный запрет.

О'Коннор сказал, что сужение дела Роу против Уэйда в контексте судебного разбирательства по делу Вебстера , где защита закона штата Миссури, возможно, может быть согласована с Роу , нарушит важный принцип судебной сдержанности. Затем она объяснила, что проголосовала за сохранение закона штата Миссури, поскольку не считала, что он станет чрезмерным бременем для права на аборт.

Судья Скалиа, который был возмущен отказом большинства, а также судьей О'Коннором отменить решение «Роу против Уэйда» , написал резкое мнение, совпадающее с решением. В своем согласии он утверждал, что Суду следовало отменить решение Роу , а не пытаться поддержать как Роу, так и рассматриваемые законы, и подверг критике оправдание судьи О'Коннора отказом отменить Роу . Он также согласился с утверждением Блэкмуна о том, что подход большинства сделает Роу мертвой буквой.

Несогласие

Судья Блэкмун написал особое мнение, к которому присоединились судьи Уильям Бреннан и Тергуд Маршалл , в котором основное внимание уделялось желаемому большинством сужению Роу, как описано в разделе о требованиях к проверке жизнеспособности. Он писал, что подход большинства позволит государству налагать практически любые ограничения на аборты, если они рационально связаны с обеспечением потенциальной жизни, и что это, по сути, отменит Роу . Отметив, что большинство и Скалиа вместе были всего в одном голосе от эффективного отклонения решения Роу , он написал: «Я боюсь за будущее» и «дует холодный ветер».

Судья Джон Пол Стивенс написал отдельное несогласие, в котором он согласился с большинством, разрешающим штату запрещать выделение государственных средств на консультирование по вопросам абортов, но утверждал, что в противном случае суд должен был поддержать суды низшей инстанции в отмене оставшихся ограничений.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Вебстер против Служб репродуктивного здоровья , в Wikisource
• Текст дела Вебстер против служб репродуктивного здоровья , 492 U.S. 490 (1989) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)