Совет образования Кливленда против Лаудермилла

Совет образования Кливленда против Лаудермилла
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 декабря 1984 г. Решение принято 19 марта 1985 г.
Полное название дела	Совет по образованию Кливленда против Лаудермилла и др.
Цитаты	470 США 532 ( подробнее ) 105 С. Кт. 1487; 84 Л. Ред. 2д 494; 1985 ЛЕКСИС США 68; 53 USLW 4306; 1 ИЭР Кас. ( БНА ) 424; 118 ЛРРМ 3041
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор; Бреннан (части I, II, III, IV); Маршалл (часть II)
Совпадение	Маршалл
Согласен/Они бы сказали	Бреннан
Несогласие	Ренквист
Примененные законы
Конст. США. исправлять. XIV , Огайо, Ред. Кодекс Энн. Разд. 124,34 (1984)
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Арнетт против Кеннеди

Совет по образованию Кливленда против Лаудермилла , 470 US 532 (1985), было делом Верховного суда США , в котором Суд постановил, что:

• некоторые работники государственного сектора могут иметь имущественный интерес при приеме на работу в соответствии с установленной Конституцией надлежащей правовой процедурой. См. Попечительский совет против Рота.
• это право собственности влечет за собой право на «какое-то слушание» перед увольнением — право на устное или письменное уведомление о предъявленных им обвинениях, объяснение показаний работодателя и возможность изложить свою точку зрения.
• таким образом, слушание перед увольнением должно стать первоначальной проверкой ошибочных решений – не полным слушанием по доказыванию, а, по сути, определением того, существуют ли разумные основания полагать, что обвинения против сотрудника верны и поддерживают предлагаемые действия.
• в данном случае, поскольку ответчики утверждали, что у них не было возможности ответить, районный суд допустил ошибку, отклонив дело за неизложение иска.

В результате этого дела работодатели государственного сектора обязаны предоставить слушание Loudermill и/или письмо Loudermill перед увольнением сотрудника.

Фон

Факты

после увольнения Это дело объединило два дела Шестого округа, в которых сотрудники штата Огайо, оба «классифицируемые государственные служащие» в соответствии с законодательством штата Огайо и, следовательно, могли быть уволены только по причине и с правом на административный пересмотр . были уволены без проведения предварительного слушания для ответа на обвинения:

• В первом случае охранник (Джеймс Лаудермилл), нанятый Советом по образованию Кливленда, он не сообщил о предыдущей судимости за кражу в особо крупном размере был уволен за то, что в своем заявлении о приеме на работу .
• Во втором случае школьного автобуса механик (Ричард Доннелли) из Пармского совета по образованию был уволен из-за того, что не прошел проверку зрения .

Первые апелляции Лаудермилла

Лаудермилл подал апелляцию в Комиссию государственной службы Кливленда, которая после слушаний перед судьей и комиссией оставила в силе увольнение примерно через девять месяцев после подачи апелляции. Хотя решение комиссии подлежало пересмотру в судах штата, Лаудермилл вместо этого подал иск в Окружной суд США Северного округа Огайо .

Лаудермилл утверждал, что гл. 124.34, статут штата Огайо, предусматривающий административный пересмотр, на первый взгляд был неконституционным, поскольку он не давал увольняемому сотруднику возможности ответить на предъявленные ему обвинения до увольнения, тем самым лишая его свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры. Утверждалось также, что этот закон является неконституционным в том виде, в котором он применялся, поскольку уволенные сотрудники не получали достаточно оперативных слушаний после увольнения.

Окружной суд отклонил иск из-за отсутствия заявления, по которому можно было бы предоставить возмещение, постановив, что, поскольку сам закон, создавший право собственности при продолжении трудовой деятельности, также определил процедуры увольнения, и поскольку эти процедуры были соблюдены, Лаудермилл был: по определению, предоставил все необходимые процедуры; что слушания после прекращения дела также адекватно защитили имущественные интересы Лаудермилла; и что в свете переполненного списка дел в комиссии задержка в рассмотрении его апелляции была конституционно приемлемой.

Первые апелляции Доннелли

Ричард Доннелли подал апелляцию в Комиссию по государственной службе, которая через год приказала восстановить его на работе без задолженности по выплате заработной платы. Окружной суд, опираясь на дело Лаудермилла, отклонил конституционный иск Доннелли за неизложение иска.

Шестой контур

По рассмотрению сводной апелляции разделенная коллегия Апелляционного суда США шестого округа частично отменила решение и направила его под новое рассмотрение.

Суд постановил, что оба ответчика были лишены надлежащей правовой процедуры и что непреодолимая частная заинтересованность в сохранении работы в сочетании с ценностью представления доказательств до увольнения перевешивает дополнительное административное бремя слушаний по вопросу о досрочном увольнении.

Но что касается предполагаемого лишения свободы и 9-месячного ожидания административного решения Лаудермилла, суд подтвердил решение районного суда, не усмотрев никаких конституционных нарушений.

Мнение Суда

Что касается истребования дела, Верховный суд Соединенных Штатов подтвердил это решение и направил его на новое рассмотрение. Мнение большинства было составлено судьей Уайтом , к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс и О'Коннор.

Холдинг

Суд постановил, что все необходимые процедуры предусматривают возможность ответа до прекращения действия договора в сочетании с административными процедурами после прекращения действия договора, как это предусмотрено статутом штата Огайо. Поскольку ответчики утверждали, что у них не было возможности ответить, районный суд допустил ошибку, отклонив их жалобы за неизложение иска.

Рассуждение

В Части II Суд установил, что штатные государственные служащие (как это указано в статуте штата Огайо) «явно» имели имущественный интерес в продолжении работы. Кроме того, объем этого имущественного интереса не определялся процедурами, предусмотренными для его лишения: пункт о надлежащей правовой процедуре предусматривает, что основные права на жизнь, свободу и собственность не могут быть лишены, кроме как в соответствии с конституционно адекватными процедурами; поскольку категории вещества и процедуры различны, «собственность» не может быть определена процедурами, предусмотренными для ее лишения.

Положение о надлежащей правовой процедуре Конституции Соединенных Штатов предусматривает, что некоторые основные права, такие как жизнь, свобода и собственность, не могут быть лишены, кроме как в соответствии с конституционно адекватными процедурами. Категории существа и процедуры различны. Если бы правило было иным, эта статья была бы сведена к простой тавтологии . «Собственность» не может быть определена процедурами, предусмотренными для ее лишения, так же, как жизнь или свобода. Право на надлежащую правовую процедуру предоставляется не законодательной льготой, а конституционной гарантией. Хотя законодательный орган может принять решение не предоставлять имущественный интерес при трудоустройстве в государственном секторе, он не может конституционно санкционировать лишение такого права, однажды предоставленного, без соответствующих процессуальных гарантий.

В Части III Суд, еще раз подчеркнув, что основными требованиями надлежащей правовой процедуры являются уведомление и возможность ответить, установил, что работники, которые имеют такой защищенный конституцией имущественный интерес при приеме на работу, имеют право на «какое-то слушание» перед увольнением. Необходимость в той или иной форме слушания по вопросу о предварительном увольнении очевидна из баланса конкурирующих интересов: частного интереса в сохранении занятости, государственных интересов в скорейшем увольнении неудовлетворительных сотрудников и во избежание административного бремени, а также риска ошибочного увольнения. .

В Части IV Суд определил объем необходимого слушания перед увольнением: оно не должно окончательно решать вопрос о правомерности увольнения, а должно представлять собой первоначальную проверку на предмет ошибочных решений – по сути, определение того, имеются ли разумные основания полагать, что обвинения в отношении работника являются верными и поддерживают предлагаемые действия. Это вытекает из основных требований надлежащей правовой процедуры, уведомления и возможности ответить. Таким образом, сотрудники имели право на возможность дать ответ до прекращения дела, но не на полное слушание доказательств. Работники имели право на устное или письменное уведомление о предъявленных им обвинениях, объяснение показаний работодателя и возможность изложить свою точку зрения. Поскольку ответчики утверждали, что у них не было возможности ответить, районный суд допустил ошибку, отклонив дело за неизложение иска. Положение о надлежащей правовой процедуре Конституции Соединенных Штатов предусматривало, что некоторые основные права, такие как жизнь, свобода и собственность, не могут быть лишены, кроме как в соответствии с конституционно адекватными процедурами. Суд постановил, что весь процесс, который должен был пройти, был обеспечен возможностью ответа до прекращения дела в сочетании с административными разбирательствами после прекращения, как это предусмотрено статутом штата Огайо. Поскольку ответчики утверждали, что у них не было возможности ответить, районный суд допустил ошибку, отклонив иск за неизложение иска.

В Части V суд установил, что 9-месячная задержка слушания дела Лаудермилла после увольнения не представляет собой отдельное нарушение надлежащей правовой процедуры. Положение о надлежащей правовой процедуре требует проведения слушания «в назначенное время», и здесь задержка частично обусловлена ​​тщательностью процедур.

Совпадение

Судья Маршалл согласился с Частью II и решением, заявив, что до того, как будет принято решение о прекращении выплаты заработной платы работнику, работник должен иметь право проводить очную ставку и перекрестный допрос свидетелей противной стороны, а также представлять свидетелей от своего имени во всех случаях, когда возникают существенные споры. в свидетельских показаниях.

Судья Бреннан частично согласился, а частично не согласился, выразив мнение, что протокол недостаточно разработан для того, чтобы можно было вынести обоснованное решение по вопросу об административной задержке, и что дело охранника следует вернуть на новое рассмотрение.

Несогласие

Судья Ренквист не согласился, выразив мнение, что Четырнадцатая поправка не поддерживает вывод о том, что усилия государства предоставить работникам ограниченную форму владения привели к созданию «права собственности» при их приеме на работу.

См. также

• Арнетт против Кеннеди (1974 г.) - Имущественный интерес в сфере занятости, принадлежащий федеральным служащим
• Совет образования Кливленда против ЛаФлера (1974 г.) - еще одно дело, касающееся школьного округа.
• Список дел Верховного суда США, том 470

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом Совета по образованию Кливленда против Лаудермилла, в Wikisource
• Текст дела Cleveland Board of Education v. Loudermill , 470 U.S. 532 (1985) доступен по адресу:   Cornell    Google Scholar    Justia.