Слушание в Лаудермилле

Слушание по делу «Лаудермилл» является частью требования «надлежащей правовой процедуры», которое должно быть предъявлено государственному служащему до его лишения или нарушения права собственности на трудоустройство (например, введения строгих дисциплинарных мер).

Цель «слушания в Лаудермилле» — предоставить сотруднику возможность изложить свою точку зрения до того, как работодатель примет решение о дисциплинарном взыскании.

До слушания работнику должно быть вручено письмо Loudermill , т.е. конкретное письменное уведомление об обвинениях и объяснение доказательств работодателя, чтобы работник мог дать содержательный ответ и дать возможность исправить фактические ошибки в расследовании и устранить рассматриваемый тип дисциплины.

Лаудермилл против Совета по образованию

Этот термин взят из дела « Лаудермилл против Кливлендского совета по образованию» , в котором Верховный суд США постановил, что государственные служащие, не находящиеся на испытательном сроке, имеют право собственности на продолжение работы, и в таком трудоустройстве работникам не может быть отказано, если им не будет предоставлена возможность выслушать и отреагировать на выдвинутые против них обвинения, прежде чем их лишат дальнейшей работы.

Основной принцип в деле Loudermill заключается в том, что, поскольку увольнения часто связаны с фактическими спорами, слушание дает работнику возможность объяснить и опровергнуть любые выводы, к которым пришел работодатель и которые стали причиной увольнения работника. ^{[ 1 ]}

Расширение

С момента вынесения решения по этому делу некоторые другие суды постановили, что право выслушивать обвинения и отвечать на них распространяется не только на отказ в продолжении работы, но и на отказ в продолжении работы по нынешней ставке заработной платы. Таким образом, государственные органы предлагают такое слушание перед лишением свободы или слушание в Лаудермилле в случаях увольнения, понижения в должности и неоплачиваемого отстранения от должности классифицированных сотрудников, не проходящих испытательный срок.

Хотя дело «Лаудермилл» касалось увольнения государственного служащего, это постановление применялось к ситуациям, когда предлагаемое дисциплинарное взыскание лишало служащего каких-либо имущественных интересов (например, заработной платы) или интересов свободы (например, ущерба репутации).

Требования к слушанию

В дополнение к слушанию перед увольнением (Loudermill), сотруднику должно быть предоставлено слушание после того, как увольнение вступит в силу. ^{[ 2 ]} Однако объем слушания перед увольнением зависит от объема слушания после увольнения, доступного для сотрудника. Если доступно полное слушание после прекращения дела, слушание перед прекращением дела в Лаудермилле будет минимальным.

В таких ситуациях у сотрудницы будет возможность дать ответ на слушании перед увольнением, если у нее будет возможность провести слушание после увольнения. Таким образом, слушание перед увольнением функционирует как «первоначальная проверка ошибочного решения – по сути, определение того, есть ли разумные основания полагать, что обвинения против сотрудника верны и поддерживают предлагаемые действия». ^{[ 3 ]} Если слушание по вопросу о досрочном увольнении представляет собой «устное или письменное уведомление об обвинениях против [работника], объяснение показаний работодателя [против работника] и возможность [для работника] изложить свою точку зрения». ^{[ 4 ]}

В деле Вест против округа Гранд, ^{[ 5 ]} Апелляционный суд 10-го округа США процитировал Лаудермилла, заявив:

Стандарты слушаний перед расторжением договора не являются строгими, поскольку предполагается, что более формальное слушание после расторжения договора устранит любые вытекающие из этого недостатки. «Слушание перед прекращением дела, хотя и необходимо, не должно быть сложным. ... [Ф]ормальные и процессуальные условия слушания могут различаться в зависимости от важности затронутых интересов и характера последующего разбирательства». ^{[ 6 ]}

В деле Лаудермилла далее говорится: «Слушание перед увольнением не должно окончательно решать вопрос о правомерности увольнения. Это должна быть первоначальная проверка на предмет ошибочных решений – по сути, определение того, имеются ли разумные основания полагать, что обвинения против работника правдивы и поддерживают предлагаемые действия». ^{[ 7 ]} Таким образом, этот тип слушания не должен быть сложным и не требует полномасштабного слушания по доказыванию в судебном порядке.

Суд в Уэсте заявил: «Мы постановили, что предупреждения перед увольнением и возможность личной встречи с начальниками и разговора между сотрудником и его руководителем непосредственно перед увольнением сотрудника были достаточными для удовлетворения конституционных требований. " ^{[ 8 ]} Таким образом, сотрудник не имеет права проводить очную ставку или перекрестный допрос свидетелей, а также не имеет права на адвоката или другое представительство во время слушания.

См. также

Уотерс против Черчилля , 511 US 661 (1994)
Cox v. Roskelly , 359 F.3d 1105 (9th Cir. 2004)
Уэст против округа Гранд , 967 F.2d 362, 368 (10-й округ 1992 г.)

Ссылки

^ См. Лаудермилл, 470 США, 545.
^ Лаудермилл, 470 США, 545-46.
^ Лаудермилл, 470 США, 545-46.
^ Лаудермилл, 470 США, 545-46.
^ 967 F.2d 362, 367 (10-й округ 1992 г.)
^ Суд на Западе ссылается на Loudermill 470 US at 545 [цитата по делу Бодди против Коннектикута , (1971)]
^ 470 США в 545-46
^ 967 F.2d 362, 367 (10-й округ 1992 г.)

[1] См. Лаудермилл, 470 США, 545.

[2] Лаудермилл, 470 США, 545-46.

[3] Лаудермилл, 470 США, 545-46.

[4] Лаудермилл, 470 США, 545-46.

[5] 967 F.2d 362, 367 (10-й округ 1992 г.)

[6] Суд на Западе ссылается на Loudermill 470 US at 545 [цитата по делу Бодди против Коннектикута , (1971)]

[7] 470 США в 545-46

[8] 967 F.2d 362, 367 (10-й округ 1992 г.)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]