Планирование семьи против Кейси

Планирование семьи против Кейси
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 апреля 1992 г. Принято 29 июня 1992 г.
Полное название дела	Планируемое отцовство в Юго-Восточной Пенсильвании и др. против Роберта П. Кейси и др.
Цитаты	505 США 833 ( подробнее ) 112 С. Кт. 2791; 120 л. Эд. 2д 674; 1992 г., ЛЕКСИС США 4751; 60 USLW 4795; 92 Ежедневный журнал DAR 8982; 6 Флорида, Еженедельник ФРС. С 663
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Решение и судебный запрет для истцов, 686 F. Supp. 1089 ( ED, 1988 г.); разъяснение судебного запрета, 736 F. Supp. 633 (ED, 1990 г.); Решение и судебный запрет вынесены в пользу истцов, 744 F. Supp. 1323 (ED от 1990 г.) (относительно поправок 1988 г. к Закону 1982 г.); частично подтверждено и частично отменено, 947 F. 2d 682 ( 3d Cir. 1991); истребование предоставлено, 502 US 1056 (1992)
Последующий	Находится под стражей, 978 F.2d 74 (3-й округ 1992 г.); ходатайство об отводе судьи отказано, 812 F. Supp. 541 (ED, 1993 г.); запись была возобновлена, и судебные запреты продолжались, 822 F. Supp. 227 (ED, 1993 г.); отменено и возвращено под стражу, 14 F.3d 848 (3-й округ 1994 г.); в пребывании отказано, 510 US 1309 (1994); гонорары адвокатов и расходы, присужденные истцам, 869 F. Supp. 1190 (ED, 1994 г.); подтверждено, 60 F.3d 816 (3-й округ 1995 г.)
Холдинг
1. Рассмотрение фундаментального конституционного вопроса, решенного в деле Роу против Уэйда , принципов институциональной целостности и правила stare decisis требует подтверждения основного решения Роу. 2. Закон Пенсильвании, который требовал информирования супругов перед совершением аборта, был недействителен в соответствии с Четырнадцатой поправкой , поскольку он создавал неоправданное бремя для замужних женщин, желающих сделать аборт. 3. Требования согласия родителей, информированного согласия и 24-часового периода ожидания были конституционно действующими нормами. Апелляционный суд третьего округа частично подтвердил и частично отменил.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, Кеннеди и Саутер (части I, II, III, VA, VC и VI), к которым присоединились Блэкмун и Стивенс.
Множество	О'Коннор, Кеннеди и Саутер (Часть VE), к которым присоединился Стивенс
Множество	О'Коннор, Кеннеди и Саутер (части IV, VB и VD)
Согласие/несогласие	Стивенс
Согласие/несогласие	Блэкмун
Согласие/несогласие	Ренквист, к которому присоединились Уайт, Скалиа и Томас.
Согласие/несогласие	Скалиа, к которой присоединились Ренквист, Уайт и Томас
Примененные законы
Конст. США. исправляет. Я , XIV ; 18 Па. Минусы. Стат. §§ 3203, 3205–09, 3214 (Закон Пенсильвании о контроле над абортами 1982 г.)
Отменено
Доббс против Организации женского здоровья Джексона (2022 г.)
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Роу против Уэйда (1973 г.) (частично), Город Акрон против Акронского центра репродуктивного здоровья (1983 г.), Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов (1986 г.)

Дело «Планирование семьи против Кейси» , 505 US 833 (1992), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд подтвердил право на аборт, установленное «основным решением» по делу Роу против Уэйда ( 1973) и вынес в качестве «ключевого решения» восстановление стандарта неоправданного бремени при оценке ограничений, налагаемых государством на это право. Как основное решение Роу , так и ключевое решение Кейси были отменены Верховным судом в 2022 году, приняв знаковое решение по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона .

Дело возникло в результате оспаривания пяти положений Закона Пенсильвании о контроле над абортами 1982 года; Среди положений были требования о периоде ожидания , уведомлении о браке и (для несовершеннолетних) согласии родителей перед процедурой аборта. В заключении большинства, совместно написанном помощниками судей Сандрой Дэй О'Коннор , Энтони Кеннеди и Дэвидом Саутером , Верховный суд поддержал «существенное решение» Роу , которое заключалось в том, что надлежащей правовой процедуре пункт о Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов защищало право женщины на аборт до достижения жизнеспособности плода .

Суд отменил Роу структуру триместра в пользу анализа жизнеспособности, тем самым позволив штатам вводить ограничения на аборты, которые применяются в течение первого триместра беременности. В своем «ключевом решении» Суд отменил по Роу строгого контроля стандарт пересмотру ограничений штата на аборты стандартом неоправданного бремени , согласно которому ограничения на аборты были бы неконституционными, если они были приняты «с целью или эффектом создания существенного ущерба». препятствие на пути женщины, добивающейся аборта нежизнеспособного плода». Применяя этот новый стандарт рассмотрения, Суд оставил в силе четыре положения закона Пенсильвании, но признал недействительным требование об уведомлении о браке. Четыре судьи написали или присоединились к своим мнениям, утверждая, что дело «Роу против Уэйда» должно было быть отклонено, а два судьи написали заключения в пользу сохранения более высоких стандартов рассмотрения ограничений на аборты.

Фон

В деле Кейси истцы оспорили пять положений Пенсильванского закона о контроле над абортами 1982 года, автором которого выступил член палаты представителей штата Стивен Ф. Фрейнд . утверждая, что эти положения были неконституционными в деле Роу против Уэйда . Суд в Роу был первым, кто признал аборт фундаментальным правом, защищенным Положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции США . Большинство в Роу далее считали, что у женщин есть интерес к конфиденциальности, защищающий их право на аборт, закрепленный в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Пять положений, рассматриваемых в деле Кейси, кратко изложены ниже.

• Информированное согласие § 3205 — женщина, желающая сделать аборт, должна была дать информированное согласие до процедуры. Врач должен был предоставить ей конкретную информацию как минимум за 24 часа до процедуры, включая информацию о том, насколько аборт может нанести вред ее здоровью, а также о наличии информации о плоде.
• Уведомление о браке согласно § 3209 — замужняя женщина, желающая сделать аборт, должна была подписать заявление, в котором говорилось, что она уведомила своего мужа до прохождения процедуры, если не применяются определенные исключения.
• Согласие родителей согласно § 3206 — несовершеннолетние должны были получить информированное согласие хотя бы одного родителя или опекуна до процедуры аборта. В качестве альтернативы несовершеннолетние могут обратиться в судебный обход вместо согласия.
• Определение неотложной медицинской помощи, содержащееся в § 3203, определяет неотложную медицинскую помощь как «состояние, которое, на основании добросовестного клинического заключения врача, настолько усложняет состояние здоровья беременной женщины, что вызывает необходимость немедленного прерывания ее беременности, чтобы предотвратить ее смерть или для которых задержка создаст серьезный риск существенного и необратимого нарушения основной функции организма».
• Требования к отчетности §§ 3207(b), 3214(a) и 3214(f) — определенные требования к отчетности и ведению учета были наложены на учреждения, предоставляющие услуги по прерыванию беременности.

Этот случай стал знаковым в истории решений об абортах в Соединенных Штатах. Это было первое дело, давшее возможность отменить решение Роу с тех пор, как два либеральных члена Верховного суда США , Уильям Дж. Бреннан-младший и Тергуд Маршалл , были заменены назначенными Джорджем Бушем -старшим судьями Дэвидом Соутером и Кларенсом Томасом . Оба считались, по сравнению со своими предшественниками, мнимыми консерваторами. В результате в Суде осталось восемь судей, назначенных республиканцами, пятеро из которых были назначены президентами Рональдом Рейганом или Бушем, оба из которых были хорошо известны своей оппозицией Роу . Наконец, единственным оставшимся назначенцем от Демократической партии был судья Байрон Уайт , который был одним из двух несогласных с первоначальным решением Роу . На тот момент только двое из судей были очевидными сторонниками дела Роу против Уэйда : Гарри Блэкмун , автор книги «Роу» , и Джон Пол Стивенс , которые присоединились к мнению, специально подтверждающему мнение Роу в деле «Город Акрон против Акронского центра репродуктивного здоровья». и Торнбург против Американского колледжа акушеров и гинекологов .

Дело вела Американского союза гражданских свобод адвокат Кэтрин Колберт из организации Planned Parenthood , а Линда Дж. Уортон выступала в качестве главного юрисконсульта. Генеральный прокурор Пенсильвании выступил Эрни Прит в защиту штата. Достигнув Верховного суда, Соединенные Штаты присоединились к делу в качестве amicus curiae , а генеральный солиситор США Кен Старр из администрации Буша частично защищал закон, призывая суд отменить решение Роу как принятое ошибочно.

Решение районного суда

Истцами выступили пять клиник по абортам, группа врачей, предоставлявших услуги по прерыванию беременности, и один врач, представлявший себя независимо. Они подали иск в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании с требованием запретить штату обеспечивать соблюдение пяти положений и объявить их явно неконституционными. Окружной суд после трехдневного судебного разбирательства постановил, что все положения являются неконституционными, и наложил постоянный запрет на их исполнение в Пенсильвании.

Решение Апелляционного суда третьего округа

Апелляционный суд третьего округа частично подтвердил и частично отменил решение, подтвердив все положения, за исключением требования об уведомлении мужа. Третий округ пришел к выводу, что уведомление мужа было неоправданно обременительным, поскольку оно потенциально подвергало замужних женщин супружескому насилию, насилию и экономическому принуждению со стороны их мужей. Тогдашний окружной судья Сэмюэл Алито входил в состав апелляционной коллегии из трех судей и не согласился с признанием судом этого требования недействительным. Тридцать один год спустя, будучи судьей Верховного суда, Алито написал заключение по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона , которое отменило решение Роу и Кейси .

Рассмотрение Верховного суда

На конференции судей через два дня после устного спора Саутер бросил вызов ожиданиям, присоединившись к судьям Стивенсу, Блэкману и Сандре Дэй О'Коннор , которые тремя годами ранее выразили несогласие в деле «Уэбстер против Служб репродуктивного здоровья» в отношении предложенного этим большинством пересмотра решения . и сужение Роу . Это привело к нестабильному большинству из пяти судей, состоящему из главного судьи Уильяма Ренквиста , Байрона Уайта, Антонина Скалиа , Энтони Кеннеди и Кларенса Томаса, которые высказались за сохранение всех пяти оспариваемых ограничений на аборты и отмену Роу ; однако вскоре после этого Кеннеди передумал и присоединился к коллегам-судьям Рейгана-Буша О'Коннору и Саутеру, чтобы написать мнение большинства, которое подтвердило бы Роу .

Мнения Верховного суда

За исключением трех первых разделов заключения О'Коннора-Кеннеди-Саутера, решение Кейси разделилось, поскольку ни к каким другим разделам какого-либо заключения не присоединилось большинство судей. Мнение большинства, совместно написанное судьями О'Коннором, Кеннеди и Саутером, было признано основным мнением.

Мнение большинства О'Коннора, Кеннеди и Саутера

В деле « Планирование семьи против Кейси» в 1992 году авторы мнения большинства отказались от строгой схемы триместра Роу , но сохранили свое основное положение о том, что женщины имеют право сделать аборт до достижения жизнеспособности. Роу считал, что законы, регулирующие аборты, должны подвергаться « строгому контролю » — традиционному тесту Верховного суда на предмет нарушения фундаментальных конституционных прав. Вместо этого Кейси повторно принял более низкий стандарт чрезмерного бремени для оценки государственных ограничений на аборты. но еще раз подчеркнул право на аборт, основанное на общем смысле свободы и неприкосновенности частной жизни, защищаемых конституцией. Авторы мнения большинства также отметили предыдущие возражения правительства США по делу Роу против Уэйда. и изложил концепцию «свободы».

Поддержание «основного холдинга» в Роу

Судьи Энтони Кеннеди , Дэвид Саутер и Сандра Дэй О'Коннор , назначенные президентами-республиканцами, бросили вызов ожиданиям и помогли сформировать мнение большинства трех судей, которое отказалось отменить Роу .

Мнение большинства заявило, что оно поддерживает то, что оно назвало «существенным владением» Роу . Основное положение состояло из трех частей: (1) женщины имели право сделать аборт до достижения жизнеспособности и сделать это без неоправданного вмешательства со стороны государства; (2) государство могло ограничить процедуру аборта после достижения жизнеспособности, при условии, что закон содержит исключения для беременностей, ставящих под угрозу жизнь или здоровье женщины; и (3) государство с самого начала беременности имело законные интересы в защите здоровья женщины и жизни плода, который может стать ребенком. Большинство заявило, что фундаментальное право на аборт основано на пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, и большинство повторило то, что сказал Суд в деле Эйзенштадт против Бэрда : «Если право на неприкосновенность частной жизни что-то значит, то это право человек, состоящий в браке или одинокий, должен быть свободен от необоснованного вмешательства правительства в вопросы, столь фундаментально затрагивающие человека, как решение о том, вынашивать или зачать ребенка».

процесса принятия решений Анализ

Мнение большинства включало тщательное обсуждение доктрины stare decisis (уважение прецедента) и давало четкое объяснение того, почему эта доктрина должна была быть применена в деле Кейси в отношении Роу . Авторы мнения большинства подчеркнули, что stare decisis пришлось применить в деле Кейси , поскольку Роу не было доказано, что правило является недопустимым; правило стало объектом «своего рода доверия, которое усложнило бы последствия отмены решения и добавило бы несправедливости к стоимости отказа»; закон не развивался таким образом, чтобы это правило оставалось «не более чем остатком заброшенной доктрины»; и факты не изменились и не рассматривались по-другому, чтобы «лишить старое правило существенного применения или оправдания». Большинство признало, что для Суда важно придерживаться предыдущих решений, даже тех решений, которые некоторые сочли непопулярными, если только не произошло изменение фундаментальных доводов, лежащих в основе предыдущего решения. Авторы мнения большинства, особо отмечая прецедентное значение дела Роу против Уэйда и, в частности, то, как это решение изменило жизнь женщин, заявил,

Сумма прецедентного расследования на данный момент показывает, что основы Роу никоим образом не ослабли, влияя на его центральный холдинг. Хотя это и вызвало неодобрение, оно не оказалось невыполнимым. Целое поколение достигло совершеннолетия и может принять концепцию свободы Роу в определении способности женщин действовать в обществе и принимать репродуктивные решения; Никакая эрозия принципов, направленных на свободу или личную автономию, не оставила в центральной позиции Роу остатков доктрины.

Авторы мнения большинства также признали необходимость предсказуемости и последовательности в принятии судебных решений. Например,

Когда при исполнении своих судебных обязанностей Суд принимает решение по делу таким образом, чтобы разрешить острые разногласия, отраженные в деле Роу и других редких, сопоставимых делах, его решение имеет такое же измерение, как и разрешение обычного дела. не несет. Это измерение присутствует всякий раз, когда интерпретация Конституции Судом призывает противоборствующие стороны национального противоречия положить конец национальному разделению, приняв общий мандат, основанный на Конституции».

Большинство продолжило анализировать прошлые решения, отказывающиеся применять доктрину stare decisis, такие как Браун против Совета по образованию . Там, как объяснили авторы мнения большинства, отказ общества от концепции «Раздельные, но равные» был законной причиной для Браун против Совета по образованию отклонения судом доктрины Плесси против Фергюсона . Подчеркивая отсутствие необходимости отменять основное решение Роу , а также необходимость того, чтобы Суд не рассматривался как отменяющее предыдущее решение только потому, что отдельные члены Суда изменились, авторы мнения большинства заявили:

Поскольку ни фактическая основа основного решения Роу, ни наше понимание его не изменились (и поскольку не было продемонстрировано никаких других признаков ослабления прецедента), Суд не мог претендовать на пересмотр предыдущего закона с каким-либо оправданием, помимо нынешней доктринальной склонности к вышло иначе, чем Суд 1973 года.

Большинство далее подчеркнуло, что Суду не хватит легитимности, если он будет часто менять свои конституционные решения, заявив:

Суд должен позаботиться о том, чтобы говорить и действовать таким образом, чтобы позволить людям принимать его решения на тех условиях, которые Суд требует для них, как действительно обоснованных в принципе, а не как компромисс с социальным и политическим давлением, которое, как таковое, не имеет никакого отношения к суду. принципиальный выбор, который Суд обязан сделать.

Поскольку большинство О'Коннор-Кеннеди-Саутер отменило некоторые части дела Роу против Уэйда, несмотря на его упор на stare decisis , главный судья Ренквист, выражая несогласие, утверждал, что этот раздел был полностью obiter dicta . Ко всем этим вступительным частям присоединились судьи Блэкмун и Стивенс, представлявшие большинство. Остальная часть решения не получила большинства, но по крайней мере два других судьи согласились с решением по каждому из оставшихся пунктов.

Жизнеспособность плода

Хотя он поддержал «существенное владение» в Роу и признал, что женщины имеют некоторую конституционную свободу прерывать беременность, большинство О'Коннора-Кеннеди-Саутера отменило структуру триместра Роу в пользу анализа жизнеспособности . Система триместра Роу полностью запрещала штатам регулировать аборты в первом триместре беременности, допускала правила, направленные на защиту здоровья женщины во втором триместре, и допускала запреты на аборты в третьем триместре (когда плод становится жизнеспособным) под предлогом защита плода и до тех пор, пока жизнь или здоровье матери не подвергаются риску. Большинство пришло к выводу, что продолжающиеся достижения в области медицинских технологий доказали, что плод можно считать жизнеспособным на сроке 23 или 24 недели, а не на сроке 28 недель, который ранее понимался Судом в деле Роу . Таким образом, большинство пересмотрело линию увеличения государственного интереса к жизнеспособности из-за повышения медицинской точности определения того, когда происходит жизнеспособность плода. Аналогичным образом, авторы мнения большинства считали, что жизнеспособность плода «более работоспособна», чем схема триместра. В рамках этой новой концепции жизнеспособности плода большинство считало, что в момент жизнеспособности и после нее государство может продвигать свой интерес к «потенциальности человеческой жизни», регулируя или, возможно, запрещая аборты, «за исключением случаев, когда это необходимо, по соответствующему медицинскому заключению, для сохранения жизни или здоровья матери». До достижения жизнеспособности плода, согласно принципу плюрализма, государство может проявлять заботу о развитии плода, но это не может создавать неоправданное бремя для фундаментального права женщины на аборт. Большинство рассудило, что новая линия до и после жизнеспособности по-прежнему будет поддерживать основное положение Роу , которое признавало как конституционно защищенную свободу женщины, так и «важный и законный интерес государства в потенциальной жизни».

Стандарт чрезмерной нагрузки

Судья Сандра Дэй О'Коннор была одним из трех авторов стандарта «неоправданного бремени», за который она впервые выступала в более ранних постановлениях об абортах.

Заменяя структуру триместра системой жизнеспособности, большинство также заменило строгий анализ, проводимый Роу , стандартом «неоправданной нагрузки», ранее разработанным О'Коннор в ее несогласии по делу Акрон против Акронского центра репродуктивного здоровья . По мнению несогласных в Акроне, стандарт «неоправданного бремени» был определяющим правилом в первое десятилетие правления Роу. Юридическое ограничение, создающее неоправданное бремя, - это такое, которое имеет «цель или результат создания существенного препятствия на пути женщины, добивающейся аборта нежизнеспособного плода». Неоправданное бремя обнаруживается даже в тех случаях, когда закон призван способствовать интересам потенциальной жизни или другим действительным государственным интересам, если он создает существенное препятствие на пути доступа к абортам. Верховный суд в деле Whole Woman's Health против Хеллерштедта в 2016 году разъяснил, что требует тест на «неоправданное бремя»: « Кейси требует, чтобы суды учитывали бремя, которое закон налагает на доступ к абортам, а также преимущества, которые эти законы предоставляют». Верховный суд далее разъяснил в заключении по делу Medical Services, LLC против Руссо в июне 2020 года , написанном судьей Стивеном Брейером в отношении стандарта чрезмерного бремени: «[T]его стандарт требует, чтобы суды независимо рассматривали законодательные выводы, на основании которых статут остается в силе и сопоставляет «заявленные преимущества закона с бременем», которое он налагает на доступ к абортам 579 США, at ___ (ссылка на 21) (цитата по делу Gonzales v. Carhart , 550 US 124, 165 (2007)). " В деле Whole Woman's Health против Хеллерстедта суд описал стандарт чрезмерного бремени в его общем контексте следующими словами:

Начнем со стандарта, описанного у Кейси . Мы признаем, что «государство имеет законный интерес в обеспечении того, чтобы аборт, как и любая другая медицинская процедура, проводился при обстоятельствах, обеспечивающих максимальную безопасность для пациента». Роу против Уэйда , 410 US 113, 150 (1973). Но мы добавили, что «закон, который, хотя и содействует действительным государственным интересам, создает существенное препятствие на пути выбора женщины, не может считаться допустимым средством достижения ее законных целей». Кейси , 505 лет, США, 877 (мнение большинства). Более того, «[не]необходимые медико-санитарные правила, целью или результатом которых является создание существенного препятствия для женщины, желающей сделать аборт, налагают неоправданное бремя на право». Там же , 878.

При применении нового стандарта чрезмерного бремени большинство голосов отклонили решение города Акрон против Центра репродуктивного здоровья Акрона , 462 US 416 (1983 г.) и Торнбурга против Американского колледжа акушеров и гинекологов , 476 US 747 (1986 г.), каждый из которых применял « строгий контроль » к ограничениям на аборты.

Применяя этот новый стандарт к оспариваемому Закону Пенсильвании, большинство отменило требование о вступлении в брак, обнаружив, что для многих женщин законодательное положение создаст существенное препятствие на пути к аборту. Большинство признало, что это положение дает мужьям слишком большую власть над своими женами («требование о супружеском уведомлении позволяет мужу иметь эффективное вето на решение своей жены») и может усугубить ситуации жестокого обращения с супругами и детьми. Признав это положение неконституционным, авторы мнения большинства пояснили, что в центре внимания теста на неправомерное бремя находится группа, «для которой закон является ограничением, а не группа, для которой закон не имеет значения». Иными словами, суды не должны фокусироваться на том, какая часть населения затрагивается законодательством, а скорее на тех группах населения, которые закон будет ограничивать. Большинство поддержало остальные оспариваемые правила – информированное согласие штата и 24-часовой период ожидания, требования о согласии родителей, требования к отчетности и определение «неотложной медицинской помощи», – постановив, что ни одно из них не представляет собой неоправданное бремя.

Примечательно, что когда авторы большинства обсуждают право на неприкосновенность частной жизни в совместном мнении, все это происходит в контексте цитаты или пересказа Роу или других предыдущих дел. Однако авторы мнения большинства не заявляют прямо или косвенно, что они не верят в право на неприкосновенность частной жизни или что они не поддерживают использование неприкосновенности частной жизни в Роу для оправдания фундаментального права на аборт. Судья Блэкмун не согласился с утверждением об обратном, заявив, что «сегодня суд подтверждает давно признанные права на неприкосновенность частной жизни и физическую неприкосновенность».

Ключевое суждение

председателя Верховного суда Джона Робертса В своем согласии по делу Medical Services, LLC против Руссо в июне 2020 года были отмечены ключевые результаты по делу Кейси : «Несколько ограничений, которые не создавали существенных препятствий, были конституционными, в то время как ограничение, которое действительно создавало существенные препятствия, было неконституционный». Прежде чем постановление об абортах может быть признано неконституционным, необходимо установить, что это постановление создает существенное препятствие в свете стандарта чрезмерного бремени, описанного в разделе выше . В деле Кейси «судьи установили новый стандарт для определения действительности законов, ограничивающих аборты. путь женщины, желающей сделать аборт до того, как плод достигнет жизнеспособности». Ключевое суждение Кейси можно резюмировать следующим образом: «Согласно Кейси , правила абортов действительны до тех пор, пока они не создают существенных препятствий и соответствуют пороговому требованию «разумной связи» с «законной целью» . , 878; там же , 882 (совместное мнение)».

Согласие/разногласия

Судьи Гарри Блэкмун и Джон Пол Стивенс, которые оба частично присоединились к большинству, также представили мнения, частично совпадающие с решением Суда и частично несогласные. Главный судья Уильям Ренквист подал мнение, частично совпадающее с решением Суда и частично несогласное, к которому присоединились судьи Байрон Уайт, Антонин Скалиа и Кларенс Томас, ни один из которых не присоединился к какой-либо части большинства. Судья Скалиа также подал мнение, частично совпадающее с решением и частично несогласное, к которому также присоединились Ренквист, Уайт и Томас.

Ренквист и Скалиа, к которым присоединились Уайт и Томас

Главный судья Уильям Ренквист был старшим судьей из четырех, которые выразили несогласие с поддержкой Роу .

Ренквист и Скалиа присоединились к множеству сторон, поддержавших законы о родительском согласии, информированном согласии и периоде ожидания. Однако они не согласились с решением большинства поддержать дело Роу против Уэйда и отменить закон об уведомлении о браке, утверждая, что решение по делу Роу было принято неправильно. По его мнению, главный судья Ренквист поставил под сомнение фундаментальное право на аборт, «право на неприкосновенность частной жизни» и применение строгого контроля в деле Роу . Он также поставил под сомнение новый анализ «неоправданного бремени», основанный на мнении большинства, вместо этого решив, что правильный анализ регулирования абортов имеет рациональную основу.

По его мнению, судья Скалиа также выступал за рациональный подход, считая, что статут Пенсильвании в целом является конституционным. Он утверждал, что аборт не является «защищенной» свободой, и поэтому право на аборт может быть нарушено государством. В связи с этим судья Скалиа пришел к выводу, что это произошло потому, что право на аборт не закреплено в Конституции, а «давние традиции американского общества» позволили запретить аборты по закону. Ренквист и Скалиа присоединились к мнению/несогласию друг друга. Уайт и Томас, не написавшие собственного мнения, присоединились к обоим.

Стивенс и Блэкмун

Судья Гарри Блэкмун , первоначальный автор «Роу» , отменил бы все ограничения на аборты в Пенсильвании, продолжая применять строгий контроль .

Судьи Блэкмун и Стивенс написали заключения, в которых они одобрили сохранение большинством голосов Роу и отклонение закона об уведомлении о браке. Они не согласились с решением большинства оставить в силе остальные три рассматриваемых закона.

Судья Стивенс частично согласился и частично не согласился. Судья Стивенс присоединился к требованию большинства сохранить Роу и отклонить закон об уведомлении о браке, но, согласно его интерпретации стандарта неправомерного бремени («бремя может быть «неправомерным» либо потому, что бремя слишком тяжелое, либо потому, что оно не имеет законного рационального обоснование"), он бы нашел требования к информации в §§ 3205(a)(2)(i)–(iii) и § 3205(a)(1)(ii), а также 24-часовой период ожидания в § § 3205(a)(1)–(2) неконституционен. Вместо проведения анализа чрезмерного бремени судья Стивенс предпочел бы применить анализ в Акроне и Торнбурге, двух делах, в которых применялся строгий анализ, чтобы прийти к тем же выводам. Судья Стивенс также уделил большое внимание тому факту, что женщины имеют право на физическую неприкосновенность и защищенный конституцией интерес к свободе решать вопросы «самой высокой конфиденциальности и самого личного характера». Таким образом, судья Стивенс считал, что государству не следует разрешать пытаться «убедить женщину предпочесть роды аборту»; он считал, что это было слишком принудительным и нарушало автономию женщины в принятии решений.

Судья Блэкмун частично согласился, частично согласился с решением и частично выразил несогласие. Он присоединился к плюрализму, выступающему за сохранение Роу , о котором он написал большинство, и тоже отверг закон об уведомлении о браке. Судья Блэкмун, однако, выступал за право женщины на неприкосновенность частной жизни и настаивал, как и в деле Роу , что все правила абортов, не являющиеся минимальными, подлежат строгому контролю. Используя такой анализ, судья Блэкмун утверждал, что консультирование на основе содержания, 24-часовой период ожидания, информированное согласие родителей и правила отчетности были неконституционными. Он также не согласился с тестом на неоправданное бремя, предложенным большинством, и вместо этого счел свою структуру триместра «управляемой» и «гораздо менее манипулируемой». По его мнению, Блэкмун пошел даже дальше Стивенса, резко нападая и критикуя анти- Роу блок Суда.

Решения Верховного суда отменены

Основная статья: Доббс против Организации женского здоровья Джексона

В мае 2022 года Politico получил просочившийся первоначальный проект заключения большинства, написанный судьей Сэмюэлем Алито , в котором говорилось, что Верховный суд был готов отменить Кейси вместе с Роу в еще не принятом окончательном решении по делу Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона . 24 июня 2022 г. было выдано окончательное заключение. Суд отменил «существенное мнение» по делу Роу , критикуя неспособность Суда Кейси устранить недостатки Роу решения и отмена «ключевого решения» по делу Кейси .

Особое мнение оспорил мнение большинства о том, что стандарт «неоправданного бремени» неработоспособен, и раскритиковал большинство за отмену прецедента, полагая, что их доводы недостаточны для отмены решения Роу и Кейси , которое они назвали прецедентом о прецеденте, и предупредили, что по той же причине многие другие права окажутся под угрозой.

См. также

• Грисволд против Коннектикута , постановив, что статут Коннектикута, запрещающий использование противозачаточных средств, нарушает право на неприкосновенность частной жизни в браке.
• Эйзенштадт против Бэрда , распространяя решение суда по делу Грисволд на не состоящие в браке пары на основании равной защиты .
• Роу против Уэйда , постановив, что пункт о надлежащей правовой процедуре защищает право женщины на аборт при определенных обстоятельствах.
• Доббс против организации женского здоровья Джексона , отмена решения дела Роу и Кейси .
• Протесты за права на аборт в 2022 году в США

Источники

• Уортон, Линда Дж.; Фриче, Сьюзен; Кольберт, Кэтрин (2006). «Сохранение сути Роу: размышления о планировании семьи против Кейси» . Йельский университет JL и феминизм . 18 (2): 317 . Проверено 4 мая 2022 г.
• Доббс против Организации женского здоровья Джексона , 597 США _ (2022 г.).
• Айзенштадт против. Бэрд , 405, США, 438 (1972).
• June Medical Services, LLC против Руссо , 591 US 1101 (2020 г.).
• Планирование семьи против Кейси , 744 F. Supp. 1323 (ED, 1990 г.).
• Планирование семьи против Кейси , 957 F.2d 682 (3-й округ 1991 г.).
• Планируемое отцовство против Кейси , 505, США, 833 (1992).
• Роу против Уэйда , 410 US 113 (1973).
• Whole Woman's Health против Хеллерштедта , 579 US 582 (2016).
• Конституционное право и политика: гражданские права и гражданские свободы, восьмое издание . WW Нортон и компания . 2011. ISBN  9780393935509 .
• Руководство по стилю Верховного суда (PDF) . Интер псевдоним. 2016. ISBN  9780991116331 . Архивировано из оригинала (PDF) 5 декабря 2021 года . Проверено 12 июля 2022 г.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с делом «Планируемое отцовство в Юго-Восточной Пенсильвании против Кейси» в Wikisource
• Текст дела Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)