Строгий контроль

В конституционном праве США , когда закон нарушает фундаментальное конституционное право , суд может применить стандарт строгого контроля . При строгом рассмотрении оспариваемый закон считается предположительно недействительным, если правительство не сможет продемонстрировать, что закон или постановление необходимы для достижения « неотложных государственных интересов ». Правительство также должно продемонстрировать, что закон «узко адаптирован» для достижения этой важной цели и что он использует «наименее ограничительные средства» для достижения этой цели. Несоблюдение этого стандарта приведет к признанию закона неконституционным.

Этот стандарт является высшим и наиболее строгим стандартом судебного надзора и частью уровня судебного контроля, который суды используют, чтобы определить, должно ли конституционное право или принцип уступить место интересам правительства против соблюдения этого принципа. Меньшие стандарты представляют собой обзор на рациональной основе и строгий или промежуточный контроль . Эти стандарты применяются к законам и действиям правительства на всех уровнях власти в Соединенных Штатах.

Понятие «уровни судебного контроля», включая строгий контроль, было введено в сноске 4 к Верховного суда США решению по делу «Соединенные Штаты против Carolene Products Co.» (1938 г.), одному из серии решений, проверяющих конституционность « Нового курса». законодательство. Одним из наиболее примечательных дел, в которых Верховный суд применил стандарт строгого контроля и признал действия правительства конституционными, было дело Коремацу против Соединенных Штатов (1944 г.), в котором Суд поддержал принудительное переселение американцев японского происхождения в лагеря для интернированных во время Второй мировой войны. . Другим примером является постановление Окружного суда округа Колумбия от 2007 года по делу Эбигейл Альянс против фон Эшенбаха, согласно которому убедительный интерес правительства был продемонстрирован в ограничении неутвержденных рецептурных лекарств . ^[1]

Бремя доказывания ложится на государство в случаях, требующих строгого или промежуточного изучения, но не на рациональном основании.

Применимость

Суды США применяют стандарт строгого контроля в двух контекстах:

когда основное конституционное право нарушается, ^[2] особенно те, которые содержатся в Билле о правах , и те, которые суд счел фундаментальными правами, защищенными Положением о надлежащей правовой процедуре или «положением о свободе» 14-й поправки , или
когда действия правительства касаются « подозрительной классификации », такой как раса или национальное происхождение .

Чтобы соответствовать стандарту строгого контроля, закон или политика должны:

быть оправдано неотложными правительственными интересами . Хотя суды никогда четко не определяли, как определить, является ли интерес убедительным, эта концепция обычно относится к чему-то необходимому или решающему, а не к чему-то просто предпочтительному. Примеры включают национальную безопасность, сохранение жизни большого количества людей и отсутствие нарушения явных конституционных гарантий.
быть узкоспециализированными для достижения этой цели или интереса. Если действия правительства охватывают слишком много ( слишком широко ) или не учитывают существенные аспекты насущного интереса, то правило не считается узкоспециализированным.
быть наименее ограничительным средством достижения этого интереса: не должно быть менее ограничительного способа эффективного достижения насущных государственных интересов. Тест будет выполнен, даже если существует другой метод, столь же наименее ограничительный. Некоторые ученые-юристы считают, что это требование о «наименьших ограничительных средствах» является узкоспециализированным, но Суд обычно оценивает его отдельно.

Ученые-правоведы, в том числе судьи и профессора, часто говорят, что строгий контроль «строгий в теории, фатальный на самом деле», поскольку распространенное мнение состоит в том, что большинство законов, подпадающих под этот стандарт, отменяются. Однако эмпирическое исследование решений строгой проверки в федеральных судах показало, что законы выдерживают строгую проверку более чем в 30% случаев. В одной области права, религиозной свободе , законы, обременяющие религиозную свободу, выдержали строгую проверку почти в 60% случаев. Однако было обнаружено несоответствие в типе заявлений о свободе вероисповедания: большинство требований об освобождении от закона не увенчались успехом, а предположительно дискриминационные законы не сохранились. ^[3] Однако см. также случаи, упомянутые ниже; некоторые из них, судя по всему, допускают освобождение от законов, основанных на религиозной свободе.

Профессор права из Гарварда Ричард Фэллон-младший написал, что вместо аккуратного применения и строгого изучения «интерпретация более разнообразна, чем часто признается». ^[4] точка зрения, которая была признана Верховного суда судьей США Кларенсом Томасом (например, в его несогласии (часть III) по делу Хеллерстедта ). ^[5]

Убедительный тест государственных интересов отличается от теста рационального основания , который включает в себя претензии, которые не связаны с подозрительным классом или основным правом , но все же возникают в соответствии с пунктом о равной защите или пунктом о надлежащей правовой процедуре .

Презумпция конституционности не применяется при строгом рассмотрении ; бремя доказывания конституционности закона перекладывается на правительственных юристов.

Классификация подозреваемых

Верховный суд установил стандарты для определения того, должен ли закон или политика подвергаться строгой проверке. В одном постановлении говорилось, что затронутый класс людей должен был испытать дискриминацию в прошлом, должен быть определен как группа, основанная на «очевидных, неизменных или отличительных характеристиках», или быть меньшинством или «политически бессильным». ^[6]

Суд постоянно приходит к выводу, что классификации, основанные на расе, национальном происхождении и отчуждении, требуют строгого изучения. Верховный суд постановил, что все классификации по признаку расы должны подвергаться строгой проверке в деле Adarand Constructors v. Peña , 515 US 200 (1995), отменив решение Metro Broadcasting, Inc. против FCC (89-453), 497 US 547 (1990). ), что на короткое время позволило использовать промежуточную проверку для анализа последствий равной защиты классификаций по расовому признаку в узкой категории программ позитивных действий, установленных федеральным правительством в сфере вещания.

де-юре и де-факто Дискриминация

Как это применялось в деле Коремацу против Соединенных Штатов по признаку расы , которое оставило в силе приказ об исключении и интернировании во время Второй мировой войны американцев японского происхождения, проживавших на западном побережье Соединенных Штатов, строгий контроль ограничивался случаями дискриминации де-юре , когда расовая классификация записана на языке закона.

Решение Верховного суда по делу « Виллидж оф Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Development Corp.» дало дальнейшее определение понятию намерения и прояснило три конкретные области, в которых становится очевидным намерение конкретного административного или законодательного решения, наличие любого из которых требует более жесткий тест на равную защиту. Суд должен провести строгую проверку, если соблюдается один из этих критериев:

воздействие настолько «резкое и драматичное», что его невозможно объяснить нерасовыми причинами, как в деле Ик Во против Хопкинса (1886 г.);
историческая подоплека решения предполагает намерение;
законодательные и административные документы, приведшие к принятию решения, свидетельствуют о намерении.

Известные случаи

Скиннер против штата Оклахома , ex. отн. Уильямсон , 316 США 535 (1942), ср. Бак против Белла 274 US 200 (1927), запрещающий принудительную стерилизацию при определенных обстоятельствах.
Браун против Совета по образованию , 347 US 483 (1954), прекращение сегрегации в государственных школах.
Шерберт против Вернера , 374 US 398 (1963), признающий недействительным закон штата, отказывающий в выплате пособий по безработице работникам, уволенным за отказ нарушить свои религиозные убеждения.
Грисволд против Коннектикута , 381 US 479 (1965), отменяющий запрет на противозачаточные средства.
Ловинг против Вирджинии , 897 US 113 (1967), отмена запрета на межрасовые браки.
Висконсин против Йодера , 406 US 205 (1972), отменяющий закон, требующий, чтобы все несовершеннолетние посещали государственную школу, тем самым разрешая амишам забирать своих детей из государственных школ после 8-го класса.
Employment Division против Смита , 494 US 872 (1990), разрешающее штатам отказывать в выплате пособий по безработице тем, кто употребляет запрещенные наркотики в религиозных целях.
Город Берн против Флореса , 521 US 507 (1997), постановляющий, что некоторые законы о зонировании могут быть неоправданным ограничением свободы вероисповедания.
Гонсалес против. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006), разрешающий использование запрещенных наркотиков в религиозных целях.

См. также

Ссылки

^ Карри, Питер М. (2006–2007). «Ограничение доступа к неутвержденным лекарствам: убедительный интерес правительства» . JL и здоровье . 20 (2): 309 . Проверено 29 июля 2023 г.
^ Блэкмун, Х. «Роу против Уэйда, 410 US 113 (1973)» . Закон Юстии . Проверено 12 февраля 2023 г.
^ Винклер, Адам (18 апреля 2006 г.). «Фатальный в теории и строгий на деле: эмпирический анализ строгого контроля в федеральных судах» . SSRN 897360 – через papers.ssrn.com.
^ Фэллон-младший, Ричард (2007). «Строгий судебный контроль» (PDF) . Обзор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . 54 : 1267.
^ Здоровье всей женщины и др. против Хеллерстедта, комиссара Департамента здравоохранения штата Техас и др. , стр. 11–14 несогласия Томаса (Верховный суд США, 27 июля 2016 г.), текст , заархивировано из оригинала .
^ «Линг против Кастильо, 477 US 635 (1986)» . Джастиа — Верховный суд США . 27 июня 1986 года . Проверено 9 мая 2022 г. Исторически сложилось так, что [близкие родственники] не подвергались дискриминации; они не обладают очевидными, неизменными или отличительными характеристиками, которые определяют их как дискретную группу; и они не являются меньшинством или политически бессильными.

[1] Карри, Питер М. (2006–2007). «Ограничение доступа к неутвержденным лекарствам: убедительный интерес правительства» . JL и здоровье . 20 (2): 309 . Проверено 29 июля 2023 г.

[2] Блэкмун, Х. «Роу против Уэйда, 410 US 113 (1973)» . Закон Юстии . Проверено 12 февраля 2023 г.

[3] Винклер, Адам (18 апреля 2006 г.). «Фатальный в теории и строгий на деле: эмпирический анализ строгого контроля в федеральных судах» . SSRN 897360 – через papers.ssrn.com.

[4] Фэллон-младший, Ричард (2007). «Строгий судебный контроль» (PDF) . Обзор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . 54 : 1267.

[5] Здоровье всей женщины и др. против Хеллерстедта, комиссара Департамента здравоохранения штата Техас и др. , стр. 11–14 несогласия Томаса (Верховный суд США, 27 июля 2016 г.), текст , заархивировано из оригинала .

[6] «Линг против Кастильо, 477 US 635 (1986)» . Джастиа — Верховный суд США . 27 июня 1986 года . Проверено 9 мая 2022 г. Исторически сложилось так, что [близкие родственники] не подвергались дискриминации; они не обладают очевидными, неизменными или отличительными характеристиками, которые определяют их как дискретную группу; и они не являются меньшинством или политически бессильными.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]