Хеффернан против города Патерсон

Хеффернан против города Патерсон
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 января 2016 г. Принято 26 апреля 2016 г.
Полное название дела	Джеффри Хеффернан, истец против города Патерсон и др.
Номер квитанции.	14-1280
Цитаты	578 США ___ ( подробнее ) 136 С. Кт. 1412; 194 Л. Эд. 2д 508
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Вердикт присяжных в пользу истца; судья отстранен от рассмотрения из-за конфликта интересов, и дело передано; решение, вынесенное в упрощенном порядке в пользу защиты, № 2:06-cv-03882 ( DNJ , 23 мая 2011 г.); отменено и возвращено под стражу, 492 F. App'x 225 ( 3-й округ 2012 г.); решение, вынесенное в порядке упрощенного производства под стражу, 2 F. Supp. 3d 563 (DNJ, 2014 г.); подтверждено, 777 F.3d 147 (3-й округ 2015 г.); сертификат . предоставлено, 136 S. Ct. 29 (2015).
Холдинг
Понижение в должности детектива полицейским управлением в ответ на ошибочное мнение, что он поддерживает претендента на пост мэра города на выборах, нарушило его права, предусмотренные Первой поправкой, независимо от его фактической цели. Решение третьего округа отменено и отправлено на новое рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган
Несогласие	Томас, к которому присоединился Алито
Примененные законы
Конст. США. исправлять. I 42 USC § 1983 г.

Хеффернан против города Патерсон , 578 США ___ (2016 г.), было делом Верховного суда США в 2016 г., касающимся предусмотренных Первой поправкой прав государственных служащих, . С перевесом 6 против 2 Суд постановил, что конституционные права государственного служащего могут быть нарушены, когда работодатель, полагая, что служащий высказывает то, что должно быть защищено , подвергает его наказанию из-за этого убеждения, даже если служащий не использовал такое конституционное право.

Дело было возбуждено после того, как Джеффри Хеффернан, детектив полиции Патерсона, штат Нью-Джерси , пошел в распределительный центр и взял на лужайке табличку в честь кандидата, бросающего вызов действующему мэру города на выборах 2005 года (мать Хеффернан хотела табличку , поэтому он купил один для нее). Хотя Хеффернан не поддержал претендента, после того, как другие офицеры увидели его с табличкой, они сообщили об этом старшим офицерам, включая начальника полиции, который решительно поддержал мэра. За его очевидную публичную поддержку другого кандидата они понизили в должности Хеффернана, чтобы он отказался от патрульной работы в качестве офицера в форме.

Хеффернан подал иск, утверждая, что его понижение в должности нарушило его права, предусмотренные Первой поправкой. Дело понадобилось десять лет, чтобы дойти до Верховного суда. Большую часть времени дело рассматривалось в федеральном окружном суде , где его слушали три разных судьи. Вердикт присяжных в пользу Хеффернана был отменен . Более позднее упрощенное решение, вынесенное в пользу города, было отменено в апелляционном порядке, а затем вынесено снова в третьем судебном процессе.

Выступая от имени большинства членов Верховного суда, судья Стивен Брейер заявил, что единственное, что имело значение, это убеждение департамента, поскольку прецедент Суда в этой области гласит, что для государственного учреждения неконституционно применять дисциплинарные взыскания к служащему (который не работает по контракту, который явно разрешает такую ​​дисциплину) за участие в партийной политической деятельности, если эта деятельность не мешает деятельности агентства. Он написал, что даже если Хеффернан не использовал защищенную речь, дисциплинарные меры против него послужили сигналом другим избегать реализации своих прав. Судья Кларенс Томас написал особое мнение , в котором к нему присоединился судья Сэмюэл Алито , в котором он согласился с тем, что Хеффернану был причинен вред, но его конституционные права не были нарушены.

Юридическая основа

Первая поправка гарантирует, среди прочего, права на свободу слова и мирные собрания . Хотя это прямо не упоминается, Верховный суд постановил, что право на собрания включает в себя свободу объединений , особенно политических объединений. Эти меры защиты не только запрещают правительству принимать законы, ущемляющие эти права, но и предпринимать действия, которые их нарушают. Хотя Билль о правах , включающий Первую поправку, первоначально применялся только к федеральному правительству, ратификация Четырнадцатой поправки позволила применять Билль о правах к штатам в соответствии с доктриной инкорпорации .

Чтобы лучше защитить эти права в эпоху Реконструкции , Конгресс принял Второй закон о принудительном исполнении 1871 года по просьбе президента Улисса С. Гранта, чтобы лучше противостоять организациям сторонников превосходства белой расы , таким как Ку-клукс-клан , которые запугивали и подавляли голосование чернокожих граждан. . Закон предоставил средство правовой защиты тем гражданам, которые были лишены своих конституционных прав в соответствии с «цветом любого закона, постановления, постановления, обычая или обычая любого штата или территории или округа Колумбия» и в настоящее время кодифицирован в 42 USC. § 1983. Своим решением по делу Монро против Пейпа (1961 г.) Суд расширил сферу действия статьи 1983, и теперь она используется в качестве метода проверки злоупотреблений со стороны государственных чиновников, которые нарушают права, защищенные конституцией.

Первая поправка защищает государственных служащих от преследований со стороны работодателя за высказывания по вопросам, вызывающим общественный интерес. В деле Пикеринг против Совета по образованию (1968 г.) Суд впервые сформулировал право государственных служащих на защиту от увольнения за реализацию своего права на свободу слова. Там Верховный суд вынес решение в пользу учителя, который был уволен после того, как написал письмо в местную газету с критикой ее подхода к недавнему выпуску облигаций. Восемь лет спустя эта защита от увольнения была распространена на партийную политическую идеологию и принадлежность к делу Элрод против Бернса .

Но Суд признал, что «правительство как работодатель» имеет более широкую конституционную свободу в своих решениях, чем «правительство как суверен». Чтобы адекватно очертить пределы усмотрения правительства как работодателя, Суд разработал структуру в деле Конник против Майерса (1983), известную как тест Конника . Он состоит из двух элементов. Во-первых, это порог, который истец должен преодолеть, чтобы заявить иск: истец должен доказать, что он говорил по вопросу, вызывающему общественный интерес. Второе ложится на работодателя: он должен показать, что вред эффективности труда перевешивает вред, причиняемый ущемлением права на свободу слова.

В деле Уотерс против Черчилля (1994 г.) Суд столкнулся с двумя разными версиями рассматриваемой речи. Вопрос, представленный Суду, заключался в том, следует ли применять тест Конника к тому, что, по мнению работодателя, было сказано, или к тому, что было сказано на самом деле. Дело вращалось вокруг медсестры, уволенной за разговор с коллегой. Между тем, что, как она утверждала, было сказано, и тем, что, по мнению ее работодателя, было сказано, существовало несоответствие. Судья Сандра Дэй О'Коннор , к которой присоединилось множество судей , высказала мнение, что тест Конника должен применяться к речи, которая, по мнению работодателя, произошла и на которую она действовала, а не к той речи, которая, по мнению установщика фактов, действительно произошла.

Предыдущая история

Оригинальный спор

Центр города Патерсон

В 2005 году Джеффри Хеффернан работал детективом в полиции Патерсона, штат Нью-Джерси . Его начальник и начальник полиции были назначены действующим мэром города Хосе Торресом бросил вызов член городского совета , которому на выборах в том году Лоуренс Спаньола. Хеффернан дружил со Спаньолой, бывшим начальником полиции. и неофициально поддержал его кампанию. Он не мог голосовать на выборах, поскольку не жил в городе. По просьбе своей больной матери, которая жила в городе, Хеффернан, находясь в свободное от работы время, подобрал для нее табличку на лужайке «Спаньола» после того, как ее предыдущая табличка была украдена. Другие офицеры видели его в пункте раздачи с табличкой и разговаривал с сотрудниками предвыборного штаба Спаньолы. Вскоре они уведомили начальство, и на следующий день чиновники понизили Хеффернана с детектива до патрульного офицера за его предполагаемое «открытое участие» в кампании Спаньолы.

Районный суд

иск против города, мэра и его вышестоящих должностных лиц в соответствии с разделом 42 USC §1983 Хеффернан подал в федеральный окружной суд штата Нью-Джерси , утверждая, что его права на свободу слова, а также свободу объединений были нарушены. Хеффернан утверждал, что, хотя на самом деле он не использовал никаких защищенных высказываний, департамент действовал, исходя из убеждения, что он это сделал, и департамент не должен был понижать его в должности на основании этого ошибочного убеждения.

В 2009 году присяжные вынесли решение в пользу Хеффернана и присудили ему компенсацию ущерба от полиции и города. Несмотря на приговор, Хеффернан потребовал повторного рассмотрения дела, поскольку судья Питер Г. Шеридан не позволил ему подать иск о свободе слова; защита сделала то же самое, поскольку судья Шеридан удовлетворил иск о свободе ассоциации. При рассмотрении этих ходатайств судья Шеридан узнал о конфликте интересов через бывшую юридическую фирму и отменил приговор, назначив новую дату судебного разбирательства перед судьей Деннисом М. Кавано .

Судья Кавано вынес упрощенное решение по иску о свободе слова на основании их предыдущих ходатайств, постановив, что Хеффернан не занимался защитой слова, поэтому его права не могли быть нарушены. ответчикам В 2012 году Апелляционный суд третьего округа отменил решение судьи Кавано и вернул дело ему с указанием, что он должен позволить Хеффернану представить свой иск о свободе объединений и рассмотреть факты суда присяжных при повторном рассмотрении ходатайств о вынесении упрощенного решения.

Судья Кевин МакНалти слушал дело в предварительном заключении. После повторного рассмотрения ходатайств сторон о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в 2014 году он вынес решение в пользу города. Хеффернан, по его мнению, не прибегал к каким-либо защищенным высказываниям или выразительному поведению. Судья МакНалти также постановил, что Хеффернан не может одержать победу в заявлении о том, что его предполагаемая речь была защищена, согласно предыдущему делу «Амброуз против Робинсона Тауншип» по этому вопросу в Третьем округе: или что его действия были защищены, поскольку они способствовали высказыванию и поощряли его. Судья МакНалти также отклонил аналогичные заявления о свободе объединений. Он решил, что дело Дай против Управления Комиссии по скачкам, в котором Шестой окружной суд постановил, что Первая поправка достигла предполагаемой политической ассоциации, это не был прецедент, на который он мог бы положиться, поскольку сам Дай явно отверг решение Эмброуза, а как окружной судья он не мог отвергнуть окружной прецедент.

Апелляционный суд

По апелляции в Третий округ коллегия из трех судей в составе судьи Роберта Коуэна , судьи Мортона Айры Гринберг и судьи Томаса И. Ванаски единогласно поддержала решение города. В решении, вынесенном в 2015 году, судья Ванаски, писавший от имени Суда, подтвердил вывод судьи Макналти о том, что действия Хеффернана по сбору таблички для своей матери не представляют собой защищенную речь или ассоциацию. Он отличал рассматриваемое дело от решения Шестого округа по делу Дай , отметив, что в этом случае работодатели сделали вывод о намерениях работников на основе их неучастия в партийной политике, а не на реальных действиях, которые они предприняли, как это произошло в деле Хеффернана. случай.

Вместо этого судья Ванаски нашел руководство в решении Верховного суда 1994 года по делу Уотерс против Черчилля , в котором он поддержал увольнение медсестры в государственной больнице штата Иллинойс за ее комментарии коллеге о руководителе, несмотря на продолжающийся фактический спор по поводу существа этих обвинений. комментарии. Суд установил, что администрация больницы предприняла разумную попытку расследовать слова медсестры, прежде чем уволить ее. В этом деле Суд прямо заявил, что дисциплинирование сотрудников за действия, которые они на самом деле не совершали, не поднимается до уровня конституционного нарушения.

Верховный суд

После решения Третьего округа Хеффернан подал в Верховный суд ходатайство об истребовании дела с просьбой рассмотреть дело. После того, как суд рассмотрел ходатайство Хеффернана и ответ города, он удовлетворил ходатайство в первый день срока полномочий 2015 года. Обе стороны согласились на подачу заключений amicus curiae незаинтересованными сторонами, которые считали, что они заинтересованы в исходе дела. Национальная ассоциация государственных служащих , Фонд Бекета за свободу вероисповедания и Центр Томаса Джефферсона по защите свободы слова подали записки amicus в поддержку Хеффернана, а Лига муниципалитетов штата Нью-Джерси и Национальная конференция законодательных собраний штатов подали записки в поддержку города Патерсон. Правительство Соединенных Штатов также подало заявление amicus в поддержку Хеффернана, а также ходатайство о явке на устные прения, которое суд удовлетворил, а это означает, что офис генерального солиситора будет присутствовать на устных прениях , состоявшихся 19 января 2016 года. .

Устные аргументы

Внешние видео
Хеффернан против города Патерсон Устный спор , C-SPAN

Марк Фрост, выступавший в защиту петиционера Джеффри Хеффернана, был немедленно встречен вопросами со стороны судей: Энтони Кеннеди попросил разъяснений относительно конкретного права, которое подлежит защите, а Антонин Скалиа , Сэмюэл Алито и председатель Верховного суда Джон Робертс расспросили его о том, могут ли его права быть защищены. быть нарушено, если он фактически не участвовал в каком-либо выступлении. Судья Скалиа (который умер до объявления решения) утверждал, что «не существует конституционного права не быть уволенным по неправильной причине».

Фрост ответил, что в данном случае важны мотивы правительства, а не действия отдельного человека. Помощник генерального солиситора Джинджер Андерс, выступая от имени Соединенных Штатов в качестве amicus curiae в пользу Хеффернана, продолжила этот аргумент, заявив, что существует «первая поправка к праву не принимать против него неблагоприятных мер со стороны его работодателя за неконституционные действия». целью подавления неблагоприятных политических убеждений».

Выступая в защиту респондентов, Томас Гольдштейн различал политический нейтралитет и политическую апатию. Он утверждал, что Первая поправка защищает политический нейтралитет, сознательный выбор не занимать какую-либо позицию, но не защищает политическую апатию, когда человеку просто все равно, и он не делает особого выбора в пользу нейтралитета. Поскольку Хеффернан утверждал, что не имеет никакого отношения к Спаньоле, респонденты утверждали, что действия Хеффернана представляют собой скорее незащищенную апатию, чем сознательный выбор нейтралитета. Судья Елена Каган задала Гольдштейну вопрос о цели Первой поправки, заявив: «Идея связана с тем, почему действовало правительство», на что он ответил: «Это называется правом человека, а не правом правительства». Фрост выступил с опровержением, чтобы ответить на различие Гольдштейна между политическим нейтралитетом и апатией, утверждая, что различия невелики, поскольку в обоих случаях правительство действует по недопустимым причинам.

Мнение Суда

Судья Стивен Брейер высказал мнение суда.

Решением 6–2, вынесенным судьей Стивеном Брейером , суд отменил решение суда низшей инстанции и постановил, что мотив работодателя имеет существенное значение для оспаривания Первой поправки. Ссылаясь на дело Уотерс против Черчилля, судья Брейер написал:

[Мы] приходим к выводу, что, как и в случае с Уотерсом, здесь имеет значение причина, по которой правительство понизило в должности Хеффернана. Когда работодатель понижает в должности работника из-за желания помешать ему участвовать в политической деятельности, которую защищает Первая поправка, работник имеет право оспорить это незаконное действие в соответствии с Первой поправкой... — даже если, как в данном случае, работодатель допускает фактическую ошибку в поведении сотрудника.

Суд вернул дело в Третий округ и ясно дал понять, что, хотя применение ответных мер на основании предполагаемой защищенности слова недопустимо, суды низшей инстанции должны принять во внимание, был ли Хеффернан наказан за нарушение какой-либо иной и нейтральной политики. Большинство представило три основных аргумента в поддержку своей аргументации: что их интерпретация больше соответствует тексту Первой поправки, что она лучше служит цели Первой поправки по ограничению политического покровительства и что такая интерпретация не будет существенно обременять работодателей. .

Судья Брейер утверждал, что в отличие от Четырнадцатой поправки, которая фокусируется на правах людей, Первая поправка фокусируется на действиях правительства, когда она гласит: «Конгресс не должен принимать никаких законов... ограничивающих свободу слова». Поскольку текст поправки фокусируется на способности правительства принимать законы, именно действия и мотивы правительства, а не фактические действия граждан, запрещены поправкой. Хотя рассматриваемая политика не была законом Конгресса , действия по-прежнему были действиями государственного чиновника, нарушившего права, гарантированные Первой поправкой.

Суд поддержал эту интерпретацию, признав, что Первая поправка была направлена ​​на то, чтобы действия правительства не препятствовали охраняемой деятельности. Ссылаясь на дело «Бранти против Финкеля» , Суд отметил, что прецедент никогда не требовал от истцов в делах о политической принадлежности для достижения успеха демонстрации изменения в своей лояльности, и аналогичным образом распространил эту логику на это дело: потенциальный сдерживающий эффект на свободу слова, защищенную конституцией, все еще существует, независимо от фактическую основу доводов работодателя. Поскольку сотрудники, думающие о занятии защищенной деятельностью, будут в равной степени отговорены как от неправильного увольнения, так и от правильного увольнения, оба рассуждения следует рассматривать как нарушение Первой поправки.

Респонденты утверждали, что привлечение работодателей к ответственности за фактические ошибки повлечет за собой значительные расходы для работодателей. Суд отклонил этот аргумент, заявив, что работнику все равно придется доказать, что работодатель действовал из неправомерных мотивов. Ссылаясь на дело Хеффернана и подобные ему, суд заявил, что «работнику, во всяком случае, будет труднее доказать этот мотив, поскольку работнику придется указать на нечто большее, чем свое собственное поведение, чтобы продемонстрировать намерения работодателя».

Несогласие

Судья Томас выступил автором несогласия.

Судья Кларенс Томас выступил автором инакомыслия, к которому присоединился судья Сэмюэл Алито . Судья Томас утверждал, что предыдущее решение следовало оставить в силе, «поскольку федеральный закон не дает оснований для иска истцам, чьи конституционные права не были нарушены». Разногласия сосредоточились на тексте статута, против которого Хеффернан подал иск в соответствии с: 42 USC § 1983. Статут обеспечивает основание для иска только для тех, чьи права фактически были нарушены правительством. Поскольку Хеффернан утверждал, что он не осуществлял свои права, предусмотренные Первой поправкой, инакомыслие утверждало, что эти права не могли быть нарушены и что иск раздела 1983 требует, чтобы работник занимался защищенной деятельностью, а работодатель принимал ответные меры против такой деятельности.

Инакомыслие утверждало, что для того, чтобы утверждение раздела 1983 было действительным, «одного вреда недостаточно; это должен быть правильный вид вреда». Томас привел пример закона, позволяющего полиции останавливать любого водителя без причины. Это, очевидно, нарушило бы права любого остановленного человека, предусмотренные Четвертой поправкой , но люди, застрявшие в пробке и пострадавшие в результате побочного ущерба от неконституционных действий, не смогут подать в суд, поскольку ни одно из их прав не было нарушено. Аналогичным образом, Хеффернану недостаточно доказать причинение вреда, но также и нарушение фактического права. Что касается несогласного, даже если увольнение было произведено по неправильной причине и был причинен вред, увольнение не может ущемлять права, которыми он никогда не пользовался.

В качестве дальнейшего подтверждения своего аргумента инакомыслие процитировало статью «Монтерей против Дель Монте Дьюнс» в Monterey, Ltd., в которой утверждается, что иск по разделу 1983 подпадает под действие деликтного права , чтобы провести различие между тем, как попытки рассматриваются в соответствии с деликтным и уголовным законодательством. В соответствии с уголовным законодательством фактически невозможная попытка совершения преступления, такая как попытка украсть из пустого кармана или обмануть кого-либо без денег, все равно может быть расценена как покушение. В деликтном праве такой доктрины не существует. Поскольку Хеффернан не занимался защищенной деятельностью, полицейское управление могло только попытаться лишить его этого права, поэтому его иск должен быть отклонен, поскольку «попыток правонарушений не было».

Комментарий

На следующий день после устных прений писатель Гилад Эдельман раскритиковал предположение суда о том, что Хеффернан никогда не пользовался своими правами, предусмотренными Первой поправкой, заявив, что «Верховный суд может упустить возможность убедиться, что подобные случаи действительно редки». Эдельман интерпретировал действия Хеффернана как соответствующие существующему прецеденту Первой поправки. Хотя Хеффернан не обязательно поддерживал кандидата, он разговаривал и общался с людьми, связанными с кандидатом, и действия уже защищены существующим прецедентом. Эдельман предположил, что, независимо от того, намеревался ли Хеффернан быть идентифицирован как поддерживающий кампанию, он все равно был наказан городом за участие.

Вскоре после оглашения решения это решение получило широкую поддержку. Джонатан Шталь, автор газеты « Конституция Дейли» , сказал, что «потенциальное влияние этого дела на наше понимание Первой поправки заметно». Точно так же The Economist назвал это «хорошим законом» и «значительным шагом» в расширении существующей судебной практики на воспринимаемую речь, а не только на реальную речь.

Последствия

После решения Верховного суда город Патерсон утвердил выплату Хеффернану компенсации в размере 1,6 миллиона долларов. Окончательная выплата должна была быть произведена 30 сентября 2017 года.

См. также

• Трудовое законодательство США
• Система спойлов
• Заключения Верховного суда США за 2015 год
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
• Список дел Верховного суда США, том 578