Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу

Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 24 марта 2004 г. Решение принято 14 июня 2004 г.
Полное название дела	Объединенный школьный округ Элк-Гроув и др. против Майкла А. Ньюдоу и др.
Номер квитанции.	02-1624
Цитаты	542 США 1 ( подробнее ) 124 С. Кт. 2301; 159 Л. Ред. 2д 98; 2004 г. ЛЕКСИС США 4178; 72 USLW 4457; 188 Ред. Законодательная палата 17; 04 Кал. Ежедневная соч. Серв. 5083; 2004 Daily Journal DAR 7022,17 Fla. L. Weekly Fed. С 359;
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	По приказу об истребовании дела в Апелляционный суд девятого округа США , 292 F.3d 597 (9-й округ 2002 г.), с поправками, внесенными в связи с отказом в повторном слушании в полном составе , 328 F.3d 466 (9-й округ 2003 г.).
Последующий	В повторном слушании отказано, 542 U.S. 961 (2004).
Холдинг
Родитель, не являющийся опекуном, не имел права утверждать в федеральном суде, что школа его ребенка нарушила Учредительный пункт, заставив учеников произносить слова «под Богом», добавленные в 1954 году к Клятве верности. Однако вопрос о том, является ли «под Богом» конституционным, не был решен.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Ренквист (в суде), к которому присоединился О'Коннор; Томас (только часть I)
Совпадение	О'Коннор (в суде)
Совпадение	Томас (в суде)
Скалиа не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу , 542 US 1 (2004 г.), было делом, решение которого было принято Верховным судом США . Иск . , первоначально поданный как Ньюдоу против Конгресса США, Объединенного школьного округа Элк-Гроув и др в 2000 году, что привело к постановлению Апелляционного суда девятого округа США в 2002 году о том, что слова «под Богом » в клятве верности являются одобрением религии и, следовательно, нарушают Учредительный пункт Первой поправки к Соединенным Штатам. Конституция . Эти слова были добавлены актом Конгресса 1954 года, который заменил фразу «одна неделимая нация» на «одна неделимая нация под Богом». После первоначального решения Конгресса было добавлено слово «под Богом». заменяющее мнение об отказе в повторном прослушивании в полном составе было более ограниченным, поскольку считалось, что принудительное декламирование языка школьными учителями учащимся является недействительным.

14 июня 2004 года Верховный суд постановил, что Майкл Ньюдоу , как родитель, не являющийся опекуном , не имеет права подавать иск от имени своей дочери. Ранее мать имела единоличную юридическую опеку над дочерью. Таким образом, решение Девятого округа было отменено с точки зрения процессуального права, поэтому он не рассматривал конституционный вопрос, поднятый в этом деле.

был подан новый иск 3 января 2005 года в Окружной суд Восточного округа Калифорнии от имени трех неназванных семей. 14 сентября 2005 года судья окружного суда Лоуренс Карлтон вынес решение в пользу Ньюдоу. Ссылаясь на прецедент решения Апелляционного суда девятого округа от 2002 года, судья Карлтон издал постановление, запрещающее ответчикам школьного округа продолжать практику приведения детей в клятву «под Богом». Позже дело было обжаловано в Девятом округе по делу Ньюдоу против Кэри и было отменено.

Дело окружного суда США

Майкл Ньюдоу , адвокат из Сакраменто, штат Калифорния , и неотложной медицинской помощи врач , подал иск в марте 2000 года против Объединенного школьного округа Элк-Гроув . Ньюдоу подал в суд как следующий друг от имени своей дочери, которая училась в государственной школе Элк-Гроув. Он сказал, что слова «под Богом» в Клятве верности равнозначны неконституционному установлению религии и что, как таковое, ежедневное произнесение Клятвы с оскорбительными словами мешает его праву прививать дочери свои религиозные убеждения.

Мировой судья США Питер А. Новински счел, что данное обещание соответствует Конституции. Окружной суд принял решение мирового судьи и прекратил дело 21 июня 2000 года. Затем Ньюдоу подал апелляцию.

Апелляционный суд США, девятый округ

Девятый округ вынес по этому делу три заключения, как указано ниже.

Ньюдоу I - 26 июня 2002 г.

Коллегия суда в составе трех судей единогласно установила, что Ньюдоу как родитель имел право оспорить практику, которая мешает его праву руководить религиозным образованием его дочери. По существу дела суд отменил решение суда первой инстанции 2 голосами против 1 26 июня 2002 года. Мнение большинства было написано судьей Альфредом Т. Гудвином с частичным согласием и частичным несогласием, написанным судьей. Фердинанд Ф. Фернандес .

При рассмотрении дела суд применил « Лимонный тест» , « Тест одобрения» и «Тест принуждения». При этом Суд пришел к выводу, что чтение Клятвы с включенными словами «под Богом» нарушает Учредительный пункт .

В своем частичном несогласии Фернандес утверждал, что религиозное содержание добавления «под Богом» настолько незначительно, что оно является de minimis - настолько тривиальным, что не заслуживает внимания суда.

Реакция общественности и Конгресса на решение Девятого округа была явно негативной. Около 150 членов Конгресса стояли на ступенях Капитолия и читали Клятву, включая слова под Богом ; и Сенат принял необязывающую резолюцию, подтверждающую присутствие Бога . единогласно

Ньюдоу II - 4 декабря 2002 г.

После того как было вынесено июньское заключение, Сандра Бэннинг — мать ребенка, о котором идет речь (Ньюдоу и Бэннинг не были женаты), подала ходатайство о вступлении в дело или, альтернативно, об отклонении жалобы Ньюдоу. Она заявила, что, хотя она и Ньюдоу разделяли физическую опеку над своей дочерью, постановление суда Калифорнии предоставило ей исключительную юридическую опеку над ребенком, включая исключительное право представлять ее законные интересы и принимать все решения относительно ее образования и благосостояния. Баннинг далее заявила, что ее дочь - христианка, которая верит в Бога и не имеет возражений ни против того, чтобы читать или слышать, как другие читают клятву верности, ни против ее упоминания о Боге. Бэннинг сказала, что, по ее мнению, ее дочери будет нанесен вред, если судебный процесс будет разрешен, потому что другие могут неправильно воспринять ребенка как разделяющего атеистические взгляды ее отца. не в интересах ребенка Соответственно, Бэннинг, будучи единственным законным опекуном ее дочери, пришел к выводу, что участие в иске Ньюдоу .

Во втором опубликованном заключении суда отмечалось, что Ньюдоу больше не утверждал, что представляет свою дочь, но судьи единогласно пришли к выводу, что единоличная законная опека над ребенком Бэннинга не лишает Ньюдоу, как родителя, не являющегося опекуном, права возражать против неконституционных действий правительства, затрагивающих его ребенок. Суд далее постановил, что в соответствии с законодательством штата Калифорния Ньюдоу сохраняет за собой право знакомить своего ребенка со своими конкретными религиозными взглядами, даже если эти взгляды противоречат взглядам матери, и что возражения Бэннинга как единственного законного опекуна не нарушают права Ньюдоу требовать возмещения предполагаемого ущерба, причиненного его собственные родительские интересы.

Ньюдоу III - 28 февраля 2003 г.

Ответчики потребовали пересмотра дела в полном объеме . Это было отклонено, и в феврале 2003 года были изданы исправленный приказ и заключение. В измененном заключении не обсуждалось в первоначальном заключении правоспособность Ньюдоу оспаривать Закон 1954 года, а также отказывалось определить, имел ли Ньюдоу право на декларативное освобождение от ответственности в отношении конституционности этого Закона.

11 сентября 2003 года Ньюдоу получил частичную опеку над своей дочерью, включая совместную юридическую опеку.

Котировки и юридические детали

Из 9-го окружного слушания:

• Принято решение: вставка слова «под Богом» в 1954 году была сделана «для признания Высшего Существа» и продвижения религии в то время, «когда правительство публично выступало с нападками на атеистический коммунизм» — факт, который (по мнению суда) федеральное правительство сделало не спорю. Суд также отметил, что, когда президент Дуайт Д. Эйзенхауэр подписал акт, в который была добавлена ​​фраза «под Богом», он также объявил: «С этого дня миллионы наших школьников будут ежедневно провозглашать в каждом городе, каждой деревне и сельская школа, посвящение нашей нации и нашего народа Всевышнему».
• Судья Альфред Гудвин из 9-го округа заметил: «Заявление о том, что мы являемся нацией «под Богом», идентично, с точки зрения Учредительной статьи, профессии о том, что мы являемся нацией «под властью Иисуса» , нацией «под властью Вишну », нация «под властью Зевса » или нация «под властью никакого бога », потому что ни одна из этих профессий не может быть нейтральной по отношению к религии».

Верховный суд США

24 марта 2004 г. Верховный суд Соединенных Штатов заслушал устные прения по делу, чтобы рассмотреть два вопроса: (1) имел ли Ньюдоу правоспособность в качестве родителя, не являющегося опекуном, чтобы оспорить политику школьного округа в отношении произнесения клятвы, и (2) если да, то нарушает ли эта политика Первую поправку.

Судья Антонин Скалиа отказался от участия в деле после запроса Ньюдоу, в котором в публичном выступлении процитировалось неодобрение Скалиа решения Девятого округа. По словам Скалиа, многие суды низшей инстанции часто неверно истолковывают статью об учреждении , распространяя запрет на религиозность в публичной сфере.

14 июня 2004 года, в заключении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом , пять из оставшихся восьми судей – Стивенс, Энтони Кеннеди , Стивен Брейер , Дэвид Саутер и Рут Бейдер Гинзбург – установили, что Майкл Ньюдоу не имеет правоспособности, чтобы возбудить дело как « следующим другом» своей дочери, потому что Сандра Бэннинг в то время имела единоличную юридическую опеку над ребенком, включая исключительные полномочия в отношении образования девочки. Большинство также пришло к выводу, что Майклу Ньюдоу не хватило благоразумия , чтобы возбудить дело от своего имени из-за соглашения об опеке. Это привело к отмене решения Девятого округа с точки зрения процессуального права.

Остальные трое судей согласились с решением об отмене решения Девятого округа, но разошлись во мнениях по вопросу процессуальной правоспособности. Они обнаружили, что Майкл Ньюдоу действительно имел право подать иск. Таким образом, они приступили к рассмотрению конституционного вопроса и при этом обнаружили, что он не нарушает Конституцию. Главный судья Уильям Ренквист написал мнение, к которому частично присоединились двое других; и судья Сандра Дэй О'Коннор , и судья Кларенс Томас написали свои собственные мнения.

По мнению Ренквиста, термин «под Богом» не поддерживает и не устанавливает религию, но фактически утверждает, что этот термин просто признает религиозное наследие нации, в частности роль религии для отцов-основателей Соединенных Штатов . Таким образом, согласно мнению, Клятва является светским актом, а не актом идеологической обработки религии или выражением религиозной преданности.

Судья Томас, напротив, утверждает, что признание Клятвы неконституционным является неоправданным расширением значения «принуждения», как этот термин используется в юридических прецедентах: запретить принуждение студентов в «справедливом и реальном смысле» посредством «тонких и косвенных публичных действий». и давление со стороны сверстников» (см. дело Ли против Вейсмана). ) быть молитвенным, а также запрещать фактическое принуждение силой закона и угрозой наказания. Кроме того, он утверждает, что пункт об учреждении не следует рассматривать как право, которое принадлежит отдельным лицам в соответствии с Доктриной регистрации , поскольку он считает, что этот пункт только запрещает вмешательство федерального правительства в право отдельных штатов устанавливать свои собственные официальные религии – несмотря на это. В настоящее время мнение большинства по этому вопросу направлено против того, чтобы государства имели такое право в соответствии с Доктриной инкорпорации.

В своем совпадающем мнении судья О'Коннор сослался на тест на одобрение и написал: «Когда суд сталкивается с оспариванием выступлений или демонстраций, спонсируемых государством, я продолжаю полагать, что тест на одобрение «отражает основную часть Положения о создании, а именно: что правительство не должно делать религиозные убеждения человека значимыми для его или ее положения в политическом сообществе, передавая сообщение, «что религия или конкретное религиозное убеждение является предпочтительным или предпочтительным». , Округ Аллегейни против Американского союза гражданских свобод Большой Питтсбург , 492 US 573, 627 (1989) (мнение О'Коннора, Дж.) (цитата по делу Уоллес против Джаффри , 472 US 38, 70 (1985) (О «Коннор, Дж., соглашаюсь с решением)).

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 542
• Список дел Верховного суда США
• Религиозное наследие Америки
• Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943)

Внешние ссылки

• Текст дела Объединенный школьный округ Элк-Гроув против Ньюдоу , 542 U.S. 1 (2004 г.) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    OpenJurist    Oyez (аудио устных аргументов)    Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)  
• Устный аргумент
• Решение девятого округа