Абрамс против США

Абрамс против США
Абрамс против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 21–22 октября 1919 г. ; Решено 10 ноября 1919 г.
Полное название дела	Джейкоб Абрамс и др. против Соединенных Штатов
Цитаты	250 США 616 ( подробнее ) 40 С. Кт. 17; 63 Л. Ред. 1173; 1919 США ЛЕКСИС 1784
История болезни
Прежний	Обвиняемые признаны виновными Окружным судом США Южного округа Нью-Йорка
Последующий	Никто
Холдинг
	Критика обвиняемых участия Америки в Первой мировой войне не была защищена Первой поправкой, поскольку они выступали за забастовку на производстве боеприпасов и насильственное свержение правительства.
Членство в суде
	Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл. ; Уильям Р. Дэй · Уиллис Ван Девантер ; Махлон Питни · Джеймс К. Макрейнольдс ; Луи Брандейс · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
Большинство	Кларк, к которому присоединились Уайт, МакКенна, Дэй, Ван Девантер, Питни, Макрейнольдс.
Несогласие	Холмс, к которому присоединился Брандейс
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я ; 50 USC § 33 (1917)
	Отменено
	Бранденбург против Огайо , 395 US 444 (1969) (частично)

Абрамс против Соединенных Штатов , 250 US 616 (1919), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, поддержавшим уголовные аресты нескольких обвиняемых в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу 1918 года , который был поправкой к Закону о шпионаже 1917 года . Закон объявил уголовным преступлением критику производства военной техники с намерением помешать прогрессу американских военных усилий. ^{[ 1 ]}

Обвиняемые были арестованы в 1919 году за печать и распространение антивоенных листовок в Нью-Йорке. После осуждения по Закону о подстрекательстве к мятежу они подали апелляцию на основании свободы слова . Верховный суд оставил в силе обвинительные приговоры на основании стандарта четкой и реальной опасности , который допускал подавление определенных видов высказываний в общественных интересах. ^{[ 2 ]}

Это решение наиболее известно своим несогласием со стороны судьи Оливера Венделла Холмса , что привело к постепенной либерализации судебной практики Верховного суда по Первой поправке . ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Стандарт четкой и реальной опасности, использованный в этом постановлении для обоснования приговоров по уголовным делам, потерял популярность и был в значительной степени отменен Верховным судом в 1969 году. ^{[ 5 ]}

Фон

12 августа 1919 года Хайман Розански был арестован после того, как выбросил листовки из окна четвертого этажа шляпной фабрики в Нижнем Манхэттене . Розанский получил листовки на собрании анархистов накануне. Было две отдельные листовки: одна на английском языке с подписью «Революционисты», осуждающая отправку американских войск для вмешательства в гражданскую войну в России ; и второй на идише , в котором поддерживалась коммунистическая сторона Русской революции и осуждалось американское производство оружия, которое будет использоваться против коммунистов. ^{[ 6 ]} Джейкоб Абрамс, чье имя в конечном итоге было использовано в постановлении Верховного суда, напечатал листовки в своей мастерской в подвале. Опираясь на информацию, предоставленную Розански, полиция вскоре арестовала Абрамса, Молли Стеймер и еще четырех активистов. Все, включая Розанского, эмигрировали в Соединенные Штаты из России и поддерживали коммунистов в их усилиях по свержению действующего царского режима . ^{[ 7 ]}

Подсудимым были предъявлены обвинения в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу 1918 года в подстрекательстве к сопротивлению американским военным действиям и призывах к сокращению производства основной военной техники . Им также были предъявлены обвинения в сговоре с Германией, которая в то время была противником как США, так и России. ^{[ 2 ]} Один обвиняемый – Джейкоб Шварц – умер в тюрьме от испанского гриппа , а другой – Габриэль Портер – был оправдан. ^{[ 6 ]} Пятеро оставшихся обвиняемых были осуждены уголовным судом и приговорены к различным срокам лишения свободы от трех до двадцати лет; некоторые также были приговорены к депортации на родину в Россию после отбытия тюремного заключения. Обвиняемые пытались аргументировать свободу слова и утверждали, что Закон о подстрекательстве к мятежу противоречит свободы слова защите Первой поправки к Конституции США , но этот аргумент был отклонен уголовным судом. ^{[ 2 ]} Все пятеро обжаловали свои приговоры в Верховном суде США, сосредоточив внимание на аргументе Первой поправки.

Мнение суда

Верховный суд постановил 7–2, что свобода слова подсудимых не была нарушена. Судья Джон Хессин Кларк , автор мнения большинства, утверждал, что Конгресс принял Закон о подстрекательстве к мятежу, мотивируя это тем, что критики американских военных усилий представляют «непосредственную опасность того, что она [оскорбительная речь] немедленно вызовет определенное существенное зло, которое Соединенные Штаты могут Государства конституционно могут стремиться предотвратить». ^{[ 2 ]} Верховный суд оставил в силе уголовные приговоры подсудимым на основании четкого и реального критерия опасности, который он сформулировал ранее в том же году в деле Шенк против Соединенных Штатов , деле, которое также включало арест за высказывания в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу. ^{[ 8 ]}

Кларк утверждал, что листовки обвиняемых в «Абрамсе» демонстрируют намерение воспрепятствовать производству военной техники, что является явным нарушением положений Закона о подстрекательстве к мятежу и не может быть охарактеризовано как простое выражение политических взглядов. Кларк заключил:

Это не попытка вызвать смену администрации путем откровенного обсуждения, поскольку независимо от того, что могло спровоцировать вспышку со стороны обвиняемых анархистов, явной целью такой публикации было создать попытку сорвать военные планы. правительства Соединенных Штатов, вызвав в стране паралич всеобщей забастовки и тем самым остановив производство всех боеприпасов и других вещей, необходимых для ведения войны. ^{[ 2 ]}

В утверждении ответчиков о том, что они были просто сторонниками русских революционеров в конфликте, который был чисто внутренним для России, Кларк нашел связь с нынешним конфликтом между Соединенными Штатами и Германией. Кларк рассуждал, что обвиняемые возмущались «нашим правительством [за] отправку войск в Россию в качестве стратегической операции против немцев на восточном фронте». ^{[ 2 ]} В ходе слушания судья Оливер Венделл Холмс возражал на том основании, что прокуроры по уголовным делам должны были продемонстрировать конкретное намерение обвиняемых причинить вред, в котором они обвинялись, но большинство отклонило этот аргумент. ^{[ 3 ]}

Суд постановил, что содержащиеся в листовках призывы к сокращению производства военной техники нарушают Закон о подстрекательстве к мятежу, а аресты были оправданы по закону. Решение Конгресса о том, что всякая такая пропаганда представляет опасность для военных действий, было признано достаточным для соответствия стандарту, установленному в деле Шенк против Соединенных Штатов для судебного преследования за покушение на преступление, независимо от того, было ли покушение совершено в устной или письменной форме. Таким образом, уголовные приговоры были оставлены в силе. ^{[ 2 ]}

Несогласие Холмса

Судья Оливер Венделл Холмс встал на сторону большинства в предыдущих делах, в частности на стороне Шенка , в котором Верховный суд оставил в силе уголовные приговоры, связанные с высказываниями, в соответствии с Законом о подстрекательстве к мятежу. В деле Абрамса Холмс высказал особое мнение , которое отразило изменение его взглядов на критику правительства и намерение нанести вред обществу или нации. ^{[ 3 ]} Холмс отверг аргумент о том, что листовки обвиняемых представляли явную и реальную опасность , и заявил, что обвиняемые были приговорены к тюремному заключению «не за то, что утверждается в обвинительном заключении, а за убеждения, которые они исповедуют». ^{[ 2 ]}

Холмс писал, что, хотя листовки ответчика призывали к прекращению производства оружия, они не нарушили Закон о подстрекательстве к мятежу 1918 года, поскольку листовки не отражали преступного намерения «нанести вред Соединенным Штатам или помешать им вести войну» против Германия. Подсудимые возражали только против вмешательства американских военных в гражданскую войну в России. ^{[ 2 ]} Предыдущее мнение Холмса по делу Шенка подверглось критике со стороны конституционного ученого Захарии Чейфи за неспособность провести различие между речевым сопротивлением военным операциям и намерением совершить преступление. Он также возражал против идеи о том, что Закон о подстрекательстве может использоваться для преследования всех подстрекательских выступлений, независимо от обсуждаемого военного конфликта. ^{[ 3 ]}

Холмс продолжил защиту свободы слова и критику правительства , которое, по его мнению, должно быть защищено Конституцией. Возможно, на него также повлиял тот факт, что некоторые друзья из еврейской иммигрантской общины недавно подверглись преследованиям со стороны властей за их левые политические взгляды. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Холмс также имел опыт работы судьей в уголовном суде и был знаком с общим правом обвинительных приговоров и вынесения приговоров, что, как полагают, повлияло на его изменение взглядов на судебное преследование за речевые преступления. ^{[ 9 ]} В деле Абрамса он нашел тюремные сроки чрезмерными, утверждая, что даже если высказывания обвиняемых могут быть наказаны как покушение на преступление, даже если «из этих жалких и ничтожных анонимностей можно выжать достаточно, чтобы изменить цвет юридической лакмусовой бумажки, «Они были осуждены не за опасные преступления, а за свои убеждения. ^{[ 2 ]}

Затем Холмс обратился к ценности речи, критикующей правительство, и способности тех, кто не согласен, реагировать на эту речь без вмешательства правительства или наказания тех, кто придерживается непопулярных мнений. Он утверждал, что попытки подавить мнения силой противоречат фундаментальному принципу Конституции. ^{[ 2 ]} Хотя сам он не использовал этот термин, этот акцент на публичных дебатах, а не на правительственном преследовании, с тех пор получил название « рынок идей» . ^{[ 10 ]} Страстное, негодующее мнение Холмса по этому поводу стало очень влиятельным. ^{[ 11 ]} и часто цитируется:

Преследование за выражение мнения мне кажется совершенно логичным. Если вы не сомневаетесь в своих предпосылках или в своей власти и всем сердцем желаете определенного результата, вы, естественно, выражаете свои желания в законе и сметаете всякую оппозицию... Но когда люди поняли, что время опрокинуло многие боевые веры. они могут прийти к убеждению даже больше, чем к самим основам своего поведения, что желаемое высшее благо лучше достигается путем свободной торговли идеями, что лучшим критерием истины является способность мысли добиться признания в обществе. конкуренция на рынке, и эта истина является единственной основой, на которой их желания могут быть безопасно осуществлены. ^{[ 2 ]}

Последующие события

Хотя уголовные приговоры против Джейкоба Абрамса и других обвиняемых были оставлены в силе Верховным судом, инакомыслие Холмса оказалось более влиятельным для более поздней судебной практики Первой поправки . ^{[ 3 ]}

Есть свидетельства того, что на несогласие Холмса с Абрамсом повлияли Захария Чейфи и его коллеги, такие как Луис Брандейс и Лирред Хэнд , ^{[ 12 ]} в то время как его явно непоследовательные взгляды на высказывания, критикующие правительство, вызвали некоторую критику. ^{[ 13 ]} Однако его несогласие в конечном итоге было признано важным поворотным моментом во взглядах американской судебной системы на политическую речь, при этом рынок анализа идей постепенно стал стандартом в судебных спорах о подавлении слова правительством. ^{[ 14 ]} Это действительно произошло в 1950-60-е годы, когда судебная система перешла к акценту на риск неизбежных беззаконных действий, вызванных высказываниями, которые правительственные чиновники считают неуместными. ^{[ 15 ]}

Эти более поздние случаи были связаны с действиями правительства против своих критиков во время Второй мировой войны , когда отношение изменилось со времен Абрамса , порожденного Первой мировой войной . ^{[ 4 ]} Ключевым поворотным моментом стало заключение второго округа судьи Лернда Хэнда по делу США против Денниса в 1950 году: ^{[ 16 ]} критикуя четкий и реальный стандарт опасности. ^{[ 17 ]} Это вызвало дальнейшие разногласия в пользу неограниченных политических выступлений в крайне разделенном Верховном суде, когда рассматривалось дело в апелляционном порядке . в следующем году ^{[ 18 ]} Стандарт ясной и реальной опасности постепенно был заменен стандартом неизбежных беззаконных действий, что дало больше информации для рынка идей. Стандарт неизбежных беззаконных действий был подтвержден Верховным судом в деле Бранденбург против Огайо в 1969 году. ^{[ 5 ]} Это решение фактически отменило решение Абрамса и несколько других прецедентов Верховного суда той же эпохи. ^{[ 12 ]}

Современные дискуссии по этому делу были активными. Из-за народного давления Конгресс отменил статут, лежащий в основе Абрамса , и несколько других недавних постановлений Верховного суда – Закон о подстрекательстве 1918 года – всего через год после Абрамса. Большинство арестованных были помилованы президентом Вудро Вильсоном . ^{[ 19 ]}

См. также

Ссылки

^ Тимоти Л. Эриксон (2005). «Строим наш собственный «железный занавес»: появление секретности в американском правительстве» . Американский архивариус . 68 . Архивировано из оригинала 29 января 2013 года . Проверено 11 апреля 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Абрамс против Соединенных Штатов , 250 US 616 (Южный Коннектикут, 1919 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Томас Хили, Великое инакомыслие: как Холмс изменил свое мнение и изменил историю свободы слова в Америке , 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Альберт Дж. Альшулер, Закон без ценностей: жизнь, работа и наследие правосудия Холмса (2000), стр. 71–72.
^ Jump up to: ^а ^б Бранденбург против. Огайо , 395 США 444 (1969).
^ Jump up to: ^а ^б Шайковский, З. (1971) Двойная опасность - Дело Абрамса 1919 года. Американский еврейский архив XXIII (1), 6-32.
^ Поленберг, Р. (1987), Борьба с верами: дело Абрамса, Верховный суд и свобода слова . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
^ Шенк против Соединенных Штатов , 249 US 47 (S. Ct., 1919).
^ Шелдон М. Новик, «Непересмотренный Холмс и свобода выражения мнений», Обзор Верховного суда 1991 г., стр. 303 (1992)
^ Тимоти Дж. О'Нил (15 декабря 2023 г.). «Абрамс против Соединенных Штатов (1919 г.)» . Центр свободы слова при Государственном университете Среднего Теннесси. Архивировано из оригинала 2 февраля 2024 года . Проверено 2 февраля 2024 г.
^ Урофски, Мелвин И. и Финкельман, Пол , «Абрамс против Соединенных Штатов (1919)». Документы американской конституционной и правовой истории , 3-е изд., Нью-Йорк: Oxford University Press, 2008, стр. 666–667.
^ Jump up to: ^а ^б Ричард Поленберг, Борьба с верой: дело Абрамса, Верховный суд и свобода слова, стр. 218–228 (1987).
^ Шелдон Новик, «Предисловие: Почетное правосудие в двадцать пять лет», в книге « Почетное правосудие: жизнь Оливера Венделла Холмса» (1989, 2013).
^ Томас Хили, The Great Dissent , см. выше , и цитируемые там источники.
^ «Уитни против Калифорнии (1927)» . Национальный конституционный центр . Проверено 5 февраля 2024 г.
^ Соединенные Штаты против Денниса , 183 F. 2d 201 (2-й округ, 1950).
^ Мартелл, Скотт (2011). Внутренний страх: шпионы, коммунисты и американская демократия на суде . Издательство Университета Рутгерса. ISBN 9780813549385 .
^ Деннис против Соединенных Штатов , 341 US 494 (S. Ct., 1951).
^ Струм, Филиппа; Рид, Акация (27 февраля 2005 г.). «Опасные времена; свобода слова в военное время от Закона о подстрекательстве 1798 года до войны с терроризмом» . Международный центр ученых Вудро Вильсона . В 1921 году Вудро Вильсон предложил помилование большинству осужденных по законам о подстрекательстве к мятежу и шпионажу.

Дальнейшее чтение

Чафи, Захария (июнь 1919 г.). «Свобода слова в военное время». Гарвардский обзор права . 32 (8): 932–973. дои : 10.2307/1327107 . JSTOR 1327107 .
Поленберг, Ричард (1999). Борьба с верами: дело Абрамса, Верховный суд и свобода слова . Итака: Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-8618-0 .
Поллок, Сан-Франциско (1920). « Абрамс против Соединенных Штатов ». Ежеквартальный обзор права . 36 : 334. ISSN 0023-933X .
Смит, Стивен А. (2003). « Шенк против Соединенных Штатов и Абрамс против Соединенных Штатов ». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: коммуникационные перспективы важных решений Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы. стр. 20–35. ISBN 978-0-8173-1301-2 .

Внешние ссылки

Текст дела Абрамс против Соединенных Штатов , 250 U.S. 616 (1919) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Краткое описание дела: Куимби
Запись в Библиотеке Первой поправки по делу Абрамс против США

[eric1-1] Тимоти Л. Эриксон (2005). «Строим наш собственный «железный занавес»: появление секретности в американском правительстве» . Американский архивариус . 68 . Архивировано из оригинала 29 января 2013 года . Проверено 11 апреля 2011 г.

[:2-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Абрамс против Соединенных Штатов , 250 US 616 (Южный Коннектикут, 1919 г.).

[:0-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Томас Хили, Великое инакомыслие: как Холмс изменил свое мнение и изменил историю свободы слова в Америке , 2013 г.

[:1-4] Jump up to: ^а ^б ^с Альберт Дж. Альшулер, Закон без ценностей: жизнь, работа и наследие правосудия Холмса (2000), стр. 71–72.

[:3-5] Jump up to: ^а ^б Бранденбург против. Огайо , 395 США 444 (1969).

[:4-6] Jump up to: ^а ^б Шайковский, З. (1971) Двойная опасность - Дело Абрамса 1919 года. Американский еврейский архив XXIII (1), 6-32.

[7] Поленберг, Р. (1987), Борьба с верами: дело Абрамса, Верховный суд и свобода слова . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.

[8] Шенк против Соединенных Штатов , 249 US 47 (S. Ct., 1919).

[9] Шелдон М. Новик, «Непересмотренный Холмс и свобода выражения мнений», Обзор Верховного суда 1991 г., стр. 303 (1992)

[10] Тимоти Дж. О'Нил (15 декабря 2023 г.). «Абрамс против Соединенных Штатов (1919 г.)» . Центр свободы слова при Государственном университете Среднего Теннесси. Архивировано из оригинала 2 февраля 2024 года . Проверено 2 февраля 2024 г.

[11] Урофски, Мелвин И. и Финкельман, Пол , «Абрамс против Соединенных Штатов (1919)». Документы американской конституционной и правовой истории , 3-е изд., Нью-Йорк: Oxford University Press, 2008, стр. 666–667.

[:5-12] Jump up to: ^а ^б Ричард Поленберг, Борьба с верой: дело Абрамса, Верховный суд и свобода слова, стр. 218–228 (1987).

[13] Шелдон Новик, «Предисловие: Почетное правосудие в двадцать пять лет», в книге « Почетное правосудие: жизнь Оливера Венделла Холмса» (1989, 2013).

[14] Томас Хили, The Great Dissent , см. выше , и цитируемые там источники.

[15] «Уитни против Калифорнии (1927)» . Национальный конституционный центр . Проверено 5 февраля 2024 г.

[16] Соединенные Штаты против Денниса , 183 F. 2d 201 (2-й округ, 1950).

[17] Мартелл, Скотт (2011). Внутренний страх: шпионы, коммунисты и американская демократия на суде . Издательство Университета Рутгерса. ISBN 9780813549385 .

[18] Деннис против Соединенных Штатов , 341 US 494 (S. Ct., 1951).

[19] Струм, Филиппа; Рид, Акация (27 февраля 2005 г.). «Опасные времена; свобода слова в военное время от Закона о подстрекательстве 1798 года до войны с терроризмом» . Международный центр ученых Вудро Вильсона . В 1921 году Вудро Вильсон предложил помилование большинству осужденных по законам о подстрекательстве к мятежу и шпионажу.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]