Харпер и Роу против Nation Enterprises

Харпер и Роу против Nation Enterprises
Харпер и Роу против Nation Enterprises
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 ноября 1984 г. ; Решение принято 20 мая 1985 г.
Полное название дела	Harper & Row, Publishers, Inc. и др. против Nation Enterprises и др.
Цитаты	471 США 539 ( подробнее ) 105 С. Кт. 2218; 85 Л. Эд. 2д 588; 1985 ЛЕКСИС США 17; 53 USLW 4562; 225 USPQ ( BNA ) 1073; 11 Медиа Л., Республика, 1969 г.
История болезни
Прежний	Certiorari в Апелляционный суд США второго округа
Холдинг
	Добросовестное использование не является защитой коммерческого присвоения работы известного политического деятеля до публикации просто из-за общественного интереса в изучении рассказа этого политического деятеля об историческом событии.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Льюис Ф. Пауэлл мл. · Уильям Ренквист ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к нему присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист, Стивенс.
Несогласие	Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. I , Закон об авторском праве 1976 года.

Harper & Row v. Nation Enterprises , 471 US 539 (1985), было решением Верховного суда США , в котором общественный интерес к изучению впечатлений исторического деятеля от исторического события был сочтен недостаточным для демонстрации добросовестного использования материала в противном случае. защищено авторским правом. ^{[ 1 ]} Обвиняемый, The Nation , резюмировал и по существу процитировал книгу «Время исцелиться» , предстоящих мемуаров президента Джеральда Форда о его решении помиловать бывшего президента Ричарда Никсона . Когда компания Harper & Row , владевшая правами на «Время исцелять» , подала иск, The Nation заявила, что использование ею книги защищено доктриной добросовестного использования из-за большого общественного интереса к рассказу исторического деятеля об исторической истории. инцидент. Суд отклонил этот аргумент, заявив, что право первой публикации достаточно важно, чтобы вынести решение в пользу Харпера.

Факты

Бывший президент Джеральд Форд написал мемуары « Время исцеляться» , включая отчет о своем решении помиловать Ричарда Никсона. Форд передал лицензию на свои права на публикацию компании Harper & Row, которая заключила контракт на публикацию отрывков из мемуаров в журнале Time . Вместо этого журнал The Nation опубликовал от 300 до 400 слов дословных цитат из 500-страничной книги без разрешения Ford, Harper & Row или Time . На основании этой предыдущей публикации Time вышла из контракта (как это было разрешено его пунктом), а Harper & Row подала иск против The Nation за нарушение авторских прав . В свою защиту The Nation утверждала, что Форд был общественным деятелем, и причины его помилования Никсона представляли жизненно важный интерес, и что присвоение в таких обстоятельствах должно квалифицироваться как добросовестное использование.

Федеральный судья Ричард Оуэн вынес решение в пользу Harper & Row и присудил компенсацию ущерба. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} отменил Апелляционный суд второго округа это решение, установив, что действия The Nation по цитированию мемуаров защищены принципом добросовестного использования. ^{[ 4 ]} Harper & Row обжаловала это решение в Верховном суде.

Проблема

Вопрос, стоящий перед судом, заключался в том, существует ли добросовестное использование, когда предполагаемый нарушитель публикует неопубликованную работу общественного деятеля, посвященную важному общественному мероприятию.

Мнения большинства и меньшинства

Суд в заключении судьи О'Коннора отметил, что право первой публикации является особенно сильным правом, и постановил, что не существует исключений для «общественных деятелей» из защиты авторских прав, заявив, что «обещание авторских прав было бы пустым». если бы этого можно было избежать, просто назвав нарушение «новостным репортажем» о добросовестном использовании книги». ^{[ 1 ]} Суд применил предусмотренный законом четырехфакторный тест , чтобы определить, было ли использование справедливым, и пришел к следующим выводам:

Цель или характер использования противоречат выводу о добросовестном использовании, поскольку « использование The Nation имело не просто побочный эффект, но и предполагаемую цель замены коммерчески ценного права владельца авторских прав на первую публикацию». Намерение нации получить выгоду , лишив правообладателей права на первую публикацию, предполагает, что такое использование не было «справедливым».
Хотя характер «Время исцелять» был в первую очередь информативным или фактическим и, следовательно, заслуживал меньшей защиты авторских прав, произведение имело значительную выразительную ценность. Если бы The Nation ограничилась лишь сообщением фактических описаний в работе, второй фактор сыграл бы роль в пользу поиска добросовестного использования. (Судья Бреннан, не согласившись, полагает, что Суд не принимает во внимание, насколько отчет The Nation основан на фактах.) Однако The Nation «не остановилась на отдельных фразах, а вместо этого привела выдержки из субъективных описаний и портретов общественных деятелей, чьи сила заключается в индивидуальном выражении автора».
Объем и существенность части, использованной по отношению к произведению, защищенному авторским правом, в целом, имели значение для заключения о добросовестном использовании. Хотя «сумма» была небольшой, она составляла «существенную» часть работы, поскольку отрывок был «сердцевиной работы». Суд отметил, что нарушитель не может защищать нарушение копирования, указывая на то, что еще он мог скопировать, но не сделал этого.
Влияние использования на потенциальный рынок стоимости произведения, защищенного авторским правом, также влияет на вывод о добросовестном использовании. Нарушение Nation к расторжению привело к реальному, особенному вреду, а именно Time . издательского контракта

Судья Бреннан выразил несогласие, к которому присоединились судьи Уайт и Маршалл . Ссылаясь на текст закона, на основании которого компания Harper’s подала иск («Принятие закона об авторском праве Конгрессом в соответствии с положениями Конституции основано не на каком-либо естественном праве, которым обладает автор в своих произведениях… а на том основании, что благосостояние общества будет обеспечено, а прогресс науки и полезных искусств будет способствовать обеспечению авторам на ограниченный период исключительных прав на их произведения». ^{[ 5 ]}), Бреннан обнаружил, что важность «активных дебатов по общественным проблемам» здесь перевешивает ограниченность прав собственности на авторские права. Он заявил, что описания произведения не защищены авторским правом, а прямых цитат было настолько мало по сравнению с размером произведения в целом, что статья The Nation не представляет собой присвоение авторских прав Харпера. Бреннан раскритиковал суд за то, что он технически установил нарушение авторских прав на основе 300 процитированных слов, чтобы защитить интерес Харпера в том, чтобы первым опубликовать в произведении историческую информацию, не защищенную авторским правом.

Позднее лечение

Позднее это мнение было процитировано Апелляционным судом США второго округа, рассматривавшим дело Сэлинджер против Рэндом Хауса (1987 г.), в котором Дж. Д. Сэлинджер возражал против публикации своих неопубликованных писем. Суд отметил, что в постановлении Верховного суда по делу « Харпер и Роу против Nation Enterprises» (1985 г.) было отмечено, что «сфера добросовестного использования уже по отношению к неопубликованным произведениям», но отрицал, что неопубликованный характер писем Сэлинджера имел решающее значение. («[Верховный суд] подчеркнул необходимость адаптации анализа добросовестного использования к конкретному делу... Он не установил и не подразумевал категорическое правило, запрещающее добросовестное использование неопубликованных произведений». ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

Далее суд отметил, что значение слова «Харпер» несколько двусмысленно. Либо, рассуждали они, меньше случаев добросовестного использования, если оригинальное произведение не опубликовано, либо меньше материала может быть скопировано из неопубликованных произведений. В конечном итоге суд решил, что первое верно, и что неопубликованные произведения обычно имеют полную защиту от любого копирования защищенных выражений. ^{[ 8 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Харпер и Роу против Nation Enterprises , 471 U.S. 539 (1985). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Харпер и Роу против Nation Enterprises , 501 F. Supp. 848 (SDNY, 1980).
^ Харпер и Роу против Nation Enterprises , 557 F. Supp. 1067 (SDNY, 1983).
^ Харпер и Роу против Nation Enterprises , 723 F.2d 195 (2-й округ 1983 г.).
^ HRRRep. № 2222, 60-й Конгресс, 2-я сессия, 7 (1909 г.)
^ Уэлч 1993 , с. 114.
^ Сэлинджер против Random House, Inc. , 650 F. Supp. 413, 421 (SDNY 1986), переработанное, 811 F.2d 90 (2-й округ 1987 г.), дополненное мнение об отказе в повторном слушании, 818 F.2d 252 (2-й округ 1987 г.)
^ Сэлинджер против Random House, Inc. , 811 F.2d 90 (2-й округ 1987 г.).

Дальнейшее чтение

Фейнгольд, Робин (1986), «Когда «справедливость — это нарушение»: узкое прочтение доктрины добросовестного использования в деле Harper & Row Publishers Inc. против Nation Enterprises », Cornell Law Review , 72 : 218 .
Шипли, Дэвид Э. (1986), «Конфликты между авторским правом и Первой поправкой после Harper & Row, Publishers v. Nation Enterprises », BYU Law Review , 1986 : 983–1042 .
Примечание (1977), «Авторское право и защита конфиденциальности неопубликованных работ — дилемма автора», Columbia Journal of Law and Social Issues , 13 : 351 .
Уэлч, К. Бриджит (1993). Неопубликованные материалы: библиотеки и добросовестное использование . Ассоциация исследовательских библиотек. Единица измерения: 39015029868364 . Проверено 13 июня 2012 г.

Внешние ссылки

Работы, связанные с Харпер и Роу против Nation Enterprises, в Wikisource
Текст дела Harper & Row v. Nation Enterprises , 471 U.S. 539 (1985) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)

[SCOTUS-1] Jump up to: ^а ^б Харпер и Роу против Nation Enterprises , 471 U.S. 539 (1985). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[trial_501_F._Supp._848-2] Харпер и Роу против Nation Enterprises , 501 F. Supp. 848 (SDNY, 1980).

[557_F._Supp_1067-3] Харпер и Роу против Nation Enterprises , 557 F. Supp. 1067 (SDNY, 1983).

[723_F.2d_195-4] Харпер и Роу против Nation Enterprises , 723 F.2d 195 (2-й округ 1983 г.).

[5] HRRRep. № 2222, 60-й Конгресс, 2-я сессия, 7 (1909 г.)

[FOOTNOTEWelch1993114-6] Уэлч 1993 , с. 114.

[7] Сэлинджер против Random House, Inc. , 650 F. Supp. 413, 421 (SDNY 1986), переработанное, 811 F.2d 90 (2-й округ 1987 г.), дополненное мнение об отказе в повторном слушании, 818 F.2d 252 (2-й округ 1987 г.)

[8] Сэлинджер против Random House, Inc. , 811 F.2d 90 (2-й округ 1987 г.).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]