Inwood Laboratories, Inc. против Ives Laboratories, Inc.
| Inwood Laboratories, Inc. против Ives Laboratories, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 22 февраля 1982 г. Решение принято 1 июня 1982 г. | |
| Полное название дела | Inwood Laboratories, Inc. и др. против Ives Laboratories, Inc. |
| Цитаты | 456 США 844 ( подробнее ) 102 С. Кт. 2182; 72 Л. Эд. 2д 606; 1982 г. ЛЕКСИС США 113; 50 USLW 4592; 214 USPQ ( БНА ) 1; 34 Фед. Р. Серв. 2-й (Каллаган) 1101 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к нему присоединились Бургер, Бреннан, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс. |
| Совпадение | Уайт, к которому присоединился Маршалл |
| Совпадение | Ренквист |
| Примененные законы | |
| Закон Лэнхема | |
Дело Inwood Laboratories Inc. против Ives Laboratories, Inc. , 456 US 844 (1982), рассматривается Верховным судом США , в котором суд подтвердил применение и установил критерий ответственности за использование товарных знаков в соответствии с § 32 Закона Ланхема. Закон (15 USC § 1114). [ 1 ] [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Сопутствующее нарушение прав на товарный знак
[ редактировать ]В соответствии с Законом Лэнхема владелец товарного знака имеет право подать в суд на любого, кто использует знак, который идентичен или сходен до степени смешения с знаком владельца товарного знака, или кто иным образом делает вводящие в заблуждение заявления о происхождении. [ 3 ] Закон Лэнхема прямо не предусматривает оснований для иска в случае сопутствующего нарушения. [ 4 ] Таким образом, сопутствующее нарушение прав на товарный знак представляет собой судебную доктрину, основанную на общем деликтном праве . [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] В частности, ответственность за соучастие основана на принципе, согласно которому стороны должны нести ответственность за свой вклад в причинение вреда, даже если они непосредственно не причинили вред. [ 7 ]
Верховный суд впервые признал доктрину сопутствующего нарушения в 1924 году в деле William R. Warner & Co. против Eli Lilly & Co. [ 8 ] [ 9 ] В данном случае продавцы ответчика, производителя, предложили розничным торговцам незаметно заменить продукцию истца продукцией ответчика. [ 8 ] Несмотря на то, что сам производитель не использовал товарный знак истца и розничные торговцы не были обмануты, суд установил ответственность, заявив: "Неправильно было умышленно позволить дилерам подсунуть препарат ответчику". [ 8 ]
Факты
[ редактировать ]Истец, компания Ives Laboratories, Inc., владела патентом на препарат цикленделат, который распространялся в цветных синих и сине-красных капсулах и продавался под названием Циклоспазмол. [ 10 ] После истечения срока действия патента в 1972 году ответчик, компания Inwood Laboratories, Inc., и другие производители начали производить и распространять непатентованные версии препарата, используя капсулы идентичного цвета. [ 1 ] Айвс подал в суд на нескольких производителей и оптовиков в соответствии с § 32 Закона Лэнхема, утверждая, что некоторые фармацевты распространяли генерические версии цикленделата и ошибочно маркировали их как «Циклоспазмол». [ 1 ] Айвс утверждал, что использование производителями дженериков идентичных капсул побудило фармацевтов заменять и неправильно маркировать генерические версии препарата как «Циклоспазмол», и что фармацевты будут продолжать делать такие нарушающие права замены, пока будут доступны почти идентичные генерические версии. [ 1 ]
Предыдущая процессуальная история
[ редактировать ]Федеральный окружной суд отклонил просьбу Айвза о наложении предварительного запрета на продажу лекарств, которые кажутся идентичными циклоспазмолу Айвза, поскольку Айвс не доказал, что производители вступили в сговор с фармацевтами с целью нарушения прав или предложили фармацевтам произвести замену. [ 1 ] Апелляционный суд второго округа подтвердил это решение, но отметил, что стандарт окружного суда в отношении сопутствующего нарушения был слишком узким. [ 11 ] [ 1 ] Вместо этого Апелляционный суд постановил, что производитель или дистрибьютор может быть привлечен к ответственности за нарушение прав, если они предположат, что фармацевты участвовали в таком поведении, нарушающем авторские права, или если они продолжат продавать непатентованный препарат розничным продавцам, о которых они знали или имели основания знать, участие в нарушающих правила действиях. [ 1 ]
Мнение
[ редактировать ]Мнение большинства
[ редактировать ]Вопрос, стоящий перед Судом, заключался в том, может ли производитель быть привлечен к ответственности за нарушение прав на товарный знак, если именно дистрибьюторы этих лекарств (фармацевты) фактически совершили действия, нарушающие права. [ 1 ] В заключении, написанном судьей Сандрой Дэй О'Коннор, суд согласился с судами низшей инстанции в том, что «ответственность за нарушение прав на товарный знак может распространяться не только на тех, кто фактически неправильно маркирует товары знаком другого лица». [ 1 ] Верховный суд постановил, что производитель или дистрибьютор может быть привлечен к ответственности за сопутствующее нарушение прав на товарный знак, если он «намеренно побуждает другого нарушить права на товарный знак или если он продолжает поставлять свою продукцию тому, кто, как ему известно или имеет основания знать, занимается торговлей товарными знаками». нарушение». [ 12 ]
Большая часть заключения касается того, что Окружной суд превысил свою роль апелляционного пересмотра, поскольку он должен был рассматривать выводы Окружного суда в соответствии с «явно ошибочным» стандартом Правила 52(а) Федеральных правил гражданского судопроизводства . [ 1 ] Суд заявил, что апелляционный суд не может интерпретировать доказательства самостоятельно вместо выводов окружного суда, поскольку судья, рассматривающий дело, несет исключительную ответственность за определение веса и достоверности доказательств. [ 1 ]
Суд отменил решение Апелляционного суда о нарушении статьи 32 Закона Лэнхэма и вернул дело в Апелляционный суд второго округа для дальнейшего разбирательства, поскольку Окружной суд не рассмотрел остальные претензии Айвза. [ 1 ]
Определение функциональности
[ редактировать ]Хотя его заключение по делу Инвуд не касалось в значительной степени вопроса функциональности, Суд дал определение функциональности в сноске 10, на которое он ссылался в более поздних делах. [ 13 ] Одним из аргументов защиты Инвуда против иска Айвза о нарушении прав было то, что цвет капсул был функциональным. [ 1 ] [ 14 ] В сноске 10 Верховный суд обсудил эту защиту, заявив: «В общих чертах, особенность продукта является функциональной, если она важна для использования или цели изделия или если она влияет на стоимость или качество изделия». [ 15 ] Суд сослался на компанию Sears, Roebuck & Co. против компании Stiffel . , 376 US 225, 232 (1964) и Kellogg Co. против National Biscuit Co. , 305 US 111, 122 (1938) в качестве поддержки. [ 15 ] В течение ряда лет суды низшей инстанции боролись за то, как согласовать определение Инвуда с предшествующей судебной практикой, при этом некоторые вообще его игнорировали, а другие смешивали критерий Инвуда с другим прецедентным правом. [ 14 ] В деле Qualitex Co. против Jacobson Products Co. суд повторил этот тест Inwood на функциональность вместе с дополнительными формулировками, демонстрируя, что формулировку Inwood теста функциональности не следует отклонять просто как диктат. [ 13 ] [ 16 ] [ 14 ] Суд также повторил испытание в деле TrafFix Devices v. Mktg Displays , 532 US 159 (1995). [ 17 ]
Судья Уайт в своем согласии включил еще одно определение стандарта функциональности, заявив: «Функциональная характеристика является «важным компонентом коммерческого успеха продукта». [ 1 ] [ 18 ] Более того, судья Уайт пришел к выводу, что бремя доказывания функциональности должно нести ответчик. [ 18 ]
Дела о продлении Инвуда
[ редактировать ]Компания Inwood привлекла производителя или дистрибьютора, но оставила открытым вопрос о том, применима ли ее проверка ответственности за уплату взносов за пределами этого контекста. [ 19 ] Начиная с Инвуда , суды распространили применение пособничества на другие области, включая блошиные рынки, [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] франшизы, [ 22 ] и поставщики услуг [ 23 ] [ 6 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н Inwood Laboratories Inc. против Ives Laboratories, Inc. , 456 U.S. 844 (1982).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Джон Т. Кросс, Сопутствующее нарушение прав и связанные с ним теории вторичной ответственности за нарушение прав на товарный знак , 80 Iowa L. Rev. 101, 101 (1994).
- ^ Кросс, выше , 103–04.
- ^ Ответственность как косвенного или содействующего нарушителя в соответствии с Законом Лэнхэма - Современные дела, 152 ALR Fed. 573, § 2(а)
- ^ Джули Лю, От Инвуда до Интернета и за его пределами: оценка взаимоотношений веб-хостинга и пользователя при содействии нарушению прав на товарные знаки в Интернете , 11 Вашингтон, JL Tech. и искусство 105, 108 (2015).
- ^ Jump up to: а б Тиффани (Нью-Джерси) Inc. против eBay Inc. , 600 F.3d 93 , 103 ( 2-й округ 2010 г.).
- ^ Jump up to: а б Марк Бартоломью и Джон Тегеранян, Тайная жизнь правовой доктрины: расходящаяся эволюция вторичной ответственности в области товарных знаков и авторских прав , 21 Berkeley Tech. Выпуск ЖЖ 1363 (2006).
- ^ Jump up to: а б с Уильям Р. Уорнер и компания против Эли Лилли и компания , 256 US 526 (1924).
- ^ Элизабет Левин, Примечание, «Безопасная гавань для товарных знаков: переоценка ответственности за вторичные товарные знаки после дела Тиффани против Ebay» , 24 Berkeley Tech. ЖЖ 491 (2009).
- ^ Лаборатории Инвуд. , 456 США, 846–47.
- ^ Даррел К. Карл, «Похожие» капсулы, замена непатентованных лекарств и закон Лэнхэма: неуловимый стандарт нарушения прав Inwood Laboratories, Inc. против Ives Laboratories, Inc. , 35 Кат. UL Ред. 345 (1982).
- ^ Лаборатории Инвуд. , 456 США по 854.
- ^ Jump up to: а б Джастин Хьюз, Когнитивная и эстетическая функциональность в законодательстве о товарных знаках , 36 Cardozo L. Rev. 1227, 1233 (2015).
- ^ Jump up to: а б с Эми Б. Коэн, Следуя указаниям TrafFix: новый взгляд на закон о внешнем виде и функциональности , 50 IDEA 593 (2010).
- ^ Jump up to: а б Инвудские лаборатории. , 456 США по адресу 850 н.10.
- ^ Qualitex Co. против Jacobson Products Co. , 514 US 159 (1995).
- ^ Traffix Devices против Mktg Displays , 532 US 23 (2001).
- ^ Jump up to: а б Даниэль Рубано, «Фирменный стиль: кто должен нести бремя доказательства или опровержения функциональности в иске о нарушении раздела 43(A)»? , 6 Фордхэм Интелл. Проп. Медиа и Энт. ЖЖ 345 (1995).
- ^ Jump up to: а б Hard Rock Cafe Licensing Corp. против Concession Services, Inc. , 955 F.2d 1143 , 1148 ( 7-й округ 1992 г.).
- ^ Фоновиса, Inc. в. Черри Аукцион, Инк. , 76 F.3d 259 ( 9-й округ 1996 г.).
- ^ Coach, Inc. против Гудфеллоу , 717 F.3d 498 ( 6-й округ, 2013 г.).
- ^ См., например , Mini Maid Servs. Компания против Maid Brigade Sys. , 967 F.2d 1516 ( 11 округ 1992 г.).
- ^ Lockheed Martin Corp. против Network Solutions, Inc. , 194 F.3d 980 ( 9-й округ 1999 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Inwood Laboratories Inc. против Ives Laboratories, Inc. , 456 U.S. 844 (1982) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)