Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc.

Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc.
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Tiffany (NJ) Inc. и Tiffany and Company против eBay Inc.
Спорил	16 июля 2009 г.
Решенный	1 апреля 2010 г.
Цитирование	600 Ф.3д 93
История болезни
Предыдущие действия	Tiffany Inc. против eBay, Inc. , 576 F. Supp. 2d 463 ( SDNY 2008) (районный суд не обнаружил нарушений прав на товарный знак, недобросовестной конкуренции, ложной рекламы, размывания товарного знака)
Последующие действия	Tiffany Inc. против eBay, Inc. , 2010 WL 3733894 (SDNY 2010) (окружной суд не нашел доказательств ложной рекламы) Tiffany Inc. против eBay, Inc. , 131 S. Ct. 647 (приказ об истребовании дела отклонен Верховным судом)
Холдинг
Суд подтвердил решение районного суда по искам о нарушении прав на товарный знак и его размывании. Иск о ложной рекламе был возвращен в окружной суд для дальнейшего рассмотрения, которое затем было вынесено в пользу eBay.
Членство в суде
Судьи сидят	Роберт Дэвид Сак , Баррингтон Дэниэлс Паркер мл. , Ричард В. Голдберг
Мнения по делу
Использование торговой марки Tiffany компанией eBay защищено именной защитой добросовестного использования. Общего знания о деятельности третьих лиц, нарушающей авторские права, недостаточно для установления ответственности за нарушение прав на товарный знак. Внешние доказательства необходимы, чтобы определить, что клиент вводит в заблуждение и несет ответственность за ложную рекламу согласно Закону Лэнхэма.
Большинство	Сэк, к которому присоединилась единогласная комиссия
Ключевые слова
подделка , Закон Лэнхема , нарушение прав на товарный знак , размывание товарного знака , добросовестное использование по имени

Тиффани (Нью-Джерси) Inc. против eBay Inc. 600 F.3d 93 (2-й округ 2010 г.), — это дело второго округа Апелляционного суда США, в котором истец Tiffany & Co. подала жалобу, впервые в 2004 году, утверждая, что eBay представляет собой прямое и сопутствующее нарушение прав на товарный знак , размывание товарного знака и ложную рекламу , поскольку оно способствовало и рекламировало контрафактную продукцию Tiffany. ювелирные изделия на своем онлайн-рынке. 14 июля 2008 г. Окружной суд SDNY вынес решение в пользу eBay по всем искам. Тиффани обжаловала эти решения во втором округе. Суд подтвердил решение районного суда по искам о нарушении прав на товарный знак и его размывании. Иск о ложной рекламе был возвращен в окружной суд для дальнейшего рассмотрения, которое затем было вынесено в пользу eBay.

Фон

Тиффани

Основанная в 1837 году компания Tiffany & Co. является признанным брендом предметов роскоши высочайшего качества, включая ювелирные изделия, часы и предметы домашнего обихода. Созданный в Нью-Йорке Чарльзом Льюисом Тиффани, Тиффани «известна своими редкими и великолепными бриллиантами». его «стиль определяется новаторским дизайном и гламурными коллекциями». Торговые марки Tiffany известны и являются ценным активом для компании, и они тщательно контролируются в цепочках сбыта ее товаров.

В 2009 году чистая прибыль Tiffany по всему миру составила 368,4 миллиона долларов, 90% из которых было получено от продаж ювелирных изделий.

eBay

eBay — это онлайн-торговая площадка, основанная в 1995 году. это позволяет зарегистрированным пользователям покупать и продавать предметы вместе с другими пользователями. eBay имеет более 97 миллионов активных пользователей по всему миру. В 2010 году пользователи по всему миру в совокупности продавали товаров на сумму более 2000 долларов США каждую секунду. Это «крупнейшая в мире онлайн-торговая площадка, где практически каждый может покупать и продавать практически все». Продавцы размещают списки своих товаров в определенных категориях, таких как «Книги» или «Электроника», и потенциальные покупатели могут искать нужные им товары с помощью поиска по ключевым словам или просматривая категорию. Обе стороны связываются друг с другом напрямую и решают детали оплаты и доставки для завершения транзакции. eBay получает доход, взимая с продавцов комиссию за свои листинговые услуги и за каждую завершенную сделку. eBay решает проблемы владельцев товарных знаков с помощью своей программы проверенных владельцев прав (VeRO) и «системы мошенничества». Через VeRO владельцы товарных знаков сообщают eBay о потенциально нарушающих авторские права списках, отправляя форму Уведомления о заявленном нарушении прав (NOCI). Сотрудники eBay проверяют представленные NOCI и удаляют некорректные списки, если информация верна. Механизм мошенничества представляет собой набор программных правил и моделей , которые автоматически находят и удаляют объявления, нарушающие политику eBay.

Начиная с 2004 года на веб-сайте eBay продавались контрафактные товары Tiffany, на которые также можно было ссылаться с домашней страницы eBay как на списки самых продаваемых товаров.

Действия, ведущие к судебному разбирательству

В мае 2003 года Tiffany подала жалобу на eBay по поводу продажи контрафактной продукции на своем веб-сайте, и eBay рекомендовал Tiffany принять участие в VeRO. В 2004 году (и снова в 2005 году, после того как последовал судебный процесс) Tiffany провела опросы, чтобы определить масштабы контрафактной продукции на eBay. Tiffany наняла третью сторону для покупки случайной выборки товаров, купленных на eBay, используя ключевые слова «Tiffany» и «стерлинг», а затем проверила эти товары на подлинность. В 2004 году было куплено 136 штук, из которых 73,1% оказались поддельными, 5% — подлинными, а остальные 21,9% — непроверяемыми. В 2005 году было приобретено 139 единиц товара, 75,5% из которых оказались контрафактными.

После того, как на eBay продолжилась продажа поддельных изделий, в июне 2004 года Tiffany выдвинула на eBay 5 различных требований: (1) запретить продавцам выставлять на продажу 5 или более ювелирных изделий Tiffany одновременно, (2) запретить продажу серебряных украшений Tiffany; (3.) Запретить продажу товаров, рекламируемых как поддельные Tiffany, (4.) Прекратить рекламу о наличии товаров Tiffany и (5.) Удалить рекламные ссылки со спонсируемой ссылкой «Tiffany» в поисковых системах . Хотя eBay продолжал разрешать продажу ювелирных изделий Tiffany и покупку рекламных объявлений по спонсорским ссылкам через третью сторону, отказ eBay категорически запретить продавцам выставлять на продажу более 5 изделий Tiffany одновременно, послужил поводом для этого иска.

Выводы районного суда

14 июля 2008 г. районный суд вынес решение в пользу eBay по всем вопросам. Tiffany подала апелляцию, и 1 апреля 2010 года суд второго округа вынес решение в пользу eBay по всем вопросам, за исключением иска о ложной рекламе, который был возвращен в окружной суд. Находясь в предварительном заключении, окружной суд снова вынес решение в пользу eBay по последнему вопросу от 13 сентября 2010 года.

Прямое нарушение прав на товарный знак

Использование EBay знаков Tiffany . Tiffany отметила, что eBay рекламировал наличие товаров Tiffany на рынке eBay несколькими способами, например, «на домашней странице eBay, посредством общения с продавцами и покупателями, а также через списки наиболее часто используемых поисковых запросов и популярных брендов». имена». Исходя из этого, суд постановил, что «использование eBay знаков Tiffany на своем веб-сайте не создавало впечатления, что Tiffany присоединилась, спонсировала или одобряла продажу товаров Tiffany на eBay», и что использование eBay знаков Tiffany на своем сайте Домашняя страница была «защищенным именительным падежом добросовестного использования».

1. eBay продемонстрировал, что необходимо использовать знаки Tiffany для идентификации и описания их украшений.
2. eBay продемонстрировал, что не использовал знаки больше, чем необходимо для идентификации товара.
3. eBay показал, что не сделал ничего, что могло бы указывать на то, что Tiffany & Co. спонсировала или одобряла какие-либо листинги или сам eBay.

Tiffany утверждала, что eBay нарушил Закон Лэнхема и штата Нью-Йорк, общее право напрямую посягая на свой товарный знак тремя способами. Во-первых, eBay получил прибыль от продаж ювелирных изделий Tiffany, связанных с торговой маркой Tiffany. Во-вторых, eBay купил рекламные ссылки на Google и Yahoo! которая рекламировала лоты Tiffany на eBay. Наконец, eBay должен нести солидарную ответственность с продавцами-нарушителями, хотя eBay напрямую не перечислял контрафактные товары.

Покупка рекламных ссылок. В ответ на утверждение Tiffany о том, что практика eBay по покупке рекламных ссылок в поисковых системах представляет собой прямое нарушение прав на товарный знак, eBay заявила в деле 1-800 Contacts, Inc. против WhenU.Com, Inc., что такое поведение не является «использованием товарного знака» и, следовательно, не является нарушающий. Хотя суд установил, что дело 1-800 Contacts отличается от текущего дела, он пришел к выводу, что такое поведение охраняется как условное добросовестное использование, даже если на самом деле оно было использованием товарного знака. Причина просто в том, что использование eBay знаков TIFFANY в рекламных ссылках фактически идентично использованию eBay на собственном веб-сайте, и, следовательно, можно сделать те же выводы.

Солидарная и солидарная ответственность. В поддержку этого обвинения Tiffany сослалась на дело Gucci America, Inc. против Exclusive Imports International. Однако суд постановил, что эти два дела полностью отличаются друг от друга, поскольку eBay «никогда не завладевает товарами, проданными через его веб-сайт, и что eBay не продает напрямую покупателям контрафактные товары Tiffany». Суд установил, что «солидарная ответственность» Tiffany была неуместной и более применимой в соответствии с теорией сопутствующего нарушения, а не прямого нарушения , и что eBay не несет «ответственности за прямое нарушение прав на товарный знак в соответствии с законодательством штата или федеральным законодательством».

Второй окружной суд постановил, что защита от добросовестного использования защищает деятельность eBay, поскольку eBay необходимо было ссылаться на имя Tiffany для идентификации ювелирных изделий, eBay использовал только достаточное количество товарного знака, которое было «разумно необходимо» для такой идентификации, и eBay не предлагал одобрения. или спонсорство Tiffany. Кроме того, поскольку eBay не завладевает контрафактными товарами и не продает товары напрямую, этот вопрос правильнее рассматривать в рамках сопутствующего нарушения прав на товарный знак.

Сопутствующее нарушение прав на товарный знак

Tiffany заявила о содействии нарушению прав на товарный знак eBay, что представляло собой доктрину, разработанную в судебном порядке, сформулированную Верховным судом в деле Inwood Laboratories, Inc. против Ives Laboratories, Inc. , и установила, что ответственность за нарушение прав на товарный знак может распространяться не только на тех, кто фактически неправильно маркирует товары с знак другого. Как установлено в деле Inwood, «если производитель или дистрибьютор намеренно побуждает другого нарушить права на товарный знак или если он продолжает поставлять свою продукцию тому, кто, как ему известно или имеет основания знать, участвует в нарушении прав на товарный знак, производитель или дистрибьютор несет дополнительную ответственность». за любой вред, причиненный в результате обмана». Используя этот вывод, Tiffany заявила, что eBay продолжал предоставлять свою платформу, несмотря на то, что знал или имел основания знать, что продаются контрафактные товары.

Продукт против услуги . eBay утверждала, что ее веб-сайт представлял собой услугу, которая предоставляет «место для размещения объявлений, созданных и публикуемых третьими лицами», а не «продукт», как это определено в деле Inwood. Суд согласился с тем, что eBay относится к «сервисной» части различия между продуктом и услугой. Изучив все факты, суд установил, что «eBay осуществляет достаточный контроль и мониторинг своих веб-сайтов» и похож на блошиный рынок, и использует дело «Хендриксон против eBay» в качестве доказательства того, что eBay «включает в себя элементы как традиционных встреч по обмену, где продавцы платить за использование места для демонстрации товаров — и традиционные аукционные дома, где товары продаются по самой высокой цене». Суд пришел к выводу, что «поведение eBay должно оцениваться в соответствии со стандартом содействующей халатности, установленным в деле Инвуда». Второй окружной суд постановил, что у eBay не было необходимого уровня знаний, чтобы соответствовать стандарту Инвуда . «Для ответственности за нарушение прав на товарный знак… поставщик услуг должен иметь нечто большее, чем просто общие знания или основания знать, что его услуги используются для продажи контрафактных товаров». Здесь Tiffany не выявила конкретных случаев нарушения прав eBay; и когда NOCI действительно идентифицировал конкретных продавцов, eBay приостановил их деятельность. Таким образом, eBay не несет ответственности за сопутствующее нарушение прав на товарный знак.

Знание или причина знать. Tiffany предоставила доказательства того, что eBay был уведомлен о том, что «некоторая часть товаров Tiffany, продаваемых на ее веб-сайте, может быть контрафактной». Tiffany проинформировала eBay, отправив письма с требованиями в 2003 и 2004 годах, купив продукцию в рамках программы покупок eBay 2004 года и установив, что 73,1% покупок Tiffany были поддельными, и подав тысячи заявок. Уведомления о заявленных нарушениях (NOCI) .

Tiffany утверждала, что общая осведомленность eBay о контрафактных товарах должна была побудить их «превентивно решить проблему в тот самый момент, когда компания знала или имела основания знать, что нарушение авторских прав имело место в целом, даже без конкретных знаний об отдельных случаях нарушения авторских прав». листинги или продавцы». Суд постановил, что общие знания, которыми располагала eBay, были недостаточными для проверки Инвуда и что eBay нельзя было заставить устранить проблему.

Умышленная слепота. Суд рассмотрел вопрос о том, намеренно ли eBay не заметил нарушения. Tiffany утверждала, что eBay была обязана провести расследование нарушений прав на своих веб-сайтах, учитывая знания и доказательства, предоставленные Tiffany. Тем не менее, данные показали, что eBay приложил значительные усилия для борьбы с продажей контрафактной продукции на своих веб-сайтах, включая программу VeRO и механизм мошенничества. Учитывая общую осведомленность о проблеме, eBay также предпринял разумные шаги для решения проблемы с помощью своих общих инструментов борьбы с мошенничеством. Таким образом, суд постановил, что eBay не был умышленно слепым. Суд пришел к выводу, что eBay не игнорировал нарушающую права деятельность и пытался предотвратить продажу контрафактной продукции, о чем свидетельствуют программа VeRO и «машина мошенничества». Кроме того, у eBay не было обязательной обязанности искать товары, потенциально нарушающие авторские права, без специальных знаний.

Апелляционный суд также согласился с решением окружного суда о том, что eBay не несет ответственности за сопутствующее нарушение прав на товарный знак в конкретных случаях, когда eBay получил NOCI от Tiffany и не заблокировал продавца навсегда. В этих случаях Tiffany утверждала, что регистрация NOCI удовлетворяет требованию Inwood о «знании или наличии оснований знать о нарушении» для этих конкретных продаж, нарушающих авторские права. Однако окружной суд пришел к выводу, что eBay нужно было лишь предпринять «соответствующие шаги» после получения NOCI. NOCI не является убедительным доказательством фактического нарушения; вместо этого это было добросовестное заявление владельца товарного знака о нарушении прав. Таким образом, в окончательной приостановке действия продавца не было необходимости, и оперативное удаление eBay потенциально нарушающих списков было уместным. Хотя eBay мог бы с меньшими затратами отсеивать объявления, потенциально нарушающие авторские права, чем Tiffany, правообладатель прав на товарный знак несет ответственность перед полицией за нарушение прав.

Продолжайте поставлять. Хотя общих доказательств было недостаточно для того, чтобы eBay взяла на себя обязательства, NOCI, поданные Tiffany eBay, явно содержали конкретные сведения о нарушении прав. Tiffany утверждала, что eBay продолжал обслуживать отдельных нарушителей, не принимая адекватных мер в ответ на заявления NOCI, и на веб-сайте появлялся тот же список с тем же именем пользователя, даже если они были указаны в NOCI. Суд постановил, что, во-первых, Tiffany ошибочно приравняла NOCI, которые были просто добросовестным предположением, к определению контрафакта, и, более того, Tiffany не представила доказательств этого утверждения, поскольку протокол показал, что eBay предпринял соответствующие шаги для удалять такие объявления и предупреждать пользователей, которые продавали контрафактную продукцию, вместо того, чтобы продолжать осуществлять такие индивидуальные продажи.

Другие причины действий

Нечестная конкуренция. Тиффани заявила о « недобросовестной конкуренции , нарушении прав и использовании ложных описаний и заявлений в соответствии со статьей 43(а) Закона Лэнхэма и общего права штата Нью-Йорк». В соответствии с делом Starbucks Corp. против Wolfe's Borough Coffee, Inc., в котором нарушение Закона Лэнхэма и иски по разделу 43(a) рассматривались совместно, иски Tiffany по разделу 43(a) регулируются тем же юридическим анализом, что и федеральный закон. претензии о нарушении прав. Таким образом, иски Tiffany по разделу 43(a) должны быть отклонены, поскольку иски о содействии и прямом нарушении прав были отклонены. Поскольку eBay регулярно удалял объявления, о которых ему сообщала Tiffany, и тратил значительные усилия на расследование этих товаров, Tiffany не смогла продемонстрировать недобросовестность со стороны eBay.

Ложная реклама . Tiffany заявила о ложной рекламе в соответствии с разделом 43(a)(1)(B) Закона Лэнхема, поскольку eBay рекламировала контрафактные товары Tiffany на своей домашней странице и на рекламных ссылках Yahoo! и поисковые системы Google. Суд не согласился по следующим причинам:

1. Использование eBay термина «Тиффани» было добросовестным.
2. Хотя eBay располагала общей информацией о том, что многие продукты Tiffany, продаваемые на ее веб-сайте, были контрафактными, Tiffany не доказала, что eBay располагала конкретными сведениями о том, какой именно продукт является поддельным.
3. Поскольку реклама была ложной, ответственность за нее несли сторонние продавцы, а не eBay.

Также суд заявил, что, поскольку eBay активно удаляет из своих списков предположительно контрафактные товары, их нельзя рассматривать как вводящие в заблуждение клиентов. Окружной суд не нашел в рекламе eBay ничего ложного, поскольку eBay действительно продавал на продажу подлинные продукты Tiffany, что делает рекламную практику eBay добросовестным использованием. Второй окружной суд отменил решение, постановив, что внешние доказательства необходимы для определения того, может ли реклама eBay вводить в заблуждение или сбивать с толку потребителей. Поскольку районный суд не рассматривал внешние доказательства, апелляционный суд вернул дело в районный суд. На предварительном следствии окружной суд пришел к выводу, что никакие внешние доказательства не указывали на то, что рассматриваемая реклама ввела в заблуждение или сбила с толку каких-либо потребителей. Таким образом, нарушения Закона Лэнхема о ложной рекламе не было.

Размывание товарных знаков . Tiffany также оспорила практику eBay в отношении размывания товарных знаков в соответствии с Законом Лэнхема, 15 USC § 1125 (c), а также в соответствии с § 360-l Общего коммерческого закона штата Нью-Йорк. В частности, Tiffany утверждала, что eBay несет ответственность за размытие путем размытия и размытие путем запятнания. Кроме того, Tiffany также заявила, что это способствовало размыванию товарного знака eBay. Суд пришел к выводу, что, однако, Tiffany не смогла доказать, что eBay несет ответственность за размывание товарного знака и что даже если eBay может нести ответственность за размытие, использование eBay знаков Tiffany было защищенным, номинальным добросовестным использованием.

Заключения Апелляционного суда (второй округ)

Прямое нарушение прав на товарный знак

Суд согласился с окружным судом в том, что использование eBay знаков Tiffany не является прямым нарушением прав на товарный знак. Суд счел, что eBay использует этот знак как способ «точно описать подлинные товары Tiffany, выставленные на продажу на ее веб-сайте». Суд также использовал тот факт, что на странице Tiffany «Обо мне», расположенной на веб-сайте eBay, объясняется, что «большая часть предполагаемой компании «TIFFANY & CO.» серебряные украшения и упаковка, доступные на eBay, являются поддельными».

Нарушение авторских прав

Суд подтвердил решение окружного суда, вынесенное в пользу eBay в отношении нарушения авторских прав. Хотя тест Инвуда предназначался для регулирования производителей или дистрибьюторов продукции, суды решили распространить его на услуги, которые в данном случае предоставляла eBay. Когда Tiffany заявила, что eBay несет ответственность, поскольку «продолжает предоставлять свои услуги тому, кто, как ей известно или имеет основания знать, занимается нарушением прав на товарный знак», окружной суд пришел к выводу, что eBay не располагает конкретными сведениями о случаях нарушения прав. Тиффани не согласилась. Tiffany утверждала, что eBay четко осознавал, что на ее веб-сайтах повсеместно совершаются продажи, нарушающие авторские права, и продолжал предоставлять свои услуги. Суд отклонил этот аргумент и установил, что таких общих знаний все еще недостаточно для того, чтобы eBay взяла на себя утвердительное обязательство.

Размывание торговой марки

Tiffany утверждала, что рекламная практика eBay представляет собой размывание товарного знака в соответствии с Законом Лэнхэма и законом о предпринимательстве штата Нью-Йорк. Tiffany утверждала, что продавались контрафактные товары низкого качества, что наносило ущерб отличительности, ценности и репутации торговой марки. Кроме того, Tiffany утверждала, что eBay должна нести ответственность за размытие товарного знака, поощряемое третьими лицами. Окружной суд постановил, что eBay не несет ответственности, поскольку eBay не пытался спутать товарный знак Tiffany со своим собственным продуктом, веб-сайтом онлайн-аукциона, а использовал этот знак для рекламы наличия подлинных товаров Tiffany на своем веб-сайте. «Здесь не было никакого второго знака или продукта, который мог бы запятнать или запятнать» товарный знак Tiffany и, следовательно, не было никакого размывания товарного знака.

Окружной суд отклонил иск Tiffany о размывании путем размытия, поскольку eBay никогда не пытался связать знаки Tiffany со своей собственной продукцией. Таким образом, разбавление путем потускнения также не могло быть удержано. Тиффани не подала это решение в апелляцию.

Ложная реклама

Tiffany заявила, что eBay несет ответственность за ложную рекламу, поскольку они различными способами рекламировали наличие украшений Tiffany, и большинство из них на самом деле были поддельными. Окружной суд отклонил это иск и посчитал, что реклама eBay не была в буквальном смысле ложной, поскольку на их веб-сайтах действительно продавались подлинные товары.

Верховный суд

Тиффани подала ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд, которое было отклонено 29 ноября 2010 года. Судья Сотомайор не принял участия в вынесении решения.

Подразумеваемое

Решение Второго округа было высоко оценено такими организациями, как Electronic Frontier Foundation (EFF), Public Citizen и Public Knowledge. EFF утверждает, что интернет-торговля будет подавлена, если бремя контроля за товарными знаками будет возложено на посредников, таких как eBay, поскольку любой листинг, даже отдаленно подозрительный, будет удален. Другие комментаторы отметили, что инвестиции eBay в сокращение количества контрафактных товаров, продаваемых на его веб-сайте, помогли ему выиграть дела в судах низшей инстанции. и закрепить победу в окружном суде.

Однако такие организации, как Международная коалиция по борьбе с контрафактной продукцией (IACC), обвиняют eBay в том, что она «закрывает глаза» на количество подделок, происходящих на ее веб-сайте. По данным IACC, 29% онлайн-продаж контрафактной продукции происходит через eBay. Другие отметили, что бремя полиции по борьбе с подделками может особенно сильно ударить по малому бизнесу. Кроме того, отказ Верховного суда в апелляции оставляет открытой возможность того, что суды в разных округах могут прийти к разным выводам в будущем, что приведет к конфликту в прецедентном праве. Другие осудили внимание суда к «инвестициям» eBay в сокращение количества контрафактной продукции, не упомянув об общей экономике прибыльности eBay или вкладе продаж контрафактной продукции в его успех. Более того, суд пришел к выводу, что «eBay, судя по всему, признает, что он знал, что контрафактная продукция Tiffany выставлялась на продажу и продавалась через его веб-сайт», но этой общей информации было недостаточно для привлечения к ответственности. Ответственность, судя по всему, наступает только тогда, когда конкретные лица (например, продавцы или магазины) занимаются подделкой товаров и могут быть уведомлены eBay.

Французские суды не согласились с решением Второго округа. В 2008 году компания Louis Vuitton Moet Hennessy (LVMH) подала в суд на eBay во Франции из-за продажи на своем веб-сайте поддельной парфюмерии и сумок . LVMH заявила, что eBay не предприняла достаточных мер, чтобы остановить продажу контрафактных товаров, но eBay проиграла иск. В 2010 году LVMH снова подала в суд на eBay, на этот раз за нанесение ущерба репутации Louis Vuitton торговой марки и доменного имени . LVMH выиграла дело и получила 200 000 евро компенсации. Французский трибунал возложил на eBay ответственность за принятие адекватных мер по предотвращению попадания незаконных товаров на рынок. Например, продавцов могут попросить предоставить чеки о покупке или даже сертификаты подлинности. eBay также можно было бы заставить уведомлять клиентов, если происхождение товара вызывает сомнения. Комментаторы предположили, что это несоответствие между законодательством Франции и США может «ослабить целостность онлайн-рынка».

См. также

• Закон Лэнхема

Внешние ссылки

• Текст дела Tiffany (NJ) Inc. против eBay Inc. , 600 F.3d 93 (2-й округ 2010 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Leagle.  
• Starbucks Corp. против Wolfe's Borough Coffee, Inc.