Чарльз-Ривер-Бридж против Уоррен-Бридж

Чарльз-Ривер-Бридж против Уоррен-Бридж
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 января 1837 г. Решено 14 февраля 1837 г.
Полное название дела	Владельцы моста через реку Чарльз, Истцы по ошибке против владельцев моста Уоррен и другие
Цитаты	36 США 420 ( подробнее ) 11 пет. 420; 9 Л.Эд. 773
История болезни
Прежний	Никто
Последующий	Никто
Холдинг
Решение законодательного собрания штата Массачусетс предоставить чартер владельцам Warren Bridge после выдачи аналогичного чартера компании Charles River Bridge Company не является нарушением пункта контракта.
Членство в суде
Главный судья Роджер Б. Тейни Ассоциированные судьи Джозеф Стори   · Смит Томпсон Джон Маклин   · Генри Болдуин Джеймс М. Уэйн   · Филип П. Барбур
Мнения по делу
Большинство	Тэйни
Совпадение	Маклин, к которому присоединились Барбур, Болдуин, Уэйн
Несогласие	История, к которой присоединился Томпсон
Примененные законы
Статья первая Конституции США

Чарльз-Ривер-Бридж против Уоррен-Бридж , 36 US (11 Pet.) 420 (1837), было делом, касающимся мостов через реку Чарльз и моста Уоррен в Бостоне , штат Массачусетс , рассмотренным Верховным судом США под руководством главного судьи. Роджер Б. Тэни .

В 1785 году компания Charles River Bridge Company получила разрешение на строительство моста через реку Чарльз , соединяющего Бостон и Чарльстаун современный Чарлстаунский мост , примерно там, где расположен . Когда в 1828 году Содружество Массачусетса разрешило другой компании построить мост Уоррена , который будет расположен очень близко к первому мосту и соединит те же два города, владельцы моста через реку Чарльз заявили, что законодательный орган штата Массачусетс нарушил свои обязательства. контракт с компанией Charles River Bridge, и, таким образом, пункт контракта был нарушен. Владельцы первого моста утверждали, что устав подразумевал исключительные права на компанию Charles River Bridge. Суд в конечном итоге встал на сторону Уоррена Бриджа. Это решение было встречено неоднозначными мнениями и оказало некоторое влияние на оставшуюся часть пребывания Тейни на посту главного судьи.

Чарльз-Ривер-Бридж

В 1640 году законодательный орган колонии Массачусетского залива , в соответствии с общим правом , взял на себя контроль над общественными паромами . Законодательный орган разрешил Гарвардскому колледжу запустить паром по реке Чарльз между Бостоном и Чарлстауном. Гарвард управлял паромом до 1785 года. В том же году группа мужчин обратилась в законодательный орган штата с просьбой построить мост через реку из-за неудобства парома. Со временем два города выросли, и связь между ними стала более важной, а технологии достигли такого уровня, когда мост стал мудрым экономическим предприятием.

Запрос был удовлетворен, и компания Charles River Bridge Company получила разрешение на строительство моста и взимание платы за проезд в течение 40 лет, но в течение этих 40 лет компании придется платить 200 фунтов (или ~ 670 долларов) Гарвардскому колледжу ежегодно, чтобы обеспечить ради прибыли, которую колледж потеряет из-за переправы. После 40 лет сбора платы за проезд компания передаст мост государству, но правительству все равно придется платить ежегодный платеж. В 1792 году законодательный орган Массачусетса продлил срок действия этой хартии до семидесяти лет с момента открытия моста.

Уоррен Бридж

Шло время, население Бостона увеличивалось, как и объем бизнеса, который город вел с остальным миром. Благодаря этому росту компания Charles River Bridge собирала все больше и больше прибыли, а стоимость акций компании начала расти. Акции номинальной стоимостью 333,33 доллара были проданы за 1650 долларов в 1805 году, а к 1814 году их цена выросла до 2080 долларов. [1] К 1823 году стоимость компании оценивалась в 280 000 долларов, что значительно больше ее первоначальной стоимости в 50 000 долларов. Между 1786 и 1827 годами плата за проезд по мосту через реку Чарльз составила 824 798 долларов. В то время очень немногие акции принадлежали первоначальным инвесторам компании, и теперь акции принадлежали людям, которые купили их по очень высоким ценам. Общественность с процентами начала жаловаться на необходимость продолжать платить за проезд после того, как прибыль от моста намного превысила первоначальный капитал; но новых инвесторов это не волновало. По их мнению, они заплатили большую сумму за акции моста и не хотели прекращать взимать плату за проезд до тех пор, пока сами не получат прибыль. Эти владельцы решили не удовлетворять ни одно из требований общественности и отказались ни улучшить услуги, ни снизить плату за проезд.

Было несколько попыток убедить законодательный орган штата дать разрешение на строительство нового моста между Бостоном и Чарлстауном, который будет прямым конкурентом мосту через реку Чарльз. В конце концов, законодательный орган согласился предоставить лицензию на строительство нового моста между Чарльстауном и Бостоном. В 1828 году компания получила права на строительство моста Уоррена в 275 ярдах от первого. Мост Уоррена будет передан государству после того, как будет собрано достаточно сборов для оплаты строительства моста, или максимум через 6 лет, после чего он станет бесплатным для общественности. Поскольку он был бесплатным и находился так близко к мосту через реку Чарльз, мост Уоррена, очевидно, принял бы на себя весь трафик конкурирующего моста, и, следовательно, его строительство привело бы к сильному обесценению акций моста через реку Чарльз, и акционеры рискуют потерять большие деньги. Владельцы моста через реку Чарльз обратились в законодательный орган, который в ответ предоставил им еще 30 лет на сбор платы за проезд, продлив период сбора пошлин до 100 лет.

Рассуждение по делу

После того, как чартер Уоррен-Бридж был предоставлен, компания Charles River Bridge подала иск в Верховный судебный суд Массачусетса (SJC), пытаясь остановить строительство второго моста. В SJC разделились 2–2 по этому вопросу, и дело было обжаловано в Верховном суде США . Дело рассматривалось в суде в 1831 году, где истцы утверждали, что законодательному собранию Массачусетса было неконституционно зафрахтовать мост Уоррена, поскольку создание конкурирующего моста нарушило положение контракта в статье I, раздел 10, которое гласит: должен принять любой исполнительный акт , закон ex post facto или закон, нарушающий обязательства по контрактам».

Похоже, что главный судья Джон Маршалл , судья Джозеф Стори и судья Смит Томпсон были согласны с тем, что законодательный орган Массачусетса действительно нарушил обязательство положения о контракте в конституции, но из-за отсутствия правосудия и разногласий между судьями, нет Окончательное решение было принято, и дело томилось шесть лет. назначил трех новых судей За это время президент Эндрю Джексон , включая нового главного судью Роджера Тейни ; Мост Уоррена был построен, окупил деньги, потраченные на его строительство, и стал бесплатным мостом. Мост через реку Чарльз был закрыт, так как по нему больше не было движения из-за платности.

Прежде чем дело о мосте через реку Чарльз снова было рассмотрено в Верховном суде, в 1833 году произошла ситуация, связанная с железной дорогой Камден и Амбой , а также компаниями каналов Делавэр и Раритан . Это дело не рассматривалось в Верховном суде, но многих видных юристов и судей спрашивали их мнение о ситуации, и среди них был Тейни, который тогда был Генеральным прокурором Соединенных Штатов . Обе компании убедили законодательный орган Нью-Джерси в 1832 году добавить в свои уставы условие, согласно которому никакие другие компании не смогут построить транспортное средство между Филадельфией и Нью-Йорком в течение определенного периода времени. По мнению Тейни по этому делу, ни один законодательный орган не должен иметь полномочий препятствовать штату в создании внутренних улучшений , поскольку это был очень важный аспект власти штата.

Переосмысление дела

Дело Чарльз Ривер Бридж против Уоррен Бридж началось снова, 19 января 1837 года. Уоррен Даттон и Дэниел Вебстер представляли компанию Charles River Bridge Company; Саймон Гринлиф , профессор юридического факультета Гарвардского университета , и Джон Дэвис , сенатор и бывший губернатор от Массачусетса, представляли компанию Warren Bridge.

Адвокаты, защищающие Уоррен Бридж, заявили, что исключительные права в уставе не упоминаются. Юристы Charles River Bridge возразили, что, хотя конкурирующие мосты никогда прямо не упоминались в уставе, в контракте подразумевалось, что компания Charles River Bridge Company имела эксклюзивное право на движение по мосту между Чарльзтауном и Бостоном.

Юристы Чарльз-Ривер-Бридж обратились в Суд, утверждая, что главным интересом Суда должна быть защита имущественных интересов нации. «Я обращаюсь к закону, к исполнению закона и, прежде всего, к верховенству закона, каким он является в этом суде, — сказал Даттон, — для защиты прав людей и собственности от все посягательства со стороны непреднамеренного законодательства штатов, пока этот суд будет продолжать выполнять эту самую полезную и высшую из всех своих функций, все законодательство страны будет оставаться в пределах своей конституционной сферы действия».

Истцы обсудили, какое влияние окажет решение Верховного суда на безопасность прав собственности и на общество в целом по всей стране. Даттон заявил, что только в Массачусетсе на карту поставлено имущество на десять миллионов долларов. Он утверждал, что, если бы суд встал на сторону защиты, общественность смогла бы призвать законодательный орган признать собственность других корпораций обесцененной, как это произошло с компанией Charles River Bridge Company. Даттон далее утверждал, что, поскольку теперь мост Уоррена принял на себя все движение по мосту через реку Чарльз, строительство моста Уоррен было актом конфискации, и что имущество истцов было отобрано у них и передано в собственность истцов. общественность. Если бы суд встал на сторону Уоррена Бриджа, утверждал Даттон, то «все чувство безопасности прав людей и собственности было бы потеряно».

Юристы Уоррен Бридж ответили, что власть законодательного собрания штата более ограничена, чем полагали его оппоненты, и что законодательный орган не имеет полномочий предоставлять исключительные права частному предприятию, такому как компания Charles River Bridge Company. Гринлиф утверждал, что законодательному органу было поручено право «обеспечивать безопасные и удобные общественные пути» и что это право должно было использоваться на благо общественного блага; очевидно, что предоставление исключительных прав компании Charles River Bridge Company не принесет пользы обществу. Юристы Уоррен Бридж также приводили доводы в пользу выдающегося права собственности , которое позволяет федеральному правительству и правительствам штатов использовать частную собственность для общественного использования при условии, что это обеспечивает владельцу компенсацию. Защита утверждала, что это вопрос штата, а не федерального уровня, и его не следует рассматривать даже в Верховном суде США. Наконец, юристы Уоррен-Бридж отметили, что мост через реку Чарльз не был изолированной ситуацией; другие предприятия потеряли деньги из-за общественных улучшений, таких как шоссе, на которых снизилась плата за проезд, когда железные дороги были построены .

Решение дела

Роджер Б. Тейни ок. 1836 г., как вновь назначенный главный судья.

Решение было зачитано 14 февраля 1837 года со счетом 5–2. в пользу Уоррен Бридж. Тейни прочитал мнение большинства . Судья Джон Маклин зачитал заключение, в котором говорилось, что он поддерживает компанию Charles River Bridge, но Верховный суд не вправе принимать решение. Justice Story прочитала особое мнение, полностью в пользу компании Charles River Bridge.

По его мнению, Тейни утверждал, что речь идет исключительно о толковании договора и что договор фрахтования следует толковать как можно более узко, а это означает, что мост через реку Чарльз не имеет исключительных прав. Он также заявил, что в целом государственные гранты следует интерпретировать внимательно, и если в контракте возникает какая-либо неопределенность, принимаемое решение должно быть направлено на улучшение ситуации с общественностью. Он сказал: «Хотя права частной собственности свято охраняются, мы не должны забывать, что у общества также есть права и что счастье и благополучие каждого гражданина зависят от их добросовестного сохранения». В своем выступлении Тейни также рассмотрел, какие негативные последствия для страны были бы, если бы суд встал на сторону компании Charles River Bridge. Он заявил, что, если бы это было решение суда, транспортное сообщение было бы затронуто по всей стране. Тейни подчеркнул, что с развитием технологий каналы и железные дороги начали отнимать бизнес у шоссе , и если бы чартеры предоставили корпорациям монополии , то такие виды транспортных улучшений не смогли бы процветать. Если бы это было так, сказал Тейни, страна «вернулась бы к улучшениям прошлого века и была бы вынуждена стоять на месте».

Реакции

Реакция на Бридж в целом варьировалась в зависимости от политических взглядов критика, задававшего вопросы. Демократы очень поддержали это решение, поскольку видели в нем победу прав штатов , одной из ведущих платформ партии в то время. Один демократический журнал написал по поводу мнения Тейни: «Он следует своей непрерывной цепочке ясных и логических рассуждений, распространяет свет вокруг, не оставляя облаков, которые могли бы сбить с толку или ввести в заблуждение тех, кто может прийти за ним».

Партия вигов, с другой стороны, гораздо более неодобрительно отнеслась к этому решению. Члены партии считали, что законодательный орган Массачусетса нарушил свой контракт и что на федеральном правительстве лежит ответственность исправить ошибку штата. Неспособность федерального правительства сделать это заставила вигов поверить в то, что власть федерального правительства пришла в упадок. Виги, которые в основном были бизнесменами, также опасались, что корпоративная собственность теперь не имеет правовой защиты. Канцлер Джеймс Кент написал в журнале вигов The New York Review : «На будущее надвигается сгущающаяся мрак. Кажется, что мы внезапно опустились за горизонт, потеряв свет солнца». (2 New York Review 372, 385 (1838)) Многие известные люди, в том числе Дэниел Вебстер и канцлер Кент, известный юрист, выразили свое разочарование в Верховном суде за предполагаемое нарушение Конституции. Кент написал в письме в «Justice Story»: «Суд потерял свое высокое положение и командное достоинство, потерял свою энергию, дух независимости и точность и поддался духу времени, истинным принципам». Конституции».

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 36

Дальнейшее чтение

• Ньюмайер, Кент. «История судьи Джозефа: дело о мосте через реку Чарльз и кризис республиканизма», Американский журнал истории права, июль 1973 г., Vol. 17 Выпуск 3, стр. 232–245.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с мостом Чарльз-Ривер против моста Уоррена, в Wikisource
• Текст дела Чарльз-Ривер-Бридж против Уоррен-Бридж , 36 U.S. (11 Pet. ) 420 (1837) доступен по адресу:   Cornell    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist