Международная служба новостей против Associated Press

Международная служба новостей против Associated Press
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2–3 мая 1918 г. Решено 23 декабря 1918 г.
Полное название дела	Международная служба новостей против Associated Press
Цитаты	248 США 215 ( подробнее ) 39 С. Кт. 68; 63 Л. Ред. 211
Холдинг
Хотя информация, содержащаяся в новостях AP, не охраняется авторским правом и подлежит публичному праву , AP имеет квазиимущественный интерес при производстве «горячих новостей».
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна   · Оливер В. Холмс мл. Уильям Р. Дэй   · Уиллис Ван Девантер Махлон Питни   · Джеймс К. Макрейнольдс Луи Брандейс   · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
Большинство	Питни, к которому присоединились Уайт, Дэй, Ван Девантер, Макрейнольдс
Несогласие	Холмс, к которому присоединился Маккенна
Несогласие	Брандейс
Кларк не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Авторское право общего права ; публичное право ; Конст. США. ст. I § 8 пункт 8
Отменено
Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc.

Служба международных новостей против Associated Press , 248 US 215 (1918), также известная как INS против AP или просто INS дело , представляет собой решение Верховного суда США от 1918 года , в котором провозглашена доктрина незаконного присвоения федерального общего права интеллектуальной собственности : «квазиправо собственности» может быть создано против других путем вложения усилий и денег в нематериальную вещь, такую ​​как информация или дизайн. Доктрина весьма противоречива и критикуется многими учеными-юристами, но имеет своих сторонников.

Решение INS признало доктрину закона США об авторском праве на факты отсутствует , согласно которой авторское право , и которую Верховный суд позже подробно развил в Фейста деле в 1991 году, но INS, тем не менее, расширила действие предыдущего закона о недобросовестной конкуренции , включив в него дополнительный тип вмешательства в ожидания бизнеса: «присвоение» продукта «в поте лица». Решение по делу было принято, когда существовал свод федерального общего права для деловой практики и правонарушений, который Верховный суд имел право объявить или создать, но два десятилетия спустя Верховный суд отменил этот свод материального права и постановил, что закон штата должен регулировать поле впредь. Соответственно, дело INS больше не имеет прецедентной силы, хотя суды штатов могут следовать его доводам, если захотят.

Фон

Две конкурирующие службы новостей США ( INS и AP ) занимались репортажами в США о Первой мировой войне . Их бизнес зависел от быстрой и точной публикации отчетов. , которое было воспринято союзными державами (Великобританией и Францией) как чрезмерно благоприятное для центральных держав (Германии и Австрии) После сообщения INS Уильяма Рэндольфа Херста , союзники запретили INS использовать телеграфные линии союзников для сообщения новостей. что фактически закрыло INS репортажи о войне.

Чтобы продолжать публиковать новости о войне, INS получила доступ к новостям AP, просматривая доски объявлений AP и первые выпуски газет, связанных с AP. Члены INS переписывали новости и публиковали их как свои собственные, без ссылки на AP. Хотя газетам INS приходилось ждать, пока AP опубликует новости, прежде чем отправляться в печать, газеты INS на Западе не имели такого недостатка по сравнению со своими коллегами из AP. AP подал иск с требованием запретить INS копировать новости, собранные AP.

Постановление

Полномочия решать вопросы

В 1918 году федеральные суды, особенно Верховный суд, имели право объявлять и создавать обязательные законы по коммерческим вопросам, таким как счета и банкноты, а также правонарушения, такие как халатность и вмешательство в бизнес. Это было в соответствии с доктриной дела Свифт против Тайсона , 41 US 1 (1842 г.), в которой утверждалось, что федеральные суды при решении вопросов, специально не рассматриваемых законодательным собранием штата, имели полномочия разрабатывать федеральное общее право. В 1938 году в деле «Эри Рейлроуд Ко. против Томпкинса» , 304 US 64 (1938) Верховный суд отменил решение «Свифт против Тайсона» . Как писал судья Брандейс:

Конгресс не имеет полномочий объявлять материальные нормы общего права, применимые в штате, независимо от того, являются ли они местными по своему характеру или «общими», будь то коммерческое право или часть деликтного права. И ни один пункт Конституции не претендует на предоставление таких полномочий федеральным судам.

Однако, поскольку решение по делу INS было принято в 1918 году, Верховный суд мог объявить или принять применимый закон о правонарушениях для регулирования спора между INS и AP.

Предыдущее состояние закона о недобросовестной конкуренции

До рассмотрения дела INS считалось, что недобросовестная конкуренция ограничивается случаями «подделки», когда ответчик обманывал клиентов, заставляя их ошибочно полагать, что продукция ответчика исходит от истца, и в результате перенаправлял торговлю от истца к ответчик.

Мнение большинства

Суд вынес решение в пользу AP, а судья Питни высказал мнение большинства. Судьи Холмс и Брандейс написали особые мнения.

Судья Питни

По мнению большинства, информация, содержащаяся в новостях AP, не защищена авторским правом, поскольку «информация о текущих событиях, содержащаяся в литературном произведении, не является творением писателя, а представляет собой сообщение о вопросах, которые обычно являются publici juris ; это история дня». Вместо этого Питни подошел к проблеме с точки зрения недобросовестной конкуренции. Он обнаружил, что в новостях присутствует квазиимущественное право, поскольку это «товары, которые собираются за счет предприятия, организации, навыков, труда и денег, а затем распределяются и продаются тем, кто заплатит деньги за них». это." Из-за «экономической ценности» новостей компания «поэтому» может иметь ограниченную имущественную заинтересованность в них по отношению к конкуренту, но не к широкой публике, которая попыталась воспользоваться этой информацией.

Суд охарактеризовал поведение INS как присвоение . Незначительная ценность «горячих» новостей заставила Pitney сузить период действия права собственности: доктрина «откладывает участие конкурента истца в процессах распространения и воспроизведения новостей, которые он не собрал, и только в той степени, в которой это необходимо». чтобы помешать этому конкуренту пожинать плоды усилий и расходов заявителя».

Суд оправдал создание «квазиимущественного права» следующим образом:

[INS] берет материал, который был приобретен AP в результате организации и затрат труда, навыков и денег и который может быть продан AP за деньги, и что INS, присваивая его и продавая как свой собственный, является пытаться собрать урожай там, где он не сеял , и передавать его газетам, являющимся конкурентами членов АП, — значит присваивать себе урожай тех, кто посеял.

Лишенный всякой маскировки, этот процесс представляет собой несанкционированное вмешательство в нормальную работу законной деятельности AP именно в том месте, где должна быть получена прибыль, с целью перенаправить материальную часть прибыли от тех, кто ее заработал, к тем, кто ее заработал. у кого нет ; с особым преимуществом для INS в конкурентной борьбе, поскольку она не обременена никакими расходами на сбор новостей. Сделка говорит сама за себя, и суду справедливости не следует долго колебаться, квалифицируя ее как недобросовестную конкуренцию в бизнесе.

Основной принцип во многом аналогичен тому, который лежит в основе теории справедливого вознаграждения в трастовом праве: тот, кто справедливо заплатил цену, должен иметь право на выгодное использование собственности. Сказать, что AP тратит свои деньги на то, что слишком мимолетно или мимолетно, чтобы быть предметом собственности, нельзя. Это возможно, и для целей обсуждения мы предполагаем, что это даст ответ в споре по общему праву. Но в суде по справедливости, где речь идет о недобросовестной конкуренции, если то, что AP приобрело честным путем и за значительные затраты, может быть продано честно с существенной прибылью, конкурент, который незаконно присваивает это с целью распоряжаться этим для своих собственных нужд нельзя услышать, чтобы прибыль и в ущерб АП говорили, что она слишком мимолетна или мимолетна, чтобы ее можно было рассматривать как собственность. Оно обладает всеми признаками имущества, необходимыми для определения того, что присвоение его конкурентом является недобросовестной конкуренцией, поскольку противоречит здравому смыслу.

Несогласие Холмса

Судья Холмс около 1930 года.

Судья Холмс начал с того, что оспорил концепцию собственности Суда, или «квазисобственности», как ее назвало большинство:

Собственность, творение права, не возникает из стоимости, хотя и подлежит обмену — на самом деле. Многие обмениваемые ценности могут быть уничтожены намеренно без компенсации. Собственность зависит от исключения по закону вмешательства, и человеку не запрещается использовать любую комбинацию слов только потому, что кто-то использовал ее раньше, даже если для ее создания потребовался труд и гений. Если данному человеку нужно запретить употреблять слова, которые его соседи могут использовать, необходимо найти какое-то другое основание.

Затем Холмс обратился к закону о недобросовестной конкуренции, который, по мнению большинства, лег в основу решения. Он заявил, что закон о недобросовестной конкуренции требует введения в заблуждение. Если бы искажение заключалось в том, что некоторые люди могли подумать, что AP скопировала новости из INS, правильным средством правовой защиты было бы только запретить INS в течение ограниченного времени копировать из AP, если только она не предоставила уведомление о том, что она скопировала из AP.

Несогласие Брандейса

Судья Брандейс

Судья Брандейс, во-первых, возражал против создания нового права собственности, даже если оно называлось «квазисобственностью»:

Знания, защита которых испрашивается в рассматриваемом деле, не относятся к числу тех, которым закон до сих пор наделял атрибуты собственности; ни способ его приобретения или использования, ни цель, для которой он применяется, не являются такими, которые до сих пор считались дающими истцу право на возмещение ущерба».

Далее он отрицает, что «жать там, где посеял другой» является правонарушением:

Присвоение и использование с целью получения прибыли знаний и идей, созданных другими людьми, без выплаты компенсации или даже признания может быть несовместимо с более тонким чувством приличия; но, за исключениями, указанными выше [ т.е. введением в заблуждение, физическим или моральным принуждением или побуждением к нарушению договора], закон до сих пор разрешал такую ​​практику. Таким образом, считалось, что человек обычно может производить и продавать что-либо в любой форме, может точно копировать то, что создал другой, или может иным образом использовать его идеи без его согласия и без выплаты компенсации, и при этом не причинять юридического вреда; и что обычно человек имеет полную свободу узнать, если он может законными способами, коммерческие тайны другого лица, какими бы ценными они ни были, а затем использовать полученные таким образом знания с пользой, хотя первоначальному владельцу пришлось много усилий и денег, чтобы собрать или производить.

Он возражал против заявления большинства о том, что «INS не может говорить «то-то и то-то» в суде по справедливости, где речь идет о недобросовестной конкуренции». Он сказал, что нет никаких оснований ссылаться на справедливость:

В деле отсутствуют элементы справедливого права собственности или злоупотребления доверием. Единственная возможная причина обращения в суд справедливости в подобном случае заключается в том, что средство правовой защиты, предоставляемое законом, является недостаточным. Если у истца нет законных оснований для иска, иск обязательно будет отклонен. В положении сторон нет ничего, что могло бы помешать [INS] заявить об этом.

Брандейс завершил свое несогласие аргументом, что Суд не подходит для выполнения функций законодательного органа и что этот вопрос следует оставить на усмотрение Конгресса:

Создание или признание судами нового частного права может нанести серьезный вред обществу, если только границы этого права не будут четко установлены и разумно охраняются. Чтобы согласовать новое частное право с общественным интересом, может оказаться необходимым предписать ограничения и правила его реализации; а также обеспечить административный механизм для обеспечения соблюдения правил. . . . Законодательный орган, призванный принять закон, согласно которому одно информационное агентство или газета может предотвратить присвоение результатов своего труда другим, рассматривал бы такие факты и возможности, а также другие, которые могло бы раскрыть соответствующее расследование [в отношении возможных неблагоприятных последствий для общественности и других предприятия]. Законодатели могли бы прийти к выводу, что невозможно положить конец очевидной несправедливости, связанной с таким присвоением новостей, не открывая двери для других зол, более серьезных, чем то, которое пытались исправить.

Суды плохо подготовлены к проведению расследований, которые должны предшествовать определению ограничений, которые должны быть установлены в отношении любого права собственности на новости, или обстоятельств, при которых новости, собранные частным агентством, должны считаться затрагивающими общественный интерес. Суды будут бессильны предписывать подробные правила, необходимые для полного осуществления предоставленных прав, или внедрять механизмы, необходимые для обеспечения соблюдения таких правил.

Соображения, подобные этим, должны заставить нас отказаться от установления нового верховенства закона в попытке исправить недавно обнаруженную несправедливость, хотя уместность некоторых средств правовой защиты кажется очевидной.

Последствия и последствия

Хотя на момент принятия решения это был знаковый случай, последующие события уменьшили его значение. Ведущий ученый в области авторского права прокомментировал:

Было высказано предположение, что доверие к делу Международной службы новостей сегодня минимально: что последующие решения ограничили ее доктрину новостным контекстом и что, в любом случае, это всего лишь нарушение федерального общего права, несостоятельное после Эри Р.Р. против Томпкинса .

Судья седьмого округа Ричард Познер аналогичным образом заметил, что INS является «решением, которое больше не является авторитетным, поскольку оно было основано на том, что федеральные суды впоследствии отказались от полномочий формулировать принципы общего права в исках, возникающих в соответствии с законодательством штата, хотя они оспариваются в федеральном суде».

Дела о «горячих новостях»

В деле Twentieth Century Sporting Club, Inc. против Пресс-службы Трансрадио , суд установил факт присвоения, когда пресс-служба разместила на крышах «корректировщиков», которые наблюдали за боксерским поединком на близлежащем стадионе. Ответчик объединил эту информацию с информацией, которая транслировалась исключительным лицензиатом истца (NBC), чтобы создать имитацию подробной трансляции боксерского поединка у ринга.

Самым узким следствием INS было то, что теперь существовала доктрина «горячих новостей», которая защищала первых, кто пришёл к созданию эфемерного, чувствительного ко времени информационного актива, ценой значительных затрат, от «безбилетников». Так, в деле Национальная баскетбольная ассоциация против Motorola, Inc. (НБА ) Второй окружной суд постановил, что в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк иск, подобный INS, существует в «случаях, когда: (i) истец генерирует или собирает информацию за определенную плату; (ii) информация зависит от времени; (iii) использование ответчиком информации представляет собой бесплатное пользование усилиями истца; (iv) ответчик находится в прямой конкуренции с продуктом или услугой, предлагаемыми истцами, и (v) возможность других сторон пользоваться ею; усилия истца или других лиц настолько ослабят стимул к производству продукта или услуги, что его существование или качество окажутся под существенной угрозой».

Однако после принятия Закона об авторском праве 1976 года доктрина «горячих новостей» начала претерпевать изменения. Второй окружной суд постановил, что правонарушение о «горячих новостях» было в значительной степени упреждено Законом 1976 года по делу НБА .

Другие случаи копирования

До 1972 года федеральный закон об авторском праве не распространялся на звукозаписи. В течение этого периода несколько государств действовали против «пиратства пластинок» (копирования граммофонных пластинок или магнитофонных записей) в соответствии с доктриной INS . В деле Гольдштейн против Калифорнии , Верховный суд постановил, что уголовный закон Калифорнии, запрещающий нелицензионное копирование записей, не отменяется федеральным законом об авторском праве, поскольку Конгресс не регулировал этот предмет.

В деле John Roberts Mfg. Co. против Университета Нотр-Дам-дю-Лак нелицензированный производитель распространял классные кольца, конкурируя с «официальным» продуктом, спонсируемым университетом. Поскольку при изготовлении своих колец переписчик использовал название, печать и монограмму Нотр-Дама без согласия университета, то есть незаконное присвоение прав собственности, которое Седьмой округ приравнял, не ссылаясь на INS , к краже наличных денег из банковской ячейки университета.

В деле «Флинт против Oleet Jewelry Mfg. Co.» , ответчик скопировал незапатентованный, не защищенный авторскими правами медальон истца «Памятник горчичного зерна», содержащий горчичное зерно, чтобы напомнить пользователям о силе «столько веры, как горчичное зерно», способной передвигать горы ( Мф . 17:20). Суд установил незаконное присвоение в соответствии с доктриной INS и постановил, что вторичное значение больше не является важным элементом закона о недобросовестной конкуренции в Нью-Йорке.

В деле «Метрополитен-опера» против корпорации Wagner-Nichols Recorder Corp. суд первой инстанции охарактеризовал закон штата Нью-Йорк о незаконном присвоении как отстаивающий «более широкий принцип, согласно которому права собственности, имеющие коммерческую ценность, должны быть и будут защищены от любой формы коммерческой безнравственности»; этот закон о незаконном присвоении был разработан «для борьбы с злоупотреблениями в бизнесе, оскорбительными для этики [] общества»; и что эта доктрина «широка и гибка». В этом случае ответчик совершил «нападение на этику общества в результате деловой халатности». поскольку он копировал и записывал оперные передачи Метрополитена, что мешало эксклюзивному контракту Метрополитена на запись с Columbia Records. (В то время Закон об авторском праве еще не распространялся на звукозаписи.) Это был не случай «горячих новостей», а скорее случай неправомерного копирования. Это показывает расширение доктрины INS за пределы «горячих новостей» до более общей доктрины незаконного присвоения.

Однако впоследствии Второй округ постановил, что закон штата Нью-Йорк в такой интерпретации имеет преимущественную силу Закона об авторском праве 1976 года. Процитировав вышеизложенное из Метрополитен-опера , Второй округ заявил:

Однако мы считаем, что широкая доктрина незаконного присвоения Метрополитен-опера , основанная на аморфных концепциях, таких как «коммерческая безнравственность» или «этика общества», упреждает. Такие понятия фактически являются синонимами противоправного копирования и никоим образом не отличаются от нарушения авторских прав. Таким образом, широкая доктрина незаконного присвоения, на которую опирается окружной суд, является эквивалентом исключительных прав в законе об авторском праве.

В то же время другая судебная практика второго округа, начавшаяся вскоре после решения INS , значительно ограничила применение INS обычным копированием продукции. В таких случаях, как правило, используется доктрина, требующая « вторичного значения », чтобы воспрепятствовать взысканию истца.

Показательным примером может служить решение 1929 года по делу «Братья Чейни» против «Дорис Силк Корпорейшн» . решение, которое было принято спустя десять лет после INS . Многие из дизайнов тканей истца (80%) оказались неудачными; истец скопировал успешные образцы. Проекты практически не были защищены авторским правом или запатентованы, и поэтому «истец, который потратил много изобретательности и затрат на их изготовление, оказывается без какой-либо защиты за свои усилия». Поскольку проекты были недолговечными, истец менее года добивался защиты от акций типа «горячих новостей». Второй округ, по мнению судьи Лернед Хэнда, отказал в возмещении ущерба: «В отсутствие какого-либо признанного права по общему праву или по уставу – а истец не утверждает ни того, ни другого – собственность человека ограничивается движимым имуществом, которое воплощает его изобретение. Другие могут имитируйте их в свое удовольствие». Что касается дела INS , на которое истец пытался ссылаться, суд отказался применять его за пределами конкретной фактической структуры:

Хотя это [дело] касалось другого предмета — печатных новостных рассылок, — мы согласны, что, если бы речь шла о формулировании общей доктрины, оно охватывало бы и этот случай; по крайней мере, формулировка мнения большинства заходит так далеко. Мы не верим, что это произошло. Хотя, конечно, верно, что закон обычно говорит в общих чертах, но бывают случаи, когда случай является одновременно оправданием и пределом того, что решено. Нам кажется, что это именно такой случай; мы считаем, что речь шла только о ситуациях, по существу аналогичных тем, что были тогда в коллегии адвокатов. Трудности понимания этого иначе непреодолимы. Мы должны предположить, что суд намеревался создать своего рода патент или авторское право общего права по соображениям справедливости. И то, и другое будет вопиюще противоречить схеме, которую Конгресс разрабатывал более века для освещения этой темы.

Еще одним показательным случаем является решение 1960 года по делу American-Marietta Co. против Кригсмана . с заменой губки-швабры (для установки после износа оригинальной губки). Истец не пытался защитить функциональные особенности изделия, а лишь стремился предотвратить копирование нефункционального расположения прорезей в металлической «прижимной пластине» (прикрепленной к нижней части швабры), которая прижимается к губке для сжатия. вода наружу. Правило против нефункционального копирования, принятое Вторым окружным судом (по мнению судьи Лернед Хэнда), ограничивается случаями, когда нефункциональный элемент приобрел второстепенное значение:

Действительно, весьма вероятно, что покупатели предположили идентичность происхождения двух швабр на основании их общего сходства; даже возможно (хотя мы должны считать это весьма маловероятным), что идентичная форма «слотов» способствовала этому предположению, но тот, кто стремится запретить воспроизведение того, что находится в общественном достоянии, должен утвердительно доказать, что скопированное особенности были причиной путаницы; недостаточно того, что, возможно, это способствовало [этому].

Следствием этого ряда дел является то, что доктрине INS предоставляется очень ограниченная сфера применения, особенно в контекстах, в которых закон об авторском праве может доминировать в этой области. Решения других округов согласуются с решениями Второго округа.

Дело Келлогга

В деле Kellogg Co. против National Biscuit Co. , В 1938 году Верховный суд рассматривал дело, возможно, похожее на дело INS, но, поскольку судья Брандейс писал от имени Суда и теперь составляет большинство, ему было отказано в помощи:

Компания Kellogg, несомненно, разделяет добрую волю продукта, известного как « Измельченная пшеница» ; и, таким образом, участвует в рынке, который был создан благодаря умениям и суждениям предшественника истца и широко расширился за счет постоянных огромных затрат на рекламу. Но это не несправедливо. Участие в доброй репутации изделия, не защищенного патентом или товарным знаком, является осуществлением права, которым обладают все, и в свободном осуществлении которого глубоко заинтересована общественность-потребитель.

Один комментатор утверждал, что можно правильно

... рассматривать Келлогга как подтверждение взглядов, которые он [Брандейс] выразил в INS . Тот факт, что Nabisco инвестировала в продукт из измельченной пшеницы, не давал ей контроля над использованием подушкообразной формы (или термина «ИЗМЕЛЬЧЕННАЯ ПШЕНИЦА»); у него не было права собственности на незаконное присвоение формы после истечения срока действия патентов. Вместо этого Брандейс спросил [только] о том, участвовал ли Келлог в каких-либо действиях по искажению фактов.

Sears и Compco Дела

Решения Верховного суда 1964 года по делам «Сирс против Стиффела» и «Компко против Дэй-Брайта» подорвали применение доктрины INS по запрету или наказанию за копирование образцов продукции до такой степени, что Первый округ в 1967 году заявил, что INS «явно было отменено». В этих делах утверждалось, что федеральный патентный закон имеет преимущественную силу над законами штатов, которые дублируют патентные законы или нарушают баланс, который патентный закон устанавливает между конкуренцией и монопольной защитой изобретений; как объяснил один комментатор:

Инструмент, выбранный Судом для защиты баланса конкуренции и монополии, можно охарактеризовать как правило per se. Любой закон штата, который нарушает баланс, пусть и случайно, сам по себе является незаконным препятствием и заслуживает осуждения. По мнению г-на судьи Блэка, писавшего от имени большинства, «поскольку штат не может напрямую посягать на федеральные патентные законы, он не может в соответствии с каким-либо другим законом... федеральные патентные законы». . . . Хотя решение Службы международных новостей никогда прямо не отменялось, Суд в деле Sears и Compco , очевидно, отверг его подход.

Соответственно, такие решения, вынесенные СИН , как дело о кольце Нотр-Дам, дело о горчичных семенах Флинта, дело Haeger Potteries, Inc. против Gilner Potteries , в которых суд постановил, что копирование дизайна пепельницы «с точными деталями дизайна» форма и цвет, а также во всех отношениях, кроме качества, являются не чем иным, как пиратством». и «Диор против Милтона» , в котором суд постановил, что не было веских причин, «почему права истца [в дизайне одежды] должны получать меньшую защиту, чем права спонсора спортивных мероприятий и распространителя новостей» больше не могут выжить: им дан «похоронный звон». Говорят, что—

Stiffel и Compco теперь ясно дали понять, что теория незаконного присвоения применительно к делам, связанным с дублированием статей, должна быть отвергнута. . . . Применяя доктрину преимущественного права игры посредством принятия Конгрессом федеральных законов о патентах и ​​авторских правах, Верховный суд добился... . . стал похоронным звоном по теории незаконного присвоения применительно к моделированию продукта.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 248
• Associated Press против Соединенных Штатов (1945 г.), антимонопольное дело Верховного суда.
• Файст против Рурала (1991 г.), постановивший, что «авторское право вознаграждает за оригинальность, а не за усилия»
• Barclays Capital Inc. против Theflyonthewall.com, Inc. (2-й округ 2011 г.)

Дальнейшее чтение

• Говард Б. Абрамс, Авторское право, незаконное присвоение и преимущественное право собственности: конституционные и законодательные пределы защиты законодательства штата . 1983 год Как дела. Кт. 509 .
• Дуглас Г. Бэрд, История дела INS против AP: собственность, естественная монополия и непростое наследие сфабрикованных противоречий в Истории интеллектуальной собственности 9 ( под ред. Джейн К. Гинзберг и Рошель Купер, 2005 г.).
• Дуглас Г. Бэрд, Интеллектуальная собственность общего права и наследие службы международных новостей против Associated Press , 50 У. Чи Л. Преподобный. 411 (1983).
• Ричард А. Эпштейн, Международная служба новостей против Associated Press: обычаи и закон как источники прав собственности в новостях , 78 Идти. Л.преп. 85 (1992).
• Виктория Смит Экстранд, Новостное пиратство и доктрина горячих новостей: истоки права и последствия для цифровой эпохи (2005).
• Деннис С. Карьяла , Авторское право и незаконное присвоение , 17 У. Дейтон Л. Ред. 885 (1992).
• Маттиас Лейстнер, Наследие Международной службы новостей против Associated Press в Знаменитые дела об интеллектуальной собственности и их наследие 33 (ред. Кристофера Хита и Ансельма Кампермана Сандерса, 2010 г.).
• Гэри Майерс, Отказ от правонарушения, связанного с неправомерным присвоением: победа общественного достояния , 47 SCL Преподобный . 673 (1996).
• Лео Дж. Раскинд, Доктрина незаконного присвоения как конкурентная норма законодательства об интеллектуальной собственности , 75 Мин. Л. преп. 875 (1991).

Внешние ссылки

• Работы, связанные с Международной службой новостей против Associated Press в Wikisource
• Текст сообщения International News Service v. Associated Press , 248 U.S. 215 (1918) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Justia    Library of Congress.  
• Доктрина незаконного присвоения