Barclays Capital Inc. против Theflyonthewall.com, Inc.
| Barclays Capital Inc. против Theflyonthewall.com, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Barclays Capital Inc. , Merrill Lynch , Pierce, Fenner & Smith Inc. и Morgan Stanley & Co. Inc. против Theflyonthewall.com, Inc. |
| Спорил | 6 августа 2010 г. |
| Решенный | 20 июня 2011 г. |
| Цитирование | 650 Ф.3д 876 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | 700 Ф. Доп. 2д 310 ( СДНЙ, 2010 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Розмари С. Пулер , Рина Рэгги , Роберт Д. Сак |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Мешок |
| Совпадение | Лучи |
| Примененные законы | |
| Закон об авторском праве | |
| Ключевые слова | |
| Горячие новости , Незаконное присвоение , Интеллектуальная собственность , Недобросовестная конкуренция | |
Barclays Capital Inc. против Theflyonthewall.com, Inc. , 650 F.3d 876 ( 2-й округ Дело 2011 г.), было рассмотрено в Апелляционном суде США второго округа , где Второй округ отменил решение [ 1 ] Окружной суд США, находящийся под ним, установил, что иски трех крупных финансовых инвестиционных компаний ( Barclays Investment Bank , Morgan Stanley и Merrill Lynch ) против интернет -службы биржевых новостей (theflyonthewall.com) по поводу незаконного присвоения "горячих новостей" в соответствии с штатов Доктрина общего права не выдержала, поскольку ей предшествовали несколько разделов Федерального закона об авторском праве ( 17 USC § 106, [ 2 ] 17 Кодекса США, § 102, [ 3 ] и 17 USC § 103 [ 4 ] ). [ 5 ]
Дело имело важное значение, поскольку Второй округ переопределил элементы деликта о незаконном присвоении «Горячих новостей» , нарушив более ранний прецедент Второго округа , постановив, что такой прецедент не был обязательным, а просто obiter dicta . [ 5 ] По мнению некоторых комментаторов-юристов, это решение затруднит будущим истцам подачу исков в соответствии с доктриной незаконного присвоения, ставшей «горячими новостями», по крайней мере, во втором округе. [ 6 ]
История дела
[ редактировать ]Ответчиком , Theflyonthewall.com , Inc., была компания, которая занималась получением различными способами ежедневных рекомендаций по акциям , подготовленных истцами , Lehman Brothers (позже купленным Barclays Investment Bank), Morgan Stanley и Merrill Lynch. , в своих весьма востребованных исследовательских отчетах. Ответчик продавал услугу, с помощью которой подписчики могли получать эти рекомендации до их публикации истцами для широкой публики. Истцы утверждали, что ценность отчетов для их собственных клиентов зависела от их эксклюзивности, точности и своевременности публикации (часто они имели ценность только в течение нескольких часов до открытия фондового рынка ) и от их ценности для фирм в в свою очередь, основывалось на их потенциале привлекать и удерживать клиентов, побуждать клиентов совершать через них сделки с акциями , а также отличать себя от других фирм, оказывающих финансовые услуги, а также генерировать доход в виде комиссий, полученных от содействия сделкам от имени. этих клиентов. [ 7 ]
26 июня 2006 г. истцы подали иск с требованием наложить судебный запрет на Theflyonthewall.com, требуя прекратить распространение частей эксклюзивных исследовательских отчетов, а также содержащихся в них рекомендаций. [ 8 ] Истцы пытались обосновать свою просьбу о судебном запрете на двух группах юридических претензий: 1) утверждениях о том, что ответчик нарушил свои авторские права на отчеты об исследованиях путем дословного копирования и распространения частей отчетов; 2) утверждает, что ответчик совершил гражданское правонарушение в виде присвоения "горячих новостей", опубликовав рекомендации в отчетах. [ 9 ]
В ходе процессуальной подготовки к суду ответчики по существу признали свою ответственность по иску о нарушении авторских прав. Таким образом, на судебном заседании Окружного суда Южного округа Нью-Йорка оставшиеся вопросы, которые необходимо было рассмотреть, заключались в соответствующем возмещении иска по авторскому праву, а также ответственности и возмещении ущерба по иску о незаконном присвоении горячих новостей. [ 10 ] 18 марта 2010 г. районный суд вынес решение в пользу истцов, выдав судебный запрет, предписывающий ответчикам прекратить публикацию отчетов и рекомендаций истцов (см. краткое изложение решения суда ниже).
Вскоре после этого, [ 11 ] ответчики обжаловали это решение в Апелляционном суде второго округа США. Ответчики отказались от своей защиты от исков об авторских правах и сосредоточились исключительно на выводах о незаконном присвоении, ставших горячими новостями. Они утверждали, что окружной суд допустил ошибку, установив, что иск о незаконном присвоении горячих новостей был установлен, что иск (поданный в соответствии с законодательством штата) был упрежденным и, следовательно, запрещенным федеральным законодательством об авторском праве, и что вытекающий из этого судебный запрет был неправомерно вынесен. ответчика на свободу слова , был слишком широким и нарушал право в соответствии с Первой поправкой . [ 12 ]
20 июня 2011 г. Второй округ опубликовал свое решение, отменив решение районного суда, указанное ниже, и предписав ему отклонить иск. [ 5 ] Краткое изложение решения Второго округа также можно найти ниже.
Мнение районного суда
[ редактировать ]Незаконное присвоение горячих новостей
[ редактировать ]Незаконное присвоение горячих новостей как повод для иска возникло в деле International News Service против Associated Press, в котором Верховный суд постановил, что горячие новости, определяемые как срочная информация, подлежат защите как «квазисобственность». [ 13 ] Эта доктрина незаконного присвоения получила дальнейшее развитие с целью «защитить дорогостоящие усилия по сбору коммерчески ценной и срочной информации, которая в противном случае была бы не защищена законом». [ 14 ] Примечательно, что доктрина «горячих» новостей касается «копирования и публикации информации, собранной другим лицом до того, как он сможет использовать свои конкурентные преимущества». [ 15 ] [ 16 ] Учитывая, что Закон об авторском праве 1976 года конкретно касается незаконного присвоения авторских прав на оригинальные произведения, решения различных судей ставили под сомнение правонарушение, связанное с незаконным присвоением горячих новостей, как причину иска. Эти дискуссии включали защиту авторских прав как принадлежащую только сфере оригинальности, а не усилий, а также мнение, что авторское право охраняется творческой организацией информации, но не самой информацией. Семьдесят девять лет спустя Национальная баскетбольная ассоциация против Motorola, Inc. («НБА») [ 17 ] предоставил ответы на вопросы, которые ему предшествовали, а также представил пятиэлементный тест для определения незаконного присвоения горячих новостей.
Тест на определение незаконного присвоения горячих новостей
[ редактировать ]В деле Barclays Capital Inc. против Theflyonthewall.com, Inc. суд использовал пятиэлементный тест, изложенный в NBA, который в заключении Окружного суда цитировался следующим образом:
1) Истец генерирует или собирает информацию за определенную плату;
2) Информация чувствительна ко времени;
3) Использование ответчиком информации представляет собой безвозмездное использование усилий истца;
4) Ответчик находится в прямой конкуренции с товаром или услугой, предлагаемыми истцами;
5) Возможность других сторон пользоваться усилиями истца или других лиц настолько снизит стимул к производству продукта или услуги, что его существование или качество окажется под существенной угрозой.
[ 18 ]
Решение Окружного суда по иску о незаконном присвоении фирм
[ редактировать ]Элемент 1
[ редактировать ]Истцы выполнили первый элемент теста на незаконное присвоение горячих новостей, поскольку истцы ежегодно тратили «сотни миллионов долларов» на подготовку отчетов об исследованиях акций, включая наем высококвалифицированных аналитиков. Ответчик не оспаривал тот факт, что истцы занимались дорогостоящим сбором информации. [ 19 ]
Элемент 2
[ редактировать ]Отчеты и рекомендации истцов были признаны «явно срочными» в силу того факта, что клиенты истцов использовали эту информацию для своих действий в ожидании движения цен на акции. Более того, чувствительность ко времени была особенно важна, поскольку истцы потратили ресурсы, чтобы первыми сообщить эти выводы клиенту и получить комиссионный доход. Ответчик не оспаривал, что отчеты и рекомендации истцов были срочными. [ 20 ]
Элемент 3
[ редактировать ]Что касается третьего элемента, касающегося «безбилетничества», суд установил, что «основной бизнес ответчика [был] безбилетным использованием постоянных и дорогостоящих усилий фирм и других инвестиционных институтов по проведению исследований в области акций, которые высоко ценятся инвесторами». Суд определил «безбилетничество» как ситуацию, когда ответчик вкладывает очень мало средств для получения прибыли от «информации, созданной или собранной истцом с большими затратами». [ 21 ] Принимая во внимание, что ответчик не проводил самостоятельно оригинальное исследование для опубликованных им «Рекомендаций», и его способность получать прибыль от воспроизведения Рекомендаций зависела как от репутации истцов, так и от расходования истцами ресурсов на проведение экспертного анализа. Суд установил, что ответчик скрылся с работы истцов. [ 22 ]
Элемент 4
[ редактировать ]Суд установил, что стороны находились в прямой конкуренции, поскольку обе пытались предоставить клиентам информацию, чувствительную ко времени, и распространение ответчиком этой информации до того, как истцы смогли удовлетворить спрос на отчеты о движении запасов в предрыночные часы и торговые рекомендации. При этом клиентура истцов, которая уже была определена как более склонная к торговле через источник, из которого они получили новости, с меньшей вероятностью будет осуществлять торговлю через истцов. Кроме того, суд отметил, что ответчик и истцы использовали схожие каналы распространения информации, включая средства массовой информации с контролируемым доступом, лицензировали сторонних распространителей для распространения своей информации уполномоченным получателям. [ 23 ]
Элемент 5
[ редактировать ]Суд установил, что этот элемент требует демонстрации того, что поведение ответчика и других лиц, подобных ответчику, если ему будет разрешено продолжать, «вероятно, существенно поставит под угрозу способность истцов продолжать участвовать в рынке». Суд отметил, что истцы рассчитывали первыми сообщить о своих отчетах и рекомендациях своим клиентам. Таким образом, если другие организации опередят истцов, знание о том, что истцы потратили деньги на сбор и анализ, станет базовым. Таким образом, суд утверждал, что если ответчику и другим лицам, подобным ему, будет разрешено продолжать копировать и распространять исследовательские отчеты истцов, они потеряют свои комиссионные доходы и не смогут компенсировать затраты на проведение исследования, и прекратить свою исследовательскую деятельность.
Решение окружного суда по иску фирм об авторских правах и вытекающее из него средство правовой защиты
[ редактировать ]Суд установил, что ответчик нарушил авторские права двух истцов — Morgan Stanley и Barclays Capital. Чтобы удовлетворить эти требования, Morgan Stanley предоставил восемь исследовательских отчетов, а Barclays Capital предоставил девять исследовательских отчетов (всего семнадцать исследовательских отчетов), соответствующие регистрационные свидетельства и семнадцать соответствующих примеров «прямого, дословного копирования ключевых выдержек» ответчиком. [ 24 ] На протяжении всего досудебного процесса Fly защищала копирование отчетов как добросовестное использование в соответствии с § 107 раздела 17 USC, [ 25 ] На суде ответчик не оспаривал нарушение авторских прав на эти семнадцать отчетов. Таким образом, суд вынес решение в пользу этих двух истцов и обязал ответчика выплатить им номинальную компенсацию, проценты до вынесения судебного решения по установленной законом компенсации за ущерб и гонорары адвокатов. Суд далее постановил наложить постоянный запрет, запрещающий ответчику дальнейшее нарушение «любой части защищенных авторским правом элементов любых исследовательских отчетов», созданных этими двумя истцами. [ 26 ]
Заключение Апелляционного суда второго округа
[ редактировать ]Ответчик обжаловал решения районного суда по делу о присвоении горячих новостей в Апелляционном суде второго округа. В ходе апелляции суд второго округа отменил приведенное ниже решение и вынес решение в пользу ответчика, установив, что иск истцов о незаконном присвоении горячих новостей «преимущественен федеральным законом об авторском праве». [ 27 ]
Федеральное упреждение
[ редактировать ]Суд напомнил, что для того, чтобы определить, имеет ли федеральный Закон об авторском праве иск по закону штата приоритет, 17 USC § 301 [ 28 ] предлагает тест, состоящий из двух частей:
- Требование общего характера: если оспариваемое требование закона штата «стремится защитить «законные или справедливые права, которые эквивалентны» одному из набора исключительных прав, уже защищенных законом об авторском праве в соответствии с 17 USC § 106»; [ 2 ]
и
- Требование к предмету: «если рассматриваемое произведение относится к типу произведений, охраняемых Законом об авторском праве в соответствии с разделом 17 USC § 102. [ 3 ] и 17 USC § 103». [ 4 ]
Второй округ установил, что рекомендации истцов удовлетворяют требованию «предмета», а также требованию «общего объема» Закона об авторском праве. [ 27 ] Они считали, что освобождение от преимущественного права покупки, предусмотренное в деле НБА , было явно предназначено для узкого охвата. [ 29 ] Кроме того, они охарактеризовали тест из 5 частей, который был разработан в НБА и применен окружным судом, как obiter dictum. [ 30 ]
Судья Раджи в своем отдельном совпадающем мнении не согласился с большинством в том, что тест НБА был диктумом, и постановил бы, что, хотя упреждение имело место; тест, состоящий из 5 частей, был действительным, но был неправильно применен в нижестоящем суде. [ 31 ]
Организации, обеспокоенные решением Второго округа
[ редактировать ]За этим делом широко следили, и несколько известных организаций подали заявления amicus curiae в качестве вмешивающихся лиц.
Фонд Electronic Frontier Foundation , Citizen Media Law Project и Public Citizen, Inc. подали записку amicus curiae , призывающую суд второго округа принять во внимание Первую поправку, поскольку она связана с потенциальными ограничениями решения окружного суда на возможности американцев собирать и комментировать новости дня.
Google и Twitter подали заявление amicus , призывающее отказаться от иска о незаконном присвоении горячих новостей. Второй округ постановил, что это выходит за рамки полномочий суда и не имеет отношения к делу.
, Американская газетная ассоциация The New York Times Company , Philadelphia Media Holdings , Stephens Media , Time и The Washington Post подали заявление amicus .
Ассоциация индустрии ценных бумаг и финансовых рынков , Dow Jones & Company и Ассоциация исследований со стороны инвесторов представили заключения amicus .
Юмористические сноски Второго округа
[ редактировать ]Ирония
[ редактировать ]Излагая историю этого дела, Второй окружной суд написал, что они «не находят ничего, что можно было бы оспаривать в тщательном установлении фактов окружным судом, на которое мы в любом случае должны полагаться. Поэтому мы свободно у них занимаем деньги». За этими предложениями следует сноска, которая гласит: «Ирония подобных действий в контексте дела о нарушении авторских прав и незаконном присвоении «горячих новостей» не ускользнула от нас» (сноска 3).
Библейские ссылки
[ редактировать ]Суд второго округа комментирует определение суда INS против AP поведения INS как имеющего «библейский» тон», в котором суд INS против AP утверждает, что INS «пожала там, где не сеяла». Затем Второй округ делает сноску, включающую анализ этой фразы в том виде, в каком она встречается в Библии : «В Библии такой поворот фразы кажется скорее угрозой, чем обещанием. См., например, Галатам 6:7: «Бог поругаем не бывает, ибо что посеет человек, то и пожнет». Но ср. Левит 23:22, в котором излагаются обстоятельства, при которых людям запрещено жать там, где они посеяли».
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Barclays Capital Inc. против Theflyonthewall.com, Inc. , 700 F. Supp. 2d 310 (Окружной суд, SDNY, 18 марта 2010 г.).
- ^ Jump up to: а б 17 Кодекса США, § 106
- ^ Jump up to: а б 17 Кодекса США, § 102
- ^ Jump up to: а б 17 Кодекса США, § 103
- ^ Jump up to: а б с Barclays Capital Inc. против Theflyonthewall.com, Inc. , 650 F.3d 876 (2-й суд, 20 июня 2011 г.).
- ^ Дрейер, Энтони Дж.; Леви, Стюарт Д. (29 июня 2012 г.). «Второй судебный процесс по-новому определяет элементы исков о незаконном присвоении« горячих новостей »» . Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом ЛЛП . Проверено 15 декабря 2014 г.
- ^ Barclay's , 650 F.3d на 879.
- ^ Barclay's , 650 F.3d в 885.
- ^ Barclay's , 650 F.3d при 885-6.
- ^ Barclay's , 650 F.3d, 886-7.
- ^ Barclay's , 650 F.3d на 889.
- ^ Barclay's , 650 F.3d на 890.
- ^ Международная служба новостей против Associated Press , 248 US 215 (23 декабря 1918 г.).
- ^ Barclay's , 700 F. Supp. 2д в 332.
- ^ Barclay's , 700 F. Supp. 2д в 333.
- ^ Фин. Info., Inc. против Moody's Investors Serv., Inc. , 808 F.2d 204 , 209 (2-й округ 1986 г.).
- ^ Национальная баскетбольная ассоциация против Motorola, Inc. , 105 F.3d 841 (2-й округ 1997 г.).
- ^ Barclay's , 700 F. Supp. 2д при 334-5.
- ^ Barclay's , 700 F. Supp. 2д в 335.
- ^ Barclay's , 700 F. Supp. 2д при 335-6.
- ^ Barclay's , 700 F. Supp. 2д в 336.
- ^ Barclay's , 700 F. Supp. 2д в 337.
- ^ Barclay's , 700 F. Supp. 2-й при 339-41.
- ^ Barclay's , 700 F. Supp. 2д в 328.
- ^ 17 USC § 107 .
- ^ Barclay's , 700 F. Supp. 2г на 328-331.
- ^ Jump up to: а б Barclays , 650 F.3d по 902.
- ^ 17 USC § 301
- ^ Barclay's , 650 F.3d, 897-98.
- ^ Barclay's , 650 F.3d в 901.
- ^ Barclay's , 650 F.3d, 907-8.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Barclays Capital Inc. против Theflyonthewall.com, Inc. , 650 F.3d 876 (2-й округ 2011 г.) доступен по адресу: CourtListener Leagle Google Scholar