Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc.
| Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 16 января 1964 г. Решено 9 марта 1964 г. | |
| Полное название дела | Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. |
| Цитаты | 376 США 234 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Day-Brite Lighting, Inc. против Compco Corp. , 311 F.2d 26 ( 7-й округ, 1962 г.); сертификат . предоставлено, 374 US 825 (1963). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 377 US 913 (1964). |
| Холдинг | |
| Закон штата, который фактически дублирует положения патентного законодательства США, имеет приоритет над федеральным законом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Черный |
| Совпадение | Харлан |
Это дело отменило предыдущее решение или решения | |
| Международная служба новостей против Associated Press | |
Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. , 376 US 234 (1964), было решением Верховного суда США , которое было сопутствующим делом по делу Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. , которое суд принял по делу тот же день. Как и Sears , Compco считала, что закон штата, который по сути дублирует защиту патентного законодательства США, имеет преимущественную силу перед федеральным законом. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Компания Day-Brite получила патент на дизайн осветительного прибора — рефлектор с поперечными ребрами для люминесцентных ламп . Предшественник Compco скопировал это приспособление и продал его, конкурируя с Day-Brite. иск за нарушение патента на образец и недобросовестную конкуренцию в соответствии с законодательством штата Иллинойс Затем Day-Brite подала в Окружной суд США Северного округа Иллинойса .
Окружной суд признал патент на образец недействительным, но вынес решение в пользу Day-Brite по иску о недобросовестной конкуренции. [ 2 ] Суд установил, что общий внешний вид светильника Compco был «таким же, на взгляд обычного наблюдателя, как и общий внешний вид» светильника Day-Brite, который воплощал в себе дизайн признанного недействительным патента на образец; что внешний вид дизайна Day-Brite «способен идентифицировать [Day-Brite] в торговле, и фактически идентифицирует [его] для торговли»; что одновременная продажа двух продуктов «вероятно, вызовет путаницу в торговле»; и что «произошла настоящая путаница». [ 2 ] Соответственно, суд обязал Compco возместить ущерб и запретил ей дальнейшую продажу оборудования.
Апелляционный суд седьмого округа США подтвердил это решение. [ 3 ] Было установлено, что «очевидно, было доступно несколько вариантов ребер для удовлетворения функциональных потребностей продукта», однако Compco «выбрала точно такой же дизайн, который использовал истец, и следовала ему настолько внимательно, что возникла вероятность путаницы». [ 4 ] Единственным свидетельством путаницы были показания сотрудника Day-Brite о том, что сторонний менеджер завода установил некоторые светильники Compco, а затем по ошибке попросил Day-Brite отремонтировать эти светильники, думая, что они были изготовлены Day-Brite. Имелись доказательства того, что Compco четко маркировала свои светильники и их контейнеры именем Compco. Верховный суд охарактеризовал доказательства как показывающие, что Compco продала изделие, которое было точной копией другого незапатентованного изделия, и что такое поведение «вероятно вызвало, а в данном случае действительно привело к путанице относительно источника статьи». [ 5 ]
Постановление
[ редактировать ]
Единогласным решением, хотя судья Харлан отдельно согласился с этим, Суд отменил и подтвердил свое решение по делу Стиффеля :
[Когда] статья не защищена патентом или авторским правом, закон штата не может запрещать другим копировать эту статью. Запрет копирования противоречил бы федеральной политике, установленной в ст. I, § 8, пп. 8 Конституции и во исполнение федеральных законов, разрешающих свободный доступ к копированию всего, что федеральные законы о патентах и авторских правах оставляют в общественном достоянии. [ 5 ]
Суд постановил, что «выводы» апелляционного суда о путанице, отождествлении дизайна с Day-Brite, отсутствии функциональности дизайна и т.п. были несущественны, поскольку отсутствие обмана со стороны Compco:
Действительно, суд первой инстанции установил, что конфигурация светильника Day-Brite идентифицировала Day-Brite в торговле, поскольку расположение ребер, подобно товарному знаку, приобрело «второстепенное значение», благодаря которому этот конкретный дизайн ассоциировался с Day-Brite. -Брайт. Но если на дизайн не распространяется патент на образец или другая федеральная законодательная защита, его можно скопировать по желанию.
Как мы говорили в Sears , хотя федеральные патентные законы не позволяют штату запрещать копирование и продажу незапатентованных статей, они не противоречат законодательству штата, статутному или постановлению, которое требует от тех, кто делает и продает копии, принимать меры предосторожности для идентификации своей продукции как своей собственной. Государство, конечно, имеет право налагать ответственность на тех, кто, зная, что общественность полагается на репутацию оригинального производителя в плане качества и честности, обманывает общественность, выдавая свои копии за оригинал. Что изделие, скопированное с незапатентованного изделия, может быть изготовлено каким-либо другим способом, что конструкция является «нефункциональной» и не является существенной для использования любого изделия, что конфигурация скопированного изделия может иметь «второстепенное значение», которое идентифицирует производителя в торговлю или то, что среди покупателей может возникнуть «путаница» относительно того, какой товар какой или кто является производителем, может быть значимым доказательством при применении законодательства штата, требующего таких мер предосторожности, как маркировка; однако, независимо от мотивов копировщика, ни эти факты, ни какие-либо другие не могут служить основанием для привлечения к ответственности или запрета реальных действий по копированию и продаже. И, конечно же, штат не может привлечь копировальное устройство к ответственности за ущерб за отсутствие маркировки или иной идентификации его товаров, если только его невыполнение не является нарушением действующего статутного или законодательного закона штата, требующего от копировального устройства маркировки или принятия других мер предосторожности для предотвращения путаницы. клиентов относительно источника товара. [ 6 ]
Последующие события
[ редактировать ]Day-Brite по-прежнему занимается производством люминесцентных светильников как подразделение Philips. [ 7 ]
Тикейса и Сирса широко цитируют за утверждение, что федеральный патентный закон имеет преимущественную силу над законом штата, который стремится обеспечить альтернативную схему защиты, которая дублирует или несовместима с балансом, который Конгресс тщательно установил между конкуренцией и защитой в патентных законах. Например, в деле Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. суд сослался на компанию Sears and Compco и отметил:
Таким образом, наши прошлые решения ясно показали, что государственное регулирование интеллектуальной собственности должно уступать в той степени, в которой оно противоречит балансу, установленному Конгрессом в наших патентных законах. . . . Там, где ясно, как патентные законы обеспечивают этот баланс в конкретных обстоятельствах, это не является решением, которое штаты могут подвергать сомнению. [ нужна ссылка ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. , 376 US 234 (1964).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Jump up to: а б 376 США в 235.
- ^ Day-Brite Lighting, Inc. против Compco Corp. , 311 F.2d 26 ( 7-й округ, 1962 г.).
- ^ 376 США на 236.
- ^ Jump up to: а б 376 США в 237.
- ^ 376 США, стр. 238-39 (цитата опущена).
- ^ См. [1] и [2] .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. , 376 U.S. 234 (1964) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress.