Ассошиэйтед Пресс против США
| Ассошиэйтед Пресс против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 5–6 декабря 1944 г. Решено 18 июня 1945 г. | |
| Полное название дела | Ассошиэйтед Пресс против Соединенных Штатов; Компания Tribune против США; Соединенные Штаты против Associated Press |
| Цитаты | 326 США 1 ( подробнее ) 65 С. Кт. 1416; 89 Л. Эд. 2013 год |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция от Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка |
| Холдинг | |
| Ассошиэйтед Пресс нарушило Антимонопольный закон Шермана , запретив газетам-членам продавать или предоставлять какие-либо новости организациям, не являющимся членами, а также очень затруднив присоединение газет, не являющихся членами, к AP. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэк, к которому присоединились Рид, Дуглас, Ратледж (полностью); Стоун, Робертс, Франкфуртер, Мерфи (по частям) |
| Совпадение | Дуглас |
| Совпадение | Франкфуртер (в решении) |
| Согласен/Они бы сказали | Робертс, к которому присоединился Стоун |
| Согласен/Они бы сказали | Мерфи |
| Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Associated Press против Соединенных Штатов , 326 US 1 (1945), было постановлением Верховного суда Соединенных Штатов . касающихся как антимонопольного законодательства , так и свободы прессы . [1] Постановление подтвердило, что антиконкурентное поведение в новостной индустрии должно подвергаться анализу Первой поправки о способности общественности получать информацию из нескольких источников. [2]
Фон
[ редактировать ]Ассошиэйтед Пресс (AP), в состав которого входят более 1200 американских газет, запретило своим членам продавать или предоставлять новостной контент организациям, не являющимся членами, независимо от того, был ли этот контент создан AP как фирменный контент. или входящим в его состав газетами в форме «спонтанных новостей». [1] Это правило затрудняло конкуренцию новостным организациям, не являющимся членами, с сетью AP или присоединение к ней. [3]
Аналогичное правило было введено в действие другим новостным конгломератом, Tribune Company , и правительство Соединенных Штатов предъявило иск как этой компании, так и AP за нарушение антимонопольного закона Шермана . [1] Иск против AP был впервые рассмотрен в Окружном суде Южного округа Нью-Йорка , который постановил, что AP нарушила антимонопольное законодательство. [4] AP подала апелляцию, и одновременный иск правительства против Tribune Company был объединен в разбирательство Верховного суда под названием Associated Press против Соединенных Штатов в 1945 году. [1]
Мнение суда
[ редактировать ]Верховный суд в решении, написанном судьей Хьюго Блэком , постановил, что Associated Press нарушило Антимонопольный закон Шермана . Хотя AP утверждало, что Первая поправка позволяет ему контролировать распространение собственного контента, суд с этим не согласился, постановив, что свобода прессы не позволяет новостным организациям нарушать антимонопольное законодательство . Постановления AP в том виде, в котором они написаны, представляют собой ограничение торговли. Более того, подзаконные акты ограничивали торговлю между штатами способами, запрещенными Законом Шермана. Тот факт, что AP еще не достигла настоящей монополии на распространение новостного контента, был сочтен неуместным. [1]
Хотя постановление в основном сосредоточено на антимонопольном законодательстве , те части мнения Блэка, которые касаются журналистики и общественных знаний, стали более влиятельными. По словам Блэка: «Свобода публикации гарантирована Конституцией, но свобода объединяться с целью удержать других от публикации – нет. Свобода прессы от государственного вмешательства в соответствии с Первой поправкой не санкционирует подавление этой свободы частными интересами». [1]
Влияние
[ редактировать ]Дело Ассошиэйтед Пресс против США , благодаря комментарию Блэка о контроле над интересами частных СМИ, широко упоминается как важный прецедент, поддерживающий усилия США по ограничению концентрации СМИ . Это относится как к росту новостных конгломератов в ту эпоху, так и к росту новостных конгломератов в ту эпоху. [5] [6] и последующий рост компаний средств массовой информации . [7] [8] [9] Это постановление вновь обрело влияние в газетной отрасли в 2000-х годах, на этот раз благодаря консолидации владельцев газет на фоне снижения прибыльности отрасли. [10]
Это постановление также было названо оправданием многих правил Федеральной комиссии по связи в отношении вещания контента, поскольку медиакомпании могут пытаться предотвратить просмотр/услышание определенных точек зрения на станциях, которые они контролируют. [11] [12] В более позднюю эпоху комментарии Блэка о силе медиа-конгломератов использовались в качестве аргументов в пользу регулирования размера крупных технологических компаний, которые стали пионерами новых методов контроля над потоком информации для общественности. [13] [14]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Associated Press против Соединенных Штатов , 326 US 1 (S. Ct., 1945).
- ^ Крейн, Дэниел (29 июня 2020 г.). «Сотрудничество и конкуренция в области информации и новостей в эпоху становления антимонопольного законодательства» . сайт Knightcolumbia.org . Проверено 2 марта 2024 г.
- ^ Бланшар, Маргарет А. (весна 1987 г.). «Антимонопольный иск Associated Press: философское столкновение по поводу права собственности на права, предусмотренные Первой поправкой». Обзор истории бизнеса . 61 (1): 43–85 – через JSTOR.
- ^ Соединенные Штаты против Associated Press , 52 F. Supp. 362 (СДНЙ, 1943).
- ^ Батлер, Джеймс С. (ноябрь 1947 г.). «Монополии по сбору новостей и Антимонопольный закон». Джорджтаунский юридический журнал . 36 (1): 66–72 – через HeinOnline.
- ^ Селлер, Эмануэль (март – апрель 1963 г.). «Концентрация собственности и снижение конкуренции в средствах массовой информации». Антимонопольный бюллетень . 8 (2): 175–186 – через HeinOnline.
- ^ Кацман, Харви Л. (1976). «Телекоммуникации и антимонопольный спор». Обзор закона Глендейла . 1 (1): 72–78 – через HeinOnline.
- ^ Джолли, Мэтью (октябрь 1992 г.). «Регулирование тарифов на кабельное телевидение: призрачная проблема Первой поправки». Вашингтонский юридический обзор . 67 (4): 873–892 – через HeinOnline.
- ^ Макчесни, Роберт В. (весна 2007 г.). «Свобода прессы для кого - вопрос, на который нужно ответить в наш критический момент». Обзор закона Хофстра . 35 (3): 1433–1456 – через HeinOnline.
- ^ Брэнд, Ричард (2008). «Все новости, подходящие для разделения: слияния газет, антимонопольные законы и первая поправка». Юридический журнал Cardozo Arts & Entertainment . 26 (1): 1–24 – через HeinOnline.
- ^ Зак, Мэрилин Г. (сентябрь 1970 г.). «FCC и доктрина справедливости». Обзор законодательства штата Кливленд . 19 (3): 579–594 – через HeinOnline.
- ^ Ван Вагенинген, Генри Дж. (осень 1973 г.). «Право на ответ: вызов свободе прессы». Обзор права Университета Майами . 28 (1): 219–225 – через HeinOnline.
- ^ Балкин, Джек М. (осень 2012 г.). «Первая поправка — это информационная политика». Обзор закона Хофстра . 41 (1): 1–30 – через HeinOnline.
- ^ Шульман, Дэниел Р. (2014). «В чем проблема с Google». Журнал конференции Седоны . 15 :17–34 – через HeinOnline.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Associated Press против Соединенных Штатов , 326 U.S. 1 (1945) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress