Brulotte v. Thys Co.
| Brulotte v. Thys Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20 октября 1964 г. Решено 16 ноября 1964 г. | |
| Полное название дела | Brulotte, et al. v. Thys Co. |
| Цитаты | 379 США 29 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Тис Ко. против Брюлотта , 62 Wn.2d 284, 382 P.2d 271 (1963); сертификат . предоставлено, 376 US 905 (1964). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг |
| Несогласие | Харлан |
Brulotte v. Thys Co. , 379 US 29 (1964), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, постановившим, что контракт, предусматривающий выплату патентных гонораров после истечения срока действия лицензионного патента, представляет собой злоупотребление патентным правом и не имеет исковой силы в соответствии с Положение о верховенстве , несмотря на закон о государственных контрактах. [1] Решение было широко подвергнуто академической критике, но Верховный суд отклонил эту критику и подтвердил Брюлотта решение по делу Кимбл против Marvel Entertainment, LLC . [2]
Фон
[ редактировать ]
Тису принадлежат патенты на оборудование для сбора хмеля. Он продал машину Брулотту, фермеру из Вашингтона, за 3000 долларов и предоставил ему лицензию на использование машины за минимальный гонорар в размере 500 долларов за каждый сезон сбора хмеля или 3,33 доллара за 200 фунтов хмеля, собранных машиной, в зависимости от того, что больше. . Лицензия не имела даты прекращения действия. Из семи патентов, касающихся машины, срок действия последнего истек в 1957 году. Брюлотт не выплатил гонорары, и Тис подал на него в суд за нарушение контракта в суде штата Вашингтон. [3]
Суд первой инстанции вынес решение в пользу Тиса, и Верховный суд Вашингтона подтвердил его. [4] Верховный суд Вашингтона постановил, что в настоящем деле период, в течение которого требовались гонорары, даже несмотря на то, что после истечения срока действия патентов, был лишь «разумным периодом времени, на который можно распределить платежи за использование патентов. ]." [5]
Постановление Верховного суда
[ редактировать ]Верховный суд отменил решение (8-1) в заключении, написанном для Суда судьей Уильямом О. Дугласом . Судья Джон Маршалл Харлан II не согласился.
Мнение большинства
[ редактировать ]
Судья Дуглас начал мнение большинства, сославшись на прецеденты, согласно которым патентные «права становятся общественной собственностью по истечении 17-летнего периода». [6] Затем он процитировал председателя Верховного суда Стоуна, выступавшего от имени Суда в деле Scott Paper Co. против Marcalus Co .:
. . . любая попытка оговорки или продления патентной монополии патентообладателя или лиц, претендующих на его имя, после истечения срока действия патента, независимо от используемого юридического устройства, противоречит политике и целям патентного законодательства. [7]
Суд отклонил утверждение о том, что договор просто распределил оплату за использование патента на более длительный период. Платежи были четко пропорциональны степени использования после истечения срока действия патентов: «Роялти, причитающиеся за период после истечения срока действия, соответствуют условиям использования в течение этого периода и не являются отсроченными платежами за использование в течение периода до истечения срока действия. " [6] Компания Thys «использовала лицензии для продления своей монополии за пределами срока действия патента». Поскольку в лицензии не делалось различия между периодом до и после истечения срока действия патентов, контракты были «на первый взгляд голой попыткой установить те же условия на период после истечения срока действия патентов, что и на период монополии». противоречит патентной политике. Это сделало их неисполнимыми. [8]
Поэтому Суд постановил:
В свете этих соображений мы приходим к выводу, что использование патентообладателем соглашения о роялти, которое действует после истечения срока действия патента, само по себе является незаконным. Если бы это устройство было доступно патентообладателям, свободный рынок, представленный на период после истечения срока действия, был бы подвержен монопольному влиянию, которому там нет подходящего места.
. . . Патент дает владельцу право взимать настолько высокие гонорары, насколько он может договориться, используя рычаги этой монополии. Но использование этого рычага для прогнозирования выплат роялти по истечении срока действия патента аналогично попытке расширить монополию патента путем привязки продажи или использования запатентованного изделия к покупке или использованию незапатентованных изделий. Взыскание гонораров за использование машины после истечения срока действия патента является утверждением монопольной власти в период после истечения срока действия, когда, как мы видели, патент стал общественным достоянием. . . . [A]После истечения срока действия последнего из патентов, заложенных в машины, «лимит патентной монополии был израсходован» и . . . попытка перенести его на другой срок путем продления лицензионного соглашения не имеет юридической силы. [9]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Харлан не согласился: «Я думаю, что более дискриминационный анализ, чем Суд счел целесообразным провести в этом деле, дает другой результат». [10] По его мнению, действия Тиса вызывали не больше возражений, чем ограничения на машину, а не запатентованная идея, которую она воплощала. «На самом деле Thys продает и машину, и использование идеи. Компания должна иметь право ограничивать использование своей машины». [11]
Последующие события
[ редактировать ]Подтверждение
[ редактировать ]Несмотря на критику в адрес Брюлотта (см. следующий раздел), Верховный суд подтвердил решение по делу Кимбл против Марвела в 2015 году.
Критика
[ редактировать ]Это решение подверглось широкой критике со стороны ученых и экономических теоретиков. В последующем заключении, 50 лет спустя, тем не менее подтвердив Брюлотта , Верховный суд перечислил некоторые критические замечания, предполагающие, что дело следует отменить: [12]
- Scheiber v. Dolby Labs., Inc. , 293 F. 3d 1014, 1017–1018 (CA7 2002) (Познер, Дж.) (Брулотта «жестоко и, как нам кажется, при всем уважении, справедливо критиковали» ..Однако мы не имеем полномочий отменять решение Верховного суда, независимо от того, насколько сомнительными кажутся нам его доводы или даже насколько это решение не соответствует нынешнему мнению Верховного суда»).
- Эйрес и Клемперер, Ограничение рыночной власти патентообладателей без снижения стимулов к инновациям: порочные преимущества неопределенности и несудебные средства правовой защиты , 97 Mich. L. Rev. 985, 1027 (1999) («Наш анализ... предполагает, что Брюлотта следует отвергнуть»).
Другая критика Брюлотта включает следующее:
- Гарольд Си и Фрэнк М. Каприо, Проблема с Брюлоттой: срок патентного гонорара и продление патентной монополии , 1990 г., Юта Л. Ред. 813 (1990).
- Примечание. Патенты: Верховный суд признал соглашения о роялти по истечении срока действия незаконными сами по себе , 1965 г. Duke LJ 836, 841 (1965) («Таким образом, двусмысленность в Brulotte , пока она остается неразрешенной, может значительно ограничить маркетинг, доступный [патентовладельцам]»).
- Пол Гольдштейн, Федеральная система регулирования интересов авторских прав , 69 Колонка. L. Rev. 49, 70 (1969) («При наличии лишь наиболее ограниченных интересов федерального правительства и отсутствии какой-либо общественной озабоченности правило Брюлотта дает федеральным судам широкую и, вероятно, нелегитимную надзорную власть над государственным управлением частными делами». контракты»).
- Ричард А. Познер. Транзакционные издержки и антимонопольные проблемы при лицензировании интеллектуальной собственности , 4 Дж. Маршалл, преподобный Intell. Prop. L. 325, 332 (2005 г.) (« Брюлотт не отражает нынешнее мнение Верховного суда о конкуренции и монополии, но он будет продолжать связывать действия судов низшей инстанции до тех пор, пока Верховный суд не примет решение отменить его».).
Другие комментаторы, однако, отвергли использование антимонопольного подхода для анализа злоупотреблений патентами:
- Робин К. Фельдман, Недостаток антимонопольного анализа для выявления злоупотреблений патентами , 55 Hastings LJ 399, 422 (2003) («антимонопольное правило разумности фокусируется на одном конкретном вопросе: влиянии на конкуренцию, а не на всех возможных справедливых соображениях», имеющих отношение к патентной политике); идентификатор . на 448 («Поведение, замедляющее прогресс науки, могло бы вызвать обеспокоенность патентной политики», но антимонопольные тесты не приспособлены к проблемам такого типа.»)
- Маршалл Лиффер, Неправомерное использование патентов и инновации , 10 Дж. Высокотехнологичный. L. 142, 148 (2010 г.) («Злоупотребление патентами должно выходить за рамки традиционного антимонопольного законодательства и должно касаться политики патентного права и его влияния на инновации»).
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ Brulotte v. Thys Co. , 379 U.S. 29 (1964).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Кимбл против Marvel Entertainment, LLC , № 13-720 , 576 США ___ (2015).
- ^ 379 США в 29-30.
- ^ 62 Вашингтон, 2d 284, 382 P.2d 271 (1963).
- ^ 62 Wash. 2d, 291, 382 P. 2d, 275.
- ^ Jump up to: а б 379 США в 31 год.
- ^ Скотт , 326 США 249, 256 (1946).
- ^ 379 США в 32 года.
- ^ 379 США в 32–34
- ^ 379 США в 34 года.
- ^ 379 США в 35 лет.
- ^ Kimble v. Marvel , 561 U.S. —, - n.3 (2015).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Brulotte v. Thys Co. ( 379 U.S. 29 (1964) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)