Гранхольм против Хилда

Гранхольм против Хилда
Гранхольм против Хилда
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 декабря 2004 г. ; Принято 16 мая 2005 г.
Полное название дела	Дженнифер М. Грэнхолм, губернатор Мичигана и др., «Истцы против Элеоноры Хилд» и др.; Мичиганская ассоциация оптовиков пива и вина, истец против Элеоноры Хилд и др.; Хуанита Сведенбург и др., Истцы против Эдварда Д. Келли, председателя Нью-йоркского отдела по контролю за алкогольными напитками, Управление по контролю за алкогольными напитками штата , и др.
Цитаты	544 США 460 ( подробнее ) 125 С. Кт. 1885 г.; 161 Л. Ред. 2д 796; 73 USLW 4321; 05 Кал. Ежедневная соч. Серв. 4068; Ежедневный журнал, 2005 г., DAR 5561; 18 Fla. L. Weekly Fed. С 263; 2005 ЛЕКСИС США 4174
История болезни
Прежний	Хилд против Энглера , 342 F.3d 517 (6-й округ 2003 г.); повторное слушание и предложение провести повторное слушание в полном составе отклонены (4 ноября 2003 г.); сертификат. предоставлено, 541 US 1062 (2004). Сведенбург против Келли , 358 F.3d 223 (2-й округ 2004 г.); сертификат. предоставлено, 541 US 1062 (2004).
Холдинг
	21-я поправка, предоставляющая штатам полномочия по регулированию алкогольных напитков, не отменяет положения о неактивной торговле. Законы штатов, запрещающие прямую продажу вина и других алкогольных напитков винодельням и другим производителям за пределами штата и разрешающие такие продажи производителям внутри штата, являются неконституционными. Решение Шестого округа, касающееся закона штата Мичиган , подтверждено.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Скалиа, Саутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился О'Коннор
Несогласие	Томас, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор
Примененные законы
	Положение о неактивной торговле ; Конст. США. исправлять. XXI

Гранхолм против Хилда , 544 US 460 (2005), было судебным делом, решение которого было принято Верховным судом Соединенных Штатов 5–4 решениями, постановившими, что законы Нью-Йорка и Мичигана штата разрешают винодельням поставлять вино. напрямую потребителям, но запрещать винодельням за пределами штата делать то же самое было неконституционно. Случай был необычным, поскольку аргументы были сосредоточены на редко используемой Двадцать первой поправке к Конституции , ратифицированной в 1933 году, которая положила конец сухому закону в Соединенных Штатах .

Фон

Дело Гранхольм против Хилда стало итогом восьмилетней борьбы небольших виноделен против таких законов. Хотя прямые поставки потребителям составляли лишь около 2% продаж вина в Соединенных Штатах (общий объем продаж которых в 2003 году составил 21,6 миллиарда долларов ), прямые продажи считались возможностью для роста. ^{[ нужна ссылка ]} Законы различались от штата к штату , но, как правило, винодельня могла распространять вино, только продавая его оптовому торговцу в штате. Розничным торговцам тогда пришлось покупать продукцию у оптовиков. Это сделало крупных оптовиков очень влиятельными в винодельческой отрасли, поскольку, если оптовики в Нью-Йорке решат не покупать вино у определенной винодельни, эта винодельня будет полностью исключена из рынка Нью-Йорка.

Аргументы

Судебное дело, которое представляло собой объединение двух отдельных исков, противопоставляло доктрину пункта о неактивной торговле Конституции , вытекающую из статьи I , разделу 2 Двадцать первой поправки , которая гласит:

Настоящим запрещается транспортировка или ввоз в любой штат, территорию или владение Соединенных Штатов для доставки или использования там опьяняющих напитков в нарушение их законодательства.

Пункт о торговле в статье 1 Конституции наделяет Конгресс полномочиями:

Регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами.

В свою очередь, Положение о неактивной торговле (DCC) было выведено из Положения о торговле. DCC – это доктрина, которая развилась на основе многих решений Верховного суда США , согласно которой штаты не имеют права принимать антиконкурентные законы, дискриминирующие продавцов в других штатах, без разрешения Конгресса .

Элеонора Хилд, коллекционер вина, и одиннадцать других истцов утверждали, что Кодекс контроля над спиртными напитками штата Мичиган нарушил DCC, объявив правонарушением для винодельни за пределами штата доставку вина непосредственно жителю Мичигана, но не запрещали прямую доставку по -государственные винодельни. Тот же аргумент был выдвинут в отдельном деле против правительства штата Нью-Йорк Хуанитой Сведенберг и другими владельцами виноделен за пределами штата.

В обоих случаях правительства штатов Мичиган и Нью-Йорк утверждали, что раздел 2 Двадцать первой поправки предоставил им карт-бланш на регулирование спиртных напитков. Одним из оправданий этих законов было то, что, регулируя таким образом винодельческие предприятия за пределами штата, они могли бы воспрепятствовать поставке алкоголя несовершеннолетним, что послужит законной государственной цели.

Правительство Нью-Йорка выиграло дело в федеральном втором окружном суде , а правительство Мичигана проиграло дело в шестом окружном суде . Дела были объединены и рассмотрены вместе Верховным судом США для разрешения раскола округа .

Решением 5–4 Верховный суд постановил, что законы штатов неконституционны. Целью Двадцать первой поправки было возвращение к статус-кво , существовавшему до сухого закона. Суд ясно дал понять, что штаты имеют право регулировать алкоголь по своему усмотрению, включая полный запрет алкогольных напитков на территории штата. До сухого закона штаты не имели права нарушать Положение о неактивной торговле, и Двадцать первая поправка не была предназначена для предоставления им таких полномочий.

Последствия

Совет по контролю за спиртными напитками Мичигана объявил, что он порекомендует правительству штата запретить все прямые продажи вина потребителям, что присоединится к 15 другим штатам, которые в настоящее время запрещают все подобные продажи.

Губернатор Нью-Йорка Джордж Патаки представил законопроект, который ограничит прямые продажи каждой винодельни потребителям двумя ящиками в месяц на одного потребителя. Как отметила редакционная статья Wall Street Journal , ^{[ нужна ссылка ]} два ящика в месяц — это относительно большое количество вина для потребителя, но эта мера была призвана снизить конкуренцию нью-йоркским дистрибьюторам алкоголя. В 2006 году штат Нью-Йорк принял закон, который разрешает прямую поставку вина потребителям на взаимной основе. Жители Нью-Йорка могут покупать вино, доставленное из штата, который предоставляет винодельням Нью-Йорка такие же права. ^{[ 1 ]}

После принятия решения многие другие штаты разрешили прямую доставку с виноделен . По данным Института вина, ассоциации калифорнийских виноделен, занимающейся защитой государственной политики, по состоянию на август 2021 года в 47 штатах разрешена хотя бы та или иная форма прямой доставки от виноделен потребителям. ^{[ 2 ]} В разных штатах приняты разные правила. В редакционной статье на веб-сайте Appellation America, посвященном продаже коммерческого вина , говорится, что многие условия этих правил настолько сложны или настолько дороги, что отговаривают винодельни их соблюдать. ^{[ 3 ]}

В марте 2011 года в Палату представителей США был внесен законопроект, который прямо разрешает штатам регулировать алкогольную продукцию, производимую за пределами штата, иначе, чем алкогольную продукцию, производимую внутри штата. ^{[ 4 ]}

См. также

Ссылки

^ Глунц, Уильям (зима 2007 г.). «Грэнхольм против Хилда: Двадцать первая поправка получает еще один удар - куда штатам двигаться дальше?» . Обзор закона Джона Маршалла . 40 (2).
^ «Карта прямых поставок» . Институт вина. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
^ «Обзор прямой доставки вина» . Название Америка.
^ Уайт, Дэвид (3 апреля 2011 г.). «Оптовый грабеж в сфере продажи спиртных напитков» . Нью-Йорк Таймс .

Внешние ссылки

Веб-страница по делу, включая доказательства и краткую информацию, автор Алекса Танфорда, адвоката, участвовавшего в судебном процессе.
Статья, заархивированная 23 января 2005 г. в Wayback Machine, по делу (пока оно еще продолжалось) Школы журналистики Медилла.
Статья в юридическом журнале. Архивировано 15 июля 2011 г. в Wayback Machine, опубликована до рассмотрения дела в Верховном суде.

[1] Глунц, Уильям (зима 2007 г.). «Грэнхольм против Хилда: Двадцать первая поправка получает еще один удар - куда штатам двигаться дальше?» . Обзор закона Джона Маршалла . 40 (2).

[2] «Карта прямых поставок» . Институт вина. ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}

[3] «Обзор прямой доставки вина» . Название Америка.

[WhiteRobbery-4] Уайт, Дэвид (3 апреля 2011 г.). «Оптовый грабеж в сфере продажи спиртных напитков» . Нью-Йорк Таймс .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]