Reno v. Condon

Reno v. Condon
Reno v. Condon
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 ноября 1999 г. ; Решение принято 12 января 2000 г.
Полное название дела	Reno v. Condon
Цитаты	528 США 141 ( подробнее ) 120 С. Кт. 666; 145 Л. Эд. 2д 587; 2000 США ЛЕКСИС 503
История болезни
Прежний	Решение в упрощенном порядке вынесено, 972 F. Supp. 977 (ДСК 1997); подтверждено, 155 F.3d 453 (4-й округ 1998 г.); сертификат . предоставлено, 526 US 1111 (1999).
Холдинг
	DPPA не противоречил принципам федерализма, провозглашенным в делах Нью-Йорк против Соединенных Штатов и Принц против Соединенных Штатов , и представлял собой законное осуществление Конгресса полномочий в соответствии с Положением о торговле .
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнение по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. Х

Рено против Кондона , 528 US 141 (2000), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов оставил в силе Закон о защите конфиденциальности водителей 1994 года (DPPA) вопреки оспариванию Десятой поправки . ^{[ 1 ]}

Факты и процессуальная история

Государственные департаменты автотранспортных средств (DMV) требуют от водителей и владельцев автомобилей предоставлять личную информацию, которая может включать имя человека, адрес, номер телефона, описание транспортного средства, номер социального страхования , медицинскую информацию и фотографию, в качестве условия получения водительского удостоверения. права или регистрация автомобиля. Обнаружив, что многие штаты продают эту информацию частным лицам и предприятиям (особенно компаниям прямого маркетинга и автострахования ) для получения значительных доходов и для того, чтобы преследователи не могли выслеживать своих жертв за пределами границ штата, ^{[ 2 ]} Конгресс принял Закон о защите конфиденциальности водителей 1994 года, 18 USC §§ 2721–2725 , который установил нормативную схему , ограничивающую возможность штатов раскрывать личную информацию водителя без его согласия.

Южная Каролина, которую представлял генеральный прокурор Южной Каролины Чарли Кондон , подала иск, утверждая, что DPPA нарушает Десятую и Одиннадцатую поправки к Конституции США . Придя к выводу, что DPPA несовместимо с принципами федерализма, присущими конституционному разделению власти между штатами и федеральным правительством, Окружной суд Соединенных Штатов округа Южная Каролина вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства для штата и навсегда запретил применение DPPA в отношении Государство и его должностные лица, ^{[ 3 ]} и Апелляционный суд четвертого округа США подтвердил это решение. ^{[ 4 ]} Джанет Рино подала прошение в Верховный суд США о пересмотре дела.

Решение

Главный судья Ренквист высказал единогласное мнение суда. Он начал с объяснения условий DPPA и того, как оно противоречит законам Южной Каролины, регулирующим информацию о водительских правах. Он считал, что 1) DPPA является приемлемым осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле , поскольку информация о водителях является «статьей торговли между штатами» в соответствии с положениями Закона, и 2) DPPA не «командует» государством. власти так же, как это было предусмотрено в законах по делам « Нью-Йорк против Соединенных Штатов» и «Принц против Соединенных Штатов» . Вместо этого Ренквист сравнил DPPA со статутом, рассматриваемым в деле Южная Каролина против Бейкера , 485 US 505 (1988), который запрещал штатам выпускать незарегистрированные облигации :

Как и статут, о котором идет речь в деле Бейкера , DPPA не требует от штатов в их суверенном праве регулировать своих собственных граждан. DPPA регулирует права штатов как владельцев баз данных. Он не требует от Законодательного собрания Южной Каролины принятия каких-либо законов или постановлений, а также не требует от должностных лиц штата оказывать помощь в обеспечении соблюдения федеральных законов, регулирующих деятельность частных лиц. Соответственно, мы приходим к выводу, что DPPA соответствует конституционным принципам, провозглашенным в Нью-Йорке и Принце . ^{[ 5 ]}

Наконец, Ренквист обратился к аргументу Южной Каролины о том, что Конгресс может регулировать отдельные штаты только с помощью законов «общего применения», а не напрямую нацеливаться на правительства штатов для регулирования. Вместо того, чтобы определить, действительно ли такая «общая применимость» является конституционным требованием, Ренквист просто указал, что DPPA был «общеприменимым», поскольку помимо регулирования действий правительств штатов он также регулировал частных лиц, которые перепродавали или перераспределяли водительские права. информация.

См. также

Ссылки

^ Рено против. Кондон , 528 лет , США 141 (2000).
↑ Краткая информация для истцов, Рено против Кондона , 528 US 141 (2000), № 98-1464 , стр. 5.
^ Кондон против Рино , 972 F. Supp. 977 (ДСК 1997).
^ Кондон против. Рено , 155 F.3d 453 (4-й округ, 1998 г.).
^ 528 США на 151.

Внешние ссылки

Текст дела Рено против Кондона , 528 U.S. 141 (2000) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Рено против. Кондон , 528 лет , США 141 (2000).

[2] Краткая информация для истцов, Рено против Кондона , 528 US 141 (2000), № 98-1464 , стр. 5.

[3] Кондон против Рино , 972 F. Supp. 977 (ДСК 1997).

[4] Кондон против. Рено , 155 F.3d 453 (4-й округ, 1998 г.).

[5] 528 США на 151.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

v т и США по 10-й поправке Прецедентное право
Принудительное участие или реквизировать	Хантер против. Город Питтсбург (1907) Хаммер против Дагенхарта (1918) Missouri v. Holland (1920) Соединенные Штаты против Батлера (1936) Ашвандер против властей долины Теннесси (1936 г.) Helvering v. Davis (1937) Компания «Стюард Машин» в. Дэвис (1937) Южная Дакота против Доула (1987) Нью-Йорк против США (1992 г.) Printz v. United States (1997) Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США (1-й округ, 2012 г.) Бонд против США 2011 2014 Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации (2018 г.) Хааланд против. Бракен (2023)
Коммерческое положение	Гиббонс против Огдена (1824 г.) Смит против Тернера и Норрис против Бостона (1849 г.) Пол в. Вирджиния (1869 г.) Кидд В. Пирсон (1888) В отношении Дебса (1895) Champion v. Ames (1903) Южная железнодорожная компания против США (1911 г.) Хьюстонская компания East & West Texas Railway Co. против США (1914 г.) Совет по торговле города Чикаго против Олсена (1923 г.) Панамская нефтеперерабатывающая компания против Райана (1935 г.) ALA Schechter Poultry Corp. против США (1935 г.) Картер против Carter Coal Co. (1936) NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) Соединенные Штаты против компании Carolene Products Co. (1938 г.) Макголдрик против Berwind-White Coal Mining Co. (1940) Соединенные Штаты против компании Darby Lumber Co. (1941 г.) Уикард против Филберна (1942) Соединенные Штаты против Юго-восточной ассоциации страховщиков (1944 г.) North American Co. против SEC (1946) HP Hood & Sons против. Дю Монд (1949) Бойнтон против Вирджинии (1960) Мотель Heart of Atlanta, Inc. против США (1964 г.) Катценбах против МакКланга (1964) Национальная лига городов против Усери (1976) Полное решение Auto Transit, Inc. против Брэди (1977) Ходел против Ассоциации поверхностной добычи и мелиорации штата Вирджиния, Inc. (1981 г.) Содружество Эдисон Ко. против Монтаны (1981 г.) Гарсия против городского транзитного управления Сан-Антонио (1985 г.) Южная Каролина против Бейкера (1988) Пенсильвания против Union Gas Co. (1989 г.) США против Лопеса (1995 г.) США против Рыбара (1996 г.) Reno v. Condon (2000) Соединенные Штаты против Локка (2000 г.) Соединенные Штаты против Моррисона (2000 г.) SWANCC против Инженерного корпуса армии (2001 г.) Соединенные Штаты против Стюарта (2003 г.) Гонсалес против Райха (2005 г., ранее Эшкрофт против Райха ) NFIB v. Sebelius (2012) Тейлор против США (2016 г.)
Другие	Орегон против Митчелла (1970)