Бонд против США (2014 г.)

Бонд против США
Бонд против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 ноября 2013 г. ; Принято 2 июня 2014 г.
Полное название дела	Кэрол Энн Бонд, истец против США
Номер квитанции.	12-158
Цитаты	572 США 844 ( подробнее ) 134 С. Кт. 2077; 189 Л. Эд. 2д 1
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Бонд против Соединенных Штатов , 564 U.S. 211 (2011 г.); под стражей, 681 F.3d 149 ( 3-й округ, 2012 г.); сертификат . предоставлено, 568 US 1140 (2013).
Холдинг
	Справедливое прочтение законов должно быть уверенным в намерениях Конгресса, прежде чем он обнаружит, что федеральный закон имеет преимущественную силу над обычным конституционным балансом федеральных полномочий и полномочий штата.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
Совпадение	Скалиа (в суде), к которому присоединился Томас; Алито (Часть I)
Совпадение	Томас (в суде), к которому присоединилась Скалиа; Алито (части I, II и III)
Совпадение	Алито (в суде)
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. X , Конвенция о химическом оружии

Бонд против Соединенных Штатов , 572 US 844 (2014), является продолжением Верховного суда 2011 года одноименного дела , в котором он отменил решение Третьего округа и пришел к выводу, что как отдельные лица, так и штаты могут опротестовать Десятую поправку в федеральный суд. закон. Дело было возвращено в Третий округ для принятия решения по существу, который снова вынес решение против Бонда. По апелляции Верховный суд отменил решение и снова направил решение на новое рассмотрение, постановив, что Закон о выполнении Конвенции о химическом оружии 1998 года не затронул действия Бонд, и ей не могут быть предъявлены обвинения в соответствии с этим федеральным законом. ^{[ 1 ]}

Фон

Кэрол Энн Бонд — микробиолог из Лансдейла, штат Пенсильвания . В 2006 году ее лучшая подруга забеременела. Когда Бонд обнаружила, что отцом ребенка был ее муж, она попыталась ранить своего бывшего друга, нанеся мышьякорганический и дихромат калия на дверную ручку женщины. Бонд был пойман и осужден по CWA. В своей апелляции она утверждала, что применение к ней договора о химическом оружии нарушило Десятую поправку. ^{[ 2 ]} Апелляционный суд постановил, что Бонд не имеет права подавать иск по Десятой поправке. ^{[ 3 ]} По апелляции Верховный суд отменил решение, заявив, что отдельные лица могут подавать иски по Десятой поправке. ^{[ 4 ]} Затем суд вернул дело в Третий округ для принятия решения по существу.

Во время предварительного следствия Третий округ установил, что «поскольку Конвенция является международным соглашением, предмет которого лежит в основе Договорной державы, и поскольку Голландия предписывает, что «не может быть никаких споров относительно действительности [статута]», выполняет действующий договор, мы подтвердим обвинительный приговор Бонду». ^{[ 5 ]} Бонд снова подала апелляцию в Верховный суд с просьбой отменить решение Холланд или признать, что ее действия не подпадают под действие CWA. ^{[ 6 ]}

Дело привлекло большое внимание: генеральный солиситор США Дональд Веррилли выступал за правительство, а бывший генеральный солиситор Пол Клемент - за Бонда. Сенатор Тед Круз написал эссе для блога Harvard Law Review , призывая суд отменить приговор Бонду. ^{[ 7 ]}

Решение

В своем решении Суд единогласно пришел к выводу, что конвенция не предназначена для охвата местных действий, таких как попытка отравления Бонда. В своем письме для Суда председатель Верховного суда Робертс отказался определить объем полномочий статьи договора , ссылаясь на нарушение конституции . Поскольку Конвенция о химическом оружии не является самоисполнимой и требует, чтобы ее выполнение подписавшей ее стороной осуществлялось «в соответствии с ее конституционными процессами», Робертс сосредоточил свое внимание на законодательном толковании федерального уголовного кодекса.

По мнению Робертса, одним из ключевых «основных принципов строительства» является федерализм ; Конгресс должен иметь «четкое указание», намеревается ли он «резко вторгнуться в традиционную уголовную юрисдикцию штатов». Суд пришел к выводу, что такого четкого указания в тексте уголовного закона не было.

Робертс отверг интерпретацию закона, предложенную Генеральным солиситором , отметив, что в результате решения правительства отравление детской золотой рыбки станет федеральным преступлением и что власти штата вполне способны наказать отравителей буррито. ^{[ 8 ]}

Наконец, Робертс кратко отвечает на интерпретацию судьи Скалиа, отмечая, что принятие «наиболее радикального прочтения статута фундаментально нарушит баланс Конституции».

В конце приводится известная фраза из его мнения: «Глобальная необходимость предотвращения химической войны не требует, чтобы федеральное правительство залезло в кухонный шкаф или относилось к местному нападению с применением химического раздражителя как к применению химического оружия». оружие." ^{[ 9 ]}

Соревнования

Судья Скалиа , к которому присоединился судья Томас и частично судья Алито , согласился только с решением. Скалиа отошел от большинства, сначала прочитав текст как явно федерализирующий чисто местную преступность, и Скалиа пришел к выводу, что для Конгресса неконституционно федерализировать чисто местную преступность.

Скалиа назвал логику Суда «антитекстуализмом, ориентированным на результат, [который] затуманивает то, что очевидно». Обход Конституции , по мнению Скалиа, не требует конституционного толкования закона, поскольку он считает текст «совершенно ясным». Поскольку «неизбежное значение текста» отличается от значения, принятого большинством, Скалиа перешел к конституционному вопросу.

Скалиа считал необходимым и правильным положение о том , чтобы оно не применялось к имплементирующим договорам. Следовательно, договор может быть реализован только другими перечисленными полномочиями Конгресса. Это прямо противоречит давнему прецеденту, но он утверждал, что может отменить этот прецедент, поскольку считает решение судьи Оливера Венделла Холмса-младшего в деле Миссури против Голландии (1920 г.) необоснованным.

В качестве альтернативы Скалиа опасался, что, используя неограниченные договорные полномочия, Конгресс может заключить договор, запрещающий полигамию, и тем самым запретить полигамию .

Судья Томас, к которому присоединился судья Скалиа и частично судья Алито, согласился со Скалиа в том, что соглашение дошло до Бонда и что решение Холланда следует отменить. Вместо того, чтобы прийти к выводу, что реализация конвенции является неконституционной, Томас вместо этого утверждал, что сам договор является неконституционным. Поскольку сфера действия договора не может регулировать «чисто внутренние дела», Томас утверждал, что США не могут присоединиться к договору о запрещении внутреннего химического оружия. ^{[ 10 ]}

В поисках оригинального понимания основателей Томас начал с обзора публикаций по международному праву 1600-х годов. ^{[ 11 ]} Отмечая, что современные словари с ним не согласны, Томас пришел к выводу, что основатели понимали договоры как регулирующие только «международные отношения». ^{[ 12 ]}

Затем он привел в качестве поддержки выступления 1796 года, сделанные в Конгрессе США против Договора Джея . ^{[ 13 ]}

Более того, договор 1815 года мог конституционно предвосхищать закон Южной Каролины, разрешающий местное похищение свободных негров, поскольку, по мнению Томаса, некоторые из порабощенных моряков были британцами. ^{[ 14 ]}

В заключение Томас признал, что его различие «может быть не очевидным во всех случаях», но отметил, что, хотя стороны в деле не утверждали, что запреты на химическое оружие являются неконституционными, он был уверен, что сможет применить свои ограничения к договору. власть «достаточно скоро».

Судья Алито согласен с тем, что конвенция охватывает действия Бонда и превышает полномочия Конгресса по заключению договоров.

Реакции

Новая Республика рассматривала совпадающий подход судей как изоляционистскую попытку провести неудавшуюся поправку Брикера в судебном порядке. ^{[ 15 ]} Катона Обзор Верховного суда был сосредоточен на использовании Скалиа записки Катона amicus. ^{[ 16 ]} В 43-страничном «Комментарии» Хизер К. Геркен по этому делу говорится, что это «тривиальная запись в каноне федерализма». ^{[ 17 ]}

Последующие события

В 2014 году во время предварительного заключения Окружной суд США отменил приговор по обвинению в химическом оружии и назначил 18-месячный срок по обвинению в краже почты.

См. также

Ссылки

^ «Бонд против Соединенных Штатов» . Ойез . Архивировано из оригинала 1 апреля 2016 года . Проверено 5 сентября 2021 г.
^ Адам Липтак (18 октября 2010 г.). «Драма о 10-й поправке, подходящая для дневного телевидения» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 октября 2010 г.
^ Адам Липтак (22 февраля 2011 г.). «Суд взвешивает власть Конгресса» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 июля 2011 г.
↑ Бонд против США , 564 US 211 (2011).
^ Соединенные Штаты против Бонда , 681 F.3d 149 (3-й округ, 2012 г.).
^ Липтак, Адам (18 октября 2010 г.). «Драма о 10-й поправке, подходящая для руководителей дневного телевидения в Верховном суде» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 5 сентября 2021 г.
^ Круз, Тед. «Ограничения договорной силы». Харв. Л. Преподобный Ф. 127 (2013): 93.
^ Бонд против Соединенных Штатов , № 12-158 , 572 США ___, 134 S. Ct. 2077, 2092 (2014) (со ссылкой на Гамиза, «Семья выжила после отравления буррито», Аллентаун, Пенсильвания, «Утренний звонок», 18 мая 2013 г. ).
^ Бонд , 134 S. Ct. в 2093.
^ Бонд , 134 S. Ct. в 2103 (Томас Дж. согласен).
^ Бонд , 134 S. Ct. в 2104 (цитата по Х. Гроцию , De Jure Belli Ac Pacis (1646), 2 S. Pufendorf , De Jure Naturae et Gentium 1331 (1688)).
^ Бонд , 134 S. Ct. в 2104 (цитата по С. Джонсону, Словарю английского языка 2056 (ред. 4-е изд. 1773 г.)).
^ Бонд , 134 S. Ct. в 2107 со ссылкой на 5 Анналов Конг. 426 (1796).
^ Бонд , 134 S. Ct. в 2108 (со ссылкой на Элкисон против Делисселина, 8 F.Cas. 493, 495 (№ 4,366) (CCSC1823) (Джонсон, окружной судья)).
^ Лазарь, Симон (9 июня 2014 г.). «Верховный суд наносит радикальным консерваторам внешнеполитический удар» . Новая Республика . Проверено 12 марта 2015 г.
^ Николас Куинн Розенкранц, Бонд против Соединенных Штатов: решение принято, Cato Sup, 2014 г. Кт. Ред. 285–306. Архивировано 2 апреля 2015 г. в Wayback Machine.
^ Хизер Геркен, Разрыв уз федерализма, 128 Harv. Л. Ред. 85 (2014 г.)

Внешние ссылки

Текст дела Бонд против Соединенных Штатов , 572 США ___ (2014 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)
SCOTUBlog, краткое изложение решения суда

[1] «Бонд против Соединенных Штатов» . Ойез . Архивировано из оригинала 1 апреля 2016 года . Проверено 5 сентября 2021 г.

[2] Адам Липтак (18 октября 2010 г.). «Драма о 10-й поправке, подходящая для дневного телевидения» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 октября 2010 г.

[3] Адам Липтак (22 февраля 2011 г.). «Суд взвешивает власть Конгресса» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 июля 2011 г.

[4] Бонд против США , 564 US 211 (2011).

[5] Соединенные Штаты против Бонда , 681 F.3d 149 (3-й округ, 2012 г.).

[6] Липтак, Адам (18 октября 2010 г.). «Драма о 10-й поправке, подходящая для руководителей дневного телевидения в Верховном суде» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 5 сентября 2021 г.

[7] Круз, Тед. «Ограничения договорной силы». Харв. Л. Преподобный Ф. 127 (2013): 93.

[8] Бонд против Соединенных Штатов , № 12-158 , 572 США ___, 134 S. Ct. 2077, 2092 (2014) (со ссылкой на Гамиза, «Семья выжила после отравления буррито», Аллентаун, Пенсильвания, «Утренний звонок», 18 мая 2013 г. ).

[9] Бонд , 134 S. Ct. в 2093.

[10] Бонд , 134 S. Ct. в 2103 (Томас Дж. согласен).

[11] Бонд , 134 S. Ct. в 2104 (цитата по Х. Гроцию , De Jure Belli Ac Pacis (1646), 2 S. Pufendorf , De Jure Naturae et Gentium 1331 (1688)).

[12] Бонд , 134 S. Ct. в 2104 (цитата по С. Джонсону, Словарю английского языка 2056 (ред. 4-е изд. 1773 г.)).

[13] Бонд , 134 S. Ct. в 2107 со ссылкой на 5 Анналов Конг. 426 (1796).

[14] Бонд , 134 S. Ct. в 2108 (со ссылкой на Элкисон против Делисселина, 8 F.Cas. 493, 495 (№ 4,366) (CCSC1823) (Джонсон, окружной судья)).

[15] Лазарь, Симон (9 июня 2014 г.). «Верховный суд наносит радикальным консерваторам внешнеполитический удар» . Новая Республика . Проверено 12 марта 2015 г.

[16] Николас Куинн Розенкранц, Бонд против Соединенных Штатов: решение принято, Cato Sup, 2014 г. Кт. Ред. 285–306. Архивировано 2 апреля 2015 г. в Wayback Machine.

[17] Хизер Геркен, Разрыв уз федерализма, 128 Harv. Л. Ред. 85 (2014 г.)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

v т и США по 10-й поправке Прецедентное право
Принудительное участие или реквизировать	Хантер против. Город Питтсбург (1907) Хаммер против Дагенхарта (1918) Missouri v. Holland (1920) Соединенные Штаты против Батлера (1936) Ашвандер против властей долины Теннесси (1936 г.) Helvering v. Davis (1937) Компания «Стюард Машин» в. Дэвис (1937) Южная Дакота против Доула (1987) Нью-Йорк против США (1992 г.) Printz v. United States (1997) Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США (1-й округ, 2012 г.) Бонд против США 2011 2014 Мерфи против Национальной студенческой спортивной ассоциации (2018 г.) Хааланд против. Бракен (2023)
Коммерческое положение	Гиббонс против Огдена (1824 г.) Смит против Тернера и Норрис против Бостона (1849 г.) Пол в. Вирджиния (1869 г.) Кидд В. Пирсон (1888) В отношении Дебса (1895) Champion v. Ames (1903) Южная железнодорожная компания против США (1911 г.) Хьюстонская компания East & West Texas Railway Co. против США (1914 г.) Совет по торговле города Чикаго против Олсена (1923 г.) Панамская нефтеперерабатывающая компания против Райана (1935 г.) ALA Schechter Poultry Corp. против США (1935 г.) Картер против Carter Coal Co. (1936) NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp. (1937) Соединенные Штаты против компании Carolene Products Co. (1938 г.) Макголдрик против Berwind-White Coal Mining Co. (1940) Соединенные Штаты против компании Darby Lumber Co. (1941 г.) Уикард против Филберна (1942) Соединенные Штаты против Юго-восточной ассоциации страховщиков (1944 г.) North American Co. против SEC (1946) HP Hood & Sons против. Дю Монд (1949) Бойнтон против Вирджинии (1960) Мотель Heart of Atlanta, Inc. против США (1964 г.) Катценбах против МакКланга (1964) Национальная лига городов против Усери (1976) Полное решение Auto Transit, Inc. против Брэди (1977) Ходел против Ассоциации поверхностной добычи и мелиорации штата Вирджиния, Inc. (1981 г.) Содружество Эдисон Ко. против Монтаны (1981 г.) Гарсия против городского транзитного управления Сан-Антонио (1985 г.) Южная Каролина против Бейкера (1988) Пенсильвания против Union Gas Co. (1989 г.) Соединенные Штаты против Лопеса (1995) США против Рыбара (1996 г.) Reno v. Condon (2000) Соединенные Штаты против Локка (2000 г.) Соединенные Штаты против Моррисона (2000 г.) SWANCC против Инженерного корпуса армии (2001 г.) Соединенные Штаты против Стюарта (2003 г.) Гонсалес против Райха (2005 г., ранее Эшкрофт против Райха ) NFIB v. Sebelius (2012) Тейлор против США (2016 г.)
Другие	Орегон против Митчелла (1970)