Южная Дакота против Доула

Южная Дакота против Доула
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 апреля 1987 г. Решение принято 23 июня 1987 г.
Полное название дела	Южная Дакота против Доула, министра транспорта
Цитаты	483 США 203 ( подробнее ) 107 С.Кт. 2793; 97 Л. Эд. 2д 171; 1987 ЛЕКСИС США 2871
История болезни
Прежний	791 F.2d 628 ( 8-й округ, 1986 г.); сертификат . предоставлено, 479 US 982 (1986).
Холдинг
Конгресс может налагать разумные условия на средства, выделяемые штатам, не нарушая Десятую поправку, в том числе требовать от них достижения минимального возраста, с которого разрешено употребление алкоголя, — 21 год для финансирования федеральных автомагистралей.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, Скалиа.
Несогласие	Бреннан
Несогласие	О'Коннор
Примененные законы
Конст. США. Искусство. 1, разд. 8 Конст. США. исправляет. Х , XXI

Южная Дакота против Доула , 483 US 203 (1987), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел ограничения, которые Конституция накладывает на полномочия Конгресса Соединенных Штатов , когда Конгресс использует свои полномочия для влияния на отдельные штаты в определенных областях. полномочий, обычно закрепленных за штатами. Суд подтвердил конституционность федерального закона, который удерживал федеральные средства от штатов, в которых установленный законом возраст употребления алкоголя не соответствовал федеральной политике. Инакомыслие утверждало, что минимальный возраст употребления алкоголя для штатов для получения федеральных средств на строительство дорог не был в достаточной степени связан с интересами Конгресса в расходовании средств и, следовательно, превышал покупательную способность статьи 1, раздела 8 .

Фон

В 1984 году Конгресс США принял Закон о национальном минимальном возрасте употребления алкоголя (NMDAA), который удерживал процент – 5% в первый год действия закона и 10% в последующий – из федерального финансирования автомобильных дорог от штатов, которые не поддерживали минимальный разрешенный возраст употребления алкоголя — 21 год. Южная Дакота , которая позволяла 19-летним (с 18 лет в результате NMDAA) покупать содержащее до 3,2% алкоголя , оспорила закон, назвав министра транспорта Элизабет Доул ответчиком пиво , .

Решение

Верховный суд постановил 7–2, что статут представляет собой законное использование полномочий Конгресса в соответствии с Положением о расходах и что статут не ущемляет права штатов. Суд установил правило из пяти пунктов для рассмотрения конституционности сокращений расходов такого типа:

1. Расходы должны способствовать « общему благосостоянию ».
2. Условие должно быть однозначным.
3. Условие должно касаться «федеральных интересов в конкретных национальных проектах или программах».
4. Условие, налагаемое на штаты, само по себе не должно быть неконституционным.
5. Условие не должно быть принудительным.

Выступая от имени большинства, председатель Верховного суда Уильям Ренквист отметил, что Национальный закон о минимальном возрасте употребления алкоголя четко соответствует первым трем ограничениям, оставляя только два последних ограничения заслуживающими внимания. Ренквист писал, что Конгресс не нарушил Десятую поправку , потому что он просто воспользовался своим правом контролировать федеральные расходы. Ренквист писал, что Конгресс не принуждал штаты, поскольку сократил лишь небольшой процент федерального финансирования. Таким образом, Конгресс оказывал давление, но не непреодолимое давление.

Несогласие

Судьи О'Коннор и Бреннан выразили несогласие. О'Коннор согласился с тем, что Конгресс может выдвинуть условия получения федеральных средств и что Двадцать первая поправка дает штатам полномочия над законами, касающимися употребления алкоголя. Однако она написала, что наложение условий на штаты должно быть "разумно связано с расходованием средств". Она не согласилась с выводом суда о том, что удержание федеральных средств на строительство дорог было разумно связано с предотвращением вождения в нетрезвом виде и употребления алкоголя несовершеннолетними и молодыми людьми. Она утверждала, что это условие было одновременно чрезмерным и недостаточным: оно не позволяло подросткам пить, когда они не собираются ездить по федеральным и финансируемым из федерального бюджета автомагистралям, и не пыталось решить общую проблему вождения в нетрезвом виде на федеральных и финансируемых из федерального бюджета автомагистралях. Она считала связь между состоянием и расходами слишком смягченной: «установление минимального возраста употребления алкоголя в 21 год недостаточно связано со строительством межгосударственных автомагистралей, чтобы оправдать такое обусловливание средств, выделяемых для этой цели».

См. также

• История минимального возраста покупки алкоголя в США по штатам
• Список дел Верховного суда США
• Gonzales v. Raich (2005)
• Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012 г.)

Дальнейшее чтение

• Булл, Рив Т. (2006). «Достоинство неопределенности: защита Южной Дакоты против Доула ». Юридический журнал герцога . 56 (1): 279–309. JSTOR   40040545 .
• Корбелли, Джеймс В. (1988). «Башня власти: Южная Дакота против Доула и сила покупательной способности» . Обзор права Питтсбургского университета . 49 (4): 1097–1125.

Внешние ссылки

• Текст дела Южная Дакота против Доула , 483 U.S. 203 (1987) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Библиотека Конгресса    OpenJurist    Oyez (аудио устных аргументов)  
• «Почему в США возраст употребления алкоголя составляет 21 год» . Вокс . 23 августа 2019 г. Архивировано из оригинала 21 декабря 2021 г. — на YouTube .