Schillinger v. United States
| Schillinger v. United States | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 9–10 октября 1894 г. Решено 19 ноября 1894 г. | |
| Полное название дела | Schillinger v. United States |
| Цитаты | 155 США 163 ( подробнее ) 15 С. Кт. 85; 39 Л. Ред. 108; 1894 г., ЛЕКСИС США 2262 г. |
| История болезни | |
| Прежний | 24 карата. кл. 278 (1889) |
| Холдинг | |
| Правительство Соединенных Штатов не может быть привлечено к ответственности в Федеральном суде без его согласия. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брюэр, к которому присоединились Филд, Грей, Браун, Джексон, Уайт, Фуллер. |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединился Ширас |
| Примененные законы | |
| Закон Такера | |
Шиллингер против Соединенных Штатов , 155 US 163 (1894 г.), является решением Верховного суда Соединенных Штатов , [ 1 ] постановил (7–2, по мнению судьи Брюэра ), что иск о нарушении патентных прав не может быть возбужден против Соединенных Штатов, поскольку нарушение патентных прав является правонарушением , а Соединенные Штаты не отказались от суверенного иммунитета в случае умышленных правонарушений. [ 2 ] [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]Патент , выданный Джону Дж. Шиллингеру на усовершенствование бетонного покрытия. Позже архитектор Капитолия запросил предложения по бетонному тротуару на территории Капитолия и заключил контракт на укладку такого тротуара в соответствии с планами и спецификациями, подготовленными архитектором, которые не ссылались конкретно на патент.
Затем Шиллингер подал в суд на основании патента, чтобы взыскать с США убытки за неправомерное использование изобретения при строительстве дорожного покрытия. постановил Претензионный суд , что со стороны правительства не было никакого договора, явного или подразумеваемого, на использование такого патента, и отклонил ходатайство как не подпадающее под юрисдикцию суда.
Мнение Суда
[ редактировать ]
Судья Брюэр написал мнение большинства. Судья Харлан, к которому присоединился судья Ширас, выразил несогласие.
Доктрина суверенного иммунитета предусматривает, что Соединенным Штатам нельзя предъявить иск без их согласия. Когда Конгресс дает согласие на подачу исков против правительства, он имеет «абсолютное право определять случаи и непредвиденные обстоятельства, в которых ответственность правительства передается в суд для вынесения судебного решения». Суды не могут «выходить за рамки письма о таком согласии», независимо от того, насколько выгодным они это считают, поскольку только Конгресс обладает такими полномочиями.
До создания Претензионного суда в 1855 году единственным выходом для истцов, которые считали, что Соединенные Штаты причинили им вред, было обращение в Конгресс. В юрисдикционном статуте суда требования, которые могут быть поданы в Претензионный суд, определены следующим образом:
Претензионный суд обладает юрисдикцией рассматривать и выносить решения по всем искам, основанным на Конституции Соединенных Штатов или любом законе Конгресса… или на любом контракте, выраженном или подразумеваемом, с Правительством Соединенных Штатов, или о возмещении ущерба… в случаях не звучит как правонарушение, в отношении которого сторона имела бы право предъявить иск против Соединенных Штатов… если бы Соединенные Штаты могли быть привлечены к ответственности.
Таким образом, Претензионный суд не обладает юрисдикцией в отношении исков против правительства по поводу простых правонарушений. Конечно, Конституция запрещает изъятие частной собственности для общественных нужд без справедливой компенсации. Но это не создает иска, основанного на Конституции Соединенных Штатов и подпадающего под юрисдикцию Претензионного суда. Конгресс никогда не предполагал, что каждый неправомерный захват собственности должностным лицом правительства, пояснил Суд, приведет к тому, что правительство будет привлечено к иску о возмещении ущерба в Претензионном суде, поскольку статут прямо исключает деликтные иски, и это исключение было бы бессмысленным в соответствии с вышеизложенное широкое чтение.
То, что действия Шиллингера звучали как правонарушения, ясно, заявил Суд, поскольку в ходатайстве обвиняется правительство в незаконном присвоении средств, несмотря на протесты истцов, и содержится мольба о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями. Не существует явного или подразумеваемого договора – нет заявления, которое имело бы тенденцию показывать «объединение взглядов» в отношении чего-либо. Таким образом, Суд пришел к выводу:
Являются ли факты, изложенные в ходатайстве или установленные судом, чем-то большим, чем совершенное правонарушение, и может ли это быть вынесено иначе, чем дело, «звучащее как правонарушение»? Мы считаем, что нет, и поэтому решение Претензионного суда остается в силе.
Последующие события
[ редактировать ]Впоследствии Конгресс принял 28 USC § 1498, [ 4 ] который позволяет владельцам прав интеллектуальной собственности, таких как патенты, авторские права и маски, подавать иски о «справедливой и полной компенсации», когда Соединенные Штаты используют такие права интеллектуальной собственности.
Апелляционный суд Федерального округа США недавно постановил, что никакие иски против Соединенных Штатов не могут быть предъявлены по делам, связанным с патентами, которые не вписываются в формулировку § 1498, поскольку суверенный иммунитет не был отменен в случае умышленных правонарушений. [ 5 ] и, согласно Шиллингеру , нарушение патентных прав не является захватом собственности в соответствии с Пятой поправкой. [ 6 ] Федеральный округ постановил, что патентные права не являются имущественными интересами в соответствии с Пятой поправкой , аргументируя это тем, что «новый и ограниченный отказ от суверенного иммунитета» в § 1498 был бы ненужным, если бы Конгресс намеревался сделать патенты компенсируемыми правами в соответствии с Положением об изъятиях . Федеральный округ постановил так, несмотря на ряд положений предыдущих решений, которые предполагали, что нарушение патентных прав является захватом собственности. Однако решение Федерального округа согласуется с действующей судебной практикой Верховного суда, поскольку нарушение патентных прав обычно не лишает патентообладателя практически всей стоимости патента. [ 7 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Schillinger v. United States , 155 U.S. 163 (1894).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Дурчслаг, Мелвин Р. «Государственный суверенный иммунитет: Справочное руководство по Конституции Соединенных Штатов» , через Google Книги , стр. 133, Издательская группа Гринвуд, 2002. ISBN 0-313-31348-2 . По состоянию на 20 января 2009 г.
- ↑ Впоследствии Соединенные Штаты отказались от суверенного иммунитета за правонарушения, совершенные по неосторожности.
- ^ 28 USC § 1498 .
- ^ См. 28 USC § 2680 (разрешающий иск за некоторые умышленные правонарушения, но не за большинство других).
- ^ Золтек против США , 442 F.3d 1345 ( Федеральный округ, 2006 г.), свидетельство. отказано, 551 US 1113 (2007).
- ^ См. Penn Central Transportation Co. против города Нью-Йорка , 438 U.S. 104 (1978) (принятие не принято, поскольку действия Нью-Йорка не лишили Penn Central практически всей ценности Центрального вокзала).
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Шиллингер против США, в Wikisource - Текст дела Шиллингер против Соединенных Штатов , 155 U.S. 163 (1894 г.) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
