✖


Jump to content

Соединенные Штаты против Ли (1882 г.)

Add links

Соединенные Штаты против Ли
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18–19 октября 1882 г.
Решено 4 декабря 1882 г.
Полное название дела Соединенные Штаты против Ли. Кауфман и еще один против того же самого.
Цитаты 106 США 196 ( подробнее )
1 С. Кт. 240; 27 Л. Эд. 171; 16 Восемь 196
История болезни
Прежний Ошибка окружного суда США Восточного округа Вирджинии.
Холдинг
Суверенный иммунитет не распространяется на должностных лиц правительства.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер   · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли   · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс   · Стэнли Мэтьюз
Хорас Грей   · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнения по делу
Большинство Миллер, к нему присоединились Филд, Харлан, Мэтьюз, Блатчфорд.
Несогласие Грей, к нему присоединились Уэйт, Брэдли, Вудс.
Примененные законы
Закон о сборе налогов в восставших округах (12 Закон, Л. 422); Пятая поправка

Соединенные Штаты против Ли , 106 US 196 (1882 г.), [ 1 ] [ 2 ] - это решение Верховного суда США пятью голосами против четырех , согласно которому конституционный запрет на судебные иски против федерального правительства не распространяется на самих должностных лиц правительства. [ 3 ] В деле участвовала наследница Мэри Анны Кастис Ли , жены Конфедеративных Штатов Америки генерала Роберта Э. Ли , которая подала в суд на восстановление контроля над Арлингтон-Хаусом и его территорией. Арлингтон был захвачен правительством Соединенных Штатов в 1861 году и в конечном итоге преобразован в Арлингтонское национальное кладбище . Поместье было продано для уплаты непогашенных налогов, но в иске продажа налога была признана неправомерной. Присяжные вынесли решение в пользу Лиз. [ 4 ] Верховный суд также пришел к выводу, что продажа налогов была незаконной. [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] Лишив федеральных чиновников суверенного иммунитета, Верховный суд согласился с тем, что иск против них является правомерным. [ 6 ] [ 9 ]

Вердикт присяжных вернул Арлингтон семье Ли, но лишь временно. Семья так и не вернулась в Арлингтон, а продала поместье правительству США в 1883 году за 150 000 долларов (4 905 000 долларов в долларах 2023 года). [ 10 ]

Фон

[ редактировать ]

История поместья Арлингтон

[ редактировать ]

Джон Парк Кастис , сын Марты Вашингтон и пасынок Джорджа Вашингтона , купил 1100 акров (450 га) лесных и сельскохозяйственных угодий в 1778 году и назвал его «Арлингтон». [ 11 ] [ 12 ] Поместье располагалось прямо через реку Потомак от будущего места Вашингтона, округ Колумбия , на территории тогдашнего округа Александрия (ныне известного как округ Арлингтон ). его сын Джордж Вашингтон Парк Кастис Джон Кастис умер в 1781 году, и собственность унаследовал . GWP Кастис нанял Джорджа Хэдфилда , который в то время руководил строительством Капитолия Соединенных Штатов , для проектирования и строительства двухэтажного дома в стиле греческого возрождения на вершине самого выдающегося холма на территории, особняка Кастиса, названного «Арлингтон-хаус». [ 11 ] Дочь GWP Кастиса, Мэри Анна, вышла замуж за Роберта Э. Ли в 1831 году. [ 11 ] Кастис умер в 1857 году, оставив свое поместье и Арлингтон-хаус дочери. [ 13 ]

Арест поместья

[ редактировать ]

В апреле 1861 года Вирджиния вышла из состава Соединенных Штатов, а 20 апреля 1861 года Роберт Ли подал в отставку в армии Соединенных Штатов и присоединился к вооруженным силам Конфедеративных Штатов Америки . [ 12 ] 7 мая войска ополчения Вирджинии заняли Арлингтон и Арлингтон-Хаус. [ 14 ] Поскольку силы Конфедерации заняли возвышенность Арлингтона, столица Союза оказалась в неприемлемом военном положении. [ 15 ] Хотя Мэри Ли не желала покидать Арлингтон-Хаус, она считала, что ее поместье вскоре будет захвачено федеральными солдатами. уехала в поместье своей сестры в Рэйвенсворте в округе Фэрфакс, штат Вирджиния . Поэтому она похоронила на этом участке многие из своих семейных сокровищ и 14 мая [ 16 ] [ 17 ] 3 мая генерал Уинфилд Скотт приказал бригадному генералу Ирвину Макдауэллу очистить Арлингтон и город Александрия, штат Вирджиния , от всех войск, нелояльных Соединенным Штатам. [ 18 ] Макдауэлл без сопротивления оккупировал Арлингтон 24 мая. [ 19 ]

Войска Союза позируют перед Арлингтон-хаусом во время Гражданской войны в США.

7 июня 1862 Конгресс США принял Закон о сборе налогов в повстанческих округах (12 Стат. в L. 422), закон, который ввел налог на собственность на всю землю в «повстанческих» районах США. [ 20 ] Поправки 1863 года к статуту требовали уплаты этих налогов лично. [ 17 ] [ 21 ] Конгресс знал, что немногие сторонники Конфедерации явятся лично, чтобы заплатить налог, что позволило федеральному правительству конфисковать большие объемы собственности и продать ее с аукциона, чтобы собрать деньги на военные нужды. [ 21 ] В 1863 году с поместья Арлингтонов был взимён налог в размере 92,07 доллара (2278 долларов в долларах 2023 года). [ 17 ] [ 21 ] Но Мэри Ли, страдающая тяжелым ревматоидным артритом и находившаяся в тылу Конфедерации в Ричмонде, штат Вирджиния , передала деньги своему кузену Филипу Р. Фендаллу (который жил в Александрии). [ 21 ] Сборщики налогов отказались принять его оплату. [ 22 ] 11 января 1864 года все поместье было продано с аукциона в счет уплаты причитающегося налога. [ 17 ] [ 22 ] (С учетом 50-процентного штрафа за неуплату общая сумма налога и штрафа составила 138,11 доллара США (2691 доллар США в долларах 2023 года).) [ 23 ] Хотя на аукционе присутствовало много людей, правительство США было единственным участником торгов и выиграло недвижимость за 26 800 долларов (506 502 доллара в долларах 2023 года) (меньше ее оценочной стоимости в 34 100 долларов (664 297 долларов в долларах 2023 года)). [ 22 ]

Поскольку местные кладбища в округе Александрия и Александрии быстро заполняются погибшими на войне, генерал-квартирмейстер армии США Монтгомери К. Мейгс предложил использовать 200 акров (81 га) поместья Арлингтон в качестве кладбища. [ 12 ] Первое захоронение здесь было совершено 13 мая 1864 года. [ 12 ] Военный министр США Эдвин М. Стэнтон 15 июня 1864 года одобрил создание военного кладбища, создав Арлингтонское национальное кладбище. [ 17 ] [ 24 ] К концу войны в апреле 1865 года в Арлингтоне было похоронено более 16 000 человек. [ 12 ] В сентябре 1866 года мемориал и усыпальница (содержащие останки 2111 солдат США и Конфедерации, погибших в Первой битве при Булл-Ран , Второй битве при Булл-Ран и вдоль реки Раппаханнок ) были похоронены в бывшем саду полевых цветов Ли на восточная сторона особняка под Памятником неизвестным времен Гражданской войны , мемориалом в честь неизвестных солдат, погибших во время Гражданской войны в США . [ 12 ] [ 25 ]

Костюм наследников Ли

[ редактировать ]

Роберт Э. Ли не предпринял никаких попыток восстановить свой титул Арлингтона до своей смерти в 1870 году. [ 25 ] Мэри Ли умерла в 1873 году, вернувшись в дом за несколько месяцев до смерти. [ 25 ] Слишком расстроенная его состоянием, она отказалась войти и ушла через несколько мгновений. [ 25 ]

В апреле 1874 г. [ 26 ] Старший сын Роберта Э. и Мэри Ли, Джордж Вашингтон Кастис Ли , обратился в Конгресс с просьбой выплатить поместье Арлингтон. [ 27 ] Ли утверждал, что налоговая продажа всей собственности (а не только той части, которая необходима для выплаты налогового долга) равносильна конфискации и является неконституционной. [ 27 ] Он также утверждал, что отказ сборщиков налогов принять оплату сделал разбирательство недействительным. [ 27 ] Наконец, он утверждал, что федеральное правительство должно иметь возможность обеспечить только пожизненный интерес к собственности (другими словами, конфисковывать ее только до тех пор, пока жива Мэри Ли) и не может утверждать право собственности на имущество без согласия штата. Вирджиния. [ 27 ] Он предложил не оспаривать захват Арлингтона, если ему заплатят. [ 27 ] Петиция Ли была передана в Комитет Палаты представителей США по судебной власти 6 апреля, но не была принята к рассмотрению. [ 26 ] [ 27 ]

Джордж Вашингтон Кастис Ли в 1865 году в форме генерала Конфедерации.

В апреле 1877 года Ли подал иск в окружной суд округа Александрия с требованием изгнания правительства США из Арлингтона. [ 28 ] В его иске, среди прочего, упоминались Фредерик Кауфман (гражданский сотрудник военного министерства США , курировавший Арлингтонское национальное кладбище) и Р. П. Стронг (офицер армии США, который курировал ту часть Арлингтона, которая стала армейским постом). [ 29 ] В иске были названы еще почти тысяча человек, все они бывшие афроамериканские рабы, которым было разрешено основать поселение, известное как Деревня вольноотпущенников, на части поместья. [ 30 ] 6 июля генеральный прокурор США Чарльз Девенс подал судебный приказ о передаче дела в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии , и федеральный суд утвердил эту просьбу три дня спустя. [ 30 ] 16 июля Девенс подал ходатайство об отклонении иска Ли на том основании, что Конституция предоставила федеральному правительству иммунитет от судебных исков (если оно не дало на это свое согласие). [ 31 ] Ли подал возражение , указав, что правительство заняло противоречивую позицию, выступая частным покупателем при продаже налогов, и в то же время утверждая суверенный иммунитет, как если бы его покупка была правительственным актом. [ 32 ] 15 марта 1878 года окружной суд постановил, что суд не только обладает юрисдикцией решать этот вопрос, но и что иск представляет собой противоречие по фактам, которые должны быть решены присяжными. [ 33 ] Суд присяжных состоялся 24–30 января 1879 года в Александрии. [ 34 ] Присяжные вынесли решение в пользу Ли и пришли к выводу, что требование принять оплату только лично нарушает конституционные гарантии надлежащей правовой процедуры . [ 4 ]

6 апреля 1879 года федеральное правительство обратилось с просьбой об отмене вердикта присяжных на основании решения Верховного суда по делу Карр против Соединенных Штатов , 98 US 433, [ 35 ] (решение вынесено 3 марта, после вынесения вердикта присяжных). [ 4 ] Дело «Карр против Соединенных Штатов» касалось дела, в котором город Сан-Франциско , штат Калифорния , передал право собственности на городскую собственность федеральному правительству, несмотря на то, что частное лицо претендовало на право собственности на землю. Верховный суд подтвердил в деле Карра , что федеральному правительству нельзя предъявить иск без его согласия, что иск против должностного лица или агента федерального правительства не является обязательным для самого правительства и что суды не обладают юрисдикцией в отношении титульных исков против федерального правительства. офицеры и агенты. [ 36 ] Только после того, как собственность была передана судом, у частного лица возникает право на установление или истребование прав собственности. [ 36 ] Но окружной суд в Ли постановил, что большая часть решения по делу Карра была диктатой , и подтвердил решение присяжных. [ 37 ]

Две апелляции были поданы в Верховный суд США. Первый был сделан самим правительством Соединенных Штатов, а второй был сделан правительством от имени Кауфмана и Стронга. [ 38 ] Вопрос заключался в том, действительно ли право собственности передано федеральному правительству. Если да, то у Ли не было никаких претензий; но если нет, то Ли имел право подать в суд, чтобы вернуть себе право собственности на землю. [ 38 ] Чтобы определить это, Верховному суду сначала пришлось исключить все другие основания для иска, а затем определить, действительно ли продажа налога передала право собственности. [ 39 ]

Мнение Суда

[ редактировать ]

Помощник судьи Сэмюэл Фриман Миллер написал решение от большинства, к которому присоединились помощники судьи Стивен Джонсон Филд , Джон Маршалл Харлан , Стэнли Мэтьюз и Сэмюэл Блатчфорд . Большая часть решений Миллера была технической. [ 40 ]

Изучив обстоятельства дела, [ 41 ] Миллер представил два важнейших вопроса по этому делу: 1) были ли другие основания для иска, кроме передачи права собственности по ошибке, и 2) действительно ли продажа по налогу привела к передаче права собственности. [ 42 ] Члены суда сошлись во мнении, что ошибок в толковании закона окружным судом, инструкциях присяжных и документах налоговой продажи нет. [ 43 ] Но, цитируя дело Беннетт против Хантера , 72 US 326 (1869), [ 44 ] (это касалось близлежащего поместья Абингдон ); Тейси против Ирвина , 85 US 549 (1873 г.); [ 45 ] и Этвуд против Уимса , 99 US 183 (1878 г.), [ 46 ] большинство подтвердило, что отказ сборщика налогов принять платеж является эквивалентом платежа. [ 47 ] Большинство рассмотрело вопрос о том, было ли правильно принято правило налоговых комиссаров о приеме платежей только от самого правообладателя, и пришло к выводу, что оно было принято правильно. [ 48 ] Однако большинство сочло неправомерным отказ налогоплательщика в праве платить через агента: [ 5 ]

...[Т] члены комиссии, действуя при исполнении закона, действовали на основании правила, которое лишало владельца земли важного права, права, которое лежит в основе дела, права, которое ни в коем случае не имеет известному нам или указанному адвокатом, было отказано налогоплательщику, продажа, совершенная при таких обстоятельствах, является недействительной, как если бы налог был фактически уплачен или предложен.

Правительство утверждало, что предыдущие постановления суда о правилах уплаты налогов не применимы, поскольку закон 1862 года конкретно требовал, чтобы оплата производилась лично, но суд не согласился с этим и отметил, что свои предыдущие решения основаны на законе 1862 года и поправках к нему 1863 года. [ 49 ] Правительство также заявило, что закон не разрешает производить оплату между объявлением о налоговой продаже и датой продажи, если правительство было покупателем. [ 50 ] Но большинство отметило, что это создает противоречие: как правообладатель мог знать, что правительство было покупателем, пока не произошла фактическая покупка? [ 50 ] Это не имело смысла, и впоследствии эта статья закона стала недействительной.

Судья Сэмюэл Миллер, написавший мнение большинства по делу Ли .

Затем суд рассмотрел вопрос о том, была ли предпринята попытка выплаты. Опираясь на дело Кули против О'Коннора , 79 US 391 (1870 г.), [ 51 ] большинство отметило, что ничто в законе или Конституции не указывает на то, что право собственности правительства на землю «должно иметь большее значение в качестве доказательства права собственности, чем в случае с частным покупателем, а также почему оно не должно подчиняться тем же правилам при определении права собственности». его действительности, а также почему уплата или уплата налога, процентов и издержек не должна производиться агентом как в одном случае, так и в другом». [ 52 ] Поскольку существовали неоспоримые доказательства того, что Ли пытался произвести оплату в полном объеме, налог следовало считать уплаченным. [ 52 ]

Но препятствует ли суверенный иммунитет любому оспариванию титула правительства после его передачи? Судья Миллер провел длительный исторический обзор привилегии суверенного иммунитета, ее корней в английском и общем праве , ее принятия в колониальной Америке, ее закрепления в Конституции и ее растущего признания судами Соединенных Штатов. [ 53 ] Однако иск Ли был направлен против Кауфмана и Стронга как отдельных лиц, а не только против правительства США. Правительство утверждало, что право собственности на поместье Арлингтон принадлежало правительству, а не этим офицерам, и, таким образом, было защищено от иска. [ 54 ] Суд, ссылаясь на дело Мейгс против Арендатора МакКланга 13 US 11 (1815 г.), [ 55 ] пришел к выводу, что нет никакой разницы, владели ли офицеры землей сами или они владели землей в качестве агентов правительства. [ 56 ] Суд в значительной степени опирался на дело Осборн против Банка Соединенных Штатов , 22 US 738 (1824), [ 57 ] в котором иск был предъявлен офицерам штата Огайо (а не самому штату), но фактически затронутой стороной был суверенно иммунный штат. [ 58 ] Большинство подтвердило принципиальное заявление в деле Дэвис против Грея : [ 59 ] «Что касается государства, то оно должно стать стороной, если это возможно». [ 60 ] Суд согласился с тем, что большая часть решений по делу Карр против Соединенных Штатов была диктатой и на нее не могло ссылаться правительство. [ 61 ]

Правительство также заявило, что, поскольку Арлингтон был передан в высокое общественное пользование (кладбище и форт), Ли не должен иметь возможности нарушить право собственности на него по прошествии столь длительного периода времени. Но Суд категорически не согласился, заявив, что Пятая поправка не проводит такого различия. [ 62 ] Громко говоря, большинство поддержало право Ли не лишать собственности без надлежащей правовой процедуры: [ 63 ]

Защита здесь опирается исключительно на абсолютный иммунитет от судебного расследования каждого, кто заявляет о своей власти исполнительной ветви власти, как бы ясно ни было ясно, что исполнительная власть не обладала такой властью. Такая власть не только не предоставляется, но и абсолютно запрещено, как исполнительной, так и законодательной власти, лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры или отнимать частную собственность без справедливой компенсации. ... Ни один человек в этой стране не находится настолько высоко, чтобы быть выше закона. Ни один страж закона не может безнаказанно нарушать этот закон. Все должностные лица правительства, от самого высокого до самого низкого, являются творениями закона и обязаны подчиняться ему. Это единственная верховная власть в нашей системе правления, и каждый человек, вступая в должность, участвует в ее функциях, лишь еще сильнее обязан подчиняться этому верховенству и соблюдать ограничения, которые оно накладывает на осуществление власти, которая это дает. Суды создаются не только для того, чтобы выносить решения по спорным правам граждан по отношению друг к другу, но также по правам, вызывающим споры между ними и правительством; и дело этого суда полно споров последнего класса. Следует ли сказать, что, учитывая все это, а также признанное право судебной власти принимать решения в соответствующих случаях, законы, которые были приняты обеими ветвями Конгресса и одобрены Президентом как неконституционные, что суды не могут давать средство правовой защиты, когда гражданин был лишен своей собственности силой, его имущество конфисковано и передано в пользование правительства без законных полномочий, без судебного разбирательства и без компенсации, потому что президент распорядился об этом, а его офицеры находятся во владении ? Если таков закон этой страны, он санкционирует тиранию, которой нет ни в монархиях Европы, ни в каком-либо другом правительстве, имеющем справедливые претензии на хорошо регулируемую свободу и защиту личных прав.

Решение окружного суда было подтверждено. [ 64 ]

Несогласие

[ редактировать ]

Помощник судьи Хорас Грей выразил несогласие, к которому присоединились главный судья Моррисон Уэйт , помощники судьи Джозеф П. Брэдли и Уильям Бернхэм Вудс .

Судья Грей тщательно изучил факты дела. [ 65 ] Затем Грей высказал решающий принцип в этом деле: «Суверен не подлежит судебному преследованию в каком-либо судебном суде без его согласия. Суверен не может владеть собственностью, кроме как через агентов». [ 66 ] Как и большинство, несогласные также предоставили длинную историю права на суверенный иммунитет, но подчеркивая единую незыблемость этого права. [ 67 ] Ссылаясь на дело «Соединенные Штаты против Кларка» , 33 US 436 (1834 г.), [ 68 ] инакомыслие подтвердило, что иск против Соединенных Штатов должен быть подан под прямым руководством акта Конгресса, иначе суды не имеют юрисдикции над ним. [ 69 ] Грей также рассмотрел полномочия частных лиц подавать иски в Претензионный суд США . [ 70 ]

Разрешение иска Ли, утверждал Грей, открыло бы в Соединенных Штатах множество исков о праве собственности на принадлежащую им землю. [ 71 ] Дела, на которые ссылалось большинство (такие как «Соединенные Штаты против Питерса» , «Осборн против Банка Соединённых Штатов» , «Мейгс против МакКланга» и «Дэвис против Грея» ), были процитированы неправильно, утверждал Грей, поскольку в каждом случае «либо деньги находились в личном владении ответчиков, а не во владении государства, или иск заключался в том, чтобы удержать ответчиков посредством судебного запрета от совершения действий, нарушающих Конституцию Соединенных Штатов». [ 72 ] Одно дело, когда Суд изгонял или лишал офицеров или агентов Соединенных Штатов земли или фондов; такие действия, заключил Грей, продолжают защищать правительство Соединенных Штатов от судебных исков. [ 73 ] Дело Карр против Соединенных Штатов подтвердило этот принцип, заключил он. [ 74 ] Стирание различия между должностным лицом и государством или принятие или подразумевание этого без согласия государства, как это делает большинство, сказал Грей, оставило бы право суверенного иммунитета в руинах. [ 75 ]

Как заключил Грей, как только Соединенные Штаты заявили, что они являются стороной дела, суды не обладали юрисдикцией и не должны были рассматривать дело. [ 76 ] Поскольку Соединенные Штаты встали между Кауфманом, Стронгом и истцом, суды также не должны были распорядиться о начале судебного разбирательства против них. [ 77 ] Поскольку суды не обладали юрисдикцией, несогласные отказались рассматривать вопрос о действительности титула. [ 77 ]

Последующие события

[ редактировать ]
Арлингтонский дом на Арлингтонском национальном кладбище в 2005 году.

Правительство США столкнулось с пугающей перспективой извлечения 17 000 тел и передачи Арлингтона обратно семье Ли. [ 25 ] Кроме того, большая часть поместья была преобразована в новый армейский пост Форт-Майер , который также потребует сноса и переноса обратно. [ 10 ] Однако Ли был меньше заинтересован в возвращении поместья; он хотел получить денежную компенсацию за его стоимость.

После нескольких месяцев трудных переговоров Ли и правительство договорились о цене продажи в 150 000 долларов (4 905 000 долларов в долларах 2023 года). [ 10 ] [ 25 ] Конгресс принял закон о финансировании покупки 3 марта 1883 года; Ли подписал титул 31 марта; и передача титула была зафиксирована 14 мая 1883 года. [ 10 ] [ 25 ]

Соединенные Штаты против Ли — одно из трех важных дел об иммунитете федерального суверенитета и наиболее важное с доктринальной точки зрения. [ 6 ] [ 78 ] Это дело показало, насколько резко разошлись мнения в Верховном суде по поводу объема и легитимности суверенного иммунитета в Соединенных Штатах. [ 79 ] Мнение большинства ставило под сомнение целесообразность суверенного иммунитета в республике и предполагало, что он был принят беспринципным и небрежным образом на основании предыдущих судебных решений. [ 79 ] Это решение было первым решением об отказе в распространении суверенного иммунитета на должностных лиц государства, действующих как физические лица. [ 3 ] принцип, который позже стал известен как «доктрина зачистки» . [ 80 ] Решение также пересмотрело «правило номинальной партии» Верховного суда, впервые провозглашенное в деле Осборна и Дэвиса . В этих делах Суд спас суверенный иммунитет федерального правительства и штата, создав яркую юридическую фикцию, согласно которой иски были предъявлены против государственных служащих, выступавших в качестве частных лиц, а не действующих от имени штата. Суд по делу Ли подтвердил это «правило номинальной партии», но только пятью голосами. [ 3 ] — и это оказалось последним разом, когда он был вызван. [ 81 ] В Луизиане и отн. Эллиотт против. Джумель , 107 США 711 (1882 г.), [ 82 ] большинство членов Суда поддержало «правило номинальной партии», но отказалось ссылаться на него по формальным причинам. [ 83 ] В деле Нью-Гемпшир против Луизианы , 108 US 76 (1883 г.), [ 84 ] Суд отказался от «правила номинальной партии» в пользу «проверки интересов реальной партии». [ 85 ] Суд открыто отклонил это правило (не обязательно отменяя свое предыдущее решение) в деле In re Ayers , 123 US 443 (1887). [ 86 ] [ 87 ] Тем не менее, Суд не отменил дело Ли , а, скорее, ограничил его и продолжил подтверждать его основные принципы в деле Джумеля и Айерса . [ 88 ]

Дело «Соединенные Штаты против Ли» также резко ограничило доктрину суверенного иммунитета, подразумевая, что она может быть подчинена другим, более фундаментальным правам, таким как запрет Пятой поправки на «присвоение» без справедливой компенсации и надлежащей правовой процедуры. [ 89 ] Громкое одобрение судьей Миллером прав личности рассматривается как одобрение концепции, согласно которой в Соединенных Штатах сувереном является народ, а не правительство. [ 90 ] В деле Тиндал против Уэсли , 167 US 204 (1897 г.), [ 91 ] Верховный суд прямо распространил решение Ли на «подачу» исков против штатов (которые ранее были запрещены конституционными интерпретациями Суда). [ 88 ] [ 92 ] [ 93 ]

Хотя Ли , казалось, призывал к полномасштабному пересмотру доктрины суверенного иммунитета, последующие решения Верховного суда по делу Ларсон против Domestic & Foreign Commerce Corporation , 337 US 682 (1949) [ 94 ] и Мэлоун против Боудойна , 369 US 643 (1962) [ 95 ] резко ограничил влияние решения Ли Корта. [ 96 ] [ 97 ] Ларсон и Мэлоун специально выделили только две области, в которых офицеру Соединенных Штатов можно предъявить иск: 1) если офицер действует за пределами своих законно установленных полномочий, или 2) если офицер действует неконституционным образом. . [ 98 ]

По крайней мере, один историк права пришел к выводу, что Ли также заложил основу доктрины иммунитета исполнительной власти . [ 99 ]

Во многих отношениях решение Ли также более известно своей защитой прав граждан, чем судебной практикой суверенного иммунитета. Защита Миллером прав личности («Нет человека... не выше закона...») адвокат Лоуренс Уолш считает «элегантно разработанным» . [ 100 ] Исследователь конституционного права Луиза Вайнберг назвала этот язык «звонким». [ 101 ] Другой ученый-юрист назвал эти формулировки «замечательными» и выразительными. [ 93 ]

Сноски

[ редактировать ]
  1. ^ Соединенные Штаты против Ли Кауфмана   – через Wikisource .
  2. ^ Дести, Роберт, изд. (1883). «Соединенные Штаты против Ли; Кауфман и еще один против Саме. 4 декабря 1882 г. (106 США 196)» . Репортер Верховного суда. Дела, рассмотренные и решенные в Верховном суде США, октябрь 1882 г.: октябрь 1882 г. - февраль 1883 г. 1 . Сент-Пол, Миннесота: West Publishing Company: 240–286 . Проверено 22 августа 2011 г.
  3. ^ Jump up to: а б с Дурхслаг, 2002, с. 53.
  4. ^ Jump up to: а б с Чейз, 1930, с. 191.
  5. ^ Jump up to: а б Соединенные Штаты против Ли , 106 US 196, 202, со ссылкой на Hills v. Exchange Bank , 105 US 319 (1881).
  6. ^ Jump up to: а б с Мейер, 1998, с. 140.
  7. ^ Амар, 1987, с. 1512.
  8. ↑ В этом вопросе суд был единогласен. См.: Грант, 1996, с. 203, примечание 254.
  9. ^ Джексон, 1969, с. 96; Стивенсон, 2003, с. 74.
  10. ^ Jump up to: а б с д Холт, 2010, с. 336.
  11. ^ Jump up to: а б с Серебро, 2003, с. 125.
  12. ^ Jump up to: а б с д и ж «Арлингтонское национальное кладбище», 2009 г., с. 77.
  13. ^ Сильвер, 2003, с. 126.
  14. ^ Хансен, 2001, стр. 69.
  15. ^ Чейз, 1930, с. 173.
  16. ^ МакКаслин, 2004, с. 79-80.
  17. ^ Jump up to: а б с д и Аткинсон, 2007, с. 25.
  18. ^ Чейз, 1930, с. 175-176.
  19. ^ Чейз, 1930, с. 176.
  20. ^ «Арлингтон», 2000, с. 77.
  21. ^ Jump up to: а б с д Пул, 2009, с. 54-55.
  22. ^ Jump up to: а б с Пул, 2009, с. 55.
  23. ^ Чейз, 1930, с. 180.
  24. ^ МакКаслин, 2004, с. 82.
  25. ^ Jump up to: а б с д и ж г Аткинсон, 2007, с. 26.
  26. ^ Jump up to: а б Чейз, 1930, с. 182.
  27. ^ Jump up to: а б с д и ж Рэндалл, 1913, с. 35.
  28. ^ Чейз, 1930, с. 183.
  29. ^ Чейз, 1930, с. 183-184.
  30. ^ Jump up to: а б Чейз, 1930, с. 184.
  31. ^ Чейз, 1930, с. 184-185.
  32. ^ Чейз, 1930, с. 185.
  33. ^ Чейз, 1930, с. 187-188.
  34. ^ Чейз, 1930, с. 189.
  35. ^ Карр против Соединенных Штатов. США   – через Wikisource .
  36. ^ Jump up to: а б Карр против Соединенных Штатов , 98 US 433.
  37. ^ Чейз, 1930, с. 192.
  38. ^ Jump up to: а б Чейз, 1930, с. 193.
  39. ^ Чейз, 1930, с. 193-194.
  40. ^ Рэндалл, 1913, с. 36.
  41. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 196-199.
  42. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 199.
  43. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 199-200.
  44. ^ Беннетт против. Хантер   – через Wikisource .
  45. ^ Тейси против. Ирвин   – через Wikisource .
  46. ^ Этвуд против. Уимс   – через Wikisource .
  47. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 200.
  48. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 200-202.
  49. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 202-203.
  50. ^ Jump up to: а б Соединенные Штаты против Ли , 106 US 196, 203.
  51. ^ Cooley v. O'Connor   – via Wikisource .
  52. ^ Jump up to: а б Соединенные Штаты против Ли , 106 US 196, 204.
  53. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 205-210.
  54. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 110.
  55. ^ Мейгс против арендатора МакКланга   – через Wikisource .
  56. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 210-211.
  57. ^ Осборн против президента, директоров и компании Банка Соединенных Штатов   — через Wikisource .
  58. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 212-213.
  59. ^ Дэвис против. Грей   — через Wikisource .
  60. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 215, со ссылкой на Дэвис против Грея , 83 США 203 (1872) в 221.
  61. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 216-217.
  62. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 217-220.
  63. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 220-221.
  64. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 223.
  65. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 224–226.
  66. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 226.
  67. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 226-239.
  68. ^ Соединенные Штаты против. Кларк   – через Wikisource .
  69. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 239.
  70. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 239-241.
  71. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 242.
  72. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 242-243.
  73. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 244–248.
  74. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 248.
  75. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 249.
  76. ^ Соединенные Штаты против Ли , 106 США 196, 249-251.
  77. ^ Jump up to: а б Соединенные Штаты против Ли , 106 US 196, 251.
  78. ^ Сиск, Нун, Стедман и Лестер, 2006, с. 80; Джаффи, 1963, с. 25.
  79. ^ Jump up to: а б Сиск, Нун, Стедман и Лестер, 2006, с. 81.
  80. ^ Сиск, Нун, Стедман и Лестер, 2006, с. 81-82.
  81. ^ Джейкобс, 1972, с. 16.
  82. ^ Штат Луизиана Эллиотт против. Джумель   – через Wikisource .
  83. ^ Дурхслаг, 2002, с. 54.
  84. ^ Штат Нью-Гэмпшир против штата Луизиана, штат Нью-Йорк   – через Wikisource .
  85. ^ Дурхслаг, 2002, с. 55.
  86. ^ Айерс Скотт Маккейб   – через Wikisource .
  87. ^ Дурхслаг, 2002, с. 57.
  88. ^ Jump up to: а б Саймон, 1998, с. 173-174.
  89. ^ Сиск, Нун, Стедман и Лестер, 2006, с. 82.
  90. ^ Пфаффлин, 1992, с. 657.
  91. ^ Тиндейл против. Уэсли   – через Wikisource .
  92. ^ Розенблатт, 2000, с. 732; Симон, 2001, с. 1081.
  93. ^ Jump up to: а б Бергер, 2006, с. 543.
  94. ^ Ларсон против Корпорации внутренней и внешней торговли   – через Wikisource .
  95. ^ Мэлоун против. Боудуин   – через Wikisource .
  96. ^ Сиск, Нун, Стедман и Лестер, 2006, с. 82-88.
  97. ^ Мейер, 1998, с. 141.
  98. ^ Сиск, Нун, Стедман и Лестер, 2006, с. 89.
  99. ^ Уильямс, 1997, с. 976.
  100. ^ Уолш, 1998, с. 1379.
  101. ^ Вайнберг, 2001, с. 1171.

Библиография

[ редактировать ]
  • Амар, Ахил Рид. «О суверенитете и федерализме». Йельский юридический журнал. 96:1425 (июнь 1987 г.).
  • «Арлингтон». Энциклопедия гражданской войны в США: политическая, социальная и военная история. Дэвид Стивен Хайдлер, Джин Т. Хайдлер и Дэвид Дж. Коулз, ред. Нью-Йорк: WW Norton & Co., 2000.
  • «Арлингтонское национальное кладбище». В Энциклопедии ветерана Америки. Уильям Пенчак, изд. Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO, 2009.
  • Аткинсон, Рик. Где покоится доблесть: Арлингтонское национальное кладбище. Вашингтон, округ Колумбия: Национальное географическое общество, 2007.
  • Бергер, Эрик. «Коллизия поборов и доктрин государственного суверенного иммунитета». Обзор закона Вашингтона и Ли. 63:493 (весна 2006 г.).
  • Чейз, Енох Акила. «Дело Арлингтона: Джордж Вашингтон Кастис Ли против Соединенных Штатов Америки». Отчеты Исторического общества Колумбии. 31/32: 1930.
  • Дурчслаг, Мелвин Р. Государственный суверенный иммунитет: Справочное руководство по Конституции Соединенных Штатов. Вестпорт, Коннектикут: Прегер, 2002.
  • Грант, Эрик. «Революционный взгляд на Седьмую поправку и положение о справедливой компенсации». Обзор права Северо-Западного университета. 91:144 (осень 1996 г.).
  • Хансен, Гарри. Гражданская война: История. Нью-Йорк: Печатка, 2001.
  • Холт, Дин В. Американские военные кладбища. Джефферсон, Северная Каролина: McFarland & Co., 2010.
  • Джексон, Персиваль Э. Инакомыслие в Верховном суде: хронология. Норман, Оклахома: Университет Оклахомы Пресс, 1969.
  • Джейкобс, Клайд Эдвард. Одиннадцатая поправка и суверенный иммунитет. Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press, 1972.
  • Джаффи, Луи Л. «Иски против правительств и должностных лиц: суверенный иммунитет». Гарвардский юридический обзор. 77:1 (1963).
  • Маккаслин, Ричард Б. Ли в тени Вашингтона. Батон-Руж: Издательство Университета штата Луизиана, 2004.
  • Мейер, Рэнди Л. «Анализ Верховного суда по делу Айдахо против племени Кер д'Ален штата Айдахо : неприменимо ли исключение молодых людей к одиннадцатой поправке к искам индейского племени?» Обзор закона Толедо. 30:131 (осень 1998 г.).
  • Пауст, Джордан Дж. «Неэкстерриториальность «специальной территориальной юрисдикции» Соединенных Штатов: забытая история и ошибки Эрдоша». Йельский журнал международного права. 24:305 (зима 1999 г.).
  • Пфаффлин, Джеймс Р. Энциклопедия экологических наук и техники. Флоренция, Кентукки: Тейлор и Фрэнсис, 1992.
  • Пул, Роберт М. На священной земле: история Арлингтонского национального кладбища. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Walker & Co., 2009.
  • Рэндалл, Дж. Г. Конфискация собственности во время гражданской войны. Индианаполис: Компания взаимной печати и литографии, 1913 г.
  • Розенблатт, Лорен Э. «Устранение барьера одиннадцатой поправки: защита права собственности на землю Индии от посягательств штата после дела Айдахо против племени Кер д'Ален ». Обзор законодательства Техаса. 78:719 (февраль 2000 г.).
  • Симон, Ричард Х. «Асимметрия государственного суверенного иммунитета». Вашингтонский юридический обзор. 76:1067 (октябрь 2001 г.).
  • Симон, Ричард Х. «Разделение властей и отдельный подход к контрактным претензиям к федеральному правительству за конкретные исполнения». Обзор закона Виллановы. 43:155 (1998).
  • Зильбер, Нина. Вехи Гражданской войны. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2003.
  • Сиск, Грегори К .; Никто, Майкл Ф.; Стедман, Джон Монтегю; и Лестер, Урбан А. Судебные разбирательства с федеральным правительством. 4-е изд. Филадельфия, Пенсильвания: Американский юридический институт, 2006.
  • Стивенсон, Дональд Гриер. Суд Уэйта: судьи, постановления и наследие. Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO, 2003.
  • Уолш, Лоуренс Э. «Будущее закона о независимых адвокатах». Обзор права штата Висконсин. 1998:1379 (1998).
  • Вайнберг, Луиза. «О суверенитете и союзе: Легенды Олдена». Обзор права Университета Нотр-Дам. 76:113 (июнь 2001 г.).
  • Уильямс, Гленн Т. «Временный иммунитет: различие мнений прецедентного права об иммунитете и привилегиях исполнительной власти, поскольку Верховный суд рассматривает оксюморон». Обзор закона Новы. 21:969 (весна 1997 г.).

Для дальнейшего чтения

[ редактировать ]
  • Гоган, Энтони Дж. Последняя битва гражданской войны: Соединенные Штаты против Ли, 1861–1883 ​​гг .]. Батон-Руж, Луизиана: Издательство государственного университета Луизианы, 2011.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Lee_(1882)&oldid=1189591865"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: c63ce4d61d493dbd3e9abfad260f412c__1702402260
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/c6/2c/c63ce4d61d493dbd3e9abfad260f412c.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
United States v. Lee (1882) - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)