Сенека Нация индейцев против Кристи

Сенека Нация индейцев против Кристи
Верховный суд Соединенных Штатов
Решено 13 апреля 1896 г.
Полное название дела	Сенека «Нация индейцев» против Харрисона Б. Кристи
Цитаты	162 США 283 ( подробнее ) 16 С. Кт. 828; 40 л. Эд. 970
История болезни
Прежний	2 NYS 546 (NY Sup. 1888), подтверждено, 27 NE 275 (NY 1891)
Холдинг
Вопрос о том, подпадает ли иск штата под действие закона об исковой давности штата, не представляет собой федерального вопроса.
Членство в суде
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Стивен Дж. Филд   · Джон М. Харлан Хорас Грей   · Дэвид Дж. Брюэр Генри Б. Браун   · Джордж Ширас мл. Эдвард Д. Уайт   · Руфус В. Пекхэм
Мнение по делу
Большинство	Фуллер, к которому присоединились единогласно
Харлан и Брюэр не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Сенека «Нация индейцев против Кристи» , 162 US 283 (1896 г.), Это был первый судебный процесс по делу о титуле аборигенов в Соединенных Штатах , который вел истец из племени в Верховном суде Соединенных Штатов после дела «Нация чероки против Джорджии» (1831 г.). Это был первый подобный судебный процесс, возбужденный истцом из числа коренных народов после «Феллоуз против Блэксмита» (1857 г.) и сопутствующего ему дела New York ex rel. Катлер против Диббла (1858 г.). Суды Нью-Йорка постановили, что покупка Фелпса и Горэма 1788 года не нарушила Закон о запрете сношений , одно из положений которого запрещает покупку индейских земель без одобрения федерального правительства, и что (даже если бы это было так) Нация Сенека Нью-Йорку было запрещено В соответствии со сроком исковой давности оспаривать передачу права собственности. Верховный суд США отказался пересматривать решение суда низшей инстанции по существу из-за доктрины адекватных и независимых оснований штата .

По мнению О'Тула и Турина , « Кристи представляет собой важный случай, поскольку он возродил концепцию, согласно которой государства обладают особыми полномочиями по борьбе с индейскими племенами в пределах своих границ».

Хотя дело не было формально отменено , два решения Верховного суда в 1970-х и 1980-х годах отменили его действие, постановив, что существует федеральная предметная юрисдикция для по федеральному общему праву оснований для иска для восстановления владения на основе доктрины общего права. аборигенного титула . Более того, интерпретация Закона о запрете половых сношений судами Нью-Йорка больше не является хорошим законом. Современные федеральные суды считают, что только Конгресс может ратифицировать передачу титула аборигенов, и только с четким заявлением , а не косвенно.

Фон

Джеймс Кларк Стронг , адвокат Сенеки

Транспортировка

Дополнительная информация: Покупка Фелпса и Горхэма.

Земля, о которой идет речь, которая была частью Сенека традиционной территории нации на протяжении веков до Американской революции , включала часть покупки Фелпса и Горхэма , участка земли, оспариваемого после войны между претензиями Нью-Йорка и Массачусетса. от 16 декабря 1786 года По межгосударственному соглашению штаты согласились, что Массачусетс сохранит права собственности и преимущественное право покупки , но Нью-Йорк сохранит правительственные права. После принятия Конституции Соединенных Штатов в 1787 году федеральное правительство ратифицировало их договор.

Три частных лица — Роберт Труп , Томас Л. Огден и Бенджамин В. Роджерс — получили права собственности и преимущественное право покупки в Массачусетсе. они заключили договор о передаче с Сенекой , купив 87 000 акров земли за 48 216 долларов. 31 августа 1826 года Массачусетс одобрил перевозку, но с Сенатом Соединенных Штатов так и не проконсультировались, и он так и не ратифицировал договор, как того требует договор с индейскими народами. В 1827 году деньги были депонированы в банке Онтарио в Канандайгуа, штат Нью-Йорк , а в 1855 году они были переведены в казначейство Соединенных Штатов , которое начало переводить проценты нации сенека .

Спор

Дополнительная информация: Титул аборигенов Нью-Йорка.

Нация Сенека не могла подать иск до 1845 года, когда законодательный орган Нью-Йорка предоставил нации право подавать иски в суды общей юрисдикции и справедливости. 5 января 1881 года Сенека подал петицию в Бюро по делам индейцев с просьбой восстановить и завладеть некоторыми землями, связанными с покупкой Фелпса и Горхэма. Это ходатайство было проигнорировано BIA.

Сенека нанял адвоката Джеймса Кларка Стронга , чтобы представлять их интересы, «выдающегося юриста и граждански настроенного жителя Буффало ». Стронг был бывшим подполковником армии Союза ( получил звание после войны генерала). Он постоянно хромал из-за ран, полученных во время Гражданской войны в США . В юридической практике своего брата Джона С. Стронга он также представлял Каюгу в иске против штата Нью-Йорк.

Процедурная история

Суд первой инстанции Нью-Йорка

Сенека подал иск в Окружной суд округа Эри, штат Нью-Йорк , 13 октября 1885 года. Сенека потребовал изгнания Харрисона Б. Кристи со 100 акров земли в городе Брант, штат Нью-Йорк (купленной у компании Ogden Land Company) . ), известный как «мильная полоса». Эти земли ранее были частью индейской резервации Каттарагус , как это было установлено Нью-Йоркским договором Большого Дерева (1797 г.).

Сенека утверждал, что покупка была недействительной, поскольку договор не был одобрен Сенатом, как того требует Конституция; следовательно, это нарушило Закон о запрете половых сношений . «Ответ Кристи состоял из общего отрицания, сослания на срок исковой давности в 20 лет и на то, что истец не имел законного права, титула, дееспособности или полномочий для поддержания иска».

Апелляционный суд промежуточной инстанции Нью-Йорка

В иске Seneca оспаривалась покупка Фелпса и Горэма .

Общий срок Пятого департамента Верховного суда Нью-Йорка рассмотрел промежуточную апелляцию. Брэдли Дж., написавший для себя и Дуайта Дж., подтвердил это. Суд рассмотрел вопрос о том, правильно ли индейцы сдали землю и было ли выплачено возмещение. Что касается первого вопроса, суд отметил, что, хотя «принимая во внимание известные привычки индейцев, нельзя предполагать, что они отражают свое занятие или владение путем улучшения или огораживания всех или значительной части своих земель»:

[В] этом случае оставление и сдача были не только практически осуществлены, но и характеризовались такими обстоятельствами и таким признанием не только со стороны индейцев, но и со стороны правительства, таким образом, чтобы определить ситуацию и в юридическое значение разрыва прежних отношений индейцев с землями. Количество земли, подпадающей под действие договора о передаче, было большим.

Суд процитировал дело Джонсон против Макинтоша (1823 г.) за утверждение о том, что: «Титул индейцев был посессорным и охватывал только право владения. ."

По второму вопросу суд отметил:

Предположение о том, что вся сумма покупных денег не была выплачена и что этот факт служит подтверждением притязаний на право собственности на Индию, не подтверждается. Мы не обязаны учитывать последствия неуплаты какой-либо части покупной суммы. В договоре прописана выплата этой суммы, и поскольку ни один подобный вопрос, по-видимому, никогда прежде не поднимался и полная выплата не подвергалась сомнению ни со стороны правительства, ни со стороны индейцев, в этот поздний день это следует предполагать, пока совершенно ясно не будет сделано обратное. Представляется, что договор в этом отношении был исполнен.

Наконец, суд отметил:

Истец, не являющийся корпорацией и не имеющий такого корпоративного названия, не мог по общему праву поддерживать иск. Однако это право было предоставлено более 40 лет назад статутом, который, среди прочего, предусматривает, что индейцы племени Сенека могут предпринимать любые действия по изгнанию, чтобы вернуть себе владение любой частью резерваций Аллегани и Каттарагус, незаконно удержанных из их.

В результате до суда промежуточной инстанции не дошел вопрос о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд Нью-Йорка

Нью-Йорк суда штата Председатель Чарльз Эндрюс постановил, что передача была действительна в соответствии с Законом о запрете на половые сношения , и что иск был отклонен в соответствии со сроком исковой давности штата .

Главный судья Чарльз Эндрюс , выступая от имени единогласного Апелляционного суда Нью-Йорка , подтвердил это.

Срок действия транзакции

Изучив факты, Эндрюс начал с утверждения, что существует множество способов аннулировать титул аборигенов . Он сказал: «Важно отметить, что со стороны покупателей из Массачусетса не существовало единой процедуры приобретения индийского титула», и привел примеры передач, которые, по его мнению, были неявно ратифицированы федеральным правительством. Что касается аргумента Сенеки о том, что после ратификации Конституции только федеральное правительство может аннулировать титул аборигенов, Эндрюс отметил следующее:

Эти претензии оспаривают право собственности не только каждого покупателя и владельца земель в границах гранта от 31 августа 1826 года, но и право собственности на многие миллионы акров земель в этом штате, принадлежащих по индийским договорам, заключенным штатом Нью-Йорк с индейскими племенами в пределах его границ или в рамках грантов, предоставленных индейцами лицам, находящимся под властью штата, если между Соединенными Штатами и индейскими оккупантами не было заключено никакого договора.

Эндрюс выразил мнение, что штаты США , а не федеральное правительство, унаследовали от Великобритании единоличное право аннулировать титул аборигенов:

После Декларации независимости колонии стали суверенными государствами. Это было признано мирным договором 1783 года, и Великобритания по этому договору «отказала от всех претензий на правительство, собственность и территориальные права» в пределах нескольких колоний. Распространено мнение, что колонии унаследовали титул короны на все непредоставленные земли в пределах своих границ с исключительным правом аннулировать путем покупки индейский титул и регулировать отношения с индейскими племенами. «В Соединенных Штатах не было никакой территории», — заявил судья ДЖОНСОН в деле «Харкорт против Гайяра» , 12 Wheat. 523, «это было заявлено на любом другом праве, кроме права одного из конфедеративных штатов; поэтому не может быть никакого приобретения территории Соединенными Штатами, отличной или независимой от кого-либо из Соединенных Штатов».

Эндрюс отверг аргумент о том, что федеральное правительство приобрело индейские земли по договору на основании юридического требования:

Но к общению общего правительства с индейскими племенами посредством договоров прибегали как к удобному способу регулирования индийских дел, и не потому, что, как и в случае с другими народами, это был единственный способ, независимо от военного арбитража, иметь дело с индейцами. их.

Эндрюс опирался на аргумент молчаливого согласия федерального правительства:

Практическое толкование, данное штатом Нью-Йорк федеральной конституции, о чем свидетельствуют многочисленные договоры, заключенные им с индейскими племенами, и признание федеральной властью их действительности, являются очень убедительным доказательством того, что положения федеральной конституции Конституция, запрещающая штатам заключать договоры, не препятствует штату, имеющему преимущественное право на индейские земли, иметь дело непосредственно с индейскими племенами для прекращения индейского титула.

Эффект Закона о запрете половых сношений

Что касается Закона о запрете сношений , Эндрюс задался вопросом, применяется ли он как к покупкам, совершаемым штатом, так и к покупкам внутри штата. Однако Эндрюс продолжает предполагать, что закон применялся, и считает, что он не был нарушен. Эндрюс продолжал утверждать, что договорные требования Закона удовлетворяются государственными договорами:

Покупка должна быть совершена по договору, как и в других случаях. Это обеспечивает публичность и защиту от мошенничества. Но это положение не требует, чтобы договор был заключен между Соединенными Штатами и племенем, у которого совершается покупка, как в случаях, подпадающих под первый пункт этого раздела. Достаточно, если покупка совершается по договору, заключенному «под властью Соединенных Штатов» и «в присутствии и с одобрения комиссара или комиссаров Соединенных Штатов» и т. д.

Эндрюс также полагался на тот факт, что более поздние версии Закона исключили пункт «или любому штату, независимо от того, имеет ли он преимущественное право покупки или нет», а вместо этого просто запретили приобретения лицами.

Применение срока исковой давности

Независимо от этого Эндрюс указал, что он бы отклонил иск в соответствии со сроком исковой давности :

Мы также придерживаемся мнения, что, поскольку право истца на предъявление иска было дано законом и зависит от него, срок исковой давности является препятствием для иска. Согласно акту 1845 года, санкционированные им действия должны совершаться и поддерживаться «в то же время», как если бы они были совершены гражданами государства. Вопрос не в том, может ли индийский титул быть запрещен в результате противоправного владения или в соответствии с исковыми сроками штата. Дело в том, что истец не может ссылаться на специальное средство правовой защиты, предусмотренное законом, не будучи связанным условиями, на которых оно предоставляется.

Эндрюс подчеркнул это последнее обстоятельство из-за своего желания предотвратить любые подобные притязания на земли со стороны индейских племен:

Ввиду многочисленных индийских титулов в этом штате, возникающих в результате договоров штата или покупок, совершенных с его санкции отдельными лицами, мы предпочитаем основывать свое суждение на более широкой основе, которая устранит любое омрачение действительности этих титулов.

Мнение

Председатель Верховного суда США Мелвилл Фуллер отказался рассмотреть дело по существу, сославшись на доктрину адекватных и независимых государственных оснований .

Главный судья Мелвилл Фуллер единогласно отклонил судебный приказ об ошибке, полагаясь на адекватные и независимые основания штата для решения Апелляционного суда Нью-Йорка. Изучив приведенные ниже факты и судебное решение, он написал следующее:

Надлежащее толкование этого уполномочивающего акта, а также срок, в течение которого иск мог быть предъявлен и поддержан в соответствии с ним, определяли суды штатов.

Нация Сенека воспользовалась этим актом при возбуждении этого иска, который подпадал под действие положения, по мнению апелляционного суда, что он мог быть подан и поддержан только «таким же образом и в течение того же периода времени, как если бы он был подан граждане этого государства в отношении их частной индивидуальной собственности и прав». При данных обстоятельствах тот факт, что истец был индейским племенем, не может ставить федеральные вопросы о правильном толковании закона и сроке исковой давности.

Поскольку представляется, что решение апелляционного суда было основано, помимо других оснований, на отдельном и независимом основании, не затрагивающем какой-либо федеральный вопрос и достаточном само по себе для подтверждения решения, предписание об ошибке подпадает под хорошо устоявшиеся основания. правило по этому вопросу и не может быть сохранено.

Наследие

19-го века В статье «Нью-Йорк Таймс» утверждалось, что «[это] решение имеет одинаковое значение как на местном, так и на уровне штата и на национальном уровне…». В 1998 году профессор Гауптман резюмировал ситуацию следующим образом:

Договоры 1823 и 1826 годов, хотя и были мошенническими по своей сути, остались в силе. Юридические препятствия для индийских земельных исков в то время делали практически невозможным получение возмещения до тех пор, пока Сенека не была присуждена денежная компенсация в рамках Комиссии по рассмотрению претензий Индии в конце 1960-х - начале 1970-х годов.

Нация Сенека никогда не была отвергнута. Но эффект этого решения был отменен решениями по делам «Индейская нация Онейда штата Нью-Йорк» против округа Онейда (1974 г.), известного как Онейда I , и «Округ Онейда против индейского народа Онейда штата Нью-Йорк» (1985 г.), известного как Онейда II. , который постановил, что существует основание иска для изгнания, основанное на федеральном общем праве, на основании титула аборигенов, в отношении которого существует федеральная предметная юрисдикция . Таким образом, индейским племенам больше не приходится полагаться на законы штата в качестве причины для иска. По словам профессора Гауптмана, Онейда I «отменил сто сорок три года американского законодательства».

Внешние ссылки

• Текст дела Сенека «Нация индейцев против Кристи» , 162 U.S. 283 (1896 г.), доступен в:   Джастии .    Библиотеке Конгресса