Брайан против округа Итаска
| Брайан против округа Итаска | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20 апреля 1976 г. Решение принято 14 июня 1976 г. | |
| Полное название дела | Рассел Брайан против округа Итаска, Миннесота |
| Цитаты | 426 США 373 ( подробнее ) 96 С. Кт. 2102; 48 Л. Эд. 2д 710; 1976 ЛЕКСИС США 61 |
| История болезни | |
| Прежний | Брайан против округа Итаска , 228 NW2d 249 (Миннесота, 1975 г.). |
| Холдинг | |
| Миннесота не имела права взимать налог на собственность индейца, живущего на племенных землях, без специального разрешения Конгресса на это. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| 28 Кодекса США § 1360 | |
Брайан против округа Итаска , 426 US 373 (1976), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что штат не имеет права взимать налог на собственность коренного американца (индейца), живущего на земли племен при отсутствии специального разрешения Конгресса на это.
Дело возникло, когда округ Миннесота индейца, обложил налогом передвижной дом расположенный в резервации. Суд постановил, что государство не имеет полномочий взимать такой налог или, в более общем смысле, регулировать поведение в резервации. Дело Брайана стало знаковым, которое привело к индейским азартным играм в резервациях и изменило экономический статус почти каждого индейского племени. Более поздние решения, цитируя Брайана , постановили, что Публичный закон 280 позволяет штатам вводить запреты или преступления, которые применялись бы в резервациях, но не может налагать правила на поведение, которое в противном случае было бы разрешено. Это дело также поставило под сомнение способность штатов устанавливать какие-либо правила в племенных резервациях, такие как трудовые стандарты и определенные правила дорожного движения. [1]
Фон
[ редактировать ]
Справочная информация
[ редактировать ]Как правило, ни один штат не имеет права облагать налогом индейское племя или отдельного индейца, живущего в резервации, без разрешения Конгресса . [2] [3] Это основано, прежде всего, на торговле пункте Конституции о , который гласит: «Конгресс должен иметь полномочия... регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами». [4] Эта доктрина основана на деле Вустер против Джорджии , 31 U.S. 515 (1832). [5] в котором говорилось, что индейские племена считаются зависимыми суверенными нациями, которые имеют дело непосредственно с федеральным правительством, и что штаты не имеют полномочий регулировать или контролировать племена. Конгресс может разрешить штатам иметь некоторый контроль над племенами. Миннесота является штатом согласно Публичному праву 280, в котором Конгресс предоставил штату полную уголовную и ограниченную гражданскую юрисдикцию в отношении племенных земель и резерваций. [6]
История
[ редактировать ]Рассел Брайан был зарегистрированным членом оркестра Белой Земли оджибве , который является составной частью племени Чиппева из Миннесоты . Он женился на Хелен Чарвуд в 1957 году. Хелен была зарегистрированным членом банды оджибве Лич-Лейк , которая также входила в состав племени Чиппева из Миннесоты. [7] Они вырастили своих детей на земле резервации и жили в передвижном доме, который они купили в 1971 году. Передвижной дом располагался в индейской резервации Грейт-Лич-Лейк недалеко от озера Скво в округе Итаска , штат Миннесота. Передвижной дом Брайана, если бы его не было в резервации, облагался бы налогами округа Итаска. В июне 1972 года округ Итаска уведомил Брайана, что передвижной дом облагается налогом в размере 147,95 долларов США. [8] Брайаны не могли позволить себе платить налог и обратились за помощью в проект юридических услуг резервации Лич-Лейк (Юридические услуги), отметив, что передвижной дом находился на территории Индии. [7]
Суды низшей инстанции
[ редактировать ]От имени Брайана адвокат юридической службы Патрик Мориарти затем подал иск против штата и округа Итаска в окружной суд округа Итаска , требуя декларативного освобождения и судебного запрета , который не позволил бы штату и округу собирать налоги с индейцев на племенных землях. [7] Это было подано как коллективный иск . Факты дела не оспаривались, поэтому дело было передано как вопрос права судье Джеймсу Ф. Мерфи. В 1973 году окружной суд постановил, что штат и округ уполномочены собирать такие налоги в соответствии с Публичным законом № 280. Мерфи отметил, что, хотя чиппева когда-то были суверенной индийской нацией, их члены теперь являются гражданами Миннесоты и получают льготы от государство, такое как окружные службы, судебная система и другие подобные службы. [7]
Примерно в то же время, когда окружной суд принял свое решение, Legal Services наняла нового директора Джеральда «Джерри» Сека. Сек плохо разбирался в индийском законодательстве, поэтому связался с Фондом прав коренных американцев (NARF). С их помощью Брайан обратился в Верховный суд Миннесоты . Племя Чиппева из Миннесоты и Соединенные Штаты подали в суд записки amicus curae , которые поддержали позицию Брайана, и от его имени выступили адвокаты NARF. [7] В марте 1975 года Верховный суд Миннесоты единогласно подтвердил решение суда первой инстанции, постановив, что Публичный закон 280 свидетельствует о намерении Конгресса разрешить такое налогообложение. [1] [9] Верховный суд Миннесоты основывал свое решение главным образом на деле «Племя индейцев Омаха против Питерса» , 382 F.Supp. 421 (Д. Неб. 1974). [10] Брайан обжаловал это решение, и Верховный суд США вынес решение certiorari . [1]
Мнение Суда
[ редактировать ]
Аргументы
[ редактировать ]К моменту подготовки апелляции Сек покинул Legal Services, но все еще оставался официальным адвокатом. Племя заплатило за то, чтобы он доставил его в Вашингтон, округ Колумбия, чтобы подготовить заключение вместе с Дэном Исраэлем из NARF и Берни Беккером, адвокатом племени, который будет представлять дело в Верховном суде. На устных прениях 20 апреля 1976 года Беккер отметил, что Публичный закон № 280 наделяет штат юрисдикцией в отношении уголовных дел и гражданских «причин исков» - юридического термина для исков. Поскольку Конгресс одновременно принял и другие индийские законы, такие как различные законы о прекращении деятельности индейцев , которые конкретно разрешали штатам собирать налоги с индейцев, его молчание в этой области означало, что Конгресс не собирался поступать так с Публичным законом 280. Беккер привел передовую статью Калифорнийского университета в Лос- профессора права Анджелесе Кэрол Голдберг о публичном праве 280 , в которой утверждалось, что закон был создан для решения проблемы преступности в резервациях. Он также отметил, что племена, у которых были адекватные процессы обеспечения правопорядка, такие как Группа Красного озера из Чиппева была исключена из-под юрисдикции штата Миннесота. В защиту штата Миннесота выступал К. Х. Лютер из генеральной прокуратуры штата . Лютер приводил четыре аргумента в пользу действительности налога: а) язык закона; б) законодательная история публичного права 280; в) предыдущие судебные заключения; и d) государственная политика. Лютер признал, что если бы трейлер представлял собой стационарный дом или недвижимость, он был бы освобожден от налогов. Лютер также заявил, что к индийцам будут применяться другие налоги, такие как налоги на бензин, продажи, подоходный налог и другие налоги общего применения. [7]
Единогласное мнение
[ редактировать ]Судья Уильям Дж. Бреннан-младший вынес единогласное мнение суда 14 июня 1976 года. Бреннан заявил, что Публичный закон 280 не был разработан для устранения всех ограничений для штатов в отношении индейских племен. Бреннан отметил, что согласно предыдущим решениям Верховного суда по делу «Племя мескалеро апачей против Джонса» , 411 U.S. 145 (1973) [11] и МакКланахан против Налоговой комиссии штата Аризона , 411 U.S. 164 (1973), [12] Штаты не имели права облагать налогом индийцев «без согласия Конгресса». [11] Поскольку округ Итаска утверждал, что Публичный закон 280 предоставил это согласие, Бреннан оценил закон с точки зрения налогообложения индейцев. [1]
Бреннан отметил, что Верховный суд Миннесоты установил, что статут действительно предоставляет право облагать налогом личную собственность как неотъемлемое право, хотя в законе конкретно не упоминается право облагать налогом. Он отверг этот аргумент, отметив, что основная цель закона заключалась в обеспечении «государственной уголовной юрисдикции в отношении преступлений, совершенных индейцами или против них в резервациях». [1] Ничто в законодательной истории закона не поддержало интерпретацию округа Итаска. Бреннан также отметил, что в нескольких актах о прекращении племен, которые рассматривались одновременно, конкретно обсуждалось налогообложение индейцев, в то время как в Публичном законе 280 ничего не говорилось. [1]
Затем Бреннан отметил, что принципы построения законов в отношении индейцев весьма специфичны. Любые разногласия в возможной интерпретации должны разрешаться в пользу племени или индейца. Поскольку интерпретация Миннесоты не соответствовала ни одному из этих тестов ни в отношении согласия Конгресса на налогообложение, ни в отношении законодательной конструкции, Бреннан заявил, что Верховный суд не будет следовать доводам штата, и отменил решение суда низшей инстанции. [1]
Последующие события
[ редактировать ]
Когда о решении было объявлено, как местная, так и национальная пресса назвала его существенной победой индийцев. [13] [14] [15] Случай Брайана – знаковый [16] о налогообложении индейцев и племенном суверенитете , которое по состоянию на июль 2010 года упоминалось более 380 раз. Это дело оказало значительное влияние на индустрию азартных игр, поскольку в нем широко утверждалось, что Публичный закон 280 не предоставляет «общий государственный гражданский нормативный контроль над индейскими резервациями». ." [7] Это постановление об оспаривании налогового счета на сумму менее 200 долларов позволило индейским племенам по всей стране заработать более 200 миллиардов долларов доходов от игр по состоянию на 2007 год. [8] [17] Первые дела, на которые повлиял Брайан, касались бинго , которое разрешено, но регулируется во многих штатах. Во всех вынесенных решениях дела Брайан цитировался , утверждая, что у различных штатов нет юридических оснований регулировать игры на племенных землях. [18] Многие аналитики указывают на дело Брайана как на основание для рассмотрения дела Калифорния против Кабазонского отряда индейцев-миссионеров 480 U.S. 202 (1987). [19] было решено. Верховный суд отметил, что Калифорния не может налагать гражданские постановления против индейского племени на племенных землях. [20] В этом деле суд отметил, что Калифорния не только разрешила азартные игры, но и продвигала собственную лотерею штата. Таким образом, запрет на игорный бизнес носил нормативный, а не уголовный характер. [7] [18] несмотря на то, что игры были открыты как для неиндейцев, так и для индийцев. [21] После этого решения Конгресс принял Закон о регулировании азартных игр в Индии , чтобы обеспечить систему регулирования индийской игровой индустрии. [22]
Это дело часто цитируется в поддержку концепции, которая впервые «объединилась» в деле 1968 года «Меномини-племя индейцев против Соединенных Штатов» , 391 U.S. 404 (1968), [23] что права племен не будут отменены без явного намерения Конгресса сделать это. [24] Ряд ученых-юристов высказали мнение, что на племена не будет распространяться государственное трудовое законодательство. [25] [26] В некоторых случаях Брайан и Кабазон не допускают юрисдикции штата в отношении нарушений правил дорожного движения индейцами, не являющимися членами племени, в резервации другого племени. считалось, что [27] Брайан широко обсуждается в обоих основных учебниках по праву коренных американцев. [28] [29] и во многих других учебниках для средней школы и колледжа. [17] [24]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г Брайан против округа Итаска , 426 US 373 (1976).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США . - ^ Дела и кодексы: Конституция США (аннотация): Ст. Я, Аннотации с. 35 , FindLaw (4 августа 2010 г.).
- ^ Аннотированная Конституция Исследовательской службы Конгресса, ст. I , Институт правовой информации (4 августа 2010 г.).
- ^ Конст. США. искусство. I, § 8, пп. 3 .
- ^ Вустер против Джорджии , 31 США 515 (1832 г.).
- ^ Паб. Л. № 83-280, 67 Стат. 588 (кодифицировано с поправками в 18 USC § 1162 и 28 USC § 1360 ).
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Кевин К. Уошберн, Наследие Брайана против округа Итаска: как ошибочное налоговое уведомление округа на сумму 147 долларов помогло принести племенам 200 миллиардов долларов доходов от азартных игр в Индии 92 С. Л. преп. 919 (2008).
- ^ Jump up to: а б Кевин К. Уошберн, Брайан против округа Итаска: изменение ставок для индейцев Миннесоты , в Миннесота 150: Люди, места и вещи, которые формируют наш штат 21 (изд. Кейт Робертс, 2007 г.).
- ^ Брайан против округа Итаска , 228 NW2d 249 (Миннесота, 1975)..
- ^ Племя индейцев Омаха против Питерса , 382 F. Supp. 421 (D. Neb. 1974), освобождено решением «Племя индейцев Омахи» против Питерса , 427 U.S. 902 (1976).
- ^ Jump up to: а б Mescalero Apache Tribe v. Jones , 411 U.S. 145 (1973).
- ^ МакКланахан против Налогового комитета штата Аризона , 411 US 164 (1973).
- ^ Судьи коллегии адвокатов штата по налогообложению индейцев резерваций , Нью-Йорк Таймс , 15 июня 1976 г., 19.
- ^ Государству запрещено облагать налогом резервации , Миннеаполис Трибьюн , 15 июня 1976 г., 1А.
- ^ Суд ограничивает налогообложение резерваций , St. Paul Pioneer Press , 15 июня 1976 г., 14.
- ^ Национальная индийская юридическая библиотека , Знаменитые дела Индии 263 (2002 г.).
- ^ Jump up to: а б Брайан Х. Вильденталь , Суверенитет коренных американцев на суде: Справочник с делами, законами и документами 103 (2003).
- ^ Jump up to: а б Кевин Д. Арнольд, Закон о регулировании азартных игр в Индии и Конституция: влияние Одиннадцатой поправки на азартные игры и предпринимательство в Индии , 21 Т. Маршалл Л. Ред. 205 (1995).
- ^ Калифорния против Кабазонской группы индейцев-миссионеров , 480 США 202 (1987).
- ^ Дуэйн Шампанское , Социальные изменения и культурная преемственность среди коренных народов 183 (2007).
- ^ Кейт Дэвид Билезериан, Ставка вверх или фолд: Штаты пытаются разыграть свою руку, в то время как индийские казино зарабатывают деньги , 29 Новая англ. Преподобный Л. 463 (1995).
- ^ Ларри Д. Стрейт и Энн М. Мэйо, Федеральный контроль над индийскими землями против государственного контроля над азартными играми - Кабазонское бинго и Закон о регулировании азартных игр в Индии 6 Журнал исследований азартных игр 63 (1990).
- ^ Племя индейцев меномини против Соединенных Штатов , 391 US 404 (1968).
- ^ Jump up to: а б Уилкинсон, Чарльз Ф. (1988). Американские индейцы, время и закон: коренные общества в современной конституционной демократии . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета. стр. 48–52. ISBN 978-0-300-04136-1 .
- ^ Уильям Г. Райс, Занятость в индийской стране: соображения, касающиеся племенного регулирования отношений между работодателем и работником , 72 Н. Дак. Л. Ред. 267 (1996).
- ^ Кейн Смит-младший, Законы о труде и занятости в индийской стране: племенное самоопределение и судебные ограничения , 2008 г., Мичиган, St. L. Rev. 505 (2008).
- ^ Эммерсон Х. Уорд, Возвращение к суверенитету: дилемма с юрисдикцией штата над индейцами, не являющимися членами, в деле State v. RMH, 617 NW2d 55 (Миннесота, 2000 г.) , 24 Хэмлайн Л. Ред. 251 (2001).
- ^ Роберт Н. Клинтон, Кэрол Э. Голдберг и Ребекка Цоси , Закон американских индейцев: коренные народы и федеральная система: дела и материалы 885-90 (4-е изд. 2003 г.).
- ^ Дэвид Х. Гетчес, Чарльз Ф. Уилкинсон и Роберт А. Уильямс , Дела и материалы по Федеральному закону Индии 499–504 (5-е изд. 2005 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст по делу Брайан против округа Итаска , 426 U.S. 373 (1976) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)