Группа индейцев чокто из Миссисипи против Холифилда

Группа индейцев чокто из Миссисипи против Холифилда
Группа индейцев чокто из Миссисипи против Холифилда
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 января 1989 г. ; Решение принято 3 апреля 1989 г.
Полное название дела	Группа индейцев чокто из Миссисипи против Орри Кертисса Холифилда и других, JB, естественная мать и WJ, естественный отец
Цитаты	490 США 30 ( подробнее ) 109 С. Кт. 1597; 104 Л. Эд. 2д 29; 1989 США ЛЕКСИС 1791
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	В отношении BB и GB, несовершеннолетних, 511 So. 2d 918 (Мисс 1987)
Холдинг
	Что: (1) хотя «домицилий» в Законе о благосостоянии детей в Индии не был определен законом, Конгресс не намеревался, чтобы суды штатов определяли этот термин как вопрос закона штата, и (2) дети «домицилировались» по резервации, когда оба родители жили в резервации, и суд штата не имел юрисдикции выносить постановление об усыновлении.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун, О'Коннор, Скалиа.
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди
Примененные законы
	25 USC §§ 1901–1963 гг.

Группа индейцев чокто штата Миссисипи против Холифилда , 490 US 30 (1989), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что усыновление индийских детей регулируется Законом о защите индийских детей. Он постановил, что суд племени обладает юрисдикцией над судом штата, независимо от места рождения ребенка, если ребенок или его биологические родители проживали в резервации. ^[1]

Фон

История удаления

Примерно с 1850 по 1960 год многих детей американских индейцев насильно забирали из своих семей и племен и отправляли в индейские школы-интернаты, что было описано как усилия по принудительной ассимиляции, а также образованию. ^[2] Ожидалось, что в школах индийские дети будут говорить по-английски и исповедовать христианство; их наказывали за то, что они говорили на своем родном языке. ^[3] Реформаторы хотели, чтобы индейцы предпочли «ассимиляцию вымиранию». ^[4] В 1890 году около 12 000 индийских детей посещали индийские школы-интернаты . ^[5]

По словам комиссара по делам индейцев:

Общая цель правительства — подготовить индийскую молодежь к ассимиляции в национальной жизни посредством такого курса обучения, который подготовит ее к обязанностям и привилегиям американского гражданства». ^[6]^[а]

К 1928 году ассимиляция через школы-интернаты уже не пользовалась популярностью среди общественности, и в отчете Мериам осуждалась практика насильственного изъятия индийских детей из их семей. ^[8]^[б] Этот тип удаления прекратился в 1930-х годах, хотя индийские школы-интернаты продолжали принимать большое количество детей.

После Второй мировой войны вмешательство государственных работников социального обеспечения в надзор за индийскими семьями привело к другому типу выселения. Индийских детей забирали из семей, когда социальные работники сочли, что условия для ребенка плохие, и помещали в приемные семьи или на усыновление. Часто социальные работники не понимали племенную культуру и роль членов расширенной семьи в уходе за ребенком. ^[10]

Во многих случаях доминирующая неиндийская культура оправдывала выселение, чтобы защитить или спасти детей от того, что, по их утверждениям, было варварством в резервации. ^[11] Индийских детей размещали вне дома в пять раз чаще, чем неиндийских детей. По оценкам, к 1970-м годам от 25 до 35% индийских детей в какой-то момент были переданы в приемные семьи, обычно в неиндийские семьи. Усыновленные дети в подавляющем большинстве были усыновлены неиндийскими семьями, что отрезало их от своей культуры и поставило под угрозу выживание племен. ^[12]^[с]

Закон об охране детей в Индии

Индейские племена все чаще протестовали против практики изъятия своих детей и помещения их в некоренные семьи. Они организовали и лоббировали освобождение от этой практики. В 1978 году Конгресс принял Закон об охране детей в Индии (ICWA). ^[14] Этот закон был принят для защиты племен и их детей; из-за большого количества индийских детей, которых забирали из своих семей и помещали в неиндийские семьи, индийская идентичность детей была утрачена, и выживание племени оказалось под угрозой. ^[15] Во многих случаях детей забирали даже из семей, проживавших в индейских резервациях , где правительство штата не имело юридической юрисдикции . ^[15] Многим родителям и детям было отказано в надлежащей правовой процедуре либо со стороны агентства штата, либо со стороны суда штата, что привело к выводу Конгресса о том, что штаты не признали племенную культуру, отношения и стандарты. ^[16]

Конгресс установил в ICWA как процедурные, так и материально-правовые положения, которые призваны: 1) устранить необходимость вывоза индийских детей из-за культурных предубеждений; 2) стараться обеспечить, чтобы индийские дети были помещены в приемные и приемные семьи, отражающие индийскую культуру; и 3) содействовать использованию судов племен, а не штатов, для вынесения решений по делам об опеке над детьми в Индии. ^[17]

ICWA предоставляет племенному суду исключительную юрисдикцию в отношении детей, родившихся или живущих на племенных землях, а также параллельную юрисдикцию с судами штатов во всех других случаях. ^[18]

Суды низшей инстанции

, родилась группа индийских близнецов В 1985 году в округе Харрисон , штат Миссисипи , в 200 милях от племени индейцев чокто из штата Миссисипи . Мать переехала в округ Харрисон с единственной целью — родить детей за пределами резервации и отдать близнецов Холифилдам, поскольку она не смогла найти в резервации родственника или семью, готовую усыновить обоих детей, чтобы держать их вместе. Она не смогла вырастить их сама. ^[19] Биальные родители, оба чокто, не были женаты и уже имели других детей. Оба родителя оформили согласие на усыновление в Канцлерском суде округа Харрисон . Холифилды, неиндийская пара, усыновили близнецов, как и было договорено. Государственный суд подписал окончательное постановление об усыновлении в начале 1986 года.

Два месяца спустя племя решило отменить усыновление, заявив, что суд племени обладает исключительной юрисдикцией. Суд штата отклонил их ходатайство, отметив, что дети никогда не жили в резервации и не родились там. Племя обратилось в Верховный суд штата Миссисипи , который подтвердил решение суда первой инстанции штата. ^[20] Племя обратилось в Верховный суд , который удовлетворил иск . ^[21]

Мнение Суда

Судья Уильям Дж. Бреннан озвучил мнение суда. Бреннан рассмотрел намерения Конгресса и отметил, что каждый восьмой индийский ребенок был усыновлен и что 90% этих детей пошли в неиндийские семьи. Он отметил, что в отношении детей, рожденных или проживающих в резервации, исключительную юрисдикцию имеет племенной суд. В других случаях племенные суды обладают совпадающей юрисдикцией. В этих случаях по ходатайству родителя или племени дело должно быть передано в племенной суд с тремя исключениями: по «уважительной причине», возражению против передачи со стороны одного из родителей или отказу от юрисдикции по делу. племенным судом. ^[22] Он постановил, что Верховный суд Миссисипи допустил ошибку, подчеркнув рождение детей без резервации, тот факт, что они никогда не жили в резервации, и добровольный отказ от них биологических родителей. ^[21]

Оба биологических родителя проживали в резервации. Место жительства ребенка совпадает с местом жительства родителя. Тот факт, что родители проехали 200 миль, чтобы не рожать детей в резервации, не отменяет исключительную юрисдикцию племенного суда. Помимо родителей, оно было заинтересовано в сохранении индейских детей внутри племени. Поскольку суд племени обладал такой юрисдикцией, суд штата не имел и не имел полномочий издавать постановление об усыновлении. Отменено и возвращено. ^[21]

Несогласие

Судья Джон П. Стивенс , к которому присоединились главный судья Уильям Ренквист и судья Энтони Кеннеди , не согласился с мнением большинства. Стивенс считал, что, поскольку родители дали согласие на усыновление и хотели обратиться в суд штата, им следует разрешить это сделать. Стивенс полагал, что ICWA был предназначен в первую очередь для применения к принудительному изъятию индейских детей из их семей и племени, а добровольные действия родителей не имеют таких же характеристик. Стивенс бы подтвердил решение судов штата. ^[21]

Последующие события

После заключения Верховного суда под стражу племенной суд разрешил детям остаться в приемной семье, поскольку «было бы жестоко забрать их у единственной матери, которую они знали». ^[23] К этому времени близнецам исполнилось три с половиной года. Кроме того, они не знали языка чокто, а восемьдесят процентов жителей резервации говорили на языке чокто. ^[24] Племенной суд опасался, что погружение их в эту культуру будет равносильно отправке их в чужую страну. Но суд постановил, что детям будет предоставлена возможность оставаться в контакте со своей естественной большой семьей и племенем. ^[24]^[23]

Это дело оказало сильное влияние на семейное право, касающееся индийских детей, и с момента принятия решения оно упоминалось более чем в 1000 случаях. Он также широко упоминается в книгах. ^[25] и журналы по законодательству коренных американцев. ^[24]

Хотя Верховный суд ясно дал понять, что ICWA должен применяться к делам об усыновлении на основании закона и сопровождающего его отчета Палаты представителей, «путем обеспечения того, чтобы индийские решения по вопросам благосостояния детей не основывались на «стандартах белого среднего класса… "", ^[21] суды штатов ссылались на «существующую индийскую семью». ^[26] Они использовали это, чтобы разрешить исключения из применения ICWA. ^[27] В этих случаях суды постановили, что если ребенок не является частью существующей индийской семьи, то ICWA не применяется, но это исключение не было включено нигде в закон. В какой-то момент почти половина штатов воспользовалась этим исключением, чтобы уклониться от юрисдикции племен. ^[28]

Но по состоянию на 2010 год только шесть штатов продолжают использовать это исключение. Суды, судя по всему, лучше поняли цель закона и соответственно учитывают интересы племени в таких случаях так же важно, как и интересы ребенка. Они также стали лучше понимать важность племенных культур и то, что члены большой семьи являются неотъемлемой частью поддержки ребенка. ^[28]

Примечания

↑ Только после того, как Конгресс принял Закон об индейском гражданстве в 1924 году, все коренные американцы получили гражданство США. Но к тому времени многие уже стали гражданами благодаря другим действиям. ^[7]
^ Команду, создавшую отчет Meriam, возглавил Льюис Мериам , имевший степень бакалавра экономики и степень магистра государственного управления Гарвардского университета , а также юридические степени юридического факультета Национального университета и Университета Джорджа Вашингтона . ^[9]
^ До 25-35% индийских детей в какой-то момент своей жизни были помещены в приемные семьи. ^[13]

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

^ Группа индейцев чокто из Миссисипи против Холифилда , 490 US 30 (1989).
^ Терри Либесман , Деколонизация благополучия детей коренных народов: сравнительные перспективы 108 (2013 г.); Рональд Низен , Духовные войны: религии коренных народов Северной Америки в эпоху создания нации 68 (2000).
^ Либесман , 108.
^ Дэвид Уоллес Адамс , Образование для вымирания: американские индейцы и опыт школы-интерната, 1875–1928 , 16 (1995).
^ Уолтер Л. Хиксон , Американский поселенческий колониализм 141 (2013).
^ Адамс , 24 года.
↑ Закон об индийском гражданстве , 2 июня 1924 г., паб. L. Tooltip Публичное право (США) 68–175 , 43 Stat. 253 ; 4 Дела Индии: законы и договоры 1165 (изд. Чарльза Дж. Капплера, 1929).
^ Маргарет Д. Джейкобс , Белая мать темной расы: колониализм поселенцев, материнство и изгнание детей коренных народов на американском Западе и в Австралии, 1880–1940 , 407 (2009); Чихание , 68.
^ Институт государственных исследований , Проблема индийского управления 79 (Льюис Мериам и др. Ред., 1928).
^ Блюз школы-интерната: пересмотр образовательного опыта американских индейцев 205–05 (ред. Клиффорд Э. Трафцер, Джин А. Келлер и Лорен Сискок, 2006).
^ Трафцер, 206-07.
^ 3 Справочник по детской психологии: социальное, эмоциональное и личностное развитие 481 (ред. Уильям Дэймон, Ричард М. Лернер и Нэнси Айзенберг, 2006).
^ Билли Джо Джонс, Марк Тилден и Келли Гейнс-Стоунер , Справочник Закона о благосостоянии индийских детей: Юридическое руководство по опеке и усыновлению детей коренных американцев 2 (2-е изд. 2008 г.).
↑ Индийский Закон о благосостоянии детей , 8 ноября 1978 г., паб. L. Tooltip Публичное право (США) 95–608 , 92 Stat. 3069 кодифицировано в 25 USC §§ 1901–1963 ( ).
^ Jump up to: ^а ^б Джонс , в 2.
^ 25 USC § 1901 (5); Джонс , 4-5.
^ Джонс , 4-5.
^ 25 USC § 1911 ; Группа индейцев чокто штата Миссисипи против Холифилда , 490 U.S. 30, 36 (1989).
^ Солангель Мальдональдо, «Раса, культура и усыновление: уроки племени индейцев чокто из Миссисипи против Холифилда», 17 Колонка. Журнал гендера и L. 1 (2008).
^ Холифилд , 490 США, ___; Что касается BB и GB, Minors , 511 So.2d 918 (мисс 1987 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Холифилд , 490 США, ___
^ 25 USC § 1911.
^ Jump up to: ^а ^б Адам Липтак, «Дело о том, что приемные родители противостоят правам племени» , Нью-Йорк Таймс , 25 декабря 2012 г., A12.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Дайан Олбо, Племенная юрисдикция над индейскими детьми: группа индейцев чокто из Миссисипи против Холифилда, 16 лет Являюсь. Indian L. Rev. 533 (1991); Мальдональдо, 17 лет Колонка. Дж. Гендера и Л. в 1; Стэн Уоттс, Добровольное усыновление в соответствии с Законом о защите детей в Индии 1978 года: баланс интересов детей, семей и племен , 63 С. Кал. Л. Ред. 213 (1989).
^ Н. Брюс Дюту , Американские индейцы и закон ___ (2008 г.); Джонс , в ___; Линн Д. Уордл , Основополагающие принципы семейного права ___ (2005 г.).
^ По вопросу усыновления мальчика L. , 643 P.2d 168 (Kan. 1982) («Закон касается изъятия индийских детей из существующей индийской семьи и последующего распада индийской семьи» ) (выделено нами), отклонено In re AJS , 204 P.3d 543 (Kan. 2010).
^ Дэн Леверенц и Падрайк Маккой, Конец юриспруденции «существующей индийской семьи»: Холифилд в 20 лет, По вопросу AJS и последние вздохи умирающей доктрины , 36 Вм. Митчелл Л. Ред. 684 (2010).
^ Jump up to: ^а ^б Леверенц, 36 лет Вм. Митчелл Л. Преподобный в ___.

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом группы индейцев чокто из Миссисипи против Холифилда, в Wikisource
Текст дела «Группа индейцев чокто штата Миссисипи против Холифилда» , 490 U.S. 30 (1989) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[8] Только после того, как Конгресс принял Закон об индейском гражданстве в 1924 году, все коренные американцы получили гражданство США. Но к тому времени многие уже стали гражданами благодаря другим действиям. ^[7]

[11] Команду, создавшую отчет Meriam, возглавил Льюис Мериам , имевший степень бакалавра экономики и степень магистра государственного управления Гарвардского университета , а также юридические степени юридического факультета Национального университета и Университета Джорджа Вашингтона . ^[9]

[16] До 25-35% индийских детей в какой-то момент своей жизни были помещены в приемные семьи. ^[13]

[1] Группа индейцев чокто из Миссисипи против Холифилда , 490 US 30 (1989).

[2] Терри Либесман , Деколонизация благополучия детей коренных народов: сравнительные перспективы 108 (2013 г.); Рональд Низен , Духовные войны: религии коренных народов Северной Америки в эпоху создания нации 68 (2000).

[3] Либесман , 108.

[4] Дэвид Уоллес Адамс , Образование для вымирания: американские индейцы и опыт школы-интерната, 1875–1928 , 16 (1995).

[5] Уолтер Л. Хиксон , Американский поселенческий колониализм 141 (2013).

[6] Адамс , 24 года.

[7] Закон об индийском гражданстве , 2 июня 1924 г., паб. L. Tooltip Публичное право (США) 68–175 , 43 Stat. 253 ; 4 Дела Индии: законы и договоры 1165 (изд. Чарльза Дж. Капплера, 1929).

[9] Маргарет Д. Джейкобс , Белая мать темной расы: колониализм поселенцев, материнство и изгнание детей коренных народов на американском Западе и в Австралии, 1880–1940 , 407 (2009); Чихание , 68.

[10] Институт государственных исследований , Проблема индийского управления 79 (Льюис Мериам и др. Ред., 1928).

[12] Блюз школы-интерната: пересмотр образовательного опыта американских индейцев 205–05 (ред. Клиффорд Э. Трафцер, Джин А. Келлер и Лорен Сискок, 2006).

[13] Трафцер, 206-07.

[14] 3 Справочник по детской психологии: социальное, эмоциональное и личностное развитие 481 (ред. Уильям Дэймон, Ричард М. Лернер и Нэнси Айзенберг, 2006).

[15] Билли Джо Джонс, Марк Тилден и Келли Гейнс-Стоунер , Справочник Закона о благосостоянии индийских детей: Юридическое руководство по опеке и усыновлению детей коренных американцев 2 (2-е изд. 2008 г.).

[17] Индийский Закон о благосостоянии детей , 8 ноября 1978 г., паб. L. Tooltip Публичное право (США) 95–608 , 92 Stat. 3069 кодифицировано в 25 USC §§ 1901–1963 ( ).

[smallcaps|Jones-18] Jump up to: ^а ^б Джонс , в 2.

[19] 25 USC § 1901 (5); Джонс , 4-5.

[20] Джонс , 4-5.

[21] 25 USC § 1911 ; Группа индейцев чокто штата Миссисипи против Холифилда , 490 U.S. 30, 36 (1989).

[22] Солангель Мальдональдо, «Раса, культура и усыновление: уроки племени индейцев чокто из Миссисипи против Холифилда», 17 Колонка. Журнал гендера и L. 1 (2008).

[23] Холифилд , 490 США, ___; Что касается BB и GB, Minors , 511 So.2d 918 (мисс 1987 г.).

[Holyfield,_490_U.S._at-24] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Холифилд , 490 США, ___

[25] 25 USC § 1911.

[liptak-26] Jump up to: ^а ^б Адам Липтак, «Дело о том, что приемные родители противостоят правам племени» , Нью-Йорк Таймс , 25 декабря 2012 г., A12.

[allbaugh-27] Jump up to: ^а ^б ^с Дайан Олбо, Племенная юрисдикция над индейскими детьми: группа индейцев чокто из Миссисипи против Холифилда, 16 лет Являюсь. Indian L. Rev. 533 (1991); Мальдональдо, 17 лет Колонка. Дж. Гендера и Л. в 1; Стэн Уоттс, Добровольное усыновление в соответствии с Законом о защите детей в Индии 1978 года: баланс интересов детей, семей и племен , 63 С. Кал. Л. Ред. 213 (1989).

[28] Н. Брюс Дюту , Американские индейцы и закон ___ (2008 г.); Джонс , в ___; Линн Д. Уордл , Основополагающие принципы семейного права ___ (2005 г.).

[29] По вопросу усыновления мальчика L. , 643 P.2d 168 (Kan. 1982) («Закон касается изъятия индийских детей из существующей индийской семьи и последующего распада индийской семьи» ) (выделено нами), отклонено In re AJS , 204 P.3d 543 (Kan. 2010).

[30] Дэн Леверенц и Падрайк Маккой, Конец юриспруденции «существующей индийской семьи»: Холифилд в 20 лет, По вопросу AJS и последние вздохи умирающей доктрины , 36 Вм. Митчелл Л. Ред. 684 (2010).

[ReferenceA-31] Jump up to: ^а ^б Леверенц, 36 лет Вм. Митчелл Л. Преподобный в ___.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[а]

[8]

[б]

[10]

[11]

[12]

[с]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[7]

[9]

[13]

v т и Чокто
Choctaw Nation of Oklahoma, Jena Band of Choctaw Indians, Mississippi Band of Choctaw Indians MOWA Band of Choctaw Indians, Mount Tabor Indian Community
Culture	Culture Language Religion Fair Choctaw Tribal School System Pashofa Stomp dance
History	Nanih Waiya Chickasaw Campaign of 1736 Treaty of Dancing Rabbit Creek Trail of Tears American Civil War Choctaw Capitol Building Code talkers Mississippi Choctaw Indian Federation
Politics and law	List of Choctaw chiefs List of Choctaw treaties Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield
Education	Jones Academy (Oklahoma)
Category

v т и Права коренных американцев в Соединенных Штатах
Case law	Johnson v. McIntosh (1823) Cherokee Nation v. Georgia (1831) Worcester v. Georgia (1832) Fellows v. Blacksmith (1857) New York ex rel. Cutler v. Dibble (1858) Standing Bear v. Crook (D. Neb. 1879) Ex parte Crow Dog (1883) Elk v. Wilkins (1884) Seneca Nation of Indians v. Christy (1896) Talton v. Mayes (1896) Lone Wolf v. Hitchcock (1903) United States v. Santa Fe Pacific Railroad Co. (1941) Tee-Hit-Ton Indians v. United States (1955) Williams v. Lee (1959) Federal Power Commission v. Tuscarora Indian Nation (1960) Menominee Tribe v. United States (1968) McClanahan v. Arizona State Tax Commission (1973) Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida (1974) Bryan v. Itasca County (1976) United States v. Antelope (1977) Santa Clara Pueblo v. Martinez (1978) Merrion v. Jicarilla Apache Tribe (1982) Solem v. Bartlett (1984) County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State (1985) South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc. (1986) Hodel v. Irving (1987) Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield (1989) Duro v. Reina (1990) South Dakota v. Bourland (1993) Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho (1997) Idaho v. United States (2001) United States v. Lara (2004) City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005) Cobell v. Salazar (D.C. Cir. 2009) Adoptive Couple v. Baby Girl (2013) Sharp v. Murphy and McGirt v. Oklahoma (2020) Oklahoma v. Castro-Huerta (2022) List of United States Supreme Court cases involving Indian tribes
Legislation	Blood quantum laws (1705 onwards) Nonintercourse Act (1790,1793,1796,1799,1802,1834) Civilization Act (1819) Indian Removal Act (1830) Dawes Act (1887) Curtis Act (1898) Burke Act (1906) Indian Citizenship Act (1924) Indian Reorganization Act (1934) Oklahoma Indian Welfare Act (1936) Nationality Act (1940) Public Law 280 (1953) Indian Relocation Act (1956) Indian Civil Rights Act (1968) Alaska Native Claims Settlement Act (1971) Indian Self-Determination and Education Assistance Act (1975) American Indian Religious Freedom Act (1978) Indian Child Welfare Act (1978) Diminishment (1984) Indian Gaming Regulatory Act (1988) Native American Languages Act (1990) Native American Graves Protection and Repatriation Act (1990) Indian Arts and Crafts Act (1990)
Federal and State recognition	Federal recognition of Native Hawaiians Legal status of Hawaii Federally recognized tribes State recognized tribes
Related	Aboriginal title Bureau of Indian Affairs Cherokee Commission Dawes Rolls Declaration on the Rights of Indigenous Peoples Eagle feather law Eagle-bone whistle Hunting license In the Courts of the Conqueror Indian reservations Long Walk of the Navajo National Indian Gaming Commission Native American civil rights Native American gaming Native American Rights Fund Recognition of sacred sites Seminole Wars Survivance Trail of Tears Treaty rights Tribal sovereignty Self-determination United States Congressional Joint Special Committee on Conditions of Indian Tribes