Talton v. Mayes

Talton v. Mayes
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 16 апреля 1896 г. Решено 18 мая 1896 г.
Полное название дела	Talton v. Mayes
Цитаты	163 США 376 ( подробнее ) 16 С. Кт. 986, 41 Л. Ред. 196, 1896 г., Лексика США 2276.
Холдинг
Защита прав личности, которая ограничивает федеральное правительство, а затем и правительство штата, не распространяется на племенное правительство.
Членство в суде
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Стивен Дж. Филд   · Джон М. Харлан Хорас Грей   · Дэвид Дж. Брюэр Генри Б. Браун   · Джордж Ширас мл. Эдвард Д. Уайт   · Руфус В. Пекхэм
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Фуллер, Филд, Грей, Брюэр, Браун, Ширас, Пекхэм.
Несогласие	Харлан

Верховный суд США.

Дело Talton v. Mayes , 163 US 376 (1896 г.), стало знаковым делом Верховного суда США , в котором суд решил, что защита индивидуальных прав, ограничивающая федеральное правительство, а затем и правительства штатов, не распространяется на племенное правительство. Он подтвердил ранее принятые решения, такие как дело «Нация чероки против Джорджии» 1831 года , которое предоставило индейским племенам статус «внутренне зависимых наций», суверенитет которых не зависит от федерального правительства.

Фон

Дело «Талтон против Мэйеса» было передано в Верховный суд США в 1896 году Робертом Харрисоном «Бобом» Талтоном, индейцем чероки , осужденным за убийство своего соотечественника-чероки. Он был приговорен к смертной казни через повешение после суда, проходившего с мая по декабрь 1892 года. Апеллянт обжаловал это решение на том основании, что суд нарушил его права, нарушив закон. Конституция США , а к концу суда и законы чероки требовали более пяти членов Большого жюри, назначенных судами чероки.

По мнению судьи Уайта, согласно мнению большинства Верховного суда, «до мая 1892 года закон, принятый законодательным органом нации чероки, возложил эту обязанность на судей окружных и окружных судов нации, за 14 дней до В начале первого обычного срока полномочий указанных судов предоставить шерифу список имен пяти человек, которые должны быть вызваны шерифом в качестве больших присяжных заседателей в этом округе в течение года. Первый очередной срок полномочий судов. названный начался во второй понедельник мая.

28 ноября 1892 года был принят закон, предусматривающий созыв и назначение большого жюри из 13 человек, имена лиц, входящих в состав такого жюри, должны быть сообщены шерифу, как и в предыдущем законе, за 14 дней до начала заседания. обычного срока полномочий окружных и районных судов. Никакой прямой отмены положений предыдущего закона не было. По условиям закона от 28 ноября 1892 г. большое жюри не могло быть привлечено к ответственности до истечения срока полномочий, начинающегося во второй понедельник мая 1893 г. Обвинительное заключение, о котором идет речь, было возвращено в декабре 1892 г. большим жюри, состоящим из пяти человек. , большое жюри которого было назначено в соответствии с предыдущим законом для работы в течение 1892 года». Апеллянт утверждал, что решение следует отменить, поскольку оно нарушает либо Пятую, либо Четырнадцатую поправки.

Основное внимание в деле уделялось отношениям между нацией чероки и Соединенными Штатами, а также тому, зависело ли местное правительство нации чероки каким-либо образом от Конституции и поправок к ней.Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит: «Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за тяжкое или иное позорное преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри...» Поскольку большое жюри состояло из меньшего количества членов, чем требовалось по закону в Соединенных Штатах, Талтон утверждает, что оно не было настоящим «большим жюри», которое могло бы потребоваться для выполнения требований Пятой поправки.

Та часть Четырнадцатой поправки , которая имела значение в деле Талтон против Мэйеса, является самой первой частью. Первый раздел поправки гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какого-либо человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов».

Талтон пытался доказать, что на него следовало распространять федеральный закон, поскольку он родился и вырос в Соединенных Штатах, но эта защита не была принята Верховным судом из-за уникального статуса индейских племен. Будучи «внутренне зависимыми нациями», они не квалифицируются как штат или часть федерального правительства, не получают никаких полномочий местного самоуправления из Конституции и не обязательно связаны ее правилами. Дело Талтон против Мэйса имело место в эпоху, известную как Эра ассимиляции , которая длилась с 1890-х по 1940-е годы.

Большинство коренных американцев не считались гражданами Соединенных Штатов до тех пор, пока Конгресс не принял Закон об индейском гражданстве 1924 года .

Решение

Решение суда чероки было поддержано почти единогласно – 8–1. Единственным человеком, который выразил несогласие, был судья Харлан. Дело имело множество прецедентов, в частности, дело «Бэррон против Балтимора» . С момента вынесения решения по этому делу в 1833 году стало общепризнанным фактом, что Пятая поправка ограничивала только полномочия федерального правительства, которые были созданы Конституцией.

Поскольку ранее Суд несколько раз устанавливал, что полномочия местного самоуправления, которыми пользовались индейские племена, существовали до принятия Конституции и, следовательно, не вытекали из нее, в деле Талтона он постановил , что Пятая поправка не имеет никакого влияния на деятельность местных властей. местная система правосудия чероки, поскольку Талтон затрагивал только людей и законы чероки. Суд заявил, что «поскольку полномочия местного самоуправления, которыми пользовалась нация чероки, существовали до принятия конституции, они не регулируются Пятой поправкой».

Талтон был повешен представителями племени чероки в Талекуа 31 июля 1896 года.

Однако с начала 20-го века Верховный суд использовал пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки (интерпретируемый, однако, как имеющий то же значение, что и 5-я поправка ), чтобы применить большую часть Билля о правах к штатам посредством процедуры. и доктрина выборочного объединения . Таким образом, что касается большинства, но не всех положений Билля о правах, Бэррон и его потомки были обошли, если не фактически отвергли.

Судьи СКОТУСа, 1896 г.

Эффекты

Соединенные Штаты против Эндрю Ред Берда

Эндрю Ред Бёрд был привлечен к суду по обвинению в изнасиловании Судом племени Сиу Бутон Роуз . Затем его отправили в окружной суд Южной Дакоты, и федеральные власти были наконец уведомлены почти через месяц после его ареста. Одним из первых вопросов, которые Суд намеревался определить, было то, имело ли племя право действовать в этой ситуации. Несмотря на то, что это дело в апелляционном суде рассматривалось в 2001 и 2002 годах, дело Талтон против Мэйеса упоминалось как одна из основных предпосылок, показывающих, что племя действительно имело право действовать так, как оно имело, поскольку его власть не была вытекает из Конституции. но, скорее, существовал до этого. Ред Бёрд в конечном итоге выиграл дело о подавлении одного из своих заявлений, сделанных при неконституционных обстоятельствах, но власть местного правительства, осуществляемая племенем Сиу Бутон Роуз, была поддержана на основании дела Талтон против Мэйеса.

Соединенные Штаты против Уиллера

Соединенные Штаты против Уиллера включало во многом ту же сюжетную линию, что и «Соединенные Штаты против Эндрю Ред Берда» , с Талтоном против Мэйса, играющим ту же роль. Уилера также привлекли к суду за изнасилование, а дело Талтон против Мэйса снова было упомянуто, поскольку судьи пытались определить, какова власть местного племенного правительства.

Дело Талтон против Мэйса также кратко упоминалось либо в ходе прений, либо при принятии решений по нескольким различным делам, включая Соединенные Штаты против Лары , Plains Commerce Bank против Long Family Land & Cattle Co., Inc. и другие....

Законодательство

Дело «Талтон против Мэйеса» также оказало влияние на законодательство, особенно на Закон о гражданских правах Индии 1968 года . Хотя дело Талтон против Мэйса действительно подтверждало тот факт, что племена обладали суверенитетом в своих чисто местных делах, в нем также говорилось, что, хотя они «обладали... атрибутами местного самоуправления, при осуществлении своих прав племенные функции, все такие права подчиняются высшей законодательной власти Соединенных Штатов». и что «Конгресс имеет полное право ограничивать, изменять или устранить полномочия местного самоуправления, которыми в противном случае обладали бы племена». Конгресс использовал эту власть для принятия Закона о гражданских правах индейцев, который заставил индейские племена имитировать процедуры судов США в своих судебных действиях. Хотя Закон о гражданских правах Индии не навязывал индийцам всю Конституцию, он все же включал довольно многие из них и вынудил поставить вопрос о полной власти , а Конгресс использовал свои возможности для контроля над тем, как осуществляется индийское правосудие.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 163

Дополнительные ссылки

• Уошберн, Уилкомб Э. Земля красного человека/закон белого человека: прошлое и настоящее положение американских индейцев . Норман: Университет Оклахомы, 1995.
• Кэнби, Уильям К. Закон американских индейцев в двух словах . (Серия в двух словах) (3-е изд.) (Серия в двух словах) Нью-Йорк: West Group, 1996.
• Дутху, Н. Брюс. Американские индейцы и закон . Библиотека истории американских индейцев Пингвинов (Библиотека истории американских индейцев Пингвинов) Нью-Йорк: Взрослый викинг, 2008.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с Талтоном против Мэйса, в Wikisource
• Текст по делу Талтон против Мэйса , 163 U.S. 376 (1896 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress