Нью-Йорк бывший отн. Катлер против Диббла

Нью-Йорк бывший отн. Катлер против Диббла
Верховный суд Соединенных Штатов
Решено 30 декабря 1858 г.
Полное название дела	Жители штата Нью-Йорк ex rel. Аса Катлер, Джон Андерхилл и Арза Андерхилл против Эдгара К. Диббла, судьи округа Дженеси
Цитаты	62 США 366 ( подробнее ) 21 Как. 366, 16 Л. Изд. 149; 1858 г. США ЛЕКСИС 653
История болезни
Прежний	18 Барб. 412 (Генерал-термин штата Нью-Йорк, 1854 г.), подтверждено, 16 Нью-Йорк (2 EP Смита) 203 (1854 г.)
Холдинг
Закон штата Нью-Йорк о запрете половых сношений не нарушает Положение о торговле с Индией, Федеральный закон о запрете половых сношений или Договор Баффало-Крик.
Членство в суде
Главный судья Роджер Б. Тейни Ассоциированные судьи Джон Маклин   · Джеймс М. Уэйн Джон Кэтрон   · Питер В. Дэниел Сэмюэл Нельсон   · Роберт С. Гриер Джон А. Кэмпбелл   · Нэйтан Клиффорд
Мнение по делу
Большинство	Гриер
Примененные законы
Конст. США. искусство. I, § 8, пп. 3 ; Закон о запрете половых сношений ; Договор Баффало-Крик

Нью-Йорк бывший отн. Катлер против Диббла , 62 US (21 How.) 366 (1858 г.), было сопутствующим делом более известного дела «Феллоуз против Блэксмита» (1857 г.). На момент вынесения решения по делу Fellows это дело дошло до Верховного суда США, но еще не рассматривалось.

В соответствии с законом штата Нью-Йорк о запрете сношений члены племени сенека получили от судов Нью-Йорка постановление об изгнании компании Ogden Land и ее грантополучателей. Ответчики в суде безуспешно оспорили статут штата в соответствии с о торговле с Индией пунктом Конституции США , федеральный закон о запрете сношений и договор Баффало-Крик между федеральным правительством и сенека. Поскольку сенека полагались на закон штата, а ответчики полагались на федеральный закон, это дело, по сути, является обратным судебному разбирательству о праве собственности аборигенов в Соединенных Штатах в течение следующих 150 лет.

Фон

Основные статьи: Товарищи против Блэксмита , титул аборигенов в Нью-Йорке и титул аборигенов в суде Тэни.

Договор Баффало-Крик (1838 г.) предусматривал переселение сенека в современный Канзас , а их земли передавались компании Ogden Land. Племя индейцев сенека Тонаванда в резервации Тонаванда осудило договор, утверждая, что ни один сахем из их племени его не подписал. Известный сенека Эли С. Паркер нанял адвоката Джона Х. Мартиндейла , который подал четыре иска против компании Ogden Land Company и ее грантополучателей. Первые два дела были отклонены Верховным судом Нью-Йорка и Апелляционным судом Нью-Йорка соответственно. Третье дело, «Феллоуз против Блэксмита» (1857 г.), было выиграно в Апелляционном суде и Верховном суде США. В четвертом, Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла , разделенный Апелляционный суд встал на сторону Сенеки, и Верховный суд США согласился рассмотреть дело на момент Феллоуз принятия решения по делу .

Предыдущая история

Окружной прокурор округа Дженеси, штат Нью-Йорк, подал иск от имени сенека против Асы Катлера, Джона Андерхилла и Арзы Андерхилл на основании нью-йоркского статута от 31 марта 1821 года, запрещающего неиндийцам селиться или проживать на землях, принадлежащих или занятых Индейцы. Статут предусматривал, что окружной суд должен выдать ордер, предписывающий шерифу удалить таких лиц: В частности, устав предусматривал:

[I] не должно быть противозаконным для любого лица или лиц, кроме индейцев, селиться или проживать на любых землях, принадлежащих или оккупированных какой-либо нацией или племенем индейцев в этом штате; и что все договоры аренды, контракты и соглашения, заключенные любыми индейцами, согласно которым любому лицу или лицам, не являющимся индейцами, разрешается проживать на таких землях, являются абсолютно недействительными; и если какое-либо лицо или лица поселятся или проживут на каких-либо таких землях в нарушение настоящего закона, это будет обязанностью любого судьи любого суда по общим делам округа, в пределах которого такие земли должны быть расположены, по жалобе, поданной ему. и при надлежащем доказательстве факта такого поселения или проживания выдать ордер, заверенный своей подписью и печатью, направленный шерифу такого округа, с приказом ему в течение десяти дней после его получения выдворить такое лицо или лица поселяясь или проживая таким образом со своей, ее или их семьями на таких землях.

Ответчики потребовали права собственности по Договору Буффало-Крик и потребовали суда присяжных . Окружной суд встал на сторону Сенеки, и дело было передано в Верховный суд Нью-Йорка посредством истребования дела .

Верховный суд Нью-Йорка заслушал многочисленные показания и свидетельства и постановил, что «нация Сенека не предоставила должным образом и не передала Огдену и Феллоузу рассматриваемый резерв», но Верховный суд США не рассмотрел этот вопрос, отметив, что это не было «материал для нашего расследования».

подтвердил Апелляционный суд Нью-Йорка это, постановив, что статут Нью-Йорка 1821 года не нарушает Конституцию Нью-Йорка и, таким образом, ответчики не приобрели никаких имущественных прав, дающих им право на суд присяжных.

Верховный суд США вынес решение об ошибке .

Мнение

Судья Роберт Купер Гриер вынес решение суда.

Судья Роберт Купер Гриер единогласно высказал мнение суда, подтвердив решение Апелляционного суда Нью-Йорка с издержками. Суд ограничился рассмотрением вопроса о том, нарушили ли статут и судебные процессы штата какой-либо федеральный закон, будь то пункт Конституции Соединенных Штатов о торговле индейцами , федеральный закон о запрете сношений или договор Баффало-Крик между федеральным правительством и сенека.

Федеральная конституция

штата Суд постановил, что статут штата является конституционным осуществлением полицейской власти :

Статут, о котором идет речь, представляет собой полицейское постановление, призванное защищать индейцев от вторжения белых людей и сохранять мир. Это диктат разумной и справедливой политики. Несмотря на особые отношения, которые эти индейские нации поддерживают с правительством Соединенных Штатов, штат Нью-Йорк имел власть суверена над их людьми и собственностью, поскольку это было необходимо для сохранения мира Содружества и защиты эти слабые и беспомощные банды от навязывания и вторжения. Право государства устанавливать такие правила для сохранения мира в обществе является абсолютным и никогда не отказывалось. Таким образом, этот закон не противоречит Конституции США.

Федеральный закон

Суд также постановил, что статут штата не нарушает ни одного федерального закона, поскольку «невозможно найти ни одного закона Конгресса, который разрешал бы белым людям вторгаться во владения индейцев».

Федеральный договор

Наконец, суд постановил, что статут штата не нарушает договор, поскольку в соответствии с предыдущим постановлением суда по делу Феллоуз против Блэксмита (1856 г.) отстранение Сенеки подлежало принудительному исполнению только федеральным правительством и по его усмотрению:

Если бы договор 1842 г. был выполнен; если бы Соединенные Штаты в качестве суверенного опекуна этой нации передали владение этим покупателям, то этот статут Нью-Йорка, примененный к ним, явно противоречил бы их правам, приобретенным по договору. Но, кстати, признается, что индейцы не были выселены Соединенными Штатами. Банда Тонаванда мирно владеет своим резервом и до сих пор отказывается его сдать. Следовательно, если только эти лица, претендующие на права Огдена и Феллоуз, не имеют по договору права въезда на эти земли и, как следствие, насильственного выселения владельцев или изгнания их посредством изгнания, они не могут утверждать, что это суммарное выселение на основании статута штата Нью-Йорк, противоречит договору или любым правам, закрепленным за покупателями в соответствии с ним. Это разбирательство не влияет на их титул. Вопрос о действительности этого договора, связывающего банду Тонаванда, должен решаться не судами, а политической властью, которая действовала от имени и вместе с индейцами. Что касается статута Нью-Йорка, то он требует лишь того, чтобы индейцы владели им; они не обязаны доказывать, что являются владельцами. Они могут ссылаться на помощь закона против всех белых вторженцев, пока они остаются в мирном владении своими землями.

Суд подтвердил важность доверительных отношений между федеральным правительством и племенами из прецедента Феллоуз (единственная судебная практика, упомянутая в заключении):

Индейцы должны быть переселены в свои новые дома их опекунами, Соединенными Штатами, и не могут быть изгнаны незаконным применением силы или насилия со стороны лиц, утверждающих, что купили их земли, или даже путем вмешательства судов. До тех пор, пока такое перемещение и передача владений не произойдет вмешательством правительства Соединенных Штатов, индейцы и их владения защищены законами Нью-Йорка от вторжения их белых соседей.

Внешние ссылки

• Текст Нью-Йорка отн. Катлер против Диббла , 62 U.S. (21 How. ) 366 (1858) доступно по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    OpenJurist