Титул аборигенов в суде Тэни

Главный судья Роджер Б. Тейни (1836–1864)

Верховный суд Соединенных Штатов под председательством главного судьи Роджера Б. Тейни (1836–1864) вынес несколько важных решений о статусе титула аборигенов в Соединенных Штатах , основываясь на мнениях суда Маршалла о титуле аборигенов .

Суд Тэни рассмотрел дело «Феллоуз против Блэксмита» (1857 г.) и дело Нью-Йорка ex rel. Катлер против Диббла (1858 г.), первые два дела о титуле аборигенов с участием истцов из числа коренных народов, дошедшие до Верховного суда после «Нация чероки против Джорджии» (1830 г.), и первые два дела, выигранные партиями из числа коренных народов в Верховном суде. В деле Марш против Брукса (1850 г.) суд in dicta заявил: «То, что иск о выселении может быть поддержан в отношении права Индии на проживание и использование, не подвергается сомнению».

Остальные дела не касались представителей коренных народов. В деле Соединенные Штаты против Брукса (1850 г.) суд отказался расследовать обвинения в мошенничестве со стороны комиссара Джехиэля Брукса при заключении договора с Каддо . Следуя прецеденту Суда Маршалла, Суд Тэни продолжал поддерживать действительность государственных земельных грантов, выданных до прекращения права собственности аборигенов. В зависимости от применимого законодательства суд Тэни постановил, что титул аборигенов иногда может быть использован в качестве защиты при посягательстве на владение , изгнании или судебном приказе о правовых действиях, даже теми, кто сам не претендует на право собственности.

Соединенные Штаты против Брукса (1850 г.)

В 1835 году договор, заключенный комиссаром Джехиэлем Бруксом, предусматривал, что Каддо уступят определенные земли Франсуа Граппу и его трем сыновьям, Жаку, Доминику и Бальтазару Граппу. Граппы продали землю полковнику Бруксу. 24 февраля 1846 года прокурор округа Луизиана подал иск против полковника Брукса, утверждая, что он обманным путем включил земли в те, которые Каддо уступили Соединенным Штатам. На суде судья отказался разрешить федеральному правительству огласить различные документы в качестве доказательств; присяжные вынесли вердикт Бруксу.

Суд подтвердил это, постановив, что «Брукс, будучи правопреемником Граппеса на всю резервацию, может требовать его от любого притязания Соединенных Штатов, как это сделали бы его отчуждатели». Суд отказался принять во внимание «предположительные намеки, сделанные в ходе его аргументации, относительно влияния, которое было использовано для обеспечения оговорки, или намерений комиссара сделать это».

Дела Сенеки (1857–1858 гг.)

Эли С. Паркер , первый истец из числа коренных народов, одержавший победу в Верховном суде США.

В двух делах о праве собственности аборигенов, в которых участвовали истцы из числа коренного населения, дошедшие до суда Тэни, затрагивалась группа индейцев Сенека Тонаванда и резервация Тонаванда . Оба дела рассматривались Джоном Х. Мартиндейлом (сначала в качестве окружного прокурора округа Дженеси, штат Нью-Йорк , затем занимавшегося частной практикой). ), и оба возникли в судах штата Нью-Йорк .

Товарищи против Кузнеца (1857 г.)

Основная статья: Товарищи против Блэксмита

Товарищи против Блэксмита (1857 г.) было первым судебным разбирательством по делу о титуле аборигенов в Верховном суде США, проведенным истцом из числа коренного населения после дела Чероки против Джорджии (1831 г.), и первым делом в Верховном суде, выигранным истцом из числа коренных народов. Согласно современной статье New York Times : «Связанные с этим вопросы имеют огромное значение и в той или иной степени влияют на право собственности на большую часть штата Нью-Йорк».

Суд подтвердил решение в пользу истца по иску о посягательстве на владение собственностью . Более того, Суд постановил, что договоры о переселении индейцев не могут быть обеспечены частными лицами ни путем самопомощи , ни через суд. Стипендиаты также подчеркнули важность доверительных отношений между федеральным правительством и племенами, заявив, что федеральное правительство сохраняет за собой исключительное право по своему усмотрению обеспечивать или не обеспечивать соблюдение таких договоров против племен.

Нью-Йорк бывший отн. Катлер против Диббла (1858 г.)

Основная статья: Нью-Йорк бывший отн. Катлер против Диббла

Нью-Йорк бывший отн. Катлер против Диббла (1858 г.) было сопутствующим делом Товарищей . Отдельная партия интересов Сенеки выиграла иск, поданный на основании статута Нью-Йорка, разрешающего окружным прокурорам штата выдворять нарушителей неиндийского происхождения с индейских земель в окружных судах. На момент вынесения решения по делу Fellows это дело дошло до Верховного суда США, но еще не рассматривалось. Ответчики-апеллянты в Суде безуспешно оспорили статут штата в соответствии с торговле с Индией о пунктом Конституции США , федеральный Закон о запрете сношений и Договор Баффало-Крик между федеральным правительством и Сенека. Поскольку Сенека полагались на закон штата, а ответчики полагались на федеральный закон, это дело, по сути, является обратным по Закону о запрете половых сношений судебному разбирательству , которое продолжалось в течение следующих 150 лет .

Дикта в спорах между неиндийцами

В ряде решений отмечается аннулирование прав собственности аборигенов в качестве условия предоставления земли. Не раз в своих решениях суд ссылался на покупку титула аборигенов в Нью-Джерси.

Случаи полукровных мешков и лисиц (1850–1854 гг.)

мешка и лисицы тракт полукровок Рассматриваемый (розовым, с надписью 120)

Судья Джон Кэтрон написал свое мнение по поводу титула аборигенов во время работы в Верховном суде по ошибкам и апелляциям Теннесси и процитировал его в деле Марш против Брукса .

По федеральному договору 1824 года с племенами сак и фокс был выделен участок полукровок площадью 119 000 акров в Айове между реками Миссисипи и рекой Де-Мойн . Договор объявлял эти земли неотчуждаемыми. В 1834 году Конгресс передал право собственности на земли полукровкам, предоставив возможность передачи земли. К 1841 году Тракт почти полностью принадлежал неиндийцам. Суд Тэни рассматривал земельные споры, связанные с Трактом полукровок Айовы: первые два рассматривались Верховным судом территории Айовы ; вторые два - от Окружного суда США по округу Айова .

Марш против Брукса I (1850 г.)

«Марш против Брукса» (1850 г.) В судебном иске участвовали истец, владеющий федеральным патентом на землю 1839 года (выданным в соответствии со статутом 1836 года), и ответчик-нарушитель, утверждавший, что титул истца был недействителен из-за договора о Трактате полукровок и законодательство. Верховный суд Айовы отказал ответчикам в выдвижении этой защиты; Судья Джон Катрон единогласно отменил решение и отправил его под стражу. Суд вынес следующее определение относительно титула аборигенов:

Этот индийский титул состоял из узуфрукта и права владения и пользования; и, пока он продолжался, он превосходил и исключал тех, кто претендовал на зарезервированные земли по патентам, выданным после ратификации договора; они не могли беспокоить оккупантов, находящихся под индийским титулом. То, что иск о выселении может быть продолжен в отношении права Индии на проживание и использование, не подлежит сомнению. Это результат решения по делу [ Джонсон против Макинтоша и Корнет против Винтона , написанного судьей Катроном, когда он находился в высоком суде Теннесси]. . . .

Верховный суд постановил, что ответчик по изгнанию может отстаивать свой титул аборигена, даже если ответчик даже не претендовал на владение титулом аборигена:

Здесь также настаивали на аргументе, что, поскольку не было обнаружено, что какие-либо полукровки, или их наследники или правопреемники существовали, когда имело место судебное разбирательство, описанное ниже, выдающийся титул, на который ссылаются, не мог быть установлен ответчики. На что можно ответить, что истцам необходимо было доказать, что они являются собственниками земли. . . ; и если земля была предоставлена ​​ранее, по второму патенту ничего не оставалось. . . . Общее правило заключается в том, что, если одна и та же земля была предоставлена ​​дважды, старший патент может быть использован в защиту нарушителя при предъявлении иска истцом по более молодому гранту, не задаваясь вопросом о том, кто является фактическим владельцем земли. землю во время суда.

Вебстер против Рида (1850 г.)

В деле Вебстер против Рида (1850 г.) суд объявил неконституционным территориальный статут Айовы, который разрешал судебные процессы против «владельцев полукровных земель, расположенных в округе Ли», с уведомлением об этом в публикации .

Marsh v. Brooks II (1852)

В деле Марш против Брукса (1852 г.) участвовали те же стороны, которые рассматривались в Суде в 1850 г. Повторно подав иск в федеральный суд, истцы снова одержали победу, и на этот раз Суд (опять же мнение судьи Катрона) подтвердил . In dicta Суд предложил следующую интерпретацию статуса титула аборигенов на территории испанской Луизианы:

То, что саки и лисы действительно претендовали на всю страну, где находится эта земля, не подлежит сомнению; и их претензии не были переданы Соединенным Штатам до 1824 года. И это поднимает вопрос, было ли, согласно испанскому обычаю, в то время как эта власть управляла Луизианой, существующие индейские претензии на территорию препятствовали заселению и возделыванию территории на основании разрешения на заселение и обработку определенного места указанный в разрешении и находившийся в индийской стране. Насколько нам известно, у Испании не было договоров ни с одним из индейских племен Луизианы, устанавливающих пределы их притязаний. Индейцев поддерживали в покое и мире с испанскими подданными благодаря любезному обращению и должным мерам предосторожности, которые не допускали вторжения на земли, на которые они претендовали, без письменного разрешения губернатора; но то, что такие разрешения были обычным явлением, не подлежит сомнению.

И снова Суд, судя по всему, применил концепцию неправомерного владения к землям аборигенов:

[Участок истца] находился во владении и улучшении по решению испанского правительства и был заявлен как индивидуальная собственность, на которую индейское право владения не распространялось; на это индейцы никогда не жаловались и не жалуются сейчас; ни один владелец-полукровка и потомок индейца не защищает этот иск; его защищают нарушители, не выказывающие никаких претензий ни на полукровок, ни на кого-либо еще; убежище ищется исходя из предположения, что разрешение Оноре и место проживания не были известны и не признаны Саксами и Фоксами, и что, следовательно, дополнительная статья договора 1804 года не может защитить титул Реддика. . . . [Следует предположить, что индейцы одновременно знали и согласились с утверждением Онори; и мы, кроме того, придерживаемся мнения, что индейские племена и полукровки, претендующие на их принадлежность, должны быть осведомлены и согласиться с тем, что Оноре забрал и удерживал законные владения на основании факта его открытого и печально известного фактическое пребывание и удерживание себя среди них.

Кой против Мэйсона (1854 г.)

Кой против Мейсона (1854 г.), еще один спор между неиндейцами, в диктате отметил, что Тракт полукровок принадлежал «под тем же титулом и таким же образом, как и другие индейские титулы».

Дред Скотт против Сэндфорда (1857 г.)

Основная статья: Дред Скотт против Сэндфорда

В решении по делу Дред Скотт против Сэндфорда было сделано несколько комментариев относительно титула аборигенов. Главный судья Тейни не присутствовал на объявлении заключения Fellows , поскольку он был дома и работал над заключением Дреда Скотта , которое было объявлено на следующий день. Дред Скотт лично высказал следующее мнение о титуле аборигенов:

Положение [черных] совершенно отличалось от положения индийской расы. Последний . . . были расположены на территориях, на которые белая раса претендовала на абсолютное право на владычество. Но это требование было признано предметом права индейцев оккупировать его до тех пор, пока они считали это целесообразным, и ни английское, ни колониальное правительство не претендовали и не осуществляли какого-либо господства над племенем или нацией, которыми оно было оккупировано, а также не претендовали на право на владение территорией до тех пор, пока племя или нация не согласятся ее уступить.

Судья Джон Катрон , поддерживая мнение Дреда Скотта , также отметил в диктате, что:

[Поскольку] Конгресс обладает полномочиями регулировать торговлю между индейскими племенами и запрещать сношения с индейцами, поэтому титул доктора Эмерсона может быть побежден в стране, переданной индейцами Соединенным Штатам еще в 1805 году. . . .

Государственные земельные гранты

Арендатор Латтимера против Потита (1840 г.)

Дело Латтимера «Арендатор против Потита» (1840 г.) представляло собой апелляцию на решение обвиняемого по иску о изгнании в окружном суде США в Северной Каролине. Неоспоримо, что право собственности истца возникло в результате предоставления земли штата Северная Каролина землям чероки в пределах границ, разграниченных федеральными договорами чероки . Единственной защитой было то, что грант штата был недействителен из-за федеральных договоров чероки.

1798 года Соединенные Штаты и нация чероки не имели права В Верховном суде истцы утверждали, что «по договору Теллико в какой-либо степени изменять договорную линию Холстона , чтобы затронуть частные права». или права Северной Каролины». Суд ответил, что, по сути, договор Теллико просто подтвердил границы договора Холстона, оба из которых должны были толковаться сторонами договора.

Суд постановил, что в соответствии с федеральным законом гранты штата не были недействительны только потому, что они были предоставлены до того, как титул чероки был аннулирован: «Индейский титул был лишь правом проживания, штат Северная Каролина имел право предоставить плату в землях, подлежащих этому праву». Однако согласно закону о геодезии штата Северная Каролина в интерпретации судов Северной Каролины такие гранты были недействительны. Таким образом, суд подтвердил.

Главный судья Тейни согласился с этим решением, но не согласился с тем, что политические ветви интерпретировали договор Теллико как демаркацию соответствующей границы. Судья Катрон также согласился. Он «признал [тед]… что договаривающиеся стороны имели право впоследствии урегулировать свою позицию», но утверждал, что «они никогда не считали уместным поступать [так]». Катрон утверждал, что «[т] спорная земля была предоставлена ​​до того, как эта линия была проведена» и, таким образом, Холстонский договор «явно будет иметь тенденцию нарушать права собственности, выданные в отношении другой линии». Катрон согласился только потому, что «исключительный законопроект не излагает ни одного факта; и поэтому правильность указаний Суда, изложенных ниже, не может быть проверена доказательствами, данными на суде; верны они или неправильны, для меня это невозможно. сказать»; таким образом, он не выполнил «презумпцию того, что инструкции были правильными».

Судья Уэйн выразил несогласие без мнения.

Kinney v. Clark (1844)

Дело Кинни против Кларка (1844 г.) касалось предоставления земли в Вирджинии до того, как было аннулировано право собственности аборигенов чероки на эти земли. Суд постановил, что: «Если запись Кларка была сделана, однако, о землях, зарезервированных [для чероки] из этого места согласно закону 1779 года, то она недействительна, поскольку закон не открывал земельное управление для этой цели и не продлевал на исключенные земли». Суд подробно процитировал Лонг-Айлендский договор (1777 г.) и отметил: «Этот договор полностью объясняет, почему страна чероки была исключена из земельного закона 1779 г., а места на нем запрещены; никакие причины не могли придать силу его положениям. "

Однако Суд постановил, что: «Заключение Апелляционного суда [Вирджинии] 1791 года является окончательным в том смысле, что, если спорная земля не принадлежала стране чероки, она не подпадала под исключение из земельного закона 1779 года. и что титул Кларка хорош, поскольку все земли в Содружестве, за исключением исключений, подлежали присвоению на основании ордеров Казначейства, хотя на них претендовали индейцы, чьи земли не были защищены законом от местонахождения». Наконец, решение окружного суда США в Кентукки было подтверждено на основании срока исковой давности Кентукки .

Испанская Флорида и Луизиана

Митчел против Соединенных Штатов (1841 г.)

Истец по делу Митчел против Соединенных Штатов (1841 г.) подал иск против федерального правительства в суды штата Флорида, основывая свой иск на гранте индейцев крик и семинолы , ратифицированном испанцами во время их правления во Флориде. Требование истца было удовлетворено лишь частично, и он подал апелляцию.

Судья Уэйн отметил, что в деле участвует тот же истец, что и в деле «Митчел против Соединенных Штатов» (1835 г.), решение Маршаллового суда. Таким образом, по мнению Уэйна, «рассматриваемое нами дело не требует какого-либо обсуждения характера и размера собственности, принадлежащей индейцам Флориды на этих землях, находящихся под управлением Испании. Это было удовлетворительно сделано в решении, вынесенном этим судом в оригинальный случай». Далее Суд отметил: «Мы не будем вдаваться в вопрос, в какой степени присвоение земли под крепость по приказу правительства аннулировало право собственности Индии. Это могло бы быть сделано успешно, исходя из позиции, занятой этим судом в уважение прав европейских монархов на индейские земли в Северной Америке, в деле Джонсон против Макинтоша .

Chouteau v. Molony (1853)

В деле Шуто против Молони (1853 г.) судья Уэйн единогласно истолковал грант племени Фокс как простое право на добычу свинца , а не как предоставление земли, поскольку оно не было подтверждено испанскими властями, как того требовали. по испанским законам, а также потому, что в его состав входила деревня Фокс, которую племя вряд ли уступило бы.

Другие

Maney v. Porter (1846)

Главный судья Тэни постановил в деле Мэни против Портера (1846 г.), что Суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения действий суда штата, требующих возмещения денежного ущерба в результате мошеннической продажи земли, если:

[Т] иск не был подан для защиты какого-либо титула или права, на которые заявитель претендовал в соответствии с договором чокто или в соответствии с законом Конгресса, который, как он утверждает, был принят по этому вопросу. Ибо он не требует передачи ни резерваций, ни индийского права на них. И он даже не утверждает, что эти претензии действительны или что он имеет на них какое-либо право; но, напротив, обвиняет, что ни одно из требований не было обеспечено, и заявляет, что он не считает вероятным, что они будут получены правопреемниками индейцев. И поскольку здесь дело было исключено из решения суда штата, мы не имеем права пересматривать его, если только заявитель не заявил о каких-либо правах в соответствии с договором с чокто или актом Конгресса. . . . В рассматриваемом нами деле законопроект не претендовал на такой титул, право или привилегию, и, конечно же, в суде штата против него не было принято никакого решения. Поэтому мы не можем осуществлять никакой юрисдикции. . . и не уполномочены рассматривать любые вопросы мошенничества, неуплаты вознаграждения или нарушения договора. . . .

Гейнс против Николсона (1850 г.)

В деле Гейнс против Николсона (1850 г.) судья Нельсон написал под диктовку следующее:

Нет сомнения, что все лица, в отношении которых были сделаны оговорки согласно [индийскому] договору. . . и внес в него улучшения. . . имели право на этот участок, включая его улучшения, в предпочтение перед любыми другими правами, которые могли быть ранее приобретены при правительстве; потому что земля, включенная в этот раздел, в значительной степени была исключена из уступки. Никакое предыдущее разрешение Конгресса не могло иметь первостепенного значения в соответствии с правом проживания, которое это правительство всегда предоставляло индейским племенам, находящимся под его юрисдикцией.
Оно было так много вырезано из уступленной территории и осталось индийскому оккупанту, что он никогда с ней не расставался. Он придерживается, строго говоря, не договора о цессии, а своего первоначального титула, подтвержденного правительством в акте согласия на оговорку.

Доу против Уилсона (1859 г.)

В деле Доу против Уилсона (1859 г.) судья Суда Катрон постановил, что договор с Поттаватоми создал индивидуальные, отчуждаемые участки; таким образом, получатель индивидуального гранта Pottowatomie имел хороший титул.