Федеральная энергетическая комиссия против индийской нации Тускарора
| Федеральная энергетическая комиссия против индийской нации Тускарора | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 декабря 1959 г. Решено 7 марта 1960 г. | |
| Полное название дела | Федеральная энергетическая комиссия против индийской нации Тускарора |
| Цитаты | 362 США 99 ( подробнее ) 80 С. Кт. 543; 4 Л. Ред. 2д 584 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляционный суд США по округу Колумбия |
| Холдинг | |
| Федеральная энергетическая комиссия действительно имела право конфисковать землю у индейского племени Тускарора со справедливой компенсацией. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уиттакер, к которому присоединились Уоррен, Франкфуртер, Кларк, Харлан, Стюарт |
| Совпадение | Бреннан |
| Несогласие | Блэк, к которому присоединился Дуглас |
| Примененные законы | |
| Закон о федеральной власти | |
Федеральная энергетическая комиссия против индейской нации Тускарора , 362 US 99 (1960), было делом, решение которого было принято Верховным судом Соединенных Штатов , который установил, что Федеральная энергетическая комиссия уполномочена отбирать земли, принадлежавшие индейскому племени тускарора, на выдающихся владениях, находящихся под федеральной властью. Закон об энергетике для проекта гидроэлектростанции при выплате справедливой компенсации.
Фон
[ редактировать ]В 1950 году Соединенные Штаты и Канада заключили договор в отношении Ниагарского водопада , чтобы правильно разделить использование очевидно огромного природного ресурса. При одобрении договора Сенат вступил в силу положение, в котором говорилось, что никакое развитие территорий не должно происходить без акта Конгресса . В связи с этим Инженерный корпус армии сообщил Конгрессу о наиболее реальных планах использования всех вод, предоставленных ему договором 1950 года. Также другие исследования были представлены Конгрессу Федеральной энергетической комиссией и Управлением энергетики Нью-Йорка.
Договор ограничивал использование воды по ночам и в выходные дни. Чтобы преодолеть эти времена, когда вода не будет так легкодоступна, все представленные планы предусматривали строительство резервуара, который мог бы питать электростанцию в периоды простоя. Однако разногласия в Конгрессе по поводу того, будет ли строительство государственным или частным, отложили реализацию планов на несколько лет. Но 7 июня 1956 года оползень разрушил электростанцию Шелькопф , создав критическую нехватку электроэнергии в Среднеатлантическом регионе. Столкнувшись с этим кризисом, Конгресс уполномочил FPC выдать Управлению энергетики Нью-Йорка лицензию на реализацию плана, который позволил бы использовать всю доступную мощность, которую договор 1950 года предоставил Соединенным Штатам.
В свете своих новых полномочий на основании акта Конгресса Управление энергетики начало процесс слушаний и уведомило все заинтересованные стороны, включая индейский народ Тускарора. На слушаниях Тускарора возразил против плана Энергетического управления и заявил, что «заявитель не имеет полномочий на их приобретение». В ходе слушаний было заявлено, что энергетическому управлению потребуется около 1000 акров (4,0 км2). 2 ) земли площадью примерно 4000 акров (16 км²). 2 ) Земельный участок. Земля, о которой идет речь, не была частью фактической резервации, как того требовал договор, а была куплена Тускаророй при содействии военного министра. После слушаний ФПК выдала лицензию и установила, что рассматриваемая земля практически полностью не освоена. 5 мая 1958 года ФПК издала приказ об утверждении измененной версии лицензиата, в которой точно очерчивалось местоположение, площадь и площадь, занимаемая водохранилищем, которая включала 1383 акра (5,60 км²). 2 ) земель Тускарора. 16 мая 1958 года Тускарора подал ходатайство в Апелляционный суд округа Колумбия .
Районный суд
[ редактировать ]Индийский народ Тускарора утверждал, что захват их земель был нарушением Закона о федеральной власти. В разделе 4 закона говорится, что земля резервации не может быть приобретена, если она «мешает или несовместима с целью, для которой такая резервация была создана или приобретена». Апелляционный суд установил, что рассматриваемая земля действительно была частью индейской резервации и не могла использоваться, и вернул ее в ФПК. Закон о федеральной власти определил резервации как: «национальные леса, племенные земли, включенные в индейские резервации, военные резервации, а также другие земли и интересы на землях, принадлежащих Соединенным Штатам, которые изъяты, зарезервированы или изъяты из частного присвоения и распоряжения в рамках государственного управления». земельные законы; также земли и права собственности на земли, приобретенные и находящиеся во владении для каких-либо общественных целей, за исключением национальных памятников или национальных парков».
После этого решения Комиссия провела дополнительные слушания, изучая как решение суда, так и изучая другие места расположения водохранилища. Однако Комиссия установила, что другие участки могут привести к значительной задержке реализации проекта, вызвать нежелательное нарушение общественного порядка, необоснованные расходы и уменьшить емкость водохранилища. Это привело бы к нарушению публичного закона 85-159, который предписывал комиссии использовать всю возможную энергию, которую можно было извлечь из водопада. Затем Комиссия подала апелляцию в Верховный суд.
Мнение
[ редактировать ]Большинство
[ редактировать ]Судья Уиттакер написал заключение для Суда. Вопрос, представленный Уиттакером, заключался в следующем: «...может ли [земля] быть использована для водохранилища гидроэнергетического проекта после выплаты справедливой компенсации...». Суд не оспаривал, была ли эта земля частью резервации Тускарора, а была ли она резервацией, как это определено в Законе о федеральной власти.
Суд установил, что для целей закона резервацией является любая земля, принадлежащая федеральному правительству Соединенных Штатов. Таким образом, это исключило бы индейские резервации из его определения.
Несогласие
[ редактировать ]Судья Блэк написал несогласие. Он утверждал, что определение оговорки тривиально и не должно анализироваться судом. В своем несогласии Блэк написал о ряде несправедливостей со стороны правительства Соединенных Штатов и нарушениях договоров. Он добавил, что это решение является еще одним невыполненным обещанием. Он закончил словами:
Великие нации, как и великие люди, должны держать свое слово.
Толкование Закона о запрете половых сношений
[ редактировать ]Хотя Суд установил, что Закон о запрете половых сношений не исключает осуждения в соответствии с Законом о федеральной власти, он дал расширительное толкование Закона:
Что касается утверждения Тускарора о том, что [25 USC § 177] запрещает изъятие любой из их земель для водохранилища «без явного и конкретного согласия Конгресса», одно можно сказать наверняка. Совершенно очевидно, что если статья 177 применима к отчуждению, произведенному в результате процедуры осуждения в соответствии со статьей 21 Закона о федеральной власти, простое «выраженное согласие» Конгресса было бы тщетным и бесполезным. Ибо статья 177 как минимум предполагает согласие индейской нации или племени. А поскольку индейская нация тускарора удерживает такое согласие и отказывается передать лицензиату любую из своих земель, из этого следует, что простое согласие Конгресса, каким бы явным и конкретным оно ни было, не принесет никакой пользы. Следовательно, если статья 177 применима к отчуждению, вызванному осуждением в соответствии со статьей 21 Закона о федеральной власти, результатом будет то, что земли Тускароры, какими бы необходимыми для проекта они ни были, вообще не могут быть изъяты.
Но статья 177 не применима к суверенным Соединенным Штатам... [1]
успешно оспорил решение Онейды I Джордж К. Шаттак, который более десяти лет спустя (1974 г.), назвал Тускарору «ключом, который помог мне увидеть правовые вопросы в правильной перспективе». [2] В своем отчете для своей фирмы, убеждая их рассмотреть дело на основе гонорара , Шаттук повторил несколько аргументов против претензий Индии на землю и заключил: «До дела Тускароры мы могли отступить по одной или нескольким из вышеперечисленных причин». [3] Шаттук отмечает, что «по иронии судьбы, заключение штата по делу Тускароры ... дало мне первое реальное понимание того, как работает Закон о запрете половых сношений и как его можно использовать для давления на иск Онейды». [4] Объясняя позицию Онейды I , Шаттак заявляет, что «пророчество о деле Тускароры 1960 года стало реальностью в 1974 году». [5]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Федеральная энергетическая комиссия против индейской нации Тускарора , 362 U.S. 99 (1960) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
