Титул аборигенов в Калифорнии

Титул аборигенов в Калифорнии относится к праву аборигенов на землю, принадлежащему коренным народам Калифорнии . Штат уникален тем, что ни одно индейское племя в Калифорнии не является стороной ратифицированного федерального договора. Таким образом, все индейские резервации в штате были созданы федеральным законом или указом президента.

В Калифорнии произошло меньше судебных разбирательств по земельным претензиям, чем в других штатах. В первую очередь это является результатом Закона о земельных претензиях 1851 года (после Договора Гуадалупе-Идальго ), который требовал, чтобы все претензии, исходящие от правительств Испании и Мексики, были поданы в течение двух лет. Три решения Верховного суда США и одно постановление Девятого округа постановили, что Закон о земельных претензиях применяется к праву собственности аборигенов и, таким образом, аннулирует все права собственности аборигенов в штате (поскольку ни одно племя не подавало иски в соответствии с Законом). Эту точку зрения поддержали два заместителя генерального прокурора Калифорнии. ^{[ 1 ]}

История

Испанское правление

В Испании учреждена двадцать одна миссия, коренные народы (так называемые индейцы-миссионеры ) жили и работали под руководством миссионеров . ^{[ 2 ]} Однако примерно 80% из примерно 100 000–300 000 коренного населения Калифорнии остались за пределами миссий. ^{[ 3 ]} Испанское законодательство полностью признало обычный титул коренных народов. ^{[ 4 ]} Земельные гранты испанской эпохи называются ранчо Калифорнии .

Мексиканское правление

Мексика провозгласила независимость от Испании в 1824 году. Мексика секуляризовала систему миссий и предоставила некоторым из этих племен их землю за простую плату . ^{[ 2 ]}

территория США

Мексика уступила Калифорнию США в 1848 году в соответствии с Договором Гуадалупе-Идальго . В соответствии со статьей восемь этого договора Соединенные Штаты согласились уважать сотни земельных грантов, многие из которых весьма существенны, предоставленных правительствами Испании и Мексики частным землевладельцам. ^{[ 5 ]} Статьи Девятая и Десятая гарантировали права собственности мексиканских граждан. ^{[ 5 ]} Соединенные Штаты установили процедуры проверки действительности таких грантов на землю. ^{[ 6 ]}

В том же году в Калифорнии было обнаружено золото , что резко ускорило миграцию в Калифорнию. В отчетах, подготовленных федеральным правительством в этот период, масштабы земельных прав коренных народов при испанском и мексиканском правлении неизменно преуменьшались. ^{[ 7 ]}

Государственность

Восемнадцать нератифицированных договоров

Калифорния была признана штатом США 9 сентября 1850 года. ^{[ 8 ]} В акте о приеме не упоминались земельные права коренных американцев. ^{[ 9 ]} На второй день своего пребывания в должности первых сенаторов Калифорнии Джон Фремонт и Уильям М. Гвин представили законопроекты об аннулировании всех титулов аборигенов в Калифорнии. ^{[ 10 ]} 30 сентября 1850 года Конгресс принял исправленную версию законопроекта Фремонта, ассигнувшую 25 000 долларов и разрешившую президенту назначить трех комиссаров, Оливера М. Возенкрафта , Редика Макки и Джорджа У. Барбура, для ведения переговоров о договорах с племенами Калифорнии. ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]} К январю 1852 года было заключено восемнадцать договоров, представляющих около одной трети племен и банд штата. ^{[ 13 ]} Законодательное собрание штата решительно выступило против политики индейских резерваций, проводимой договором, и лоббировало в федеральном правительстве вместо этого полное изгнание индейцев из штата . ^{[ 14 ]} Поскольку Фремонт и Гвин представляли ключевые голоса, колеблющиеся между партиями вигов и демократами , ни один из договоров так и не был ратифицирован, и все они были засекречены. ^{[ 15 ]}

Федеральные агенты уже убедили почти всех индейцев переехать в свои потенциальные резервации, пока договоры не были заключены; вскоре «голод, болезни и убийства, также известные как геноцид в Калифорнии , сократили их население до 17 000 человек. ^{[ 16 ]}

Закон о земельных претензиях

3 марта 1851 года Конгресс принял Закон о земле Калифорнии 1851 года, иногда известный как Закон о земельных претензиях, требующий, чтобы «каждое лицо, претендующее на земли в Калифорнии на основании любого права или титула, полученного правительством Мексики», подавало свои претензии. в составе трех членов с Общественной земельной комиссией в течение двух лет. ^{[ 17 ]} Члены Комиссии должны были выдать патенты на претензии, которые они сочли обоснованными, а остальные земли должны были перейти в общественное достояние в конце двух лет. ^{[ 18 ]} Два года спустя Конгресс принял закон об обследовании тех земель, которые перешли в общественное достояние согласно первому статуту, но освобождали от налога «земли, оккупированные или находящиеся во владении любого индейского племени». ^{[ 19 ]} Этот закон также уполномочил президента создать пять военных резерваций в Калифорнии для целей Индии. ^{[ 20 ]}

Влияние этих актов на титул аборигенов в Калифорнии было предметом судебных разбирательств на протяжении 150 лет. ^{[ 21 ]} Тем не менее, Соединенные Штаты больше никогда не проводили переговоры по договорам с калифорнийскими индейцами, вместо этого отдавая предпочтение законодательству и исполнительным указам. ^{[ 22 ]} По закону Конгресс создал несколько индейских резерваций. ^{[ 23 ]} Конгресс предоставил исполнительной власти право по своему усмотрению делать дальнейшие оговорки. ^{[ 24 ]} К 1986 году президенты воспользовались этим правом для создания 117 резерваций общей площадью 632 000 акров (256 000 га). ^{[ 25 ]}

Претензии Судебные разбирательства

В 1927 году законодательный орган Калифорнии принял статут, разрешающий Генеральному прокурору Калифорнии подавать иски от имени племен в Претензионный суд . ^{[ 26 ]} В следующем году Конгресс принял закон, предоставляющий этому суду юрисдикцию для рассмотрения таких исков. ^{[ 27 ]} Генеральный прокурор Калифорнии Эрл Уоррен (будущий главный судья) наконец представил дело в 1941 году. Суд установил ответственность, но указал, что не будет присуждать проценты до вынесения решения , а Верховный суд отказался предоставить истребование дела . ^{[ 28 ]} Уоррен договорился об урегулировании спора на сумму 5 миллионов долларов. ^{[ 29 ]} После принятия Закона о Комиссии по рассмотрению претензий индейцев та же группа племен изо всех сил пыталась подать единый иск о взыскании по более широким искам, разрешенным в соответствии с ICCA, который составил 29 миллионов долларов. ^{[ 30 ]}

Действие Закона о земельных претензиях 1851 г.

Ранние решения Верховного суда Калифорнии

Самые ранние дела, рассмотренные Верховным судом в соответствии с Законом о земельных исках, касались неиндийцев. ^{[ 31 ]} Таким образом, в деле Томпсон против Доаксума (1886 г.) Верховный суд Калифорнии рассмотрел применение Закона к индейцам как вопрос первого впечатления. Суд оставил в силе тихое судебное решение в пользу истца, постановив: «Если бы ответчики [индейцы, принадлежащие к племени Биг-Медоуз] имели какое-либо право на землю, это должно было быть заявлено в земельном департаменте до подачи заявки на патент или напрямую правительство приняло решение об отмене патента». ^{[ 32 ]}

Два года спустя в деле «Бирн против Увы» (1888 г.) суд отличился своим решением, отменив тихое решение о титуле против группы индейцев-миссионеров . Бирн , отличая Доаксума , считал, что факт подтверждения права собственности на определенные земли третьей стороной является убедительным доказательством того факта, что эти земли не находились в общественном достоянии, и, таким образом, право собственности аборигенов не было аннулировано. ^{[ 33 ]}

Там индейцы-миссионеры требовали гонорара не просто в виде какого-либо мексиканского гранта, а, скорее, «в силу их владения, а также постоянного, открытого и исключительного использования и владения их предшественниками и предками с 1815 года». ^{[ 34 ]} Кроме того, суд истолковал формулировку Закона о земельных претензиях, требующую от комиссара расследовать статус владения коренными народами, как доказательство того, что «Конгресс не имел в виду, что права индейцев должны быть ограничены из-за непредставления с их стороны своих требований». ." ^{[ 35 ]}

Barker v. Harvey (1901)

В деле «Баркер против Харви» (1901 г.) Верховный суд рассмотрел объединенные апелляции группы индейцев-миссионеров, которые проиграли судебный иск о праве собственности несколькими неиндийцами. ^{[ 36 ]} Апелляция в Верховный суд была подана федеральным правительством в качестве доверенного лица. ^{[ 37 ]} Судья Брюэр единогласно поддержал решение суда (Уайт отказался ).

У Баркера есть два независимых холдинга. ^{[ 38 ]} Во-первых, Суд подтвердил свое решение по делу Ботиллер против Домингеса (1889 г.), что даже совершенное право собственности подпадает под действие требований Закона о земельных исках. ^{[ 39 ]} Баркер частично отверг аргументацию Верховного суда Калифорнии, высказанную Бирном , отметив: «Конечно, у истца было бы мало оснований предъявлять земельной комиссии свое требование на землю и добиваться подтверждения этого требования, если бы единственным результатом была передача ему голая плата, обремененная индейским правом постоянного проживания». ^{[ 40 ]} Таким образом, Баркера как на источник правила, согласно которому Закон о земельных претензиях сам по себе аннулирует право собственности аборигенов. с тех пор Суд ссылается на ^{[ 41 ]}

Во-вторых, суд постановил, что право собственности истца было аннулировано до мексиканской уступки . ^{[ 42 ]} Чтобы определить это, Суд изучил и подробно процитировал конкретный текст грантов истца. ^{[ 43 ]} Из этого Суд пришел к выводу, что титул аборигенов уже давно аннулирован в результате отказа:

Таким образом, получается, что до уступки мексиканские власти при проверке обнаружили, что индейцы покинули эту землю; что единственное неблагоприятное требование было предъявлено миссии Сан-Диего и было предоставлено абсолютное разрешение только при условии удовлетворения любых претензий, которые могла иметь миссия. Как можно поэтому говорить, что, когда Мексика осуществила уступку Соединенным Штатам, мексиканское правительство в настоящее время признало оккупацию этих индейцев? Напротив, насколько бы ни были раскрыты какие-либо официальные действия, они были явно противоположными и сопровождались подтверждением того, что они отказались от своей деятельности и что все титулы, которые существовали за пределами мексиканской нации, находились в миссии. и абсолютный грант предоставлялся только при условии соблюдения прав такой миссии. ^{[ 44 ]}

Соединенные Штаты против Title Ins. & Траст Ко (1923)

Более двух десятилетий спустя Суд пересмотрел значение и обоснованность своего по делу Баркера решения по делу Соединенные Штаты против Title Ins. & Траст Ко (1923). ^{[ 45 ]} Там федеральное правительство подало в суд от имени группы индейцев-миссионеров, получивших мексиканский грант 1842 года. ^{[ 46 ]} , суд сослался на соображения stare decisis Отклонив просьбу правительства об отмене решения Баркера :

Решение было принято 23 года назад и затронуло многие участки земли в Калифорнии, особенно в южной части штата. Тем временем в этом разделе происходил непрерывный рост и развитие, стоимость земли повышалась, и было совершено множество передач. Естественно, было доверие к этому решению. Ответчики по этому делу приобрели товар через 15 лет после его изготовления. Оно стало правилом собственности, и нарушение его теперь было бы чревато многими вредными последствиями. Кроме того, правительство и разрозненные индейцы-миссионеры в ряде случаев приспособили к этому свое положение. ^{[ 47 ]}

Супер против работы (1926)

Дело «Супер против Уорка» (1926 г.) касалось оспаривания в Верховном суде округа Колумбия (ныне известного как Окружной суд США округа Колумбия ) строительства федеральных плотин гидроэлектростанций в Калифорнии. ^{[ 48 ]} Истцы, представители племен карук и пе-цик, утверждали, что плотины нарушат их исконные права собственности, а также их права по Договору Гваделупе-Идальго. ^{[ 49 ]} Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что оба права (если они существовали) были аннулированы статутом 1851 года. ^{[ 50 ]} В отличие от истцов в деле Баркер , которые были индейцами-миссионерами, истцы в данном случае были кочевниками в то время, о котором идет речь. ^{[ 51 ]}

В своем заключении, состоящем из одного предложения на каждый суд , суд подтвердил решение округа Колумбия, сославшись на дело Баркера , «Титульное страхование» , «Одинокий волк против Хичкока» (1903 г.) и «Конли против Баллинджера» (1910 г.). ^{[ 52 ]} Попытка Каруков подтвердить свои претензии десятилетия спустя, основываясь на общих доверительных отношениях федерального правительства и других законах, не увенчалась успехом. ^{[ 53 ]} Начиная с Super , суд дважды интерпретировал Закон о земельных исках как налагающий требование о подаче иска на сам штат Калифорния. ^{[ 54 ]}

США отн. Чуни в. Рингроуз (1986)

Нормандские острова в Калифорнии , на которые безуспешно претендуют Чумаши.

В США ex rel. Чуни против Рингроуза (1986 г.) Апелляционный суд США девятого округа рассмотрел (к которому присоединилось федеральное правительство) о вторжении на территорию и обращении в другую веру иски племени чумаш в отношении владения Нормандскими островами в Калифорнии (и руслами каналов, окружающими острова Санта-Крус и Санта-Роза ) в Калифорнии. Девятый округ постановил, что, хотя аборигенный титул чумаша сохранился после выдачи мексиканских земельных грантов тем же островам, титул племени был аннулирован из-за непредставления им заявления в соответствии с Законом о земельных претензиях. ^{[ 55 ]}

Во-первых, Девятый округ не согласился с решением Окружного суда о том, что гранты на землю в Мексике аннулировали право собственности Чумаша. Вместо этого суд применил к мексиканским земельным грантам те же стандарты, которые применялись бы к федеральным земельным грантам: предполагалось, что гранты предоставляют проценты, зависящие от аборигенного титула племени. ^{[ 56 ]} Затем Девятый округ отклонил доводы племени о том, что острова не входят в состав земель, переданных по Договору Гваделупе-Идальго. ^{[ 57 ]} В-третьих, суд отклонил довод Чумаша о том, что Договор превратил исконный титул племени в признанный титул. ^{[ 58 ]}

Наконец, суд дошёл до вопроса о Законе о земельных исках. Девятый округ рассмотрел правила Barker , Title Insurance и Super . Что касается Баркера , суд признал, что «точные основания для этого решения не ясны». ^{[ 59 ]} Что касается титульного страхования , суд отметил, что «не совсем ясно», что дело касалось титула аборигенов, но сделал такой вывод из последующих интерпретаций этого решения. ^{[ 60 ]}

Чумаши попытались провести различие между этими делами, опираясь на дело Крамер против Соединенных Штатов (1923 г.), дело, которое установило существование «индивидуального титула аборигенов» (в отличие от племенного титула); В конце концов, Крамер отличил Баркера . ^{[ 61 ]} Таким образом, «[учитывая] ряд решений Верховного суда, признающих широкую сферу действия Закона 1851 года», Девятый округ заявил, что Крамер может помочь только тем, чей индивидуальный титул аборигенов датирован после 1851 года. ^{[ 62 ]} Суд также отверг попытку Чумаша истолковать закон в соответствии с канонами международного права . ^{[ 63 ]}

Верховный суд отказал в удовлетворении дела . ^{[ 64 ]}

Индивидуальный аборигенный титул

Крамер против Соединенных Штатов (1923 г.)

Дело Крамер против Соединенных Штатов (1923 г.) касалось потенциальных индейских резерваций (как это предусмотрено в вышеупомянутых нератифицированных договорах), которые впоследствии были переданы железным дорогам федеральным правительством. ^{[ 65 ]} Окружной суд США Северного округа Калифорнии аннулировал земельные патенты железной дороги на основании фактического использования и оккупации индейцами с 1855 года. ^{[ 66 ]} Девятый округ согласился с Окружным судом, но аннулировал все спорные патенты. ^{[ 67 ]}

Верховный суд рассмотрел шесть доводов железной дороги. Во-первых, он отверг аргумент железной дороги о том, что в исключениях из гранта конкретно не упоминаются индейцы; вместо этого суд постановил, что все земельные гранты предположительно предоставляются на основании права собственности аборигенов. ^{[ 68 ]}

Затем Суд рассмотрел Закон 1851 года. Суд постановил, что он не имеет значения:

Закон явно не имеет никакого применения. Индейцы, о которых идет речь, не принадлежат ни к одному из описанных в нем классов, и их претензии никоим образом не исходят от правительств Испании или Мексики. Более того, не похоже, что эти индейцы оккупировали рассматриваемые земли на момент принятия закона. ^{[ 69 ]}

В-третьих, суд отклонил довод о том, что федеральное правительство не может подать иск от имени племени. ^{[ 70 ]} В-четвертых, суд отклонил закон, ограничивающий срок, в течение которого правительство могло оспорить действительность своих земельных патентов, постановив, что это не применимо к искам от имени индейцев. ^{[ 71 ]} В-пятых, суд отклонил эстоппель : «Поскольку эти индейцы с подразумеваемого согласия правительства приобрели такие права владения, которые давали им право сохранять владение, в отличие от ответчиков, ни один чиновник или агент правительства не имел полномочий распоряжаться землей после любая другая теория». ^{[ 72 ]} В конце концов, однако, суд отменил решение Девятого округа о признании недействительными всех патентов, постановив, что только те части, которыми владеют индейцы, должны быть недействительными. ^{[ 73 ]}

Холдинг в Крамере долгие годы бездействовал. Десятилетие спустя судья Дуглас не согласился с отказом в деле certiorari , когда суд низшей инстанции отказал обвиняемому калифорнийскому индейцу в возможности защитить уголовное преследование за незаконную вырубку леса на основании индивидуального титула аборигена, как это признано в деле Крамера . ^{[ 74 ]} С тех пор Суд уточнил основания для своего решения по делу Крамера :

Это владение было основано на хорошо понятной правительственной политике, направленной на поощрение индейцев отказаться от своих привычек к странствиям и принять привычки цивилизованной жизни; и было сказано, что утверждение, что, поступая таким образом, он не приобрел никаких прав собственности на оккупированные земли, которым правительство предоставило бы защиту, противоречило бы всему духу традиционной американской политики по отношению к этим зависимым подопечным нации. Тот факт, что такое право проживания не находит признания ни в одном законе или других официальных действиях правительства, не является окончательным. ^{[ 75 ]}

United States v. Dann (1989)

Дело «Соединенные Штаты против Данна» (1989 г.) представляет собой наиболее углубленное рассмотрение дела о титуле индивидуального аборигена со времен Крамера . ^{[ 76 ]} В этом деле, хотя соответствующий племенной титул аборигенов был аннулирован, а постановление запрещало въезд на рассматриваемые федеральные земли, суд установил, что ответчики могли установить и действительно установили индивидуальный титул аборигенов на основании использования ими земель до принятия постановления. ^{[ 77 ]} Девятый округ (по апелляции штата Невада, а не Калифорнии) постановил:

[Человек] устанавливает аборигенный титул почти так же, как это делает племя. Индивид может быть в состоянии доказать, что его или ее прямые предки владели и занимали как отдельные лица определенный участок земли, исключая всех остальных, с незапамятных времен, и что этот титул никогда не был аннулирован. ^{[ 78 ]}

Однако Девятый округ пришел к выводу, что федеральная политика, действовавшая во времена Крамера, изменилась, и таким образом:

Короче говоря, сегодня индеец не может получить право на проживание, просто занимая государственную землю, как это сделали индейцы в Крамере . Согласно действующему законодательству, такое заселение не может рассматриваться как предпринятое с подразумеваемого согласия правительства, как это было заселение Крамера . Таким образом, мы приходим к выводу, что любые индивидуальные права владения, приобретенные Даннами, должны были возникнуть до 26 ноября 1934 года, даты, когда рассматриваемые земли были изъяты из доступа Исполнительным указом № 6910. ^{[ 79 ]}

Индивидуальный титул аборигенов представляет собой основанную на конкретных фактах и насыщенную фактами защиту, которую трудно использовать в качестве утвердительной защиты по уголовному делу , поскольку бремя доказывания лежит на обвиняемом. ^{[ 80 ]}

См. также

Примечания

^ Flushman & Barbieri, 1986, стр. 428 («Дела Соединенных Штатов с калифорнийскими индейцами аннулировали титул аборигенов в Калифорнии»); идентификатор. at 458 («Неотъемлемым недостатком любых будущих претензий на титул аборигенов в Калифорнии является то, что калифорнийские индейцы, в отличие от индейцев восточной части Соединенных Штатов, могут указывать только на действия Соединенных Штатов как на причину, по которой они были лишены собственности. ").
^ Перейти обратно: ^а ^б Флашман и Барбьери, 1986, стр. 398.
^ Flushman & Barbieri, 1986, стр. 397–98.
^ Феликс С. Коэн, Испанское происхождение прав индейцев в законодательстве США , 31 Гео. ЖЖ 1 (1942). См. также Бирн против Аласа, 16 P. 523, 524 (Калифорния 1888 г.) («[Т] он контрастирует между политикой испанского и мексиканского правительств по отношению к своим аборигенам и политикой, которая проявлялась в некоторых английских колониях во время одновременных периодов правления. , весьма выражен.")
^ Перейти обратно: ^а ^б Договор Гваделупе-Идальго , 9 стат. 922 , 9 стат. 929 , 9 Стат. 930 (1850).
^ Flushman & Barbieri, 1986, стр. 399.
^ Flushman & Barbieri, 1986, стр. 400–01.
^ Закон о приеме Калифорнии, 9 Стат. 452 (1850).
^ Flushman & Barbieri, 1986, стр. 401.
^ Конг. Глобус, 31-й Конгресс, 1-я сессия. 1792 (1850).
^ 9 Stat. 544, 558.
^ А.С. Логери, исполняющий обязанности комиссара (1850 г.). Письмо О. М. Возенкрафту, Редику Макки и Джорджу У. Барбуру . Вашингтон, округ Колумбия: Министерство внутренних дел. п. 152 . Проверено 25 мая 2010 г.
^ Flushman & Barbieri, 1986, стр. 403.
^ Flushman & Barbieri, 1986, стр. 404–05.
^ Flushman & Barbieri, 1986, стр. 405–06.
^ Flushman & Barbieri, 1986, стр. 406.
^ 9 Stat. 631.
^ 9 Стат. 631, 633 («[Все] земли, претензии на которые были окончательно отклонены членами комиссии в порядке, предусмотренном настоящим документом, или которые будут окончательно признаны недействительными окружным или верховным судом, а также все земли, претензии на которые будут не были представлены членам комиссии в течение двух лет после даты принятия настоящего закона, считаются удерживаемыми и считаются частью общественного достояния Соединенных Штатов».
^ 10 Stat. 244, 246.
^ Flushman & Barbieri, 1986, 407, № 115.
^ Flushman & Barbieri, 1986, стр. 407–08.
^ Flushman & Barbieri, 1986, стр. 408.
^ См., например , Закон от 5 июля 1862 г., 12 Стат. 512, 530; Акт от 3 марта 1855 г., 10 Стат. 698, 699; Акт от 3 марта 1853 г., 10 Стат. 226, 238.
↑ Закон от 8 апреля 1864 г., 13 Стат. 39, 40.
^ Flushman & Barbieri, 1986, стр. 409.
^ 1927 Кал. Состояние. 1092.
↑ Закон от 18 мая 1928 г., 45 Стат. 602 (кодифицировано в 25 USC § 651 и далее).
^ Индейцы Калифорнии. против Соединенных Штатов, 98 Ct. кл. 583 (1942), серт. отказано, 319 US 764 (1943).
^ 120 Кт. кл. 837 (1944); см. 59 Стат. 77, 94 (кодифицировано в 25 USC § 558–61).
^ Паб. Л. № 88-635, 78 Стат. 1023 (1946) (кодифицировано в 25 USC § 660).
^ Томпсон против LA Farming & Milling Co., 180 US 72 (1901); Ботиллер против Домингеса , 130 US 238 (1889 г.); Берд против Федери, 70 США (3 стены) 478 (1865 г.); Перальта против Соединенных Штатов, 70 США (3 стены) 434 (1865); Соединенные Штаты против Огисолы, 68 США (1 стена) 352 (1863 г.); Соединенные Штаты против Кастильеро, 64 США (23 How.) 464 (1859); Соединенные Штаты против Осио, 64 США (23 How.) 273 (1859); Соединенные Штаты против Фоссатт, 62 США (21 How.) 445 (1859); Фремонт против Соединенных Штатов, 58 США (17 How.) 542 (1855); Соединенные Штаты против Ричи, 58 США (17 How.) 525 (1854).
^ Томпсон против Доаксума, 10 стр. 199, 202 (Калифорния, 1886 г.).
^ Бирн против Увы, 16 стр. 523, 528 (Калифорния 1888 г.) («Земли, на которые претендуют эти ответчики, находятся внутри, границы мексиканского гранта подтверждены советом уполномоченных по земле Эстудильо, это правда, но, как мы видели, это подтверждение освободило ответчиков от необходимости предъявлять свои претензии и убедительно подтвердило тот факт, что земли были частной собственностью, а не частью общественного достояния».).
^ 16 стр. на 524.
^ 16 П. на 528.
^ Баркер против Харви, 181 US 481 (1901).
^ Соединенные Штаты против Title Ins. & Trust Co., 265 US 472, 483 (1924) («По праву индейцев Соединенные Штаты затем привели [ Баркера ] сюда, взяли на себя ответственность и подарили его им»).
^ Название Ins. & Trust , 265 US at 486 («[Я] настоятельно утверждаю, что то, что мы описали как постановление [в деле Баркера ], было obiter dictum, и его следует игнорировать, поскольку суд там дал второе основание для своего решения, которое было широким достаточно, чтобы поддержать его независимо от первого основания. .."); США отн. Чуни против Рингроуза, 788 F.2d 638, 645 (9-й округ 1986 г.) («Любой из этих фактов поддержал бы решение Суда…»).
^ Barker , 181 U.S. at 487–89 (citing Botiller v. Dominguez , 130 U.S. 238 (1889)).
^ 181 США 481, 492.
^ См . United States v. Alcea Band of Tillamooks, 329 US 40, 52 n.28 (1946) («В деле [ Баркера ] претензии индейцев были признаны погашенными из-за непредставления их в земельную комиссию, и это было правдой, даже если претензии были «признаны» правительством Мексики до уступки земель Соединенным Штатам» (цитата опущена)); Соединенные Штаты против Санта-Фе-Пак. RR Co. , 314 US 339, 350 (1941) («Истец [по делу Баркера ] претендовал на основании двух мексиканских грантов. Ответчиками были индейцы, которые претендовали на право постоянного проживания; но они не представили свои претензии членам комиссии в течение срок, указанный в статье 13. Суд постановил, что в результате этого неисполнения их требования были отклонены."); Cramer v. United States, 261 US 219, 231 (1923) («[В деле Баркера ] индейцы, чьи претензии оспаривались, были индейцами миссии, заявлявшими о праве проживания, полученном от мексиканского правительства. Они не смогли предъявить свои претензии комиссии, и это, как было сочтено, представляло собой отказ от участия»).
↑ Cramer ] сообщалось , 261 US at 231–32 («Далее в [ Баркере , что до уступки Соединенным Штатам мексиканские власти при проверке обнаружили, что индейцы покинули земли, и после этого предоставили абсолютную грантацию предшественников истца, и, поскольку этот грант был подтвержден Комиссией, на землю был выдан патент".).
^ Баркер , 181 США, 493–99.
^ 181 США в 499.
^ Название Ins. & Trust , 265 US at 482 («Здесь следует рассмотреть вопросы, освещает ли [ Баркер ] это дело, и, если да, то следует ли ему следовать или отменить решение»).
^ 265 США на 481.
^ 265 США на 486.
^ Super v. Work, 3 F.2d 90 (округ Колумбия, 1925 г.), подтверждено , 271 US 643 (1926 г.) (на куриам).
^ 3 F.2d на 90–91.
^ 3 F.2d в 91 («Нет необходимости рассматривать права индейцев-истцов, поскольку они предположительно существовали при правительстве Мексики до заключения договора, или рассматривать условия самого договора... Нет иск когда-либо был предъявлен от имени индейцев-истцов в соответствии с законом 1851 года, и поэтому их следует рассматривать как утративших в результате отказа любые претензии, которые они могли иметь».).
^ 3 F.2d в 91 («Права индейцев в настоящем деле отличаются от прав в приведенных выше случаях только в той степени, в которой в этих случаях они были индейцами-миссионерами, тогда как в настоящем случае - во время и до уступке Мексики, индейцы-истцы были просто бродячими бандами»).
^ 271 US 643 (1926) (за суд).
^ Донахью против Буца, 363 F. Supp. 1316 г. (ND Калифорния, 1973 г.).
^ Summa Corp. против Калифорнии, отн. Государственный земельный комитет, 466 США 198, 209 (1984); Соединенные Штаты против Доннелли, 303 US 501, 511–16 (1938).
^ США отн. Чуни против Рингроуза, 788 F.2d 638 (9-й округ 1986 г.).
^ 788 F.2d на 641–43.
^ 788 F.2d в 643–44 (со ссылкой на Соединенные Штаты против Калифорнии, 436 US 32 (1978).
^ 788 F.2d на 644.
^ 788 F.2d на 645.
^ 788 F.2d на 645 (со ссылкой на Summa Corp. v. California ex rel. State Lands Com'n, 466 US 198 (1984)).
^ 788 F.2d на 646 (цитата по делу Крамер против США, 261 US 219 (1923)).
^ 788 F.2d на 646.
^ 788 F.2d на 647.
^ 479 США 1009 (1986).
^ Крамер , 261 США, 225.
^ 261 США на 225–26.
^ 261 США на 226.
^ 261 США на 226–30.
^ 261 США на 231.
^ 261 США, 232–33.
^ 261 США, 233–34.
^ 261 США на 234.
^ 261 США, 234–36.
^ Монтгомери против Соединенных Штатов, 414 US 935 (1973) (Дуглас, Дж., Несогласный с отрицанием certiorari).
^ Цент. Пак. Рай. Co. v. Alameda Cnty., 284 US 463, 472 (1932) (внутренние кавычки опущены).
^ Соединенные Штаты против Данна, 873 F.2d 1189 (9-й округ 1989 г.).
^ 873 F.2d в 1195–201.
^ 873 F.2d на 1196.
^ 873 F.2d на 1198.
^ См., например , Соединенные Штаты против Лоури, 512 F.3d 1194, 1195–1202 (9-й округ 2008 г.); Соединенные Штаты против Хеншера, 97 F.3d 1462 (9-й округ 1996 г.) (мем.); Соединенные Штаты против Кента, 945 F.2d 1441, 1443–44 (9-й округ 1991 г.).

Ссылки

Брюс С. Флашман и Джо Барбьери, Титул аборигенов: Особый случай Калифорнии , 17 Пак. ЖЖ 391 (1986).
Пол Гейтс, Калифорнийский земельный закон 1851 года , 50 Кэл. Хист. Вопрос 395 (1971).
Кристин А. Кляйн, Завоевательные договоры: права собственности, индийские договоры и договор Гваделупе-Идальго , 26 НМЛ ред. 201 (1996).
Чонси Шафтер Гудрич, «Правовой статус калифорнийских индейцев» , 14 лет. Кэл. Л. Об. 83 (1926).
Гарри Б. Моррисон, Иск архиепископа: история юридических претензий Католической церкви в федеральные суды на собственность калифорнийских миссий , 47 Юрист 394 (1987).

[1] Flushman & Barbieri, 1986, стр. 428 («Дела Соединенных Штатов с калифорнийскими индейцами аннулировали титул аборигенов в Калифорнии»); идентификатор. at 458 («Неотъемлемым недостатком любых будущих претензий на титул аборигенов в Калифорнии является то, что калифорнийские индейцы, в отличие от индейцев восточной части Соединенных Штатов, могут указывать только на действия Соединенных Штатов как на причину, по которой они были лишены собственности. ").

[fb398-2] Перейти обратно: ^а ^б Флашман и Барбьери, 1986, стр. 398.

[3] Flushman & Barbieri, 1986, стр. 397–98.

[4] Феликс С. Коэн, Испанское происхождение прав индейцев в законодательстве США , 31 Гео. ЖЖ 1 (1942). См. также Бирн против Аласа, 16 P. 523, 524 (Калифорния 1888 г.) («[Т] он контрастирует между политикой испанского и мексиканского правительств по отношению к своим аборигенам и политикой, которая проявлялась в некоторых английских колониях во время одновременных периодов правления. , весьма выражен.")

[tgh-5] Перейти обратно: ^а ^б Договор Гваделупе-Идальго , 9 стат. 922 , 9 стат. 929 , 9 Стат. 930 (1850).

[fb399-6] Flushman & Barbieri, 1986, стр. 399.

[7] Flushman & Barbieri, 1986, стр. 400–01.

[8] Закон о приеме Калифорнии, 9 Стат. 452 (1850).

[9] Flushman & Barbieri, 1986, стр. 401.

[10] Конг. Глобус, 31-й Конгресс, 1-я сессия. 1792 (1850).

[11] 9 Stat. 544, 558.

[12] А.С. Логери, исполняющий обязанности комиссара (1850 г.). Письмо О. М. Возенкрафту, Редику Макки и Джорджу У. Барбуру . Вашингтон, округ Колумбия: Министерство внутренних дел. п. 152 . Проверено 25 мая 2010 г.

[13] Flushman & Barbieri, 1986, стр. 403.

[14] Flushman & Barbieri, 1986, стр. 404–05.

[15] Flushman & Barbieri, 1986, стр. 405–06.

[16] Flushman & Barbieri, 1986, стр. 406.

[lca-17] 9 Stat. 631.

[18] 9 Стат. 631, 633 («[Все] земли, претензии на которые были окончательно отклонены членами комиссии в порядке, предусмотренном настоящим документом, или которые будут окончательно признаны недействительными окружным или верховным судом, а также все земли, претензии на которые будут не были представлены членам комиссии в течение двух лет после даты принятия настоящего закона, считаются удерживаемыми и считаются частью общественного достояния Соединенных Штатов».

[19] 10 Stat. 244, 246.

[20] Flushman & Barbieri, 1986, 407, № 115.

[21] Flushman & Barbieri, 1986, стр. 407–08.

[22] Flushman & Barbieri, 1986, стр. 408.

[23] См., например , Закон от 5 июля 1862 г., 12 Стат. 512, 530; Акт от 3 марта 1855 г., 10 Стат. 698, 699; Акт от 3 марта 1853 г., 10 Стат. 226, 238.

[24] Закон от 8 апреля 1864 г., 13 Стат. 39, 40.

[25] Flushman & Barbieri, 1986, стр. 409.

[26] 1927 Кал. Состояние. 1092.

[27] Закон от 18 мая 1928 г., 45 Стат. 602 (кодифицировано в 25 USC § 651 и далее).

[28] Индейцы Калифорнии. против Соединенных Штатов, 98 Ct. кл. 583 (1942), серт. отказано, 319 US 764 (1943).

[29] 120 Кт. кл. 837 (1944); см. 59 Стат. 77, 94 (кодифицировано в 25 USC § 558–61).

[30] Паб. Л. № 88-635, 78 Стат. 1023 (1946) (кодифицировано в 25 USC § 660).

[31] Томпсон против LA Farming & Milling Co., 180 US 72 (1901); Ботиллер против Домингеса , 130 US 238 (1889 г.); Берд против Федери, 70 США (3 стены) 478 (1865 г.); Перальта против Соединенных Штатов, 70 США (3 стены) 434 (1865); Соединенные Штаты против Огисолы, 68 США (1 стена) 352 (1863 г.); Соединенные Штаты против Кастильеро, 64 США (23 How.) 464 (1859); Соединенные Штаты против Осио, 64 США (23 How.) 273 (1859); Соединенные Штаты против Фоссатт, 62 США (21 How.) 445 (1859); Фремонт против Соединенных Штатов, 58 США (17 How.) 542 (1855); Соединенные Штаты против Ричи, 58 США (17 How.) 525 (1854).

[32] Томпсон против Доаксума, 10 стр. 199, 202 (Калифорния, 1886 г.).

[33] Бирн против Увы, 16 стр. 523, 528 (Калифорния 1888 г.) («Земли, на которые претендуют эти ответчики, находятся внутри, границы мексиканского гранта подтверждены советом уполномоченных по земле Эстудильо, это правда, но, как мы видели, это подтверждение освободило ответчиков от необходимости предъявлять свои претензии и убедительно подтвердило тот факт, что земли были частной собственностью, а не частью общественного достояния».).

[34] 16 стр. на 524.

[35] 16 П. на 528.

[36] Баркер против Харви, 181 US 481 (1901).

[37] Соединенные Штаты против Title Ins. & Trust Co., 265 US 472, 483 (1924) («По праву индейцев Соединенные Штаты затем привели [ Баркера ] сюда, взяли на себя ответственность и подарили его им»).

[38] Название Ins. & Trust , 265 US at 486 («[Я] настоятельно утверждаю, что то, что мы описали как постановление [в деле Баркера ], было obiter dictum, и его следует игнорировать, поскольку суд там дал второе основание для своего решения, которое было широким достаточно, чтобы поддержать его независимо от первого основания. .."); США отн. Чуни против Рингроуза, 788 F.2d 638, 645 (9-й округ 1986 г.) («Любой из этих фактов поддержал бы решение Суда…»).

[39] Barker , 181 U.S. at 487–89 (citing Botiller v. Dominguez , 130 U.S. 238 (1889)).

[40] 181 США 481, 492.

[41] См . United States v. Alcea Band of Tillamooks, 329 US 40, 52 n.28 (1946) («В деле [ Баркера ] претензии индейцев были признаны погашенными из-за непредставления их в земельную комиссию, и это было правдой, даже если претензии были «признаны» правительством Мексики до уступки земель Соединенным Штатам» (цитата опущена)); Соединенные Штаты против Санта-Фе-Пак. RR Co. , 314 US 339, 350 (1941) («Истец [по делу Баркера ] претендовал на основании двух мексиканских грантов. Ответчиками были индейцы, которые претендовали на право постоянного проживания; но они не представили свои претензии членам комиссии в течение срок, указанный в статье 13. Суд постановил, что в результате этого неисполнения их требования были отклонены."); Cramer v. United States, 261 US 219, 231 (1923) («[В деле Баркера ] индейцы, чьи претензии оспаривались, были индейцами миссии, заявлявшими о праве проживания, полученном от мексиканского правительства. Они не смогли предъявить свои претензии комиссии, и это, как было сочтено, представляло собой отказ от участия»).

[42] Cramer ] сообщалось , 261 US at 231–32 («Далее в [ Баркере , что до уступки Соединенным Штатам мексиканские власти при проверке обнаружили, что индейцы покинули земли, и после этого предоставили абсолютную грантацию предшественников истца, и, поскольку этот грант был подтвержден Комиссией, на землю был выдан патент".).

[43] Баркер , 181 США, 493–99.

[44] 181 США в 499.

[45] Название Ins. & Trust , 265 US at 482 («Здесь следует рассмотреть вопросы, освещает ли [ Баркер ] это дело, и, если да, то следует ли ему следовать или отменить решение»).

[46] 265 США на 481.

[47] 265 США на 486.

[48] Super v. Work, 3 F.2d 90 (округ Колумбия, 1925 г.), подтверждено , 271 US 643 (1926 г.) (на куриам).

[49] 3 F.2d на 90–91.

[50] 3 F.2d в 91 («Нет необходимости рассматривать права индейцев-истцов, поскольку они предположительно существовали при правительстве Мексики до заключения договора, или рассматривать условия самого договора... Нет иск когда-либо был предъявлен от имени индейцев-истцов в соответствии с законом 1851 года, и поэтому их следует рассматривать как утративших в результате отказа любые претензии, которые они могли иметь».).

[51] 3 F.2d в 91 («Права индейцев в настоящем деле отличаются от прав в приведенных выше случаях только в той степени, в которой в этих случаях они были индейцами-миссионерами, тогда как в настоящем случае - во время и до уступке Мексики, индейцы-истцы были просто бродячими бандами»).

[52] 271 US 643 (1926) (за суд).

[53] Донахью против Буца, 363 F. Supp. 1316 г. (ND Калифорния, 1973 г.).

[54] Summa Corp. против Калифорнии, отн. Государственный земельный комитет, 466 США 198, 209 (1984); Соединенные Штаты против Доннелли, 303 US 501, 511–16 (1938).

[55] США отн. Чуни против Рингроуза, 788 F.2d 638 (9-й округ 1986 г.).

[56] 788 F.2d на 641–43.

[57] 788 F.2d в 643–44 (со ссылкой на Соединенные Штаты против Калифорнии, 436 US 32 (1978).

[58] 788 F.2d на 644.

[59] 788 F.2d на 645.

[60] 788 F.2d на 645 (со ссылкой на Summa Corp. v. California ex rel. State Lands Com'n, 466 US 198 (1984)).

[61] 788 F.2d на 646 (цитата по делу Крамер против США, 261 US 219 (1923)).

[62] 788 F.2d на 646.

[63] 788 F.2d на 647.

[64] 479 США 1009 (1986).

[65] Крамер , 261 США, 225.

[66] 261 США на 225–26.

[67] 261 США на 226.

[68] 261 США на 226–30.

[69] 261 США на 231.

[70] 261 США, 232–33.

[71] 261 США, 233–34.

[72] 261 США на 234.

[73] 261 США, 234–36.

[74] Монтгомери против Соединенных Штатов, 414 US 935 (1973) (Дуглас, Дж., Несогласный с отрицанием certiorari).

[75] Цент. Пак. Рай. Co. v. Alameda Cnty., 284 US 463, 472 (1932) (внутренние кавычки опущены).

[76] Соединенные Штаты против Данна, 873 F.2d 1189 (9-й округ 1989 г.).

[77] 873 F.2d в 1195–201.

[78] 873 F.2d на 1196.

[79] 873 F.2d на 1198.

[80] См., например , Соединенные Штаты против Лоури, 512 F.3d 1194, 1195–1202 (9-й округ 2008 г.); Соединенные Штаты против Хеншера, 97 F.3d 1462 (9-й округ 1996 г.) (мем.); Соединенные Штаты против Кента, 945 F.2d 1441, 1443–44 (9-й округ 1991 г.).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]