✖


Jump to content

Приемная пара против девочки

    Add links
    Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

    Приемная пара против девочки
    Верховный суд Соединенных Штатов
    Аргументировано 16 апреля 2013 г.
    Принято 25 июня 2013 г.
    Полное название дела Приемная пара против Малышки, несовершеннолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, биологического отца и народа чероки
    Номер квитанции. 12-399
    Цитаты 570 США 637 ( подробнее )
    133 С. Кт. 2552; 186 Л. Ред. 2д 729; 2013 г. ЛЕКСИС США 4916; 2013 WL 3184627; 81 USLW 4590
    Аргумент Устный аргумент
    Объявление мнения Объявление мнения
    История болезни
    Прежний 398 СК 625, 731 СЭ2д 550
    Холдинг
    Признано, что § 1912(f) не применяется к родителю, который никогда не имел опеки над ребенком, что § 1912(d) применяется только тогда, когда отношения между родителем и ребенком уже существуют, и что предпочтения § 1915(a) не применяются, когда нет альтернативных сторон, желающих усыновить ребенка.
    Членство в суде
    Главный судья
    Джон Робертс
    Ассоциированные судьи
    Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
    Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
    Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
    Соня Сотомайор   · Елена Каган
    Мнения по делу
    Большинство Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас и Брейер.
    Совпадение Томас
    Совпадение Брейер
    Несогласие Скалиа
    Несогласие Сотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Каган; Скалия (частично)
    Примененные законы
    25 USC   §§ 1901–1963 гг.

    Усыновительная пара против Baby Girl , 570 US 637 (2013), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , который постановил, что некоторые разделы Закона о благосостоянии индийских детей (ICWA) не применяются к биологическим отцам коренных американцев , которые не являются опекуны индейского ребенка. [1] Суд постановил, что процедуры, требуемые ICWA для лишения родительских прав, не применяются, если ребенок никогда не проживал с отцом. Кроме того, требование прилагать дополнительные усилия для сохранения индейской семьи также не применяется, как и не требуется предпочтительное помещение ребенка в другую индейскую семью, если ни одна другая сторона официально не стремилась усыновить ребенка.

    В 2009 году пара из Южной Каролины , Мэтью и Мелани Капобьянко, попыталась усыновить ребенка, чей отец, Дастен Браун, был зарегистрированным членом Нации чероки , а мать, Кристина Мальдонадо, была преимущественно латиноамериканкой . Браун оспорил усыновление на том основании, что он не был должным образом уведомлен в соответствии с ICWA, и выиграл как в суде первой инстанции , так и в апелляции в Верховном суде Южной Каролины . В декабре 2011 года Браун получила опеку над ребенком. Дело получило широкое освещение в национальных СМИ и побудило Конгресс пересмотреть и внести поправки в закон 1978 года.

    В октябре 2012 года приемная пара обратилась в Верховный суд США с просьбой пересмотреть дело. В январе 2013 года суд вынес решение certiorari и рассмотрел дело в апреле. В июне Верховный суд вынес решение 5–4, постановив, что отец, не являющийся опекуном, не имеет прав в соответствии с ICWA, и отправил дело обратно в суды Южной Каролины для дальнейших слушаний по этому вопросу. В июле 2013 года суд первой инстанции Южной Каролины завершил усыновление ребенка приемной парой, однако в августе это было запрещено Верховным судом Оклахомы . В сентябре 2013 года арест был отменен, и в том же месяце ребенок был передан Капобьянко.

    Фон

    [ редактировать ]

    Закон об охране детей в Индии

    [ редактировать ]
    черно-белое фото детей американских индейцев в кадетской форме в индейской школе Карлайла
    Группа мальчиков из Омахи в кадетской форме, Индийская школа Карлайла .
    Основная статья: Закон о благосостоянии детей в Индии

    До принятия ICWA в 1978 году детей коренных американцев можно было насильно забирать из своих домов и помещать либо в школы-интернаты для коренных американцев , либо в приемные семьи и приемные семьи для некоренных американцев. [2] Исследования, проведенные в 1969 и 1974 годах, показали, что от 25% до 35% детей племени были изгнаны из своих домов и, следовательно, из племенной культуры. Показания Комитета Палаты представителей по внутренним и островным делам показали, что в некоторых штатах количество детей коренных американцев, находящихся в приемных семьях, на душу населения было почти в 16 раз выше, чем среди некоренных американцев. [3] В некоторых случаях Бюро по делам индейцев (BIA) платило штатам за то, чтобы они забирали детей из племени и помещали их в семьи и религиозные группы, не принадлежащие к коренным народам Америки. [4] Конгресс определил, что выживание племени окажется под угрозой, если детей коренных американцев и дальше будут изгонять из домов коренных американцев такими темпами, и заявил, что стабильность племени так же важна, как и соблюдение интересов ребенка. [5] Одним из факторов этого решения было то, что из-за различий в культуре то, что отвечало интересам неиндийского ребенка, не обязательно соответствовало интересам индийского ребенка, особенно из-за влияния расширенных семьи и родоплеменные отношения. [6] В 1978 году был принят Закон об охране детей в Индии. [7] (ICWA) был принят для защиты индейских племен и их детей. [8]

    ICWA применяется к «индийским детям», определяемым как «любое лицо, не состоящее в браке, которое моложе восемнадцати лет и является либо: (а) членом индейского племени , либо (б) имеет право на членство в индейском племени и является биологический ребенок члена индейского племени». [9] Кроме того, в случае добровольного усыновления индийского ребенка суды должны следовать конкретным правилам, позволяющим биологическим родителям-индийцам отказаться от своих родительских прав или лишить их родительских прав. ICWA предусматривает, что для отказа от родительских прав индийский родитель должен:

    1. сделайте это в письменной форме,
    2. сделайте это перед судьей ,
    3. который должен подтвердить, что родитель понял свои действия,
    4. понимает разговорный английский или имеет переводчика, и
    5. отказ не может быть осуществлен ранее десяти дней после рождения ребенка. [10]

    Индийский родитель также может отозвать свое согласие на усыновление в любое время до вынесения окончательного распоряжения или в течение двух лет с момента вынесения окончательного распоряжения, если его согласие было получено путем мошенничества или под принуждением. [11] Если происходит принудительное прекращение, [фн 1] оно должно быть «подкреплено доказательствами, не вызывающими разумных сомнений». [12] В случае отзыва согласия или несоблюдения процедур ICWA индийский ребенок должен быть немедленно возвращен родителю-индийцу. [13]

    Права племен также регулируются этим законом. [14] Племенные суды обладают исключительной юрисдикцией по делам, возникающим в индейских резервациях. [15] и совпадающая юрисдикция в другом месте. Дело может быть передано из суда штата в суд племени по требованию племени. [фн 2] если только один из родителей индийского ребенка не возражает. [17] В любом случае племя имеет право вмешаться в судебное разбирательство и действовать для защиты племенных прав ребенка. [17]

    История болезни

    [ редактировать ]
    Большая печать народа чероки
    Большая печать народа чероки.

    Дастен Браун — член нации чероки . [18] и служил в армии США в Форт-Силл , Оклахома . Кристина Мальдонадо была неиндийской матерью-одиночкой двоих детей. [фн 3] Браун и Мальдонадо обручились в декабре 2008 года, а Мальдонадо сообщил Брауну, что она беременна в январе 2009 года. [20] Узнав, что Мальдонадо беременна, Браун начал давить на нее, чтобы она вышла за него замуж, и отказался предоставлять какую-либо финансовую поддержку до тех пор, пока они не поженятся. [21] В мае 2009 года Мальдонадо разорвал помолвку с помощью текстового сообщения и прекратил все общение с Брауном. [22] В июне Мальдонадо отправил Брауну текстовое сообщение с вопросом, предпочитает ли он платить алименты или отказаться от своих родительских прав. Браун ответил текстовым сообщением, что отказался от своих прав. [21] На тот момент никакого приказа об алиментах не было. Хотя законы варьируются от штата к штату, обычно ни один родитель не имеет возможности отказаться от своих родительских прав без судебного слушания, которое определяет наилучшие интересы ребенка. [23]

    За несколько месяцев до рождения ребенка Мальдонадо начал работать с адвокатом по усыновлению, чтобы передать ребенка Мэтью Капобьянко и Мелани Дункан Капобьянко с острова Джеймс, Южная Каролина . [24] Приемная пара оказывала Мальданадо финансовую поддержку во время ее беременности и присутствовала при рождении девочки (в Оклахоме). [20] ), где приемный отец перерезал пуповину . [25] Хотя закон Оклахомы требует, чтобы индейское племя было проинформировано, если индейский ребенок будет усыновлен, адвокат Мальдонадо допустил ошибку в написании имени Брауна и указал неверную дату рождения. В результате племя не было уведомлено о предлагаемом усыновлении. [фн 4] [27] Получив разрешение властей Оклахомы, [ который? ] Частично основываясь на том, что ребенок был просто латиноамериканцем, а не одновременно латиноамериканцем и коренным американцем, Капобианко отвезли ребенка в Южную Каролину. [фн 5]

    Через четыре месяца после рождения ребенка Дастену Брауну было вручено уведомление о предполагаемом усыновлении. [28] Браун подписал документ, полагая, что отказывается от прав на Мальдонадо. [фн 6] [28] Браун попытался получить документ, но не смог. Он обратился за помощью к генеральному судье-адвокату Форт-Силла. [28] Через семь дней после того, как Капобианкос получил уведомление о предлагаемом усыновлении, Браун добился приостановки процедуры усыновления в соответствии с Законом о гражданской помощи военнослужащим . [фн 7] [28]

    Суд первой инстанции

    [ редактировать ]

    Дело об усыновлении рассматривалось в суде по семейным делам округа Чарльстон в сентябре 2011 года. [31] Браун оспорил усыновление, и нация чероки вмешалась в дело как самостоятельная сторона. [32] Суд отклонил ходатайство Капобьянкос об усыновлении ребенка и постановил вернуть ребенка Брауну как биологическому отцу. [28] Согласно законодательству Южной Каролины, родительские права отца прекращаются, если он не оказывает поддержку до рождения ребенка и не участвует в воспитании ребенка вскоре после рождения. Однако суд отметил, что ICWA имеет преимущественную силу над законом штата. [33] 25 ноября 2011 года суд вынес определение, в котором установил:

    31 декабря 2011 года Капобьянко передали ребенка Брауну в соответствии с постановлением суда первой инстанции. [35] Затем Капобьянко подали апелляцию в Верховный суд Южной Каролины . [36]

    Верховный суд штата

    [ редактировать ]
    фото белого здания с колоннами
    Здание Верховного суда Южной Каролины.

    Главный судья Джин Х. Тоал озвучил мнение суда 26 июля 2012 года. Пять членов суда разделились 3–2: судьи Коста М. Плейконес и Дональд В. Битти присоединились к мнению большинства, а судья Джон В. Битти присоединился к мнению большинства, а судья Джон В. Киттредж , к которому присоединилась судья Кэй Горенфло Хирн , не согласился. [37] Заключение решило три вопроса: во-первых, вывезли ли Капобьянко ребенка из Оклахомы ненадлежащим образом; во-вторых, является ли закон штата или ICWA определяющим для статуса Брауна как родителя; и в-третьих, выполнили ли Капобьянко бремя доказывания лишения Брауна родительских прав. [34]

    Тоал отметил, что Капобьянко были правы в том, что вывоз ребенка из Оклахомы не создал для него небезопасной среды, но они были неправы в юридическом вопросе. Если бы Оклахому уведомили должным образом о том, что это индейский ребенок, нация чероки была бы предупреждена, и интересы ребенка как члена племени были бы защищены. [38] Она отметила, что на данный момент дело находится на рассмотрении суда, и приступила к рассмотрению второго вопроса. [39]

    Капобианкос утверждали, что для применения положений ICWA требуется нечто большее, чем просто биология, и согласно законам Южной Каролины, отец должен не только проживать с матерью в течение шестимесячного периода, предшествующего рождению ребенка, но и способствовать расходы, связанные с беременностью, чтобы иметь право отцовства. [40] Однако суд постановил, что ICWA не подчиняется законам штата, а суд первой инстанции правильно определил, что ICWA предоставляет индийским отцам больше прав, чем законы штата. [41]

    Затем Тоал обратился к последнему вопросу: отказу суда лишить Браун родительских прав. Капобьянко не смогли доказать, что Браун согласился дать согласие на усыновление. Суд отметил, что ICWA установила четкие процессуальные правила, а Капобьянкос не выполнили эти требования. [42] Капобьянко также не смогли доказать четкими и убедительными доказательствами того, что родительские права Брауна должны быть лишены. В соответствии с ICWA, прежде чем лишить индийского родителя прав на индийского ребенка, сторона, добивающаяся лишения родительских прав, «должна убедить суд в том, что были предприняты активные усилия по предоставлению корректирующих услуг и реабилитационных программ, направленных на предотвращение распада индийской семьи». и что эти усилия оказались безуспешными». [43] Суд отметил, что Капобьянкос не предприняли никаких усилий для соблюдения этого требования федерального закона. [44] но активно стремился помешать отцу получить опеку, поскольку ребенку было четыре месяца. [45]

    Затем суд обратился к наилучшим интересам ребенка . Тоул сказал, цитируя дело племени индейцев чокто штата Миссисипи против Холифилда : [46] «Когда на карту поставлены наилучшие интересы индийского ребенка, наше расследование наилучших интересов этого ребенка должно также учитывать его или ее статус как индийца, и, следовательно, мы должны также выяснить, отвечает ли такое размещение наилучшим интересам индийского ребенка . », [47] и что это «основано на фундаментальном предположении, что в интересах индийского ребенка защищать его отношения с племенем». [48] [фн 9] Тоал заявила, что в интересах ребенка было быть с отцом, что также сохранило ее племенную принадлежность. [49]

    Наконец, Тоал обратился к требованиям ICWA по размещению, которые требуют, чтобы предпочтение при размещении отдавалось в следующем порядке: 1) другому члену семьи ребенка, 2) другому члену племени ребенка и 3) другой индейской семье. [50] Суд заявил, что ни Мальдонадо, ни Капобьянко не намеревались соблюдать статут и что Капобьянко не могли таким образом утверждать, что разрыв связи, сложившейся между ребенком и Капобьянко, является основанием для игнорирования статута. [51]

    Суд подтвердил решение Суда по семейным делам округа Чарльстон о возвращении индийского ребенка ее отцу и подтвердил, что ICWA имеет преимущественную силу перед законом штата при лишении родительских прав индийских родителей. [52]

    Несогласие

    [ редактировать ]

    Судья Джон В. Киттредж, к которому присоединилась судья Кэй Дж. Хирн, выразил несогласие. [53] Киттредж утверждала, что государственные стандарты обеспечения наилучших интересов ребенка должны превосходить стандарты ICWA, и пришла к выводу, что судья суда первой инстанции допустила ошибку в своих выводах по фактам. [фн 10] [55] Он отметил, что доход Брауна в 2010 году составил около 23 000 долларов, он ничего не заплатил для покрытия расходов перед родами и дал понять, что не намерен этого делать. [56] Кроме того, Киттредж заявил, что в протоколе отражено, что Мальдонадо проинформировал агентство по усыновлению и поверенного по усыновлению о наследии ребенка чероки, но в уведомлении племени не было правильной информации, идентифицирующей отца. [57] При рождении ребенка присутствовали Капобьянко, и Мэтт Капобьянко перерезал пуповину. [58]

    Затем Киттредж дал оценку ICWA, отметив, что закон Южной Каролины не позволяет отцу в положении Брауна оспаривать усыновление. Браун признал отцовство, и тест ДНК окончательно доказал, что он был биологическим отцом. [59] Поскольку Браун соответствовал определению родителя-индейца, ICWA подала заявку на рассмотрение этого дела. [60] Даже если бы Браун не признал отцовство, ребенок все равно был бы индейцем, и к нему применялся бы федеральный закон. [61] Однако затем Киттредж заявил, что, хотя ICWA и подал заявку, Конгресс не намеревался заменить ICWA закон штата в отношении наилучших интересов ребенка. [фн 11] [41]

    Киттредж пришел к выводу, что Браун «бросил» своего ребенка, и поэтому ему не должно быть разрешено оспаривать усыновление. [62] Он отметил, что Капобьянко предоставили ребенку любящий и стабильный дом. Наконец, он бы постановил, что лишение Брауна родительских прав отвечает интересам ребенка, и отменил бы решение суда первой инстанции. [63]

    Верховный суд

    [ редактировать ]

    Аргументы

    [ редактировать ]

    После того как Верховный суд Южной Каролины отказался переслушивать дело, Капобьянко подали прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа certiorari . Семь юридических лиц подали amici curiae в Верховный суд заключения в поддержку рассмотрения дела. Сюда вошли записки amici двух бывших генеральных солиситоров США , Пола Клемента от имени опекуна ad Litem и Грега Гарре от имени биологической матери, предполагающие, что пункт о равной защите требует строгого контроля за размещением в ICWA на основе расы. предпочтения. [фн 12] [65] Американская академия адвокатов по усыновлению , Национальный совет по усыновлению , Ассоциация округов штата Калифорния и Центр политики усыновления также были среди тех, кто представил отчеты. [64]

    4 января 2013 г. суд вынес решение certiorari и согласился рассмотреть дело. Это был лишь второй раз, когда дело, касающееся ICWA, было передано на рассмотрение Верховного суда США, причем племени индейцев чокто штата Миссисипи против Холифилда . первым было дело [66] 1 апреля 2013 г. суд постановил разрешить некоторым из amici участвовать в устных прениях и разделил время, отведенное для устных прений, следующим образом: 20 минут для истцов, 10 минут для ответчика Guardian ad Litem, 20 минут для ответчика по вопросу рождения. Отец, и 10 минут Генеральному солиситору. [64] Интересы Брауна представлял Чарльз Ротфельд, который был директором клиники Верховного суда Йельской юридической школы и представителем в Верховном суде Вашингтонского офиса международной юридической фирмы Mayer Brown . Нацию чероки представлял Картер Филлипс из компании Sidley Austin, LLP. Капобьянко представляли Лиза Блатт и Марк Фиддлер. Блатт возглавлял практику апелляционного и Верховного судов в международной юридической фирме Arnold & Porter . Фиддлер был зарегистрированным адвокатом коренных американцев и основателем Индийского юридического центра по защите детей . [67] На устных прениях 16 апреля также присутствовал заместитель генерального прокурора США Эдвин Нидлер в качестве друга биологического отца. [68]

    Суду были представлены следующие вопросы: «⑴ Может ли родитель, не являющийся опекуном, ссылаться на Закон о благосостоянии индийских детей 1978 года (ICWA), 25 USC §§ 1901–63, чтобы заблокировать усыновление, добровольно и законно инициированное неиндийским лицом? родитель в соответствии с законодательством штата; и ⑵ определяет ли ICWA понятие «родитель» в § 1903(9) раздела 25 USC, включая неженатого биологического отца, который не соблюдает правила штата для получения юридического статуса родителя». [64]

    Три стороны подали отчеты о заслугах : Капобьянко в качестве истцов, а Браун и нация чероки в качестве ответчиков. Было подано тридцать два различных amici curiae заключения по существу дела. Девять высказались за отмену, а остальные, включая Министерство юстиции США , поддержали респондентов в целом и/или утверждение. [69]

    Мнение Суда

    [ редактировать ]
    Судья Сэмюэл Алито
    Судья Сэмюэл Алито, автор мнения большинства.

    25 июня суд отменил решение и вернул решение под стражу, а судья Сэмюэл Алито написал от имени большинства из пяти судей. [25] Алито начал с того, что заметил, что Малышка «классифицируется как индианка, потому что она на 1,2% (³⁄₂₅₆) чероки». [70] Далее Алито отклонил решение суда низшей инстанции о прочтении ICWA, мотивируя это тем, что это отпугнет приемные пары и поставит «уязвимых индийских детей в уникальное невыгодное положение в поисках постоянного и любящего дома». [25]

    Алито отметил, что к делу имеют отношение три положения ICWA: § 1912(f), § 1912(d) и § 1915(a). [сноска 13] [72] Он также отметил, что согласно законам Южной Каролины, Браун не сможет возражать против усыновления. [73] Алито заявил, что повышенный стандарт, требуемый в соответствии с § 1912 (f), не применяется, если рассматриваемый родитель никогда не имел опеки над ребенком, сосредоточив внимание на фразе «продолжающаяся опека» в законе. [74] Алито продолжил, что § 1912(d) не требует принятия мер по исправлению положения, если родитель не имел опеки. Поскольку у Брауна никогда не было ни физической, ни юридической опеки, никаких мер по исправлению положения не потребовалось. [75] Наконец, § 1915(a) не запрещает неиндийской паре усыновлять ребенка, если никакие предпочтительные физические или юридические лица официально не пытались усыновить ребенка. [76] Чтобы найти иное, заключил Алито, это позволило бы Брауну «разыграть свою козырную карту ICWA в одиннадцатый час, чтобы отменить решение матери и интересы ребенка». [25]

    Совпадающие мнения

    [ редактировать ]

    Судья Томас

    [ редактировать ]

    Судья Кларенс Томас высказал совпадающее мнение. Томас считал, что канон уклонения от конституции требует результата, достигнутого большинством. Утверждая, что у Конгресса не было конституционных полномочий принимать ICWA, Томас не согласился с прецедентами Суда, согласно которым Конгресс обладает « полной властью Индии » над делами Индии, и считал, что пункт о торговле применяется только к торговым отношениям с племенами. [77] Поскольку применение ICWA к усыновлению было бы неконституционным, [78] и в результате того, что большинство избежало этого вопроса, Томас согласился с большинством.

    Судья Брейер

    [ редактировать ]

    Судья Стивен Брейер также высказал очень краткое совпадающее мнение. Брейер заявил, что, поскольку ICWA не рассматривает вопрос о том, как обращаться с отсутствующими отцами, решение Суда может быть слишком широким. [78] Он также отметил, что порядок преференциального размещения, требуемый согласно § 1915(a), может быть изменен племенем согласно § 1915(c), и племя может своим решением предоставить отсутствующему отцу место в преимущественном размещении.

    Особые мнения

    [ редактировать ]
    Судья Соня Сотомайор
    Судья Соня Сотомайор, автор особого мнения.

    Судья Сотомайор

    [ редактировать ]

    Судья Соня Сотомайор , к которой присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Елена Каган и, частично, Скалиа, не согласились с мнением большинства. [25] Отметив, что большинство, по-видимому, считает предпочтение Индии в размещении «неразумным», она написала, что это не дает суду лицензии «толковать статут с целью предотвращения тех самых последствий, которых Конгресс прямо заявил, что он пытается добиться». [79]

    Сотомайор рассудил, что большинство проигнорировало логическую структуру ICWA, и приняло «текстуально обратное прочтение», начав свой анализ с заключительного пункта § 1912 (f). [79] Сотомайор заявил, что термин «продолжительная опека» в § 1912(f) «наиболее разумно понимать как относящийся в целом к ​​продолжению отношений родитель-ребенок, которые «родитель» ICWA имеет со своим ребенком». Она также заявила, что даже отношения между отцом и ребенком, не связанные с опекой, являются «семьей» для целей § 1912 (d), и поэтому необходимо предпринять усилия для предотвращения ее распада. Она заявила, что большинство перевернуло закон «с ног на голову». [80] достичь своего результата. Вместо того, чтобы предоставить индийским биологическим отцам «незаслуженную удачу», Сотомайор рассуждал, что Конгресс просто предоставил права биологическим отцам, которыми они уже пользовались в нескольких штатах. [25] Вместо этого Сотомайор полагал, что, подчиняясь законам каждого штата, большинство воспринимает ICWA как «нелогичную поэтапную схему». [25]

    Отвечая на предположение большинства о том, что его прочтение позволяет избежать «проблем, связанных с равной защитой», Сотомайор отметил, что прецеденты Суда уже давно утверждают, что принадлежность к индейскому племени не является недопустимой расовой классификацией. [65] Далее она критикует «повторяющиеся, аналитически ненужные ссылки большинства» на состав предков Малышки. [81] Наконец, Сотомайор заявил, что большинство проигнорировало основную цель ICWA в своей интерпретации § 1915(a), и отметил, что ничто не мешало бабушкам и дедушкам подать прошение об усыновлении ребенка. Она также заметила, что в заключении ничто не требует возвращения ребенка Капобьянко. [80]

    Судья Скалиа

    [ редактировать ]

    Судья Антонин Скалиа высказал очень краткое особое мнение. Скалиа отметил, что, хотя он и присоединился к инакомыслию Сотомайор, он не согласился с ее предположением о том, что «буквальность может задушить смысл». [25] Далее он полагает, что фраза «продолжительная опека» может относиться к «опекам в будущем» — другими словами, даже если биологический отец не имел опеки над ребенком в прошлом, он мог бы иметь ее в будущем, и, следовательно, , § 1912(f) USC по-прежнему будет применяться. Скалиа также отметила, что биологические родители также имеют законные права и что в законе или политике нет оснований ослаблять эти права. [78]

    Последующие события

    [ редактировать ]

    Освещение в СМИ

    [ редактировать ]

    До решения Верховного суда

    [ редактировать ]

    Освещение в ведущих СМИ было обширным. Charleston's Post and Courier опубликовали серию статей по этому делу. [82] Эту новость подхватили и другие СМИ. В их число входили местные телевизионные станции, [83] отдаленные телевизионные станции, [84] Кабельная новостная сеть (CNN), [85] Канал «Фокс Ньюс» , [86] национальные журналы, [44] Новости США , [87] и «Нью-Йорк Таймс» . [88] Кроме того, доктор Фил МакГроу представил Капобьянко в своем телешоу в эпизоде, вышедшем в эфир 18 октября 2012 года. [89] Шоу сразу же вызвало споры: некоторые индийские газеты и интернет-источники новостей призвали бойкотировать его шоу из-за того, что, по их утверждениям, было односторонним нападением на коренных американцев. [90] Утверждалось также, что основные средства массовой информации распространяли неверную и ложную информацию, которая благосклонно изображала Капобьянко и придирчиво характеризовала Брауна. [сноска 14]

    Терри Кросс из Национальной ассоциации защиты детей Индии (NICWA) отметил, что, несмотря на всю негативную прессу, ICWA была необходима для защиты индийских детей от лишения их племенных прав. [сноска 15] Он отметил, что несоблюдение требований ICWA стало причиной разногласий по этому делу. [96] Автор ICWA, сенатор Джим Абурезк , первоначально заметил, что это «нечто совершенно иное, чем то, что мы планировали в то время». [97] Однако две недели спустя Абурезк пояснил, что основная цель закона заключалась в том, чтобы обеспечить племенам возможность подписаться на усыновление племенных детей. [сноска 16] [99]

    Пост-мнение

    [ редактировать ]

    После решения Верховного суда большинство средств массовой информации заявили, что Капобьянко выиграли дело, хотя некоторые правильно отметили, что они не получили опеку и не получили постановление об усыновлении. [100] Некоторые отметили, что даже несмотря на это решение возвращение ребенка Капобьянкос не было «предопределено» и что дело пришлось вернуть в суды штата Южная Каролина для дополнительных слушаний. [101]

    Социальные сети

    [ редактировать ]

    Дело получило широкое освещение в социальных сетях . [102] Подруга Мелани Дункан Капобьянко, Джессика Мандей, была публицистом, ранее работавшим по контракту у работодателя Мелани Дункан, компании MST Services [Мультисистемная терапия] в Южной Каролине. [103] Мандей начал онлайн-кампанию «Спасите Веронику», направленную на сбор широкой поддержки усилий пары по отмене решений Суда по семейным делам Чарльстона и решений Верховного суда Южной Каролины. [104] По словам по крайней мере одного источника, Мандей, который руководил маркетинговой фирмой Trio Solutions Inc. в Маунт-Плезант, Южная Каролина , сделал это дело широко известным. [105] Ответы сообщества коренных американцев указали на иронию кампании: редакционная карикатура , изображающая «Веронику», ломающую голову над кампанией по спасению ее (индийского ребенка) от других индейцев. [сноска 17]

    На Facebook была создана группа под названием «Стоим на своем в поддержку Вероники Браун» , чтобы выразить поддержку Дастену Брауну и чероки. [108] Сторонники прокомментировали, что дело Малышки Вероники стало ярким примером системных проблем в индустрии усыновления. Группа организовала протесты и митинги в нескольких штатах, чтобы добиться реформ в отношении усыновления детей коренных американцев. [109]

    [ редактировать ]

    24 июля 2013 года Мальдонадо подал иск в Окружной суд США Южной Каролины с просьбой объявить ICWA неконституционным. [110] 31 июля 2013 года Капобьянко официально усыновили ребенка. [111] Одновременно с тем, как суд Южной Каролины завершил усыновление, Фонд прав коренных американцев подал иск о гражданских правах в окружной суд США. [сноска 18] от имени ребенка, утверждая, что ее права были нарушены судом Южной Каролины. [112] Кроме того, постановление суда Южной Каролины не может быть приведено в исполнение в Оклахоме без согласия суда Оклахомы, и Браун заявил, что он будет оспаривать постановление в Оклахоме с помощью народа чероки. [113] До завершения усыновления Южной Каролины Окружной суд штата Чероки предоставил временную опеку жене и родителям Брауна, пока Браун находился на военной подготовке за пределами штата. [114] В то же время судья в Южной Каролине приказал Брауну немедленно передать ребенка Капобианко, что, по мнению представителей народа чероки, было невозможно, пока Браун выполнял свои военные обязанности. [115]

    30 августа 2013 года Верховный суд Оклахомы отменил постановление окружного суда о немедленной передаче ребенка из-под опеки Брауна в семью Капобианкос. [116] Семья Капобьянко имела свидания с девочкой по решению суда в Оклахоме, а семья Браун отпраздновала четвертый день рождения девочки на вечеринке 15 сентября. С 16 по 20 сентября между Браунами и Капобьянко состоялось посредническое слушание по решению суда. но не смог принять резолюцию. 23 сентября 2013 года Верховный суд Оклахомы отменил действие постановления окружного суда, открыв путь для возвращения опеки над ребенком Капобианкос. Девушку передали приемным родителям вечером 23 сентября 2013 года. [117] 25 сентября 2013 года Суд по семейным делам округа Чарльстон начал судебное разбирательство по делу о неуважении к суду против Брауна и народа чероки за удержание Вероники в соответствии с указом об усыновлении в Южной Каролине, который был завершен в июле. Обе стороны столкнулись с потенциальными финансовыми санкциями, которые могли включать в себя оплату расходов на проживание и юридические расходы Капобьянко в тот период, когда Браун и нация чероки предположительно проявляли неуважение к суду. [118] В октябре 2013 года Браун объявил, что отказывается от апелляции, чтобы дать дочери шанс на нормальную жизнь. [119]

    В ноябре 2013 года Мэтт и Мелани Капобьянко подали иск в округе Новата, штат Оклахома , требуя более 1 миллиона долларов в качестве компенсации судебных издержек, накопленных во время их битвы за опеку. Иск был подан против биологического отца Вероники, Дастена Брауна, и нации чероки. [120] Нация чероки выступила с решительным ответом, заявив, что «она [не несет] ответственности за оплату гонораров и издержек Капобианко из-за ее от исков, предусмотренного Одиннадцатой поправкой, суверенного иммунитета без ее явного согласия». Чероки также «ясно дали понять недовольство племени очень публичными выступлениями Капобьянко в средствах массовой информации, интервью и различными схемами сбора средств в то же время, когда все стороны находились под запретом, установленным законом в Южной Каролине». [121]

    [ редактировать ]

    После того, как дело Верховного суда было вынесено, ученые-правозащитники приветствовали решение об устранении хотя бы части злоупотреблений ICWA, которое они рассматривают как отражение явного отношения закона к детям как к «племенному ресурсу», а не как к личностям. Профессор Джеймс Дуайер заметил, что «масштабы ICWA чрезвычайно чрезмерны: многие дети рассматриваются как «индейские дети», которые практически или совсем не связаны с каким-либо индейским племенем, мало или вообще ничего не выиграют от передачи властям племени или членам племени, и многое другое. проиграть, получив клеймо индийских детей». [122] Дуайер также отметил присущую нелогичность ссылки на «культуру» младенца как на причину применения другого набора законов (ICWA) к ее жизни, когда ее предки в подавляющем большинстве происходят из культур, отличных от той, с которой эти законы связаны, нелогично (и оскорбление этих других культур), к которому критики решения Верховного суда совершенно избегают обращаться. [ редакция ]

    И наоборот, ученые-юристы, отстаивающие интересы племен, раскритиковали это дело как упущенную возможность решить давние проблемы, связанные с лишением детей у индейцев. Бетани Р. Бергер отметила, что анализ большинства основан на неточных утверждениях об отношениях Брауна с ребенком, отметив, что записи указывают на то, что Браун «стремился стать отцом своей дочери с того момента, как он узнал, что его невеста беременна». [123] и исказил тот факт, что Браун, как сообщается, был " 1 ⁄ 8 чероки, «делаем девочку» 1 ⁄ 16 чероки», несмотря на неоднократные заявления во время устных споров и мнение большинства о том, что девочка была « 3 ⁄ 256 Чероки». [123]

    Марсия А. Яблон-Цуг осудила это решение, поскольку оно существенно подрывает защиту коренных народов в соответствии с федеральным законодательством Индии. [124] Дастин К. Джонс цинично написал, что это решение «высвободило новую форму оскорбительной враждебности по отношению к коренным американцам… создало два класса родителей-индейцев» — одну группу, в которую входят «тех, кто остается стереотипным, Англо-американские брачные отношения» и получают полную защиту в рамках ICWA; и вторая «аморфная группа родителей, которые, как считается, лишились родительских прав, заслуживающих защиты в соответствии с ICWA, просто из-за их отсутствия» (будь то отсутствие по их собственному выбору и халатности или из-за случайных происшествий, находящихся вне их контроля). [125]

    Ссылки

    [ редактировать ]

    Сноски

    [ редактировать ]
    1. ^ Принудительное прекращение — это лишение родительских прав в случае возражений этого родителя, и обычным стандартом требуемого доказательства являются четкие и убедительные доказательства. ICWA требует более высокого стандарта обоснованных сомнений. [12]
    2. ^ «Поскольку... государственные органы социального обеспечения и суды штатов являются частью проблемы, передача юрисдикции по вопросам опеки над детьми властям племени требуется ICWA, когда это возможно». [16]
    3. ↑ Хотя Мальдонадо является матерью двоих других детей, остальные дети находятся на попечении ее родителей, которым она платит алименты. [19]
    4. ↑ В форме предварительного размещения указывалось: «Изначально биологическая мать не хотела называть отца, сказала, что хотела сохранить все в тайне для [заявителей], потому что он зарегистрирован в племени чероки. Было установлено, что назвать его было бы вредно для усыновления». [26]
    5. ↑ Имелись доказательства того, что если бы о ребенке сообщили как о коренном американце, Капобианко не разрешили бы вывезти ее из Оклахомы. [26]
    6. ↑ В любом случае выпуск не соответствовал бы требованиям ICWA, которые требуют подтверждения судьи о том, что родитель точно понимал, какие права они отказываются. [29]
    7. ^ Закон позволяет солдатам, направляемым в зону боевых действий, откладывать против них гражданские дела до тех пор, пока они не вернутся в Соединенные Штаты. [30]
    8. ^ Хотя ICWA требовало доказательств вне разумных сомнений, [12] суд первой инстанции использовал государственный стандарт ясных и убедительных доказательств. [34]
    9. ^ Холифилд - единственное дело Верховного суда США, в котором обсуждается ICWA. [44]
    10. ^ Почти во всех апелляциях судьям апелляционных судов не разрешается находить ошибки в вопросах факта , вместо этого ограничиваясь вопросами права . Это связано с тем, что лицо, рассматривающее факты, имеет возможность наблюдать за свидетелями и определять их достоверность, а судья апелляционного суда не может. [54]
    11. ^ Это противоположный вывод, к которому пришло большинство. [61]
    12. ^ Клемент был генеральным солиситором в 2004–2008 годах, а Гарре в 2008–09 годах. [64]
    13. ^ Речь идет о § 1912(f) (доказательство лишения родительских прав вне всякого разумного сомнения), § 1912(d) (медицинские услуги, необходимые для сохранения семьи) и § 1915(a) (предпочтения по размещению детей). В качестве аргумента суд предположил, что Браун был родителем в соответствии с ICWA, но не дошел до этого вопроса, приняв решение по другим основаниям. [71]
    14. ^ Например, Huffington Post и Associated Press указали, что ребенок был усыновлен на законных основаниях. [91] когда ходатайство об усыновлении было фактически отклонено судом. [92] также заявили , что Браун отказался от своих родительских прав. Андерсон Купер и Huffington Post [93] что, по мнению суда, не произошло согласно соответствующему закону. [94]
    15. ^ Эти права включают племенные услуги, такие как здравоохранение и образование, избирательные права, занятие племенных должностей, права собственности, наследование племенных прав, а также племенные церемонии и культурные мероприятия. [95]
    16. ^ Абурезк также заявил, что «Адвокаты и агентства по усыновлению, которые участвуют в этих делах и должны знать закон, не соблюдают его, и именно тогда возникают эти проблемы». и «Кто знает, если они пошли в племенной суд, возможно, они дали им разрешение, но они этого не сделали». [98]
    17. ↑ Точная формулировка: «Спасите Веронику от Закона о защите индийских детей», а Вероника заявляет: «Позволь мне сказать это прямо. Ты хочешь спасти меня… от меня?» [106] [107]
    18. ^ Дело называется «В. Б. против Дэниела Э. Мартина, Суд по семейным делам девятого судебного округа» . [112]

    Примечания

    [ редактировать ]
    1. ^ Приёмная пара против Baby Girl , 570 US 637 (2013) (далее именуемая Baby Girl ).
    2. ^ Трой Р. Джонсон, Государство и американские индейцы: кому достанется индийский ребенок? , 14 Викасо Са Р. 197 (1999); Мэг Киннард: Суд согласен с возвращением индейской девочки отцу из Оклахомы Талса Уорлд , 26 июля 2012 г.; Цуг. [ мертвая ссылка ]
    3. ^ Х. Комм. о внутренних и островных делах, Закон об охране детей в Индии 1978 года , H. Rep. № 95-608 , переиздано в 1978 г. USCCAN 7530 (1978).
    4. ^ H. Реп.№ 95-608 ; Найджел В. Лоу и Джиллиан Дуглас , «Семьи через границы» 254 (1996); Питер Д'Эррико, «Украденные поколения: усыновление как оружие» , Индийская страна сегодня , 2 января 2013 г.; Цуг.
    5. ^ Элвин М. Джозефи, Джоан Нагель и Трой Р. Джонсон , Красная сила: борьба американских индейцев за свободу 124 (2-е изд. 1999 г.); Цуг.
    6. ^ Би Джей Джонс, Марк Тилден и Келли Гейнс-Стоунер , Справочник Закона о благосостоянии индийских детей: юридическое руководство по опеке и усыновлению детей коренных американцев 12–13 лет (2-е изд. 1995 г.)
    7. ^ Закон о благосостоянии детей в Индии 1978 г., 8 ноября 1978 г., 93 Stat.   3071 (кодифицирован с поправками, внесенными в 25 USC   §§ 1901–1963 гг . ).
    8. ^ 25 USC   § 1901 ; Майкл С. Снайдер, Обзор индийского Закона о защите детей , 7 Св. Томас Л. Преподобный 815, 820 (1995); Марсия Цуг, Делая то, что лучше для племени , Слейт , 23 августа 2012 г.
    9. ^ 25 USC   § 1903 (4) (1988); Снайдер, 821.
    10. ^ 25 USC   § 1913 (а) (1988); Снайдер, 836–37.
    11. ^ 25 USC   § 1913 (c) (1988); Снайдер, 837–38.
    12. ^ Jump up to: а б с 25 USC   § 1912 (1988).
    13. ^ 25 USC   § 1913 (c) (1988); Снайдер, 837.
    14. ^ 25 USC   § 1911 (c) (1988); Снайдер, 828.
    15. ^ Группа индейцев чокто штата Миссисипи против Холифилда , 490 US 30, 51–52 (1989); 25 USC   § 1911(a) (1988); Снайдер, 826.
    16. ^ Снайдер, 827 (цитата по In re BW , 454 NW2d 437, 446 (Minn. Ct. App. 1990)).
    17. ^ Jump up to: а б 25 USC   § 1911(a) (1988).
    18. ^ Уолтер Олсон, Конституционные недостатки индийского Закона о защите детей Институт Катона (последнее посещение 5 августа 2013 г.).
    19. ^ Сюзетт Брюэр, Некоторые тревожные факты о биологической матери малышки Вероники , Индийская страна сегодня , 12 августа 2013 г.
    20. ^ Jump up to: а б Приёмная пара против Малышки , 731 SE2d 550, 552–53 (SC 2012); Верховный суд согласился рассмотреть дело «Малышки Вероники » Индийская страна сегодня , 4 января 2013 г.; Дело малышки Вероники: информация и ресурсы , Национальная индийская ассоциация защиты детей (последнее посещение 17 января 2013 г.) (далее NICWA).
    21. ^ Jump up to: а б Девочка , 570 США ___, бланк. в 4.
    22. ↑ Приемная пара , 731 SE2d, 553.
    23. ^ Мелани Г. Маккалли, Мужской аборт: право предполагаемого отца прекратить свои интересы и обязательства перед нерожденным ребенком , 7 JL & Pol'y 1, 29–30 (1998).
    24. ^ Эллисон Бёрд, семья острова Джеймс выдала двухлетнюю девочку по решению суда , Charleston Post & Courier , 31 декабря 2011 г. (далее — Берд, остров Джеймс ); НИКВА.
    25. ^ Jump up to: а б с д и ж г час Верховный суд, Срок полномочий 2012 г. — Ведущие дела , 127 Харв. Л. Ред. 368 (2013).
    26. ^ Jump up to: а б Приемная пара , 731 SE2d, 554.
    27. ^ Берд, остров Джеймс ; НИКВА.
    28. ^ Jump up to: а б с д и НИКВА.
    29. ^ 25 USC   § 1913 (а) (1988).
    30. ^ Закон о гражданской помощи военнослужащим , 25 июня 1942 г., 56 Стат.   390 (кодифицировано с поправками 50a USC   §§ 501–597b ) .
    31. ^ Приёмная пара , 731 SE2d, 556; Киннард, NICWA.
    32. ^ Приемная пара , 731 SE2d, 555–56.
    33. ↑ Харриот МакЛеод, коренные американцы укореняют Трампа в битве за усыновление из-за малыша , Рейтер , Ян. 8, 2012.
    34. ^ Jump up to: а б с Приёмная пара , 731 SE2d, 556.
    35. ^ Джесси Дж. Холланд, Суд: Ребенку не обязательно идти к отцу-индейцу , Associated Press , 25 июня 2013 г. (архивировано из оригинала, 30 ноября 2013 г.); Берд, Остров Джеймс ; Киннард; НИКВА.
    36. ^ Приёмная пара против Малышки, 398 SC 625; 731 СЭ2д 550 (2012)
    37. ^ Приемная пара , 731 SE2d на 550; Киннард.
    38. ^ Приемная пара , 731 SE2d, 559; Цуг.
    39. ↑ Приёмная пара , 731 SE2d, 559.
    40. ^ Код СК Анн. § 63-9-310(А)(5) (2010 г.); Приёмная пара , 731 SE2d, 560.
    41. ^ Jump up to: а б Приёмная пара , 731 SE2d, 560.
    42. ^ Приемная пара , 731 SE2d на 561.
    43. ^ Приемная пара , 731 SE2d на 562 (со ссылкой на 25 USC   § 1912 (d) ); Лэйси Лоури, «Нация чероки» защищает федеральный закон в борьбе за опеку над детьми в нескольких штатах , NewsOn6 , 6 января 2012 г.
    44. ^ Jump up to: а б с Тренироваться.
    45. ↑ Приёмная пара , 731 SE2d, 562.
    46. ^ Холифилд , 490 США, 30 лет.
    47. ^ Приемная пара , 731 SE2d на 565 (выделено в оригинале); Киннард.
    48. ^ Приемная пара , 731 SE2d в 565 (цитата по Холифилду , 490 США в 50, № 24).
    49. ^ Приёмная пара , 731 SE2d, 565.
    50. ^ 25 USC   § 1915 (а) ; Приёмная пара , 731 SE2d, 566.
    51. ↑ Приемная пара , 731 SE2d, 566.
    52. ^ Приёмная пара , 731 SE2d, 567; Цуг.
    53. ^ Приемная пара , 731 SE2d на 567 (Киттредж, несогласный).
    54. ^ Джон Б. Окли и Викрам Д. Амар , Американский гражданский процесс: Руководство по гражданскому судопроизводству в судах США 193 (2009).
    55. ^ Приёмная пара , 731 SE2d, 568 (Киттредж, несогласный).
    56. ^ Приёмная пара , 731 SE2d, 569 n.34 (Киттредж, несогласный).
    57. ^ Приемная пара , 731 SE2d на 570 (Киттредж, несогласный).
    58. ^ Приемная пара , 731 SE2d на 571 (Киттредж, несогласный).
    59. ^ Приемная пара , 731 SE2d, 573–74 (Киттредж, несогласный).
    60. ↑ Приемная пара , 731 SE2d, 574–75 (Киттредж, несогласный).
    61. ^ Jump up to: а б Приемная пара , 731 SE2d, 575 (Киттредж, несогласный).
    62. ^ Приемная пара , 731 SE2d на 574 (Киттредж, несогласный).
    63. ^ Приемная пара , 731 SE2d, 576–79 (Киттредж, несогласный); Киннард.
    64. ^ Jump up to: а б с д Приёмная пара против девочки , SCOTUSBlog.com (последнее посещение 22 марта 2013 г.)
    65. ^ Jump up to: а б Кэти Эйер, Конституционная дальтонизм и семья , 162. У. ПА. Л. РЕВ. 537 (2014).
    66. ^ Птица, Разбитый дом .
    67. ^ Джон Тевлин, Давний случай усыновления приносит уроки для человека сейчас , Стар Трибьюн » 5 сентября 2012.
    68. ^ Приёмная пара против Малышки , Oyez Project (последнее посещение 25 сентября 2016 г.).
    69. ^ Предварительный просмотр дел Верховного суда США: 12-399 , ABA (последнее посещение 4 июня 2013 г.).
    70. ↑ Кэтлин Крук, Примечание, Ослабление силы Закона о защите детей в Индии после того, как приемная пара против девочки , 109 Нв. УЛ Рев. 445 (2015).
    71. ^ Baby Girl , 570 США ___, листок. в 6 н.4.
    72. ^ Baby Girl , 570 США ___, листок. в 3.
    73. ^ Baby Girl , 570 США ___, листок. в 6.
    74. ^ Baby Girl , 570 США ___, листок. в 6; Эндрю Коэн, Что означает решение суда «Малышка Вероника» для отцов и коренных американцев , The Atlantic , 25 июня 2013 г.; Голландия.
    75. ^ Baby Girl , 570 США ___, листок. в 8; Голландия.
    76. ^ Baby Girl , 570 США ___, листок. в 9–10; Голландия.
    77. ^ Грегори Аблавский, За пределами пункта о торговле в Индии , 124 Йельский LJ 1012 (2015).
    78. ^ Jump up to: а б с Коэн.
    79. ^ Jump up to: а б Джессика Ди Пальма, Примечание, Приемная пара против Малышки: искаженное толкование Верховным судом индийского Закона о защите детей 1978 года , 47 Лой. LAL Ред. 523 (2014 г.).
    80. ^ Jump up to: а б Голландия.
    81. ^ Приемная пара против Малышки , 133 S. Ct. 2552, 2584 (Дж. Сотомайор, несогласное мнение).
    82. ^ Птица, остров Джеймса .
    83. ^ Эрик Иган, Пара будет бороться за возвращение приемной дочери , ABC News 4, Чарльстон , 2 января 2012 г.
    84. ↑ Случай усыновления девочки из Оклахомы, вызвавший возмущение. Архивировано 21 сентября 2013 г. в Wayback Machine , KOCO 5, Оклахома-Сити , 10 января 2012 г.; Кери Гифт, Споры об усыновлении чероки, Заявление о проблемах с отцом, архивировано 16 октября 2013 г. в Wayback Machine , ABC 8, Талса , 17 января 2012 г.
    85. ^ Джордж Хауэлл и Грег Ботельо, Индийский закон о защите семьи занимает центральное место в битве за эмоциональную опеку , Cable News Network , 8 января 2012 г.
    86. ^ «Меган Келли», « Молодая девочка, которую забрал биологический отец через 2 года после усыновления »
    87. ↑ Вольф, Ричард, Новости США , «Дело о «Малышке Веронике» вызвало раскол в Верховном суде», 17 апреля 2013 г.
    88. ^ Адам Липтак, Дело против приемных родителей против прав племен , Нью-Йорк Таймс , 24 декабря 2012 г.
    89. ^ Споры об усыновлении: битва за малышку Веронику , DrPhil.com , 18 октября 2012 г.
    90. ^ Донна Эннис, Мнение, Кража наших детей американских индейцев , Индийская страна сегодня , 19 октября 2012 г.; Зрители реагируют на эпизод доктора Фила о битве за опеку над малышкой Вероникой: бойкотируют шоу доктора Фила, выступающего против коренных американцев , Индийская страна сегодня , 19 октября 2012 г.
    91. ^ Андреа По, Верховный суд Южной Каролины разрешает биологическому отцу забрать двухлетнюю девочку у ее приемных родителей , Huffington Post , 23 августа 2012 г.; Киннард.
    92. ^ Приемная пара , 731 SE2d на 560; Майкл Коркоран, «Неудачи приводят к ошибочному взаимопониманию в деле об усыновлении чероки» , TruthOut.com , январь. 13, 2013; НИКВА.
    93. ^ Андерсон Купер, Суд передает малышку Веронику биологическому отцу , Андерсон Купер 360 , 26 июля 2012 г.; По.
    94. ^ Приёмная пара , 731 SE2d на 561; Коркоран; НИКВА.
    95. ^ Терри Кросс, Мнение, Необходимо полное соблюдение Индийского Закона о защите детей, а не его отмена , Оклахоман , 20 июля 2012 г.
    96. ^ Крест.
    97. ^ Эллисон Бёрд, Федеральный закон десятилетней давности исключает 2-летнюю девочку из единственной семьи, которую она знает , Charleston Post and Courier , 8 января 2012 г.
    98. ^ Адам Палука, Закон ICWA в Центре споров об усыновлении. Архивировано 16 октября 2013 г. в Wayback Machine. Fox23 News Талса , 23 января 2012 г.
    99. ^ Пол.
    100. ^ Джонатан Стемпель, решение Верховного суда для пары по поводу усыновления девочки , NBCNews.com , 25 июня 2013 г.; Джош Вурхис и судья Алито только что написали следующую главу в одном из лучших эпизодов RadioLab Slate.com , 25 июня 2013 г.
    101. ^ Сэм Спенс, Верховный суд США отменяет решение суда ВС по делу Приемная пара против Малышки, встав на сторону пары с острова Джеймс , Charleston City Paper , 25 июня 2013 г.
    102. ^ Брайан.
    103. ^ MST - In the Loop, ежеквартальный электронный информационный бюллетень для профессионалов MST. Архивировано 2 декабря 2013 г. в Wayback Machine , лето 2009 г.
    104. ^ Майкл В целом, Лоббисты по делу об усыновлении малышки Вероники переезжают в Конгресс. Архивировано 25 июня 2012 г. в Wayback Machine , Талса Уорлд , 11 июля 2012 г.
    105. ^ Эллисон Бёрд, Разбитый дом: История спасения Вероники , Charleston City Paper (далее именуемая «Птица, разбитый дом »).
    106. ^ Два быка, Марти (5 августа 2012 г.). «Спасти Веронику от индейцев» . Индийская страна сегодня . Архивировано из оригинала 9 февраля 2023 года.
    107. ^ Два быка, Марти (20 апреля 2013 г.). «Спасти Веронику от индейцев» . Индийская страна сегодня . Архивировано из оригинала 9 февраля 2023 года.
    108. ^ В общем, Михаил (4 ноября 2013 г.). «Группа, продвигающая реформы по усыновлению» . Мир Талсы . Архивировано из оригинала 31 марта 2024 года . Проверено 31 марта 2024 г.
    109. ^ Александр, Кейтлин (19 августа 2013 г.). «Сторонники Дастена Брауна собираются в столице штата ОК на акцию протеста» . ВЦИВ . Архивировано из оригинала 31 марта 2024 года . Проверено 31 марта 2024 г.
    110. ↑ Оба биологических родителя Вероники Браун проводят отдельные слушания в федеральной судебной системе . Чероки Феникс , 1 августа 2013 г., 1.
    111. ^ Сюзетт Брюэр, «Перчатки сняты: иск о гражданских правах подан как завершение усыновления Вероники». Архивировано 6 августа 2013 г. в Wayback Machine , Страна Индии сегодня , 1 августа 2013 г.
    112. ^ Jump up to: а б Брюэр, Перчатки .
    113. ↑ Эндрю Кнапп, отец Вероники, клянется не выполнять приказ об усыновлении, который причиняет вред дочери. Charleston Post and Courier , 31 июля 2013 г.
    114. ^ Майкл В целом, биологическая семья малышки Вероники: Судебная драка перенесется в Оклахому , Tulsa World , 6 августа 2013 г. (архивировано из оригинала, 21 сентября 2013 г.); Майкл В целом, семья Малышки Вероники возлагает надежды на племенные, государственные суды , Tulsa World , 7 августа 2013 г. (архивировано из оригинала, 21 сентября 2013 г.).
    115. ↑ В целом, биологическая семья Малышки Вероники .
    116. ^ « Малышка Вероника пока останется с биологическим отцом: Высокий суд Оклахомы | Reuters» . Рейтер .
    117. ^ Майкл В целом, приемные родители берут опеку над Вероникой у биологического отца , Tulsa World , 23 сентября 2013 г. (архивировано из оригинала, 27 сентября 2013 г.).
    118. ^ Эндрю Кнапп, Финансовые санкции против биологического отца Вероники, племя, которое считается адвокатом, призывающим к перемирию , Charleston Post and Courier , 25 сентября 2013 г.
    119. ^ Майкл В целом, Дело Малышки Вероники: Дастен Браун прекращает борьбу за опеку над Вероникой , Талса Уорлд , 10 октября 2013 г.
    120. ^ Приемные родители подали в суд на Чероки Нэйшн и Дастена Брауна на сумму более 1 миллиона долларов , NewsOn6 , 5 ноября 2013 г.
    121. ^ Сюзетт Брюэр, Cherokee Nation подает решительный ответ на иск Капобьянкоса о гонорарах адвокатов на сумму 1 миллион долларов , Индийская страна сегодня , 23 ноября 2013 г.
    122. ^ Джеймс Г. Дуайер, Приемная пара против девочки: стирание последних остатков человеческой собственности, 93 BUL Rev. Приложение 51 (2013 г.)
    123. ^ Jump up to: а б Бергер, Бетани Р. (2015). «Во имя ребенка: раса, пол и экономика в деле «Приемная пара против девочки». Обзор законодательства Флориды . 67 : 295–362.
    124. ^ Яблон-Цуг, Марсия А. (2013). «Приемная пара против девочки: два с половиной способа разрушить индийский закон». Обзор законодательства Мичигана. Первые впечатления . 111 : 46–54.
    125. ^ Джонс, Дастин С. (2014). «Приемная пара против девочки: создание второсортных родителей-индейцев в соответствии с Законом о защите детей Индии 1978 года». Закон и неравенство . 32 : 421–449.
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Adoptive_Couple_v._Baby_Girl&oldid=1230118038"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 17d3da6527ed214abbf3ca17943c3657__1718899740
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/17/57/17d3da6527ed214abbf3ca17943c3657.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Adoptive Couple v. Baby Girl - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)