Hodel v. Irving

Hodel v. Irving
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6 октября 1986 г. Принято 18 мая 1987 г.
Полное название дела	Ходел, министр внутренних дел против Ирвинга и др.
Цитаты	481 США 704 ( подробнее ) 107 С. Кт. 2076; 95 Л. Эд. 2д 668
История болезни
Прежний	Ирвинг против Кларка , 758 F.2d 1260 ( 8-й округ, 1985 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 474 U.S. 1049 (1986).
Холдинг
Первоначальная версия § 207 Закона о консолидации земель в Индии предусматривала «изъятие» имущества умерших подателей апелляции без справедливой компенсации.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Скалиа.
Совпадение	Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
Совпадение	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Пауэлл
Совпадение	Стивенс, к которому присоединился Уайт
Примененные законы
Конст. США. исправлять. В

Ходел против Ирвинга , 481 US 704 (1987), представляет собой дело, в котором Верховный суд США постановил, что закон, предписывающий конфискацию частичных долей в недвижимом имуществе , которое было завещано членам племени оглала сиу, был неконституционным изъятием , которое требовала справедливой компенсации.

Фон

К концу XIX века Конгресс принял ряд земельных законов, которые разделили общинные резервации индейских племен на отдельные наделы для индейцев и нераспределенные земли для поселений неиндейцев. Этот закон был мотивирован как желанием заставить индейцев отказаться от своего кочевого образа жизни, чтобы «ускорить ассимиляцию индейцев в американское общество », и давлением с целью освободить новые земли для дальнейшего поселения белых. Один из этих законов, принятый в 1889 году, выделял каждому мужчине-сиу, главе семьи, 320 акров (1,3 км² земли). ² ) земли и большинства других лиц 160 акров (0,65 км²). ² ), при этом земля будет находиться в доверительном управлении Соединенных Штатов. До 1910 года земли умерших правообладателей переходили к их наследникам «в соответствии с законами штата или территории», где находилась земля. После 1910 года землевладельцам было разрешено распоряжаться своими интересами по завещанию в соответствии с постановлениями, обнародованными министром внутренних дел , которые были предназначены для защиты права собственности коренных американцев на выделенные земли.

К сожалению, эта политика поощрения частной собственности на землю среди сиу имела катастрофические последствия. Вместо того, чтобы обрабатывать землю самостоятельно, сиу продавали или чаще сдавали ее в аренду белым и жили на скудные доходы. Хуже того, каждое последующее поколение обнаружило, что их земельные участки были разделены на множество неразделенных земельных прав, при этом многие участки имели десятки (а в некоторых случаях и сотни) владельцев. Поскольку земля находилась в доверительном управлении и часто не могла быть отчуждена или разделена , проблема фракционирования со временем неуклонно усугублялась. Финансовые доходы от арендованных земель были разделены между таким количеством сторон, что владельцы дробных долей получали всего лишь один цент от своих владений, а административные расходы на ведение бухгалтерского учета и контроль за всеми дробными долями были экономически нецелесообразными.

Конгресс прекратил практику выделения земли в 1934 году, но это мало что сделало для облегчения проблем собственности, которые уже существовали и продолжали ухудшаться с каждым новым поколением сиу. В надежде окончательно решить проблему фракционирования Конгресс принял Закон о консолидации земель Индии . в 1983 году Статья 207 закона предусматривала, что:

Никакая неделимая дробная доля в любом участке доверительного управления или ограниченной земли в пределах резервации племени или иным образом подпадающая под юрисдикцию племени не может передаваться по наследству [sic] по закону или умыслу, но должна переходить в собственность этого племени, если такая доля составляет 2 процента или менее от общей суммы. участок на таком участке и заработал его владельцу менее 100 долларов в предыдущем году, прежде чем он был подвергнут конфискации.

Статут не содержал никаких положений о выплате компенсации владельцам долевых акций, которые должны были перейти в пользу племени.

Факты и процессуальная история

Истцами по этому делу выступили трое зарегистрированных членов племени оглала сиу : Мэри Ирвинг, Патрик Тыквенное семя и Эйлин Биссонетт. Все они были наследниками или наследниками умерших членов племени. Ирвинг потеряла две выкупаемые доли на сумму около 100 долларов, Тыквенное семя потеряло 13 вымогаемых акций на сумму 1816 долларов, а Биссонетт потеряла 2700 долларов на 26 вымогаемых долях, которые она придумала.

Истцы подали иск против Дональда П. Ходела в его официальном качестве министра внутренних дел в Окружной суд США по округу Южная Дакота . Окружной суд вынес решение в пользу правительства, постановив, что истцы не имели личной заинтересованности в собственности умерших до их смерти и что Конгресс имел полные полномочия отменить право распоряжения индийской собственностью по завещанию и изменить правила наследования без завещания. правопреемства и пришел к выводу, что статут является конституционным.

По апелляции Апелляционный суд Восьмого округа отменил решение, постановив, что статут нарушил права истца в соответствии с пунктом о взыскании пятой поправки . Хотя Восьмой округ согласился с Окружным судом в том, что истцы не имели закрепленных прав на собственность умерших, он пришел к выводу, что их умершие имели право, вытекающее из первоначального закона о распределении земель сиу, контролировать распоряжение своим имуществом после смерти. Правительство потребовало истребования дела , которое было удовлетворено.

Решение

Мнение большинства

Судья О'Коннор , выступая от имени большинства, сначала постановил, что истцы имели право оспорить статут. Несмотря на то, что они не отстаивали свои собственные права собственности, тот факт, что их потомкам было отказано в праве завещать свое имущество по завещанию или без завещания, фактически создал достаточный ущерб для истцов для подачи иска.

Затем она перешла к сути дела. О'Коннор согласился с правительством в том, что дробление собственности является серьезной проблемой, которую Конгресс действительно может решить. Она также согласилась с тем, что сиу, вероятно, не потеряли «ожиданий, подкрепленных инвестициями» в результате проверки, установленной в деле Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка (1978 г.). Однако она считала, что право завещать свою собственность своим наследникам является одним из наиболее важных « палок в связке » согласно англо-американскому общему праву , и что полная отмена этого права представляет собой изъятие.

Совпадающие мнения

Судьи Бреннан и судья Скалиа написали краткое совпадающее мнение, состоящее из одного абзаца, оба из которых сравнивали права, утраченные истцами по этому делу, с правами, утраченными в соответствии с Законом об орлином пере .

Судья Стивенс согласился с решением и написал самое длинное согласие. Его главное возражение против закона заключается в том, что он не давал возможности наследникам истцов избежать конфискации путем консолидации своего имущества путем добровольной передачи между живыми (например, путем предоставления льготного периода до вступления закона в силу), тем самым нарушая их причитающиеся им права. права процесса .

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 481
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, вынесенных судом Ренквиста

Внешние ссылки

• Текст по делу Ходел против Ирвинга , 481 U.S. 704 (1987) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)