Хорн против Министерства сельского хозяйства
| Хорн против Министерства сельского хозяйства I | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20 марта 2013 г. Принято 10 июня 2013 г. | |
| Полное название дела | Марвин Д. Хорн и др. против Министерства сельского хозяйства |
| Номер квитанции. | 12-123 |
| Цитаты | 569 США 513 ( подробнее ) 133 С. Кт. 2053; 186 Л. Эд. 2д 69; 2013 г. ЛЕКСИС США 4357; 81 USLW 4367 (2013) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Упрощенное решение для ответчиков , № 1:08-cv-01549 , 2009 WL 4895362, 2009 US Dist. LEXIS 115464 ( ED Cal. 11 декабря 2009 г.), подтверждено, обнаружено отсутствие юрисдикции , 673 F.3d 1071 ( 9-й округ 2012 г.). |
| Последующий | Никаких сборов , 750 F.3d 1128 (9-й округ 2014 г.), ред. , 576 US 351 (2015 г.) (« Horne II ») |
| Холдинг | |
| Девятый округ обладает юрисдикцией выносить решения по иску истцов о сборах. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. V. , Закон о соглашениях о сельскохозяйственном маркетинге 1937 года , Закон Такера | |
| Хорн против Министерства сельского хозяйства II | |
|---|---|
| |
| Аргументировано 22 апреля 2015 г. Принято 22 июня 2015 г. | |
| Полное название дела | Марвин Д. Хорн и др. против Министерства сельского хозяйства |
| Номер квитанции. | 14-275 |
| Цитаты | 576 США 351 ( подробнее ) 135 С. Кт. 2419; 192 Л. Ред. 2д 388; 83 USLW 4503 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Холдинг | |
| Пятая поправка требует, чтобы правительство выплачивало справедливую компенсацию, когда оно конфискует личную собственность, так же, как и когда оно конфискует недвижимое имущество. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито; Гинзбург, Брейер, Каган (части I и II) |
| Совпадение | Томас |
| Согласен/Они бы сказали | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Каган |
| Несогласие | Сотомайор |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. V. , Закон о соглашениях о сельскохозяйственном маркетинге 1937 года , Закон Такера | |
Хорн против Министерства сельского хозяйства , 569 US 513 (2013) (« Хорн I »); 576 US 351 (2015) (« Horn II ») — это дело, по которому Верховный суд США вынес два решения относительно пункта о взыскании средств Пятой поправки к Конституции США . Дело возникло в результате спора с участием Национального резерва изюма , когда фермер оспорил правило, которое требовало от фермеров не допускать продажи части своего урожая на рынок. В деле Хорн I суд постановил, что истец имел право подать в суд за нарушение пункта Конституции США о сборах. [ 1 ] В деле Horne II суд постановил, что создание Национального резерва изюма является неконституционным нарушением пункта о сборах. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Национальный заповедник изюма
[ редактировать ]Во время Великой депрессии цены на изюм упали более чем на 80%. [ 3 ] Конгресс отреагировал принятием Закона о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге 1937 года («AMAA»). AMAA разрешило Министерству сельского хозяйства США («USDA») издавать маркетинговые приказы и соглашения о сохранении части урожая в резерве, чтобы взвинтить цены. [ 3 ] Полномочия по определению годовой доли изюма в «резервном тоннаже», находящегося в собственности правительства, и «свободного тоннажа» изюма, который владельцы могут продавать на открытом рынке, были делегированы Министерством сельского хозяйства США Административному комитету по изюму, органу, состоящему из представителей индустрии изюма. назначается министром сельского хозяйства. [ 4 ] В резерв изюма регулярно собиралась половина выращенного изюма, при этом запасы изюма составляли более 30% от общего количества изюма в течение пяти из десяти лет с 1997 по 2006 год. [ 5 ] Затем Комитет по изюму продавал резервный изюм на неконкурентных рынках для различных общественных целей, таких как увеличение экспорта, вознаграждение привилегированных иностранных правительств, питание школьников или даже возвращение резервного изюма производителям, если они согласились сократить свое производство. [ 6 ] Выручка от продажи, оставшаяся после финансирования деятельности Комитета по изюму и субсидирования экспортеров, была возвращена владельцу изюма. Иногда эта сумма была равна нулю. [ 5 ]
Первоначальный спор с Комитетом по изюму
[ редактировать ]Марвин Хорн, производитель изюма, работающий недалеко от Кермана, Калифорния . [ 7 ] не хотел отдавать в Изюмком комитет свой изюм. [ 8 ] Поскольку резерв изюма собирался не у производителей, а у переработчиков изюма, которые продавали изюм напрямую покупателям, Хорн реструктурировал свою ферму, чтобы действовать как в качестве производителя, так и в качестве переработчика. [ 9 ] Затем он заявил, что резервные требования к нему больше не применяются. Однако комитет по изюму с этим не согласился. Когда Комитет отправил свои грузовики за изюмом Хорна, Хорн отказался пропустить их на свою территорию. Затем комитет оштрафовал Хорна на 680 000 долларов — стоимость изюма плюс штраф. [ 10 ] Затем Хорн подал иск в федеральный суд , жалуясь на то, что резерв изюма нарушает Конституцию США. Не убежденный, федерального округа Фресно судья Лоуренс Джозеф О'Нил вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства Министерству сельского хозяйства США. [ 11 ] Хорн подал апелляцию, но коллегия Апелляционного суда девятого округа подтвердила решение, установив, что окружной суд даже не обладает юрисдикцией рассматривать конституционный иск. [ 12 ] Хорн обратился в Верховный суд США с ходатайством о выдаче судебного приказа, который был удовлетворен. Бывший судья десятого округа и профессор права Стэнфордского университета Майкл МакКоннелл выступал в суде от имени Хорна. [ 13 ]
Хорн I
[ редактировать ]По единогласному мнению судьи Кларенса Томаса , Суд постановил, что Девятый округ обладает юрисдикцией для рассмотрения дела Хорна. Суд сначала постановил, что попытка Хорна избежать действия AMAA путем реструктуризации своей фермы в объединенную компанию по выращиванию и переработке изюма была неэффективной. Однако, поскольку закон распространяется на Хорна, его вызов резерву изюма назрел. [ 14 ] Судья Томас также пришел к выводу, что Закон Такера не требует от Хорна подачи иска в Федеральный претензионный суд, поскольку AMAA имеет комплексную систему регулирования. [ 15 ] Следовательно, судья Томас постановил, что дело должно быть возвращено в Девятый округ для рассмотрения по существу иска Хорна о сборах.
Хорн II
[ редактировать ]Во время предварительного заключения та же коллегия Девятого округа установила, что никаких изъятий не было, поскольку пункт о изъятиях защищает личную собственность , такую как изюм, в меньшей степени, чем недвижимое имущество . [ 16 ] И снова Хорн подал прошение о выдаче судебного приказа об истребовании дела, и снова ходатайство было удовлетворено. Профессор МакКоннелл вернулся, чтобы отстаивать интересы Хорна, но заместитель генерального солиситора США Эдвин Нидлер теперь выступал за правительство.
Мнение Суда
[ редактировать ]Выступая от имени большинства членов Суда, председатель Верховного суда Джон Робертс заявил, что Пятая поправка требует от правительства и его учреждений выплачивать справедливую компенсацию, когда они отбирают личную собственность у граждан. Главный судья Робертс начал свой анализ с прослеживания истории личной собственности от защиты фермерской кукурузы в Великой хартии вольностей 1215 года . [ 17 ] к Массачусетскому органу свобод 1641 года , [ 18 ] к редакционной статье Джона Джея 1778 года . [ 19 ] Главный судья Робертс пришел к выводу, что личная собственность не пользовалась меньшей защитой, чем недвижимое имущество, по крайней мере, в течение 800 лет, и что физическое присвоение собственности само по себе приводит к изъятию. Применяя это правило, председатель Верховного суда Робертс постановил, что требование о резерве изюма представляет собой физическое изъятие, поскольку правительство физически конфискует изюм у производителей. суды учитывают только потенциальное оставшееся использование собственности Главный судья Робертс также постановил, что выплаты от продажи резервов изюма не меняют анализ выручки, поскольку при оценке регулирующих поступлений , а не физические поступления.
Главный судья Робертс отклонил утверждение судьи Сони Сотомайор о том, что требование о резерве изюма является всего лишь условием привилегии присутствия на рынке изюма. Скорее, председатель Верховного суда Робертс заявил, что продажа продукции «не является особой государственной выгодой, которую правительство может держать в заложниках». В поддержку этого утверждения председатель Верховного суда Робертс процитировал сноску в деле Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. , в которой предполагалось, что отказ от арендной платы не будет простым условием привилегии быть арендодателем. Главный судья Робертс также отказался применять Закон Такера, поскольку этот вопрос уже был решен в деле Хорн I. Наконец, председатель Верховного суда Робертс отказался вернуть дело в суд низшей инстанции для определения суммы компенсации, на которую будет иметь право Хорн, поскольку справедливая компенсация за физическое приобретение представляет собой рыночную стоимость изъятого имущества, а правительство уже подсчитало, что значение, когда оно оштрафовало Хорна.
Совпадающее мнение судьи Томаса
[ редактировать ]Судья Томас написал отдельное совпадающее мнение, в котором отметил, что, по его мнению, решение по делу Кело против Нью-Лондона по-прежнему было ошибочным и что резервный изюм, вероятно, не был законно использован для общественного использования. Он утверждал, что предварительное заключение будет «бесплодным», поскольку справедливая компенсация рассчитывается только в отношении действительных доходов.
Совпадающее и особое мнение судьи Брейера
[ редактировать ]Судья Стивен Брейер вместе с судьей Рут Бейдер Гинзбург и судьей Еленой Каган присоединились к мнению большинства, согласно которому требование о резерве изюма представляет собой физическое изъятие. Однако судья Брейер заявил, что дело следует вернуть на новое место для расчета справедливой компенсации. Судья Брейер утверждал, что стоимость штрафа не может быть подходящим методом оценки изюма, поскольку не может быть никаких поступлений, если выгода, полученная Хорном от инфляции цен, была более ценной, чем стоимость конфискованного изюма. Более того, судья Брейер утверждал, что, если Хорн получил чистую выгоду от приказа о маркетинге, то он не может быть освобожден от уплаты штрафа за нарушение приказа.
Особое мнение судьи Сотомайора
[ редактировать ]Судья Сотомайор написала особое мнение, в котором утверждала, что конфискация изюма Хорна не является изъятием. Специальное расследование, регулирующее нормативные сборы, утверждала она, подлежит более строгому рассмотрению только в «трех узких категориях»: взыскание разрешений на зонирование, лишение любого экономически выгодного использования и постоянная физическая занятость. Судья Сотомайор заявила, что физическое изъятие может иметь место только в том случае, если владелец полностью лишен всех своих долей собственности. Требование от производителей изюма физически отдавать свой урожай в государственный резерв может быть «совершенно глупым», но она утверждает, что это не является абсолютным лишением собственности, поскольку позже правительство может решить выплатить производителям часть продаж изюма из резерва. Судья Сотомайор также заявил, что резерв изюма не является доходом, поскольку продажа изюма является государственной выгодой. Хотя она «не может не согласиться» с Судом в том, что изюм «не является опасными пестицидами; это здоровая закуска», она по-прежнему считает, что даже без соображений безопасности привилегия продавать изюм является государственной выгодой, подчиняющейся государственным условиям.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Хорн против Министерства сельского хозяйства , 569 US 513 (2013) ( «Хорн I» ).
- ^ Хорн против Министерства сельского хозяйства , № 14-275 , 576 US 351 , 135 S. Ct. 2419 (2015) ( «Хорн II» ).
- ^ Jump up to: а б Хорн против. Министерство сельского хозяйства США , 673 F.3d 1071 , 1074 ( 9-й округ 2012 г.) (со ссылкой на Дэниел Бенсинг, Обнародование и выполнение федеральных маркетинговых постановлений, регулирующих выращивание фруктов и овощей в соответствии с Законом о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге 1937 года , 5 San Joaquin Agric. Л. Ред. 3 (1995). ).
- ^ «Суд вынес решение по программе изюма» . SCOTUSблог . 20 ноября 2012 г.
- ^ Jump up to: а б «Административный комитет Изюма: Аналитический отчет» (PDF) . Изюм.орг. 1 августа 2006 г. Архивировано из оригинала (PDF) 1 июля 2015 г. . Проверено 1 июля 2015 г.
- ^ «Как Верховный суд просто незаметно отменил ключевой элемент «Нового курса»» . theweek.com . 24 июня 2015 г.
- ^ Бравин, Джесс (23 июня 2015 г.). «Верховный суд отменил программу поддержки цен на изюм в эпоху нового курса» . ВСЖ .
- ^ «Планетные деньги. Эпизод 478: Преступник из изюма» . NPR.org . 24 июня 2015 г.
- ^ «Подготовьтесь к жизни после Национального заповедника изюма» . BloombergView.com . 22 июня 2015 г.
- ^ «Больше никакого кислого винограда: Великая хартия вольностей помогает остановить федеральные рейды на посевы изюма» . Экономист . 27 июня 2015 г.
- ^ Хорн против Министерства сельского хозяйства США , № 1:08-cv-01549 , 2009 WL 4895362, 2009 г., US Dist. LEXIS 115464 ( ED Cal. 11 декабря 2009 г.).
- ^ Хорн , 673 F.3d на 1080.
- ^ «Майкл В. МакКоннелл - Стэнфордская юридическая школа» . Стэнфорд.edu .
- ^ Хорн I , 569 США на 525 (отличая Комиссию по региональному планированию округа Уильямсон против банка Гамильтон в Джонсон-Сити , 473 США 172 (1985)).
- ^ Хорн I , 569 США на 522 (со ссылкой на Eastern Enterprises v. Apfel , 524 US 498 (1998)).
- ^ Хорн против. Министерство сельского хозяйства США , 750 F.3d 1128 ( 9-й округ 2014 г.).
- ^ Хорн II , 135 S. Ct. в 2426 (цитата по Cl. 28 (1215), в W. McKechnie, Magna Carta, A Commentary on the Great Charter of King John 329 (2-е изд. 1914 г.)).
- ^ Хорн II , 135 S. Ct. at 2426 (со ссылкой на Массачусетский свод свобод, § 8, в Р. Перри, Источники наших свобод 149 (1978)).
- ^ Хорн II , 135 S. Ct. в 2426 г. (цитата по «Намеку законодательному собранию штата Нью-Йорк» (1778 г.) в книге Джона Джея «Создание революционера 461–463» (изд. Р. Морриса, 1975 г.)).