Регулирующие сборы в США

В конституционном праве США нормативное изъятие происходит, когда правительственные постановления ограничивают использование частной собственности до такой степени, что землевладелец фактически лишается всякого экономически разумного использования или стоимости своей собственности. Согласно Пятой поправке к Конституции США, правительства обязаны выплачивать справедливую компенсацию за такие сборы. Поправка вводится в действие в штатах посредством надлежащей правовой процедуре пункта о Четырнадцатой поправки .

Судебная практика в отношении регулятивных сборов уходит своими корнями в судьи Оливера Венделла Холмса мнение по делу Пенсильвания Коул против Махона (1922 г.), в котором говорилось, что: «По крайней мере, общее правило заключается в том, что, если регулирование заходит слишком далеко, оно будет признано как взятие». за что должна быть выплачена компенсация».

Современная юриспруденция для определения того, имело ли место нормативное вмешательство, сосредоточена вокруг специального теста на основе факторов, который Верховный суд Соединенных Штатов изложил в Penn Central Transp. Ко против Нью-Йорка (1978 г.). Суды должны учитывать экономическое воздействие государственного регулирования, степень, в которой регулирование мешает инвестиционным ожиданиям, а также характер действий правительства. Он характеризуется как неорганизованный тест.

Судебная практика Верховного суда

Пенсильвания Коул

В 1922 году Верховный суд постановил в деле Pennsylvania Coal Co. против Махона, что правительственные постановления, которые зашли «слишком далеко», были взятием. Судья Оливер Венделл Холмс , выступая от имени большинства суда, заявил, что «по крайней мере общее правило заключается в том, что, хотя собственность может регулироваться в определенной степени, если регулирование заходит слишком далеко, это будет признано изъятием». На рассмотрении суда находился закон Пенсильвании, запрещающий любую добычу полезных ископаемых на жилых землях. Суд постановил, что этот закон представляет собой изъятие угля, принадлежащего Pennsylvania Coal Company.

Первые горные работы часто удаляли так много подземного угля, что шахты становились опасными для горняков под землей и для тех, кто жил на поверхности. По этой причине законодательный орган Пенсильвании принял меры по ограничению количества материала, который может быть удален из шахт ниже, чтобы оставить достаточную подземную поддержку внизу. Дело Pennsylvania Coal Co. против Махона касалось иска отдельного землевладельца, который стремился не допустить, чтобы горнодобывающая компания нарушила этот закон, подрывая его или ее дом. В соответствии с законодательством Пенсильвании этот документ также давал угольной компании право на поддержку на поверхности, которая могла, таким образом, извлекать уголь из недр, даже если это вызвало проседание. Угольные компании утверждали в деле Pennsylvania Coal , что они приобрели право на добычу угля и право позволить поверхности разрушаться, поскольку эти права были куплены у первоначальных землевладельцев. Документ владельца передал поверхность, но в явной форме оставил за собой право вывезти весь уголь. Государство и землевладельцы утверждали, что право на обрушение поверхности не является собственностью. В договоре предусматривалось, что грантополучатель принимает помещение с таким риском и отказывается от всех претензий по возмещению ущерба, который может возникнуть в результате добычи угля. Угольная компания, по сути, владела правом собственности на добычу полезных ископаемых столько, сколько пожелает. Несмотря на несогласие судьи Брандейса, суд постановил, что статут Пенсильвании лишил угольные компании права добывать уголь.

Мнение Холмса считается одним из самых важных мнений в истории принятия закона.

Пенн Сентрал

«Полярной звездой» практики регулирования сборов является Penn Central Transp. Ко против Нью-Йорка (1973 г.). В деле Penn Central суд отклонил иск о взыскании задолженности, поданный владельцем Центрального вокзала Нью-Йорка после отказа Комиссии по сохранению достопримечательностей Нью-Йорка утвердить планы строительства 50-этажного офисного здания над Центральным вокзалом. Penn Central утверждала, что в соответствии с Законом о сохранении исторического наследия Нью-Йорка она имела право получать чистый доход от Центрального вокзала, но постановления города поставили ее в состояние неопределенного дефицита. Суд первой инстанции согласился, но его решение было отменено в апелляционном порядке.

Верховный суд США постановил, что: владельцы не могли доказать факт «захвата», просто доказав, что им было отказано в праве на эксплуатацию сверхприлегающего воздушного пространства, независимо от остальной части участка; тот факт, что закон затронул некоторых владельцев более серьезно, чем других, сам по себе не привел к «изъятию», и что закон не вмешивался в нынешнее использование владельцами и не мешал им получать разумную норму прибыли от своих инвестиций, тем более что ранее существовавшие права на воздух можно было передать другим участкам поблизости, что служило формой компенсации за заявленное изъятие прав на воздух.

Суд разработал специальную проверку, состоящую из трех частей, чтобы определить, имело ли место вмешательство регулирующих органов:

1. экономическое влияние регулирования на истца,
2. степень, в которой регулирование мешало определенным ожиданиям, подкрепленным инвестициями, и
3. характер действий правительства.

Эти факторы подверглись критике, поскольку суд не смог дать указаний относительно того, что именно они означают, что необходимо доказать, чтобы установить вероятность использования их в качестве критерия, и достаточно ли всех трех, двух или любого из них, чтобы доказать беру.

обеспеченных

Фактор ожиданий, подкрепленных инвестициями, в значительной степени оставался неясным. В деле Коннолли против Pension Benefit Guarantee Corp. Верховный суд заявил, что «те, кто занимается бизнесом в регулируемой сфере, не могут возражать, если законодательная схема подкрепляется последующими поправками для достижения законодательной цели». Однако в деле Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины мнение судьи Скалиа для большинства членов суда предполагало, что ожидания основывались на том, «как разумные ожидания владельца были сформированы законом штата о собственности».

правительства

Характер действий правительства может сразу определить, является ли регулирование принятием. Например, изъятие произошло, когда правительственное постановление установило постоянное физическое владение собственностью землевладельца. Это правило исходит из дела Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. который установил, что закон Нью-Йорка, который требует от владельцев собственности иметь на своей территории провода кабельного телевидения, является изъятием, требующим справедливой компенсации.

Нормативное ограничение на использование имущества

Напротив, постановление, ограничивающее использование собственности для дальнейших законных общественных целей, не будет считаться изъятием только потому, что оно снижает ценность или полезность этой земли. Однако, когда регулирование заходит слишком далеко (как выразился судья Холмс в деле Pennsylvania Coal Co. против Махона ), оно будет признано в судебном порядке эквивалентом изъятия, которое не может иметь место без выплаты справедливой компенсации владельцу собственности.

Вопрос о регулятивных сборах возникает в результате взаимодействия между осуществлением традиционной полицейской власти и осуществлением выдающихся полномочий . Полномочия полиции являются неотъемлемыми полномочиями правительства штата и позволяют делать все, что разумно необходимо для укрепления и защиты общественного здоровья, безопасности, благосостояния и нравственности.

Существует множество случаев, когда Верховный суд Соединенных Штатов пришел к выводу, что суды штатов обоснованно пришли к выводу, что «здоровью, безопасности, нравственности или общему благосостоянию» будет способствовать запрет на определенные предполагаемые виды использования земли. И в этом контексте Верховный суд неоднократно подтверждал правила землепользования, которые отрицательно сказывались на признанных правах на недвижимость.

Законы о зонировании являются классическим примером; см . Хадачек против Себастьяна , 239 US 394 (1915) (запрет на деятельность кирпичных заводов в определенных районах); Деревня Евклид, Огайо против Ambler Realty Co. , 272 US 365 (1926) (запрет на промышленное использование); Гориб против Фокса , 274 US 603, 608 (1927) (требование о том, чтобы части участков оставались незастроенными); Welch v. Swasey , 214 US 91 (1909) (ограничение по высоте), которые рассматривались как допустимые действия правительства, даже если они запрещали наиболее выгодное использование собственности.

Однако ограничения зонирования не могут лишать владельца любого экономически целесообразного использования своей земли. Предположим, что для жилой зоны с низкой плотностью застройки требуется, чтобы дом имел отступ (расстояние от края участка до края здания ) не менее 100 футов (30 м). Если бы конкретный участок имел глубину всего 100 футов (30 м), на нем было бы невозможно построить дом.

Государственные правила землепользования, которые лишают владельца собственности любого экономически целесообразного использования, считаются конфискацией затронутой собственности. См., например, Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины , 505 US 1003 (1992), Первая английская евангелическо-лютеранская церковь против округа Лос-Анджелес (1987). Общий подход к этому вопросу был суммирован в деле Agins v. City of Tiburon , 447 US 255 (1980), в котором говорится, что применение правил землепользования к конкретному объекту собственности является изъятием только в том случае, «если постановление не существенно продвигает законные государственные интересы... или лишает владельца экономически выгодного использования своей земли». Однако в деле «Лингл против Шеврона» , 544 US 528 (2005), Верховный суд отменил критерий изъятия «существенно заранее». Когда постановление правительства влечет за собой изъятие частной собственности посредством такого чрезмерного регулирования, владелец может инициировать процедуру обратного осуждения для получения справедливой компенсации за изъятие его или ее имущества при условии, что были преодолены процессуальные препятствия.

В начале двадцать первого века концепция регулятивного изъятия стала более широко использоваться – за пределами конституционного смысла – группами по защите прав собственности, включая положения, которые уменьшают стоимость собственности на меньшие суммы. Инициативы по проведению голосования, штата Орегон основанные на этой интерпретации (такие как Мера 37 ), были выдвинуты как минимум в семи штатах в период с 2000 по 2006 год. Все эти штаты находятся на западе Америки, но значительная часть финансирования этих инициатив поступала из источников восточное побережье.

Обратное осуждение

Обратное осуждение — это термин, описывающий иск, предъявленный правительству, в котором владелец собственности требует компенсации за «отнятие» его собственности в соответствии с Пятой поправкой. В штатах, которые запрещают безвозмездное изъятие или повреждение, в это определение включен физический ущерб имуществу. Используется термин «обратный», потому что обычно осуждение выдвигается правительством. В контексте обратного осуждения именно владелец собственности предъявляет иск правительству, утверждая, что он конфисковал (или нанес ущерб) собственность без справедливой компенсации. См. San Diego Gas & Electric Co. против города Сан-Диего , 450 US 621, 638 n.2 (1981) (судья Бреннан не согласен); Соединенные Штаты против Кларка , 445 US 253, 257 (1980); Агинс против города Тибурон , 447 US 255, 258 n.2 (1980).

Конституционная

законном платежном

Первым делом, связанным с толкованием Пятой поправки, были дела о законных платежных средствах , 79 US 457 (1870). Во время Гражданской войны в США Законы о законных платежных средствах 1862 и 1863 годов сделали бумажные деньги законным заменителем золота и серебра, в том числе для оплаты. ранее существовавших долгов. В деле Хепберн против Грисволда Верховный суд признал законы о законных платежных средствах несоответствующими духу Конституции, которая запрещала штатам принимать « любые… законы, нарушающие обязательства по контрактам » . Закон, вынуждающий держателей контрактов, предусматривающих оплату золотом или серебром, принимать в качестве законного платежного средства «простые обещания заплатить доллары», был неконституционным, поскольку он лишал «таких лиц собственности без надлежащей правовой процедуры» в соответствии с Пятой поправкой. До этого времени Суд редко признавал акт Конгресса неконституционным. В 1871 году Суд с двумя новыми судьями в составе отменил свое решение в делах о законном платежном средстве: Нокс против Ли и Паркер против Дэвиса. и объявил Законы о законных платежных средствах конституционными. Суд постановил, что Пятая поправка не применяется к вреду, причиненному в результате осуществления законной власти, а только к прямому присвоению собственности.

Пятая поправка. ... запрещает изъятие частной собственности для общественного пользования без справедливой компенсации или соблюдения надлежащей правовой процедуры. Это положение всегда понималось как относящееся только к прямому присвоению, а не к косвенному ущербу, возникшему в результате осуществления законной власти. Никогда не предполагалось, что он имеет какое-либо влияние или препятствует законам, которые косвенно причиняют вред и убытки отдельным людям. Новый тариф, эмбарго, призыв или война неизбежно могут принести отдельным лицам большие потери; действительно может сделать ценную собственность почти бесполезной. Они могут разрушить ценность контрактов. Но кто бы мог предположить, что из-за этого нельзя будет взимать пошлину, или запретить сношения, или ввести эмбарго, или объявить войну?

Четырнадцатой

Четырнадцатая поправка к Конституции США расширила защиту граждан от некомпенсируемых сборов против их собственных штатов. Раздел 1 Четырнадцатой поправки гласит:

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов.

Вначале федеральные суды начали процесс постепенного включения положений Билля о защите прав в четырнадцатую поправку. Положение о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки исторически было основным средством усиления федерального судебного контроля над конституционностью деятельности штатов. Мы обнаруживаем, что первые судьи Верховного суда ломают голову над этим, например, в деле Mugler v. Kansas , 123 US 623 (1887):

Немало примечательно, что, хотя это положение присутствовало в конституции Соединенных Штатов в качестве ограничения власти федерального правительства в течение почти столетия, и хотя в течение всего этого времени способ, которым полномочия этого правительства за его осуществлением наблюдали с ревностью и подвергали самой жесткой критике во всех его отраслях, это особое ограничение его полномочий редко упоминалось на судебном форуме или в более широком театре общественных дискуссий. Но хотя это было частью конституции в качестве ограничения полномочий штатов всего лишь несколько лет, в списке этого суда полно дел, в которых нас просят признать, что суды штатов и законодательные собрания штатов лишили своих полномочий. владеть жизнью, свободой и собственностью граждан без надлежащей правовой процедуры. Здесь имеется множество свидетельств того, что существует какое-то странное неправильное представление о сфере действия положения, которое содержится в четырнадцатой поправке. Фактически, исходя из характера многих рассматриваемых нами дел и приведенных в них аргументов, может показаться, что рассматриваемая оговорка рассматривается как средство проверки решения этого суда на абстрактных мнениях каждого проигравшего истца в суде штата решения, вынесенного против него, а также существа законодательства, на котором такое решение может быть основано.

битуминозного

Примерно 65 лет спустя Суд рассмотрел аналогичное законодательство Пенсильвании, которое требовало, чтобы некоторое количество подземного угля оставалось на месте для обеспечения поддержки на поверхности. В деле о битуминозном угле законодательство штата было встречено более благосклонно со стороны суда по делу Keystone Bituminous Coal Ass'n. против ДеБенедиктиса , 480 US 470 (1987). Суд написал:

... [T] характер действий правительства, о которых здесь идет речь, в значительной степени опирается на поиск выгоды; Содружество Пенсильвании приняло меры, чтобы остановить то, что оно считает серьезной угрозой общему благосостоянию. [t] В этом деле нет записей, подтверждающих вывод, аналогичный тому, который Суд сделал в деле Pennsylvania Coal, о том, что Закон о проседании делает невозможным для истцов возможность прибыльно заниматься своим бизнесом. ...

Решение Keystone характеризуется уважением к решимости штата о том, что его законодательство способствует укреплению здоровья и безопасности населения:

В нашей системе правления одним из основных способов сохранения общественного блага является ограничение возможностей использования людьми своей собственности. Хотя каждый из нас в некоторой степени обременен такими ограничениями, мы, в свою очередь, извлекаем огромную выгоду из ограничений, которые налагаются на других. Эти ограничения «должным образом рассматриваются как часть бремени общего гражданства».

Примечательно, что решение Keystone вызывает четыре несогласных: судьи Ренквист, Пауэлл, О'Коннор и Скалиа.

Сборы по охране труда и технике безопасности

Предположим, что правительство должно проложить противопожарную полосу в лесу на территории частной собственности, чтобы предотвратить распространение лесного пожара. Или предположим, что правительство уничтожает здоровый скот в карантинной зоне, чтобы предотвратить распространение болезней. Это инвазивные изъятия, но они не подпадают под правило per se, описанное в предыдущем разделе. С самого начала в делах об изъятиях признавалось, что «вся собственность в этой стране находится под подразумеваемым обязательством, что ее использование владельцем не должно причинять вред обществу». Мюглер против Канзаса , 123 US 623, 665 (1887 г.). Самый простой пример применения этого принципа возникает, когда правительство должно осудить или уничтожить собственность, чтобы предотвратить распространение болезней или другую угрозу общественному здоровью или безопасности.

«Таким образом, чтобы защитить здоровье и безопасность общества, правительство может осуждать небезопасные сооружения, может закрывать незаконные бизнес-операции, может уничтожать зараженные деревья и, конечно же, может ограничивать доступ к опасным зонам – например, к землям, на которых были обнаружены радиоактивные материалы. были сброшены, приземлились на пути потока лавы извергающегося вулкана или приземлились на пути потенциально опасного для жизни наводнения. Когда государственный орган вводит такие правила охраны труда и техники безопасности, он не может быть «обременен». при условии, что [оно] должно компенсировать таким индивидуальным владельцам материальные убытки, которые они могут понести из-за того, что им не разрешено вредное использование их собственности для нанесения вреда обществу».

Андрус против Алларда

В деле Андрус против Алларда , 444 US 51 (1979 г.), суд установил, что федеральный Закон о защите орлов может запрещать продажу законно приобретенных частей орла. Суд отметил, что закон не конфисковал имущество собственника, а регламентировал условия продажи:

Оспариваемые здесь правила не принуждают к сдаче артефактов, и к ним не применяется физическое вторжение или ограничение свободы. Скорее, на один из способов утилизации артефактов было наложено существенное ограничение. Но отказ в одном традиционном праве собственности не всегда означает изъятие. По крайней мере, там, где владелец обладает полным «пакетом» прав собственности, уничтожение одной «нити» этого пакета не является изъятием, поскольку совокупность должна рассматриваться во всей ее целостности. [цитаты опущены]. В этом случае крайне важно, чтобы заявители сохранили за собой право владеть и транспортировать свое имущество, а также дарить или создавать охраняемых птиц.

Тот факт, что закон запрещал наиболее прибыльное использование собственности, недостаточен, Суд постановил:

Разумеется, нельзя отрицать, что существующие здесь правила препятствуют наиболее прибыльному использованию имущества апеллянтов. Однако, опять же, это не является решающим фактором. Когда мы рассматриваем регулирование, снижение стоимости собственности не обязательно приравнивается к изъятию. Сравните Goldblatt v. Hempstead , см. выше, at 594, и Hadacheck v. Sebastian , 239 US 394 (1915), с Pennsylvania Coal Co. v. Mahon , см. выше. В данном случае неясно, смогут ли апелляционные инстанции получить экономическую выгоду от артефактов; например, они могут демонстрировать артефакты за плату за вход. В любом случае, упущенная выгода в будущем – не сопровождаемая какими-либо физическими ограничениями на собственность – представляет собой тонкую трость, на которую можно положиться иск о доходах. Прогнозирование прибыльности, по сути, является предметом обоснованных предположений, для выполнения которых суды не особенно компетентны. Более того, возможно, из-за самой неопределенности, интерес к ожидаемой прибыли традиционно считался менее убедительным, чем другие интересы, связанные с собственностью. См., например, Fuller & Perdue, The Reliance Interest in Contract Damages (pt. 1), 46 Yale LJ 52 (1936).

Агинс

Через год после решения по делу «Орлиное перо» в деле Андрус суд вынес решение «Эгинс против Тибурона» , 447 US 255 (1980). В деле «Эйгинс» суд заявил, что применение правил землепользования к конкретному объекту собственности является изъятием, когда оно лишает владельца земли разумного и жизнеспособного использования ее или «если постановление существенно не продвигает законные государственные интересы... или лишает владельца экономически выгодного использования своей земли». После того, как землевладельцы приобрели 5 акров (20 000 м ² ) неулучшенной земли в городе для жилой застройки, по закону Калифорнии город был обязан подготовить генеральный план, регулирующий землепользование и развитие земель открытого типа. В ответ город принял постановления о зонировании, которые поместили собственность владельцев в зону, в которой собственность может быть отведена под жилые дома на одну семью, дополнительные постройки и использование открытого пространства, с ограничениями по плотности, позволяющими заявителям строить от одного до пяти одиночных домов. -семейные резиденции на своем участке. Город выразил намерение приобрести участок Агинса под открытое пространство и фактически начал процедуру признания его права собственности на него. Позже город отказался от осуждения и принял соответствующее постановление. Не получив одобрения на развитие своего участка в соответствии с постановлениями, апеллянты подали иск против города в суд штата, утверждая, что город забрал их собственность без справедливой компенсации в нарушение Пятой и Четырнадцатой поправок. Верховный суд Калифорнии отошел от давнего калифорнийского прецедента и постановил, что денежная компенсация не предусмотрена в делах о принятии регулирующих мер, которые суд отказался признать. Несколько лет спустя это решение было в конечном итоге отменено Верховным судом США в деле Первая английская евангелическо-лютеранская церковь против округа Лос-Анджелес, 482 US 304 (1987).

Верховный суд США постановил:

Применение общего закона о зонировании к конкретной собственности приводит к конфискации, если постановление существенно не продвигает законные государственные интересы, см. Nectow v. Cambridge, 277 US 183, 188 (1928), или лишает владельца экономически целесообразного использования своей земли. см. Penn Central Transp. Ко против Нью-Йорка, 438 US 104, 138, n. 36 (1978). Определение того, что действия правительства представляют собой изъятие, по сути, является определением того, что общественность в целом, а не отдельный собственник, должна нести бремя осуществления государственной власти в общественных интересах. Хотя не существует точного правила, определяющего, когда собственность была конфискована, см. Kaiser Aetna v. United States, 444 US 164 (1979), этот вопрос обязательно требует взвешивания частных и общественных интересов. В этом случае закон дает взаимную выгоду: он приносит пользу всем землевладельцам, служа интересам города в обеспечении тщательного и упорядоченного развития жилой недвижимости с выделением открытых площадей.

Бонни Эгинс потребовалось 30 лет судебных и административных разбирательств, прежде чем ей разрешили построить три дома на участке площадью 5 акров (20 000 м²). ² ) посылка.

Обратите внимание, что элемент «существенного продвижения» по делу Агинса позже был отменен в деле Лингл против Шеврона, где суд объяснил, что его мнение Эйгинса было ошибочным по этому вопросу и что элемент «существенно продвигать» был уместен в делах по существу надлежащей правовой процедуры. , не беру.

Лоретто

В деле Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 US 419 (1982) Верховный суд постановил, что постановление обычно считается принятием per se , когда оно вынуждает землевладельцев терпеть постоянное физическое занятие на своей земле, такое как постоянное физическое наличие кабельных линий на жилом доме. Суд постановил, что любое постоянное физическое присутствие уничтожает право владельца собственности на исключение, давно признанное одним из ключевых прав в « наборе прав », обычно характеризуемом как собственность. Суд рассмотрел статут штата Нью-Йорк, который требовал от арендодателей устанавливать кабельное телевидение на крышах своих зданий; эти объекты были частью общегородской кабельной сети, предназначенной для обеспечения кабельными услугами всего города. Арендодатели должны были единовременно предоставить место для кабеля длиной 6 футов (1,8 м) и диаметром полдюйма и двух металлических коробок размером 4 × 4 × 4 дюйма (100 × 100 × 100 мм). плата, определенная Комиссией кабельного телевидения, в размере 1 доллара США. Городские власти утверждали, что суду следует применить критерий балансирования: вторжение в собственность было минимальным по сравнению с пользой для всего сообщества. Но решение Суда предполагает, что существует правило per se, требующее компенсации в делах такого рода. Короче говоря, когда «характером действия правительства является постоянный физический захват собственности, в наших случаях всегда принимались меры в зависимости от степени оккупации, независимо от того, приносит ли это действие важную общественную пользу или имеет лишь минимальную экономическую выгоду». воздействие на владельца».

Инакомыслие в деле Лоретто указывало на то, что существуют обстоятельства, при которых правительство может потребовать установки устройств без компенсации: «...Штаты традиционно – и в соответствии с конституцией – осуществляли свою полицейскую власть», чтобы требовать от арендодателей… обеспечивать подключение к инженерным сетям, почтовые ящики. Эти положения просто обеспечивают арендаторам доступ к услугам, которые законодательный орган считает важными, таким как вода, электричество, естественное освещение, телефоны, системы внутренней связи и почта. По мнению большинства, такие требования различаются тем, что они «не требуют от домовладельца физического захвата части его здания третьей стороной».

Дома Бэйвью

В 1985 году Верховный суд применил свой анализ нормативных сборов к Закону о чистой воде, который запрещает любой сброс вынутых грунта или насыпных материалов в «судоходные воды», определяемые как «воды Соединенных Штатов», за исключением случаев, когда это разрешено разрешением, выданным ( Инженерный корпус армии США «Корпус»). Соединенные Штаты против Riverside Bayview Homes, Inc. , 474 США 121. Корпус издал постановления, толкующие Закон как охватывающий все «пресноводные водно-болотные угодья», примыкающие к другим закрытым водоемам. В этих правилах прилегающие водно-болотные угодья определялись как «те территории, которые затоплены или насыщены поверхностными или грунтовыми водами с частотой и продолжительностью, достаточной для поддержания, и которые при нормальных обстоятельствах действительно поддерживают преобладание растительности, обычно приспособленной для жизни в насыщенных почвенных условиях. " Компания Riverside Bayview Homes, Inc. начала укладку наполнителей на своей территории недалеко от берега озера Сент-Клер, штат Мичиган. Окружной апелляционный суд отклонил интерпретацию Корпуса и предположил, что это постановление приведет к изъятию без справедливой компенсации в нарушение Пятой поправки.

В своем решении Верховный суд постановил, что для того, чтобы попасть под действие регулирующего органа Соединенных Штатов, эти полуводные характеристики должны быть результатом частых затоплений близлежащими судоходными водами. Но Верховный суд отклонил попытку сузить сферу регулирования Инженерного корпуса. Возможно, некоторые конкретные свойства могут в отдельных случаях подвергнуться столь неблагоприятному воздействию, что можно будет найти изъятие. Но это не оправдывает отмену самого постановления. «Государственное регулирование землепользования в чрезвычайных обстоятельствах может приравниваться к «изъятию» затронутой собственности. См., например, Комиссию по региональному планированию округа Уильямсон против банка Гамильтон , 473 US 172, 105 S.Ct. 3108, 87 L. .Ed.2d 126 (1985 г.); Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка , 438 US 104, 98 S.Ct 2646, 57 L.Ed.2d 631 (1978 г.). Государственный орган не является регулирующим органом. См . Ходел против Ассоциации поверхностной добычи и мелиорации штата Вирджиния. , 452 США 264 (1981). Требование о том, чтобы лицо получило разрешение, прежде чем приступить к определенному использованию его или ее собственности, само по себе не «забирает» собственность ни в каком смысле: в конце концов, само существование системы разрешений подразумевает, что разрешение может быть предоставлено, оставляя землевладелец может использовать имущество по своему усмотрению. Более того, даже если в разрешении будет отказано, владельцу могут быть доступны другие возможные варианты использования. «[e] Справедливое средство правовой защиты недоступно для запрета на предполагаемое изъятие частной собственности для общественного использования, должным образом разрешенное законом, когда иск о компенсации может быть предъявлен к суверену после изъятия». Ruckelshaus v. Monsanto Co. , 467 US 986 (1984) Эта максима основана на принципе, что до тех пор, пока компенсация доступна тем, чья собственность фактически конфискована, действия правительства не являются неконституционными.

Hodel v. Irving

Менее чем через десять лет после решения по делу Андруса суд установил, что имело место изъятие, когда правительство забрало только одну часть пакета имущества – право передать имущество наследникам. В индейских резервациях собственность, принадлежавшая коренным американцам, часто была дробной, а это означало, что с каждым поколением право собственности на участок могло быть разделено между все большим и большим количеством наследников, что чрезвычайно затрудняло экономическое использование собственности. Чтобы решить эту проблему, Конгресс принял Закон о консолидации земель Индии, запрещающий дальнейшее разделение прав на землю, составляющую менее 2% от общей собственности, по завещанию или по наследству без завещания (имущество, которое переходит без завещания после смерти владелец). Вместо этого такие интересы станут собственностью племен. В деле Ходел против Ирвинга, 481 US 704 (1987), Верховный суд постановил, что «полная отмена как происхождения, так и завещания определенного класса собственности может представлять собой изъятие». Было установлено, что, хотя пострадала только одна часть собственности, тем не менее, это было безвозмездное изъятие, нарушившее Пятую поправку. Среди присутствовавших судей возникли некоторые разногласия по поводу того, повлияло ли это решение на Андруса: судьи Ренквист, Скалиа и Пауэлл сочли, что оно ограничило Андруса фактами, в то время как судьи Бреннан, Маршалл и Стивенс высказали мнение, что Андрус не пострадал. В 1997 году Суд признал статут-преемник таким же неконституционным, как и безвозмездное изъятие в деле Youpee v. Babbit, 519 US 234 (1997).

Лукас против Прибрежного

В деле Penn Central Верховный суд описал трехкомпонентный тест, который требовал анализа каждого конкретного случая, чтобы определить, были ли приняты меры со стороны регулирующих органов. Это означало, что было трудно предсказать, заслуживает ли конкретное регулирование компенсации. Могут ли возникнуть ситуации, в которых должно существовать правило «как таковое», требующее компенсации? В деле Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины Верховный суд США постановил, что постановление штата, лишающее владельца собственности любого экономически выгодного использования этой собственности, может быть конфискацией. Лукас купил два жилых участка на барьерном острове в Южной Каролине , намереваясь построить дома на одну семью, подобные тем, что расположены на соседних участках. В то время на участки Лукаса не распространялись требования штата о разрешении на строительство в прибрежной зоне. Однако в 1988 году законодательный орган штата принял Закон об управлении береговой линией, который запрещал Лукасу возводить какие-либо постоянные жилые постройки на своих участках. Он подал иск против государственного органа-ответчика, утверждая, что, хотя этот закон мог быть законным осуществлением полицейской власти штата, запрет на строительство лишил его всякого «экономически целесообразного использования» его собственности и, следовательно, привел к «отнятию» его собственности. в соответствии с Пятой и Четырнадцатой поправками, которые требовали выплаты справедливой компенсации. Однако суд далее пояснил, что постановление не является изъятием, если оно соответствует «ограничениям, которые лежат в основе принципов государственного закона о собственности и неудобствах, уже наложенных на собственность». В качестве примера «основных принципов» суд сослался на право правительства предотвращать затопление чужой собственности. Суд отметил:

Обзор соответствующих решений показывает, что принцип «вредного или вредного использования» был всего лишь ранней формулировкой Судом обоснования полномочий полиции, необходимых для поддержания (без компенсации) любого регулятивного снижения стоимости; что различие между регулированием, которое «предотвращает вредное использование» и тем, которое «приносит пользу», трудно, если вообще возможно, провести на объективной, не имеющей ценности основе; и что, следовательно, логика вредного использования не может быть основанием для отступления от категорического правила Суда о том, что все регулятивные сборы должны быть компенсированы. ... Хотя кажется маловероятным, что принципы общего права помешали бы возведению каких-либо жилых или продуктивных улучшений на земле Лукаса, этот вопрос государственного права должен рассматриваться в предварительном заключении. Чтобы выиграть дело, ответчик не может просто предложить заявление законодательного органа о том, что виды использования, которых желает Лукас, несовместимы с общественными интересами, или заключительное утверждение о том, что они нарушают максиму общего права, такую ​​​​как sic utere tuo ut Alienum Non Laedas , но должен определить основные принципы причинения вреда и законодательства о собственности, которые запрещают использование, которое Лукас сейчас намеревается использовать в нынешних обстоятельствах собственности.

Лукас был возвращен в Верховный суд Южной Каролины, который, в свою очередь, передал его в суд первой инстанции для проведения оценочного разбирательства. Однако дело было урегулировано, когда государство купило недвижимость Лукаса, а затем перепродало ее застройщику.

Палаццоло

28 июня 2001 г. Суд вынес свое заключение по делу Палаццоло против Род-Айленда , 533 US 606 (2001). Палаццоло рассмотрел два вопроса: когда наступает срок предъявления требования о выручке? В каких случаях уведомление о ранее существовавшем постановлении лишает права оспаривать применение этого постановления? В течение сорока лет корпорация истца владела ценным участком собственности в городе Уэстерли, штат Род-Айленд . Имущество состояло из примерно восемнадцати акров водно-болотных угодий и небольшого неопределенного количества возвышенностей. Земля была разделена на семьдесят четыре участка в двух картах разделения, произошедших в 1936 и 1959 годах. Как и в случае с соседними домами, единственный способ освоить землю г-на Палаццоло - это поднять ее уровень за счет насыпи.

В 1971 году Законодательное собрание Род-Айленда уполномочило Совет по управлению прибрежными ресурсами (CRMC) регулировать заполнение прибрежных водно-болотных угодий. CRMC обнародовал правила, требующие, чтобы любое заполнение прибрежного солончака, например, обнаруженного на территории истца, отвечало определенным требованиям общественных интересов. CRMC постановил, что частное жилье не отвечает этому требованию общественных интересов. До принятия этого режима регулирования истец дважды подавал заявку на использование имущества, но каждый раз государство отзывало свое разрешение, и истец не подавал апелляцию.

В качестве предварительного вопроса Верховный суд рассмотрел вопрос, « созрело » ли дело Палаццоло для рассмотрения судами. Главный вопрос, как установил суд, заключался в том, получил ли истец окончательное решение Совета, определяющее разрешенное использование земли. В ряде предыдущих дел был установлен «важный принцип, согласно которому землевладелец не может устанавливать изъятие до тех пор, пока орган землепользования не получит возможность, используя свои собственные разумные процедуры, принять решение и объяснить сферу применения оспариваемого регулирования: не произойдет до тех пор, пока ответственное агентство не определит степень разрешенной застройки на земле. MacDonald, Sommer & Frates v. Yolo County, 477 US 340, 351. Но землевладелец.

По вопросу о том, мог ли истец подать иск после того, как он приобрел имущество в личном качестве у своей корпорации после того, как правила уже вступили в силу, суд постановил, что он может. Как сказал судья Кеннеди, пишущий для большинства:

Если бы Суд принял это правило, передача права собственности после принятия закона освободила бы государство от его обязательства защищать любые действия, ограничивающие землепользование, какими бы крайними или необоснованными они ни были. По сути, штату будет разрешено установить дату истечения срока действия пункта о сборах. Это не должно быть правилом. Будущие поколения также имеют право оспаривать необоснованные ограничения на использование и стоимость земли.

Взыскания

Поборы за землепользование и условия разрешений регулируются правилом Ноллан-Долана . В деле Ноллан против Прибрежной комиссии Калифорнии Верховный суд принял критерий для определения того, является ли взыскание изъятием: муниципалитет «должен продемонстрировать «существенную связь» между ущербом, выявленным в результате предлагаемого строительства, и требуемым взысканием». В деле Долана Суд разъяснил, что должна быть грубая пропорциональность между требованием и воздействием предлагаемого развития. Ученые предположили, что в случаях взыскания правительство уделяет регулированию повышенное внимание, похожее на рациональную основу и резкость .

Ноль

Основная статья: Ноллан против прибрежной комиссии Калифорнии

В деле Ноллан против Прибрежной комиссии Калифорнии суд рассмотрел постановление, согласно которому Прибрежная комиссия Калифорнии требовала бокового общественного сервитута на участке пляжа истцов в обмен на разрешение на снос существующего бунгало и замену его двухкомнатным домом с тремя спальнями. сюжетный дом. Общественный сервитут был призван соединить два общественных пляжа, разделенных собственностью, принадлежащей истцам и их соседям. Прибрежная комиссия заявила, что условие общественного сервитута было введено для продвижения законного государственного интереса по уменьшению «блокировки вида на океан», вызванной строительством большего дома. Суд отметил, что требование о передаче частной собственности в обмен на разрешение на строительство было «откровенным планом вымогательства», если только не было доказано, что частное строительство накладывает бремя на государственные объекты или ресурсы, и передача будет смягчить такое воздействие. Это стало известно как «необходимая связь» между законным государственным интересом и условием разрешения.

Долан

Основная статья: Долан против города Тигард

В деле Долан против города Тигард , 512 US 374 (1994) Суд дополнительно оценил степень требуемой связи между условиями разрешения и воздействиями, вызванными застройкой. В этом случае владелец бизнеса стремился расширить магазин сантехнических товаров на участке, прилегающем к пойме, и проложить больше парковочных мест для магазина. Город Тигард, штат Орегон, поставил в зависимость от владельца здания создание общественной зеленой дороги и строительство велосипедной дорожки на участке. Городские власти обосновали эти условия необходимыми для предотвращения наводнений и заторов на дорогах. Верховный суд постановил, что требование города будет признано недействительным, если городские власти не докажут, что существует разумная связь между созданием зеленой дороги и велосипедной дорожки и воздействием застройки. Более того, такое требование должно было быть примерно пропорционально воздействию. «Без сомнения, если бы город просто потребовал от истца выделить полосу земли вдоль Фэнно-Крик для общественного использования, а не обуславливал предоставление ей разрешения на реконструкцию ее собственности таким выделением, произошло бы изъятие», - постановил суд. . «Такой публичный доступ лишил бы заявителя права исключать других, «одного из наиболее важных элементов в наборе прав, которые обычно характеризуются как собственность».

Кунц против округа управления водными ресурсами

Основная статья: Кунц против округа управления водными ресурсами реки Сент-Джонс

В делах Ноллана . и Долана ранее утверждалось, что взыскание разрешений должно иметь существенную взаимосвязь и быть примерно пропорциональным воздействиям, вызванным разрешенным строительством Оба случая касались выделения земли – сервитута в Ноллане и общественного сервитута и велосипедной дорожки в Долане . Остался без ответа вопрос, подлежит ли требование денег тестам на взаимосвязь и пропорциональность. В деле Кунц против округа управления водными ресурсами Сент-Джонса , Истец добивался разрешения на строительство торгового центра площадью 3,7 акра на участке площадью 14,9 акра, большая часть которого представляла собой водно-болотные угодья. Водный округ согласился предоставить разрешение при условии, что Кунц выделит 11 акров и потратит деньги на ремонт дренажной системы на территории округа в нескольких милях от него. Кунц подал в суд не из-за выделения земли, а из-за требования потратить деньги на окружную собственность. Верховный суд Флориды постановил, что владения Ноллана и Долана не применимы, поскольку они подразумевали требование взыскания за землю, а не за деньги. Верховный суд отменил решение, установив, что дела касались требований на собственность и что, поскольку деньги являются формой собственности, денежное взыскание подлежит этим проверкам.

Темы нормативных актов

Исчерпание разрешений

Одним из предварительных условий заявления о сборах регулирующих органов является то, что заявитель должен получить окончательное решение регулирующего органа относительно того, какие виды использования будут разрешены. Решения Верховного суда ясно дают понять, что простое утверждение регулирующей юрисдикции государственного органа не является регулятивным мероприятием. См . Ходел против Ассоциации по добыче полезных ископаемых и мелиорации штата Вирджиния. , 452 США 264, 293–297 (1981).

Причины очевидны. Требование о том, чтобы лицо получило разрешение, прежде чем приступить к определенному использованию его или ее собственности, само по себе не «забирает» собственность ни в каком смысле: в конце концов, само существование системы разрешений подразумевает, что разрешение может быть предоставлено, оставляя землевладелец может использовать имущество по своему усмотрению. Более того, даже если в разрешении будет отказано, владельцу могут быть доступны другие возможные варианты использования. Только когда в разрешении отказано и отказ приводит к предотвращению «экономически жизнеспособного» использования рассматриваемой земли, можно сказать, что произошло изъятие.

- США против Риверсайд Бэйвью Хоумс, 474 США 121 (1985)

В деле Палаццоло суд постановил, что дело назрело, поскольку Палаццоло подал заявку на получение нескольких разрешений, и было ясно, что можно или нельзя делать с собственностью.

По сути, выручка

Верховный суд США установил ряд критериев, согласно которым постановление штата представляет собой изъятие как таковое . Это физическое вторжение (как в «Телесуфлере Лоретто»), отрицание любого экономически целесообразного использования частной собственности (как в «Лукасе») или требование от владельцев передать часть своей собственности правительству без уважительной причины для этого (как в «Ноллане, Долан и Кунц). Например, если предлагаемое владельцами землепользование приведет к значительному увеличению трафика, от них могут потребовать выделить полосу своей земли для улучшения прилегающей дороги.

Но когда иск не попадает в категорию, на которую распространяется один из этих критериев, Суд полагается в первую очередь на специальное расследование особенностей такого отдельного дела. Этот тест был установлен в деле Penn Central против города Нью-Йорка, в котором наиболее важными факторами были описаны ожидания владельцев, подкрепленные инвестициями, экономическое воздействие регулирования и характер действий правительства. Этот подход неоднократно подвергался критике из-за своей непредсказуемости.

Проблема знаменателя

В деле Penn Central Верховный суд постановил, что закон об изъятиях не делит собственность на отдельные сегменты. Таким образом, имущественный интерес, о котором идет речь в деле об изъятии, представляет собой весь земельный участок, а не отдельный его участок. Это породило вопрос о том, каков «знаменатель» доли собственности; т. е. какова более крупная собственность, часть которой подлежит конфискационному регулированию, поскольку нормативное изъятие ее части («числителя») не подлежит компенсации.

В деле Мурр против Висконсина , 137 S. Ct. 1933 (2017), Суд постановил, что знаменатель лучше всего оценивать с помощью многофакторного теста на балансировку, который включает в себя такие факторы, как «обращение с землей, в частности, как она ограничена или разделена в соответствии с законодательством штата и местным законодательством», « физические характеристики собственности землевладельца» и «стоимость имущества согласно оспариваемому постановлению».

Политика, лежащая в основе всего правила о участках, заключается в том, что оно «необходимо для интерпретации положения о изъятиях, которое оставляет какое-либо пространство для государственного планирования и регулирования землепользования».

Роль защиты общественных интересов в делах о

Развитие юриспруденции в области регулятивных сборов примечательно вкладом, внесенным защитниками общественных интересов как из лагеря защитников природы, так и из лагеря защиты прав собственности. Как организации по защите прав собственности, так и многие природоохранные организации представили многочисленные заключения amicus практически по всем основным делам о нормативных актах в Верховный суд, а также в ряд апелляционных судов. В то время как организации по защите прав собственности обычно выступают за большую защиту прав собственности и компенсацию в случае нарушения этих прав, организации, ориентированные на сохранение, утверждают, что правительство не обязано выплачивать компенсацию, когда оно регулирует, направленное на продвижение общественного здравоохранения, безопасности и природоохранных ценностей.

Одним из наиболее известных защитников прав собственности был Тихоокеанский юридический фонд , который представлял землевладельцев в делах Ноллан против Береговой комиссии Калифорнии , Суитум против Управления регионального планирования Тахо , Палаццоло против Род-Айленда , Кунц против Сент-Джонса. Район управления водными ресурсами и Мерр против Висконсина . Другая некоммерческая организация, Oregonians in Action , представляла г-жу Долан в ее битве с городом Тигард. Аналогичным образом, Юридический фонд горных штатов представлял землевладельца в деле «Брандт против Соединенных Штатов» , в деле, в котором федеральное правительство забрало полосу отвода для железной дороги.

С другой стороны дебатов штат Гавайи представлял профессор юридической школы Вермонта Джон Эчеверрия в деле «Лингл против Шеврона» , который работал с Обществом Одюбон и Советом по правам сообщества.

Ссылки

• Эпштейн, Ричард А. (1985). Доходы: частная собственность и власть выдающихся владений. Кембридж: Издательство Гарвардского университета, ISBN   0-674-86728-9 .
• Игл, Стивен Дж. (2005). Нормативные сборы. Ньюарк, Нью-Джерси: LexisNexis, ISBN   0-8205-7493-7 .
• Фриден, Бернард, Суета по защите окружающей среды (MIT Press, 1979).
• Каннер, Гидеон, Создание законов и колбас: ретроспектива за четверть века по делу Penn Central Transportation Co. против города Нью-Йорка, 13 Журнал Уильяма и Мэри Билля о правах 653 (2005).
• Мельц, Роберт, Мерриам, Дуайт Х. и Фрэнк, Ричард М. (1999). Проблема сборов: конституционные ограничения на контроль за землепользованием и экологическое регулирование. Вашингтон, округ Колумбия, и Ковело, Калифорния: Island Press, ISBN   1-55963-380-8 .

Внешние ссылки

• Недвижимость (Сборник дел) ( ISBN   0-7355-2437-8 ).
• Статья в журнале Reason 1995 года о политических стратегиях принятия инициатив.