Lingle v. Chevron U.S.A. Inc.

Lingle v. Chevron U.S.A. Inc.
Lingle v. Chevron U.S.A. Inc.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 22 февраля 2005 г. ; Принято 23 мая 2005 г.
Полное название дела	Линда Лингл, губернатор Гавайев и др. против Chevron USA Inc.
Номер квитанции.	04-163
Цитаты	544 США 528 ( подробнее ) 125 С. Кт. 2074; 161 Л. Ред. 2д 876; 2005 ЛЕКСИС США 4342
История болезни
Прежний	Решение в пользу истцов, 57 F. Supp. 2d 1003 ( Д. Хоу, 1998). Решение отменено и возвращено на новое рассмотрение, 224 F.3d 1030 ( 9-й округ 2000 г.). Решение в пользу истцов, 198 Ф. Доп. 2d 1182 ( Д. Хоу, 2002). Решение подтверждено, 363 F.3d 846 ( 9-й округ 2004 г.).
процедурный	Письмо Certiorari в Апелляционный суд девятого округа США
Последующий	Дело возвращено в окружной суд для дальнейшего разбирательства, 415 F.3d 1027 ( 9-й округ 2005 г.).
Холдинг
	В отличие от решения по делу Агинс против города Тибурон , проверка того, насколько правительственное постановление существенно продвигает законные государственные интересы, не имеет значения для определения того, приводит ли это постановление к безвозмездному изъятию частной собственности в нарушение Пятой поправки.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились единогласные
Совпадение	Кеннеди
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. В
	Это дело отменило предыдущее решение или решения
	Агинс против города Тибурон (1980)

Lingle v. Chevron U.S.A. Inc. , 544 U.S. 528 (2005), ^[2] стало знаковым делом в законодательстве США о регулирующих сборах , в соответствии с которым Суд прямо отменил прецедент, созданный в деле Агинс против города Тибурон . ^[1] Эгинс считал, что государственное регулирование частной собственности приводит к изъятию, если такое регулирование существенно не продвигает законные государственные интересы. В своем письме для суда судья О'Коннор счел тест несостоятельным по ряду причин, но отказался предоставить Chevron помощь, поскольку ходатайство Chevron перед судом (о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства) ограничивалось обсуждением теории «существенного прогресса». который только что был сбит. Суд вернулся в Девятый округ для определения того, требует ли закон изъятия в соответствии с формулой Penn Central . ^[3]

Факты

Из-за удаленности от континентальной части Соединенных Штатов и логистических трудностей, связанных с многочисленными островами, составляющими штат Гавайи , только два нефтеперерабатывающих завода и шесть оптовых дистрибьюторов вели бизнес на Гавайях, создавая таким образом олигополию поставщиков газа. Chevron, США, была крупнейшим переработчиком и продавцом бензина на Гавайях, контролируя 60% рынка бензина, производимого или переработанного внутри штата, и 30% оптового рынка на Оаху, самом густонаселенном острове Гавайев. ^[4]

Половина всех розничных заправочных станций на Гавайях арендованы у нефтяных компаний независимыми арендаторами-дилерами, некоторые принадлежат нефтяным компаниям, а некоторые принадлежат дилерам, не связанным с каким-либо конкретным нефтеперерабатывающим заводом. Chevron продает большую часть своей продукции через программу независимого арендатора, в соответствии с которой Chevron взимает с арендатора ежемесячную арендную плату (процент от прибыли от продаж) и требует от арендатора заключения контракта на поставку, в соответствии с которым Chevron поставляет арендатору весь бензин. продукты.

В 1997 году, в ответ на опасения по поводу последствий концентрации розничных заправочных станций и последствий для рынка, Законодательное собрание Гавайев приняло Закон 257, ограничивающий, среди прочего, сумму арендной платы, которую нефтяная компания может взимать со своего дилера-арендатора, до 15 долларов. % валовой прибыли дилера от продаж плюс дополнительно 15% валового дохода от продаж других продуктов.

Chevron подала иск против штата в Окружной суд США округа Гавайи, утверждая, что установленный законом предел арендной платы привел к конфискации собственности Chevron в нарушение 5-й и 14-й поправок.

Решение

Пятая поправка гласит, что «частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации». Он стал применимым к штатам благодаря 14-й поправке. Что касается требований о сборах, заявленных в результате государственного регулирования (регуляторных сборов), общее правило заключается в том, что «если регулирование заходит слишком далеко, оно будет признано сбором». ^[5] Как это обычно бывает, Суд пытается выяснить, когда регулирование заходит «слишком далеко». Суд признал две категории регулятивных изъятий, которые рассматриваются как таковые : когда регулирование равносильно постоянному физическому вторжению в частную собственность, и, во-вторых, когда регулирование лишает владельца собственности всех экономически выгодных способов использования его собственности. ^[6]

Когда постановление не обеспечивает полного лишения экономического использования или постоянного физического вторжения, Суд изо всех сил пытается обеспечить значимые стандарты для определения того, когда постановление привело к изъятию. В деле «Эгинс против города Тибурон» (1980 г.) Суд заявил, что государственное регулирование частной собственности приводит к конфискации, если оно существенно не продвигает законные государственные интересы. ^[1] По мнению большинства в деле Лингл , судья О'Коннор определил, что тест Эгинса больше не подходит для определения того, имело ли место изъятие (он рассматривается скорее как расследование надлежащей правовой процедуры, чем расследование изъятий). Вместо этого потерпевшая сторона должна утверждать либо физическое изъятие, либо Лукаса , регулирование «тотального лишения» типа ^[6] съемка в стиле Penn Central , ^[3] или поборы за пользование землей, действующие как изъятие. ^[7]

В своем совпадающем мнении судья Кеннеди написал отдельно, подчеркнув, что решение Суда не исключает шансов Chevron на победу в иске о соблюдении надлежащей правовой процедуры. Судья Кеннеди указал, что, по его мнению, регулирование частной собственности, возможно, может быть настолько произвольным или иррациональным, что нарушает конституционные гарантии надлежащей правовой процедуры. Это короткое совпадение, казалось, указывало на некоторую открытость со стороны судьи Кеннеди к существенным заявлениям о надлежащей правовой процедуре в контексте сборов.

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Агинс против города Тибурон , 447 U.S. 255 (1980).
^ Lingle v. Chevron U.S.A. Inc. , 544 U.S. 528 (2005). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Перейти обратно: ^а ^б Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка , 438 US 104 (1978).
^ Лингл , 544 США, 531.
^ Pennsylvania Coal Co. против Махона , 260 США 393, 415 (1922).
^ Перейти обратно: ^а ^б См . Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 U.S. 419 (1982); Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины , 505 US 1003 (1992).
^ См., например, Ноллан против Прибрежной комиссии Калифорнии , 483 US 825 (1987); Долан против города Тигард , 512 U.S. 374 (1994).

Внешние ссылки

Текст дела Лингл против Chevron USA Inc. , 544 U.S. 528 (2005 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов)

[Agins-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с Агинс против города Тибурон , 447 U.S. 255 (1980).

[2] Lingle v. Chevron U.S.A. Inc. , 544 U.S. 528 (2005). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[Penn-3] Перейти обратно: ^а ^б Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка , 438 US 104 (1978).

[4] Лингл , 544 США, 531.

[5] Pennsylvania Coal Co. против Махона , 260 США 393, 415 (1922).

[LorettoLucas-6] Перейти обратно: ^а ^б См . Лоретто против Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 U.S. 419 (1982); Лукас против Прибрежного совета Южной Каролины , 505 US 1003 (1992).

[7] См., например, Ноллан против Прибрежной комиссии Калифорнии , 483 US 825 (1987); Долан против города Тигард , 512 U.S. 374 (1994).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]