Истерн Энтерпрайзис против. Яблоко

Истерн Энтерпрайзис против. Яблоко
Истерн Энтерпрайзис против. Яблоко
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 марта 1998 г. ; Принято 25 июня 1998 г.
Полное название дела	Eastern Enterprises, Истец против Кеннета С. Апфеля, комиссара социального обеспечения и др.
Цитаты	524 США 498 ( подробнее ) 118 С. Кт. 2131; 141 Л. Ред. 2д 451; 1998 г., ЛЕКСИС США 4213; 66 USLW 4566; 22 Вознаграждения работникам Кас. ( БНА ) 1225; 98 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5036; 98 Ежедневный журнал DAR 6937; 1998 г., полковник JCAR 3281; 11 Fla. L. Weekly Fed. С 755
История болезни
Прежний	Истерн Энтерпрайзис против Чейтера , 110 F.3d 150 ( 1-й округ, 1997 г.).
Холдинг
	Является ли нормативный акт взысканием, требующим возмещения, зависит от степени уменьшения стоимости имущества.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Множество	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Томас
Совпадение	Томас
Согласен/Они бы сказали	Кеннеди
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург
Примененные законы
	Конст. США. исправляет. В , XIV ; Закон о медицинских пособиях для пенсионеров угольной промышленности 1992 года

Eastern Enterprises v. Apfel , 524 US 498 (1998), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что Закон о медицинских пособиях пенсионерам угольной промышленности (Закон об угле) представляет собой неконституционный нормативный захват собственности, который требует, чтобы этот закон был признан недействительным. ^{[ 1 ]} Значение этого решения состоит в том, что оно было принято в контексте чисто экономического регулирования. Большинство рассматривает закон и вытекающий из него ущерб как специальное фактическое расследование, основанное на факторах, изложенных в деле Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка , ^{[ 2 ]} такие как экономическое воздействие регулирования, его вмешательство в разумные инвестиционные ожидания и характер действий правительства. Таким образом, решение вышло за рамки традиционных понятий равной защиты, которые применялись к экономическому регулированию со времен дела Лохнер против Нью-Йорка . ^{[ 3 ]} требуя крайнего уважения к Конгрессу, и применил анализ нормативных сборов к проблеме, что привело к гораздо менее почтительному результату. Хотя большинство признает, что это не традиционный случай изъятия, когда правительство присваивает частную собственность для общественного использования, они также заявляют, что это тот тип случая, когда «принцип Армстронга» не позволяет правительству заставлять некоторых людей в одиночку нести общественные бремена. которое, со всей честностью и справедливостью, должно нести общественность в целом. ^{[ 4 ]} Однако, несмотря на то, что большинство, по-видимому, лишает законной силы этот конкретный закон на основании оснований, совпадения и несогласия предупреждают о необходимости такого анализа, поскольку на самом деле его следует рассматривать в соответствии с принципами надлежащей правовой процедуры по существу или теориями ex post facto .

Вечеринки

Истец/истец: Eastern Enterprises, бывшая угольная компания, на которую была возложена ответственность за финансирование пенсий многих бывших сотрудников в соответствии с Законом о медицинских пособиях пенсионерам угольной промышленности 1992 года.
Ответчик/ответчик: Кеннет С. Апфель, комиссар социального обеспечения
Друзья Суда: АССОЦИАЦИЯ ОПЕРАТОРОВ БИТУМНОГО УГЛЯ, ИНК., ФОНД ОБЪЕДИНЕННЫХ ВЫГОД UMWA И ЕГО ПОпечИТЕЛИ, а также представители других обширных интересов.

Фон

Правовое государство

На самом деле в этом случае действуют несколько различных правовых доктрин. Во-первых, дело было решено в соответствии с судебной практикой Верховного суда США. Большинство обратилось к факторам, изложенным в Penn Central. ^{[ 2 ]} чтобы определить, способствовало ли принятое законодательство лишению Eastern Enterprises собственности без справедливой компенсации. Начиная с Penn Central , факторы, изложенные в нем судьей Бреннаном , использовались для определения того, когда регулирование достигает уровня изъятия, тем самым требуя справедливой компенсации в соответствии с Пятой поправкой . Во-вторых, после рассмотрения дела Лохнер против Нью-Йорка Суд не хотел на основании надлежащей правовой процедуры признать , что экономическое регулирование находится за пределами компетенции Конгресса. В-третьих, в 1992 году был принят Закон о медицинских пособиях для пенсионеров угольной промышленности, чтобы исправить неплатежеспособность пенсионных планов угледобывающих предприятий, которые действовали с 1950-х годов. В-четвертых, и, возможно, не независимый, Суд рассмотрел ex post facto последствия Закона о медицинских пособиях для пенсионеров угольной промышленности 1992 года на компанию Eastern. Большинство рассмотрело это в рамках анализа Penn Central, в то время как согласие и несогласие фактически рассматривали это как отдельное основание для признания Закона о Конгрессе неконституционным.

Обстоятельства дела

В 1950 и 1974 годах угольная промышленность учредила пенсионный план для своих рабочих. Согласно этим планам, рабочие и их семьи считали, что они должны получать пенсию и медицинское обслуживание в будущем. Однако медицинские аспекты плана были оспорены, и угольные компании не предоставили медицинскую помощь должным образом. Шло время, пенсии постепенно погружались в депрессию, поскольку все больше и больше угольных компаний отказывались от плана. Компания Eastern Enterprises подписывалась под пенсионными планами с 1950 года, пока в 1987 году не продала свои активы в угольных предприятиях. В 1992 году Конгресс принял Закон 1992 года о медицинских пособиях для пенсионеров угольной промышленности, который требовал от бывших угольных операторов выплачивать пенсию в определенных ситуациях, когда бывший сотрудник работал в компании. Такое требование действовало даже тогда, когда оператор больше не работал в угольной отрасли. В данном случае компания Eastern Enterprises была обязана выплатить пенсионные планы примерно 100 бывшим сотрудникам, несмотря на то, что она продала свои активы в угольных предприятиях.

Предыдущая история

Компания Eastern Enterprises подала иск против комиссара социального обеспечения в окружной суд Массачусетса. Окружной суд вынес решение в упрощенном порядке в пользу ответчика и поддержал интерпретацию закона, предложенную Комиссаром. Затем компания Eastern Enterprises подала апелляцию в Апелляционный суд США первого округа, который подтвердил решение суда низшей инстанции. ^{[ 5 ]} Верховный суд удовлетворил ходатайство Certiorari.

Процедурная поза

Eastern Enterprises добивается отмены постановления о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Юридический анализ

Проблема

Множество рассмотрело вопрос о том, (1) является ли Закон о медицинских пособиях для пенсионеров угольной промышленности 1992 года применительно к восточным предприятиям налогом, за который требуется справедливая компенсация.

Аргументы/теории

Множественность: Законодательство нарушает факторы Penn Central и, таким образом, является компенсируемым изъятием. В частности, экономическое воздействие компании Eastern Enterprises (1) является существенным, (2) Закон существенно мешает определенным ожиданиям, подкрепленным инвестициями, и (3) характер действий правительства необычен, поскольку он требует от определенных лиц нести существенное бремя, и это делается задним числом. Согласие: Закон является неконституционным, поскольку это закон ex post facto, который задним числом налагает ответственность. Несогласие: Судебная практика не должна использоваться для принятия решения о том, является ли экономическое регулирование правильным. В таких случаях, требующих рассмотрения на рациональной основе, следует использовать традиционные понятия надлежащей правовой процедуры.

Верховенство закона

Большинство постановило, что факторы Penn Central применяются в случаях экономического регулирования как способ признать закон неконституционным, когда он влечет за собой изъятие собственности для общественного использования без справедливой компенсации. (Правило ограничено тем фактом, что это множество)

Холдинг

Суд постановил, что (1) Закон о медицинских пособиях для пенсионеров угольной промышленности 1992 года применительно к восточным предприятиям представляет собой неконституционное изъятие, требующее включения в закон;

Рассуждение

Множественность утверждала следующее: (1) Экономическое воздействие Закона о медицинских пособиях для пенсионеров угольной промышленности 1992 года было существенным с точки зрения истца, поскольку он вынудил компанию Eastern Enterprises внести миллионы долларов в пенсионный фонд для сотрудников, работающих в 1950-х годах. и 1960-е годы исключительно потому, что эти выплаты не могли быть переданы другим угольным компаниям, которые в настоящее время работали в угольной промышленности. Множество заявило, что обратная сила закона нанесла компании Eastern существенный экономический ущерб, которого нельзя было предвидеть (2) Статут мешает четким инвестиционно-подкрепленным ожиданиям Eastern Enterprises по той же причине. В 1987 году компания Eastern Enterprises продала оставшиеся доли в угольной отрасли и, таким образом, полностью вышла из отрасли. Требование закона о том, чтобы компания Eastern Enterprises теперь взяла на себя данное обязательство, явно противоречило ожиданиям компании Eastern, когда она продала свою долю в угольных операциях. (3) Характер действий правительства был таков, что они задним числом наложили существенное экономическое бремя на восточные предприятия, и это необычно. Действия правительства носят существенный и агрессивный характер. Баланс факторов приводит к выводу о неконституционном изъятии, требующем справедливой компенсации.

Известные совпадающие и несогласные мнения

Кеннеди Дж., согласен.: Судья Кеннеди согласен с суждением, но считает, что анализ доходов, используемый Множеством, не нужен. Судья Кеннеди объяснил, что обратная сила закона приводит к его неконституционности, не прибегая к анализу доходов. Судья Кеннеди идет еще дальше и заявляет, что анализ доходов Множества не подтверждается преобладающей судебной практикой, поскольку никакой конкретный имущественный интерес не рассматривался как функция закона.
Стивенс Дж. Не согласен.: Независимо от того, как анализируется статут, истец не выполнил необходимое бремя преодоления презумпции конституционности, сопровождающей закон Конгресса.
Брейер Дж. Не согласен.: Нет необходимости пытать положение о сборах, чтобы оно соответствовало этому случаю. Вопрос должен рассматриваться в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре и традиционными понятиями фундаментальной справедливости. Закон возлагает на Истерн бремя доказывания того, что закон из-за его обратной силы является фундаментально несправедливым или несправедливым. Компания Eastern не смогла доказать, что закон несправедливо расстроил ее законно обоснованные ожидания.

Результат

Решение/постановление

Решение Апелляционного суда первого округа отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Последующая история

Проведение этого дела постоянно подвергалось сомнению. Совсем недавно Empress Casino Joliet Corp. против Джаннулиаса , 231 Ill.2d 62, 896 NE2d 277, 324 Ill.Dec. 491 (Иллинойс, 5 июня 2008 г.) конкретно опирался на интерпретацию судьи Брейера и определил, что в случаях экономического регулирования истец должен преодолеть презумпцию конституционности, продемонстрировав фундаментальную несправедливость. Хотя дело не было отменено, оно постоянно подвергается сомнению во многих верховных и апелляционных судах штатов. В настоящее время находится на рассмотрении судебный приказ по делу Empress Casino Joliet Corp. против Джаннулиаса, решение по которому еще не вынесено. Кроме того, решение суда не предоставило помощи угольным компаниям, находящимся в аналогичном положении с компанией Eastern, которые урегулировали свои конституционные иски до вынесения решения суда, вместо того, чтобы проводить апелляционное разбирательство. ^{[ 6 ]}

Избранные статьи

Майкл Аллен Вольф , «ПРИМЕЧАНИЕ НОРМАТИВНЫХ ВЗНОСОВ ЛИЧНО: ОПАСНОСТИ (НЕПРАВИЛЬНОГО) РАССУЖДЕНИЯ ПО АНАЛОГИИ», 51 Ala. L. Rev. 1355 (2000).

Коалиция корпораций и частных лиц, ранее работавших в угольной промышленности и значительно сократившаяся в результате введения так называемого «обратного налога», сопротивлялась этому незаконному захвату более шести лет через коалицию. Дело Eastern Enterprises против Апфеля принесло частичное и крайне необходимое освобождение от налога на возврат десяткам корпораций, семейных компаний и даже частных лиц, экономически разоренных из-за требования оплачивать медицинские льготы для людей, которые практически не имели никакого отношения к тем, кого облагались налогом или начислялись по обязательствам Закона о медицинских пособиях пенсионерам угольной промышленности 1992 года. Этот закон предусматривал, пожалуй, самые щедрые полностью оплачиваемые медицинские льготы в стране, включая прерывание беременности для членов семей тех, кто был назначен бенефициарами Reachback Tax. Налоговая коалиция против Reachback работала на местном, государственном и национальном уровнях, чтобы добиться облегчения ситуации. Усилия коалиции включали многочисленные дела и апелляции в федеральных окружных судах до вынесения Верховным судом знаменательного решения «Истерн против Апфеля». Эти усилия включали серию платных статей в СМИ, адресованных бывшему сенатору США. Джей Рокфеллер (демократ от штата Вирджиния), первоначальный спонсор закона и налога, который появился на третьей странице The Washington Post. Вашингтонский офис Jones, Day, Reavis & Pogue координировал работу этой коалиции через своего давнего консультанта Конгресса Сэма Ричардсона.

См. также

Ссылки

^ Eastern Enterprises v. Apfel , 524 U.S. 498 (1998). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ Jump up to: ^а ^б Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка , 438 US 104 (1978).
^ Lochner v. New York , 198 U.S. 45 (1905).
^ Армстронг против Соединенных Штатов , 364 США 40, 49 (1960).
^ Eastern Enterprises против Чейтера , 110 F.3d 150 (1-й округ 1997 г.).
^ См . Coltec Industries Inc. против Хобгуда , 280 F.3d 262 (3-й округ 2002 г.).

Внешние ссылки

Текст дела Eastern Enterprises v. Apfel , 524 U.S. 498 (1998) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Eastern Enterprises v. Apfel , 524 U.S. 498 (1998). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[PennCentral-2] Jump up to: ^а ^б Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка , 438 US 104 (1978).

[3] Lochner v. New York , 198 U.S. 45 (1905).

[4] Армстронг против Соединенных Штатов , 364 США 40, 49 (1960).

[5] Eastern Enterprises против Чейтера , 110 F.3d 150 (1-й округ 1997 г.).

[6] См . Coltec Industries Inc. против Хобгуда , 280 F.3d 262 (3-й округ 2002 г.).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]