Fiallo v. Bell
| Fiallo v. Bell | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 декабря 1976 г. Решение принято 26 апреля 1977 г. | |
| Полное название дела | Fiallo v. Bell |
| Цитаты | 430 США 787 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция от Окружного суда США Восточного округа Нью-Йорка |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Ренквист, Стивенс. |
| Несогласие | Маршалл, Бреннан, Уайт |
| Примененные законы | |
| Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года. | |
Фиалло против Белла , 430 US 787 (1977), было делом Верховного суда США , в котором оспаривалась конституционность разделов 101 (b) (1) (D) и 101 (b) (2) Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года. . [ 1 ] Секции отдавали иммиграционное предпочтение детям или родителям либо существующих граждан США, либо неграждан, проживающих на законном статусе постоянного жителя . [ 1 ] Но, как писал Суд, в статуте понятие «ребенок» определяется узко: «не состоящее в браке лицо в возрасте до 21 года, которое является законным или законным ребенком, пасынком, усыновленным ребенком или незаконнорожденным ребенком, претендующим на предпочтение в силу своего родства». с его матерью ». [ 1 ]
Апеллянты , три группы биологических отцов , не состоящих в браке, утверждали, что закон носит дискриминационный характер в отношениях между естественными отцами и их внебрачным ребенком , и заявляли о равной защите и нарушениях надлежащей правовой процедуры . [ 2 ]
Верховный суд отклонил требования апеллянтов и поддержал Секции, сославшись на Конгресса «исключительно широкие полномочия» по приему или исключению неграждан и признав намеренный политический выбор Конгресса исключить избранную группу. [ 3 ] Как выразился судья Пауэлл , который писал от имени большинства, «роль суда в делах такого рода заключалась не в том, чтобы исследовать и проверять обоснованность законодательного решения». [ 4 ]
Фон
[ редактировать ]Рамон Фиалло был гражданином Соединенных Штатов, но проживал в Доминиканской Республике , чья мать подала от его имени ходатайство о том, чтобы его отец-доминиканец был юридически объявлен его родителем. [ 3 ] Консул США в Доминиканской Республике отклонил ходатайство Фиалло, сославшись на его незаконность — его родители не были женаты и не состоятся в браке в будущем. [ 3 ] Фиалло вместе с апеллянтом Клеофусом Уорнером — гражданином США, имеющим внебрачного ребенка во Французской Вест-Индии , — и апеллянтами Тревором и Эрлом Уилсоном — постоянными жителями, подавшими петицию в защиту своего ямайского отца, — подали иск против генерального прокурора Эдварда Х. Леви в Окружной суд США за Восточный округ Нью-Йорка . [ 5 ]
Окружной суд отклонил иск, сославшись на полную власть Конгресса в вопросах допуска и исключения нерезидентов. [ 3 ]
В 1976 году Верховный суд отметил возможную юрисдикцию и принял апелляцию. [ 3 ]
Аргумент
[ редактировать ]Апеллянты, которых представлял Гарольд Р. Тайлер-младший , выдвинули три ключевых аргумента против определенных разделов Закона 1952 года:
- Законодательное исключение, основанное на семейном положении отца, незаконности его ребенка и поле родителя, нарушило право заявителей на равную защиту закона. [ 5 ]
- Присущее закону предположение об отсутствии семейных связей (эмоциональных, экономических или иных) между отцами и их внебрачными детьми нарушает право апеллянтов на надлежащую правовую процедуру. [ 5 ]
- Действие закона ущемляет право апеллянтов на «взаимную ассоциацию, на неприкосновенность частной жизни, на создание жилища, на воспитание внебрачных детей и на воспитание естественными отцами». [ 5 ]
Решение
[ редактировать ]С самого начала решения Суд подчеркивал «ограниченный объем судебного расследования иммиграционного законодательства», ссылаясь на предыдущие дела, в которых право Конгресса высылать или исключать иностранцев признавалось «фундаментальным суверенным атрибутом» (например, Харисиадес против Шонесси , Фонг Юэ Тин против США ). [ 1 ]
Заявляя о нарушении принципа равной защиты, заявители ссылались на предыдущие дела о пограничных обысках ( Алмейда-Санчес против Соединенных Штатов и Соединенные Штаты против Бриньони-Понсе ), в которых утверждалось, что судебная власть обязана «защищать права граждан от иммиграционного законодательства». ». [ 5 ] Суд, однако, отказался применить этот принцип к полномочиям Конгресса регулировать въезд иностранцев. [ 5 ]
Суд также не убедил попытку апеллянтов применить более строгий судебный контроль, заявив, что предусмотренная законом дискриминация (т.е. по признаку пола и незаконнорожденности) нарушает права граждан на семейные отношения и отрицает надлежащую правовую процедуру. [ 5 ] Суд сослался на свое предыдущее решение по Первой поправке делу «Кляйндиенст против Манделя» о , в котором суд отказался проводить более строгую проверку, чтобы убедиться, что исполнительная власть действовала в пределах своих полномочий, отказывая в иммиграции. [ 5 ] Таким образом, к Фиалло Суд применил тот же судебный стандарт, который он применял, когда ставилось под сомнение право на первую поправку. [ 5 ]
Наконец, учитывая, что в 1957 году в Закон 1952 года были внесены поправки, специально включившие в него незаконнорожденных детей и их матерей , Суд признал, что исключение внебрачных детей и их отцов было «намеренным выбором» со стороны Конгресса. [ 4 ] Таким образом, Суд заявил, что в его задачу не входит «расследование» и «проверка» причин законодательных действий Конгресса. [ 4 ]
26 апреля 1977 года Верховный суд вынес решение против апеллянтов Фиалло, Уорнера и Уилсона большинством голосов 6–3, при этом судьи Маршалл , Бреннан и Уайт выразили несогласие. [ 4 ] Судья Маршалл был единственным, кто написал особое мнение. [ 4 ]
Несогласие судьи Маршалла
[ редактировать ]Судья Маршалл заявил, что права Пятой поправки по-прежнему применимы к иммиграционному законодательству, и аргументировал это тем, что простое участие иммиграции не должно приводить к немедленной передаче дела Конгрессу под предлогом полных полномочий. [ 4 ] Он также отметил, что дело «напрямую затрагивает права граждан, а не иностранцев». [ 6 ] Соответственно, поскольку права Пятой поправки применимы к иммиграции и поскольку речь идет о правах граждан , Маршалл согласился с утверждением апеллянтов о том, что эти разделы нарушают права на равную защиту и надлежащую правовую процедуру. [ 6 ]
Судья Маршалл также не согласился с большинством, утверждая, что дело должно было быть передано на более строгую судебную проверку, мотивируя это тем, что «свобода личного выбора в вопросах брака и семейной жизни» является фундаментальным правом и основанием для строгого контроля. [ 4 ]
Наследие
[ редактировать ]Суд Фиалло, утверждая, что «ни по одному мыслимому вопросу законодательная власть Конгресса не является более полной, чем в отношении допуска иностранцев», основывался на прецеденте, созданном такими делами, как Че Чан Пин против Соединенных Штатов и Фонг Юэ Тин против США. Соединенными Штатами в установлении судебной почтительности и полных полномочий Конгресса в сфере иммиграции. [ 7 ] [ 8 ] Поскольку Фиалло затрагивал права граждан США (т.е. право на личный выбор в семейных вопросах), решение Суда наделило Конгресс полномочиями принимать законы об иммиграционной политике, затрагивающей граждан. [ 9 ]
В 1999 году в рамках главы 12 раздела 8 Кодекса законов США Конгресс принял закон, отменяющий разделы Закона 1952 года, оспариваемые в Фиалло. [ 10 ] Отцы теперь могут подать заявление о предоставлении постоянного места жительства своему незаконнорожденному ребенку, если они смогут доказать «добросовестные отношения между родителями и детьми». [ 10 ] На матерей не возлагается такое бремя доказывания. [ 10 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д Fiallo v. Bell , 430 U.S. 787 (1977)
- ^ Антоньини, Альбертина (2013). «От гражданства к опеке: неженатые отцы за границей и дома» . Гарвардский журнал права и гендера . 36 : 405–468 . Проверено 3 февраля 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и Ньюхаус, Эрик (2011). «Он не твой настоящий отец: в деле Соединенные Штаты против Флореса-Вильяра девятый округ ошибочно отказал в равной защите, которая позволила бы отцу передать гражданство Соединенных Штатов своему ребенку, рожденному за границей» . Обзор закона Крейтона . 45 . Проверено 3 февраля 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Эванс, Алона (1977). «Фиалло против Белла. 97 S.Ct. 1473» . Американский журнал международного права . 71 (4): 783–784. дои : 10.2307/2199590 . JSTOR 2199590 . S2CID 147031495 . Проверено 3 февраля 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я Харрис, Эвелин (1977). «Законная дискриминация незаконных граждан: взгляд на дело Тримбл против Гордона и Фиалло против Белла» . Журнал семейного права . 16 :57–76 . Проверено 3 февраля 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б Рейносо-Пелли, Аманда Марисса. «Фиалло против Белла» . Институт правовой информации . Корнеллское право . Проверено 3 февраля 2022 г.
- ^ Первис, Дара (2018). «Конституционализация отцовства» . Обзор закона Case Western Reserve . 69 . Проверено 3 февраля 2022 г.
- ^ Мартин, Дэвид (2015). «Почему доктрина полной власти иммиграции сохраняется» . Обзор законодательства Оклахомы . 68 . Проверено 3 февраля 2022 г.
- ^ Вранчик, Барбара (1977). «Дискриминация по признаку пола и незаконность допустимы в иммиграционной зоне – Фиалло против Белла» . Обзор закона ДеПола . 27 . Проверено 3 февраля 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Вайнриб, Лаура (2003). «Защита секса: сексуальные препятствия и дискриминация по признаку пола в деле Нгуен против INS» . Колумбийский журнал гендера и права . 12 . Проверено 3 февраля 2022 г.