Morton v. Mancari
| Morton v. Mancari | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 24 апреля 1974 г. Решение принято 17 июня 1974 г. | |
| Полное название дела | Роджерс С.Б. Мортон , министр внутренних дел и др., Апеллянты против. CR Mancari и др. |
| Цитаты | 417 США 535 ( подробнее ) 94 С. Кт. 2474; 41 Л. Ред. 2д 290 |
| Холдинг | |
| Предпочтения при найме, предоставляемые Конгрессом, не нарушают положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В | |
Мортон против Манкари , 417 US 535 (1974), было судебным делом Соединенных Штатов о конституционности в соответствии с Пятой поправкой преференций при приеме на работу, предоставляемых индийцам в Бюро по делам индейцев. Верховный суд США постановил, что предпочтения при приеме на работу, предоставленные Конгрессом США, не нарушают положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.
Фон
[ редактировать ]Апелляционными лицами выступила группа неиндийских сотрудников Бюро по делам индейцев (BIA). Апеллянты подали этот иск, утверждая, что предпочтение при приеме на работу для квалифицированных индийцев в BIA, предусмотренное Законом о реорганизации Индии 1934 года, также известным как Закон Уиллера-Ховарда , 48 Stat. 984, нарушил антидискриминационные положения Закона о равных возможностях в сфере занятости 1972 года и лишил их прав собственности без надлежащей правовой процедуры в нарушение Пятой поправки. Окружной суд постановил, что предпочтение индейцев было косвенно отменено статьей 11 Закона 1972 года, которая запрещала расовую дискриминацию на большинстве федеральных должностей. Суд обязал федеральных чиновников, подавших апелляцию, не реализовывать любые предпочтения Индии в сфере трудоустройства в BIA. Верховный суд США удовлетворил иск Certiorari .
Мнение Суда
[ редактировать ]Вопрос в данном случае заключался в том, является ли политика предпочтения при приеме на работу в BIA оскорбительной расовой дискриминацией в нарушение Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов .
Политика BIA предоставляет преимущества как на этапе найма, так и на этапе продвижения по службе. В ситуации, когда два человека подходят для должности и один из них является индицем, индиец получит преимущество перед неиндейцем. Окружной суд установил, что любые предпочтения при найме, ранее предоставленные Законом о реорганизации Индии 1934 года, были косвенно отменены Законом о равных возможностях в сфере занятости 1972 года, 86 Stat. 111, которая запрещает дискриминацию по признаку расы при приеме на работу в большинстве федеральных служб. Суд установил, что цель предпочтения была мотивирована не расовой принадлежностью, а желанием дать «индейцам более широкое участие в собственном самоуправлении; способствовать выполнению обязательств правительства по доверию по отношению к индейским племенам; и уменьшить негативный эффект заставлять неиндейцев управлять делами, которые влияют на жизнь индейских племен». Целью предпочтения при приеме на работу было сделать BIA более чутким к интересам людей, которым оно служило, - индийцев. Суд установил, что Конгресс прекрасно осознавал, что такая политика создаст невыгодные условия в BIA для неиндейцев. Однако желание сделать BIA более отзывчивым к индейцам, а также создать программу самоуправления оправданно перевесило это беспокойство.
Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года , первого крупного закона, запрещающего дискриминацию при приеме на работу в частном секторе по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения, конкретно освобождал индийцев от преференциального режима. Это, по мнению суда, свидетельствует о четком признании того, что индийцы обладают уникальным правовым статусом, что дает таким предпочтениям при приеме на работу больше оправданий.
Суд отметил, что это редкий случай, когда Конгресс косвенно отменяет действие, и что обычно Конгресс должен сделать это конкретно. Суд далее нашел несколько причин, по которым Конгресс не намеревался отменять льготы при приеме на работу для индийцев в BIA.
- Во-первых: Исключения индейцев из Закона о гражданских правах 1964 года свидетельствуют о давней политике предоставления индейцам уникального правового статуса в отношении трудоустройства в резервации или вблизи нее.
- Во-вторых: всего через три месяца после принятия Конгрессом поправок 1972 года он также принял два новых закона о преференциях для Индии. Суд счел маловероятным, чтобы тот же Конгресс отменил предпочтение Индии и впоследствии создал еще два.
- В-третьих: преференции, предоставляемые индийцам, на протяжении многих лет рассматривались как исключения из указов президента, запрещающих дискриминацию при приеме на работу в правительство. Поправки 1972 года просто кодифицировали существующие антидискриминационные положения, и нет никаких оснований полагать, что Конгресс намеревался избавиться от этих преференций, которые ранее сосуществовали с широкими антидискриминационными положениями в исполнительных указах .
- Четвертое: косвенная отмена не приветствуется. В истории законодательства нет никаких указаний на то, что Конгресс намеревался отменить преференции, ранее предоставленные индийцам. Суд установил, что косвенная отмена необходима только в тех случаях, когда два закона несовместимы. Здесь дело обстоит иначе.
Когда суд обратился к иску о надлежащей правовой процедуре, он установил:
Указанные здесь предпочтения при приеме на работу не были ни «расовой дискриминацией», ни даже «расовыми» предпочтениями. Суд сравнил это с требованием, чтобы сенатор был от штата, который она представляет, или с требованием, чтобы член городского совета проживал в районе, который он представляет. Суд заявил: «Предпочтение в данном случае отдается индейцам не как отдельной расовой группе, а, скорее, как членам квази-суверенных племенных образований, чья жизнь и деятельность уникальным образом регулируются BIA». Сказав также: «BIA действительно является уникальным ». Суд также отметил, что это предпочтение было разумно и напрямую связано с законной нерасовой целью, что предотвратило нарушение Конституции.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Гетчес, Дэвид Х. (2005). Дела и материалы по федеральному законодательству Индии (5-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: Томсон/Вест. ISBN 0-314-14422-6 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Мортон против Манкари , 417 U.S. 535 (1974) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- Бюро по делам индейцев
- U of Tulsa: Morton v. Mancari