Закон о реорганизации Индии

Закон о реорганизации Индии
Другие короткие названия	Индийский «Новый курс» ; Закон о реорганизации Индии 1934 года ;
Длинное название	Закон о сохранении и развитии индийских земель и ресурсов; предоставить индийцам право создавать предприятия и другие организации; создать кредитную систему для индийцев; предоставить индейцам определенные права самоуправления; обеспечить профессиональное образование для индийцев; и для других целей.
Прозвища	Закон Уиллера-Говарда
Принят	73- й Конгресс США
Эффективный	18 июня 1934 г.
Цитаты
Публичное право	Паб. L. Tooltip Публичное право (США) 73–383
Уставы в целом	48 Stat. 984
Кодификация
Названия изменены	25 ОСК: Индейцы
ОСК Созданы разделы	25 УСК гл. 14, пп. V § 461 и последующие.
Законодательная история
	Внесен в Сенат как S. 3645 Бертоном К. Уилером ( демократ от штата Монтана ) 22 мая 1934 года. ; Принят Сенатом 12 июня 1934 г. (принят) ; Сдал Дом 15 июня 1934 г. ( 284-101 ). ; Сообщено объединенным комитетом конференции 15 июня 1934 г.; согласовано Сенатом 16 июня 1934 г. (согласовано) и Палатой представителей 16 июня 1934 г. (согласовано) ; Подписан закон президентом Франклином Д. Рузвельтом 18 июня 1934 года. ;

Закон о реорганизации индейцев (IRA) от 18 июня 1934 года, или Закон Уиллера-Ховарда , был федеральным законом США, который касался статуса американских индейцев в Соединенных Штатах . Это было центральным элементом того, что часто называют « Индийским Новым курсом ».

Закон также восстановил индейцам управление их активами — правами на землю и полезные ископаемые — и включил положения, направленные на создание прочной экономической основы для жителей индейских резерваций . Общие расходы США на индейцев в конце 1920-х годов составляли в среднем 38 миллионов долларов в год, упав до рекордно низкого уровня в 23 миллиона долларов в 1933 году и достигнув 38 миллионов долларов в 1940 году. ^{[ 1 ]}

ИРА была наиболее значительной инициативой Джона Кольера , который был (BIA) при президенте Франклине Д. Рузвельте комиссаром Бюро по делам индейцев с 1933 по 1945 год. Он долгое время изучал индийские проблемы и работал над переменами с 1920-х годов, особенно с Ассоциацией защиты американских индейцев . Он намеревался обратить вспять ассимиляционистскую политику, которая привела к значительному ущербу культуре американских индейцев, и предоставить американским индейцам возможность восстановить суверенитет и самоуправление, уменьшить потери земель резерваций и построить экономическую самодостаточность. Он считал, что традиционная культура Индии превосходит культуру современной Америки, и считал ее достойной подражания. Его предложения были сочтены весьма спорными, поскольку многочисленные влиятельные круги получили прибыль от продажи и управления родными землями. Конгресс пересмотрел предложения Кольера и сохранил надзор за племенами и резервациями со стороны Бюро по делам индейцев Министерства внутренних дел. Феликс С. Коэн , чиновник адвокатской конторы Министерства внутренних дел, был еще одним важным архитектором индийского «Нового курса», который участвовал в разработке закона 1934 года. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Положения о самоуправлении автоматически вступят в силу для племени, если явное большинство индейцев, имеющих на это право, не проголосует против них.

История

Фон

На момент принятия закона политика Соединенных Штатов заключалась в ликвидации индейских резерваций, разделении общинной территории и выделении участков площадью 160 акров отдельным главам домохозяйств, которые должны были принадлежать нескольким лицам. До выделения территория резервации не принадлежала в обычном европейско-американском понимании, а была зарезервирована для блага целых индейских племен. Общинные блага распределялись между членами племени в соответствии с племенными законами и обычаями. Как правило, индейцы владели землей общинно. Неиндейцам не разрешалось владеть землей в резервациях, что ограничивало долларовую стоимость земли, поскольку существовал меньший рынок, способный ее купить.

Процесс распределения начался с принятия Закона о всеобщем распределении 1887 года. К 1934 году две трети индийских земель перешли в традиционную частную собственность (т.е. они находились в простой платной собственности ). Большая часть этой земли была продана индийскими землевладельцами, часто потому, что они не могли платить местные налоги за земли, за которые они недавно были ответственны. ИРА предоставила механизм возврата земель, которые были ранее проданы, включая земли, проданные индейским племенам. По закону они потеряют частную собственность.

Джон Коллиер был назначен комиссаром Индийского бюро (сейчас оно называется Бюро по делам индейцев , BIA) в апреле 1933 года президентом Франклином Делано Рузвельтом . Он пользовался полной поддержкой своего начальника, министра внутренних дел Гарольда Л. Икеса , который также был экспертом по индийским вопросам. ^{[ 4 ]}

Федеральное правительство держало землю в доверительном управлении многих племен. В Конгресс были представлены многочисленные дела по претензиям из-за ошибок правительства в управлении такими землями. Особые жалобы и претензии были связаны с неспособностью правительства обеспечить устойчивое лесное хозяйство. Закон о претензиях Индии 1946 года включал требование, чтобы Министерство внутренних дел управляло лесными ресурсами Индии «на основе принципа устойчивого управления урожайностью». Представитель Эдгар Ховард из Небраски, соавтор закона и председатель комитета Палаты представителей по делам индейцев, объяснил, что цель этого положения состоит в том, чтобы «обеспечить правильное и постоянное управление индийскими лесами» с использованием современных методов устойчивого производства. «гарантировать, что индийские леса будут постоянно продуктивными и будут приносить племенам постоянный доход». ^{[ 5 ]}

Реализация и результаты

Этот закон замедлил практику выделения общинных племенных земель отдельным членам племени. Он не вернул индейцам землю, которая уже была запатентована частным лицам. Однако большая часть земли в то время все еще была нераспределена или выделена отдельному лицу, но все еще находилась в доверительном управлении этого человека правительством США. Поскольку Закон не нарушил существующую частную собственность на земли индейских резерваций, он оставил резервации в виде шахматной доски племенных или индивидуальных трастовых и платных земель, что сохраняется и сегодня. ^{[ 6 ]}

Однако закон также позволил США приобрести часть платной земли и вернуть ей статус племенного траста. Благодаря этому Закону и действиям других федеральных судов и правительства более двух миллионов акров (8000 км²) ²) земли были возвращены различным племенам в первые 20 лет после перехода. ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

В 1954 году Министерство внутренних дел США (DOI) приступило к реализации этапов прекращения действия и перемещения Закона, которые были добавлены Конгрессом. Эти положения стали результатом продолжающегося интереса некоторых членов Конгресса к ассимиляции американских индейцев в общество большинства. Помимо прочего, прекращение действия привело к юридическому распаду 61 племенной нации на территории Соединенных Штатов и прекращению их признанных отношений с федеральным правительством. Это также лишило племенные народы и их членов права участвовать в различных государственных программах помощи американским индейцам. ^{[ 9 ]} Из «расформированных племен» 46 восстановили свой правовой статус коренных общин. ^{[ нужна ссылка ]}

Конституционные проблемы

С конца 20-го века и роста активности индейцев по вопросам суверенитета , а также создания многими племенами азартных игр в казино в резервациях в качестве источника дохода, Верховный суд США неоднократно обращался к Верховному суду США с просьбой рассмотреть вопрос о конституционности ИРА. Спорное положение Закона позволяет правительству США приобретать неиндийскую землю (путем добровольной передачи) и превращать ее в индейскую землю («принять ее в доверительное управление»). При этом правительство США частично выводит землю из-под юрисдикции штата, впервые разрешая на этой земле такую деятельность, как азартные игры в казино. Он также освобождает землю от налога на государственную собственность и других государственных налогов. Следовательно, многие правительства штатов и местные органы власти выступили против ИРА и подали иски, оспаривающие ее конституционность. ^{[ нужна ссылка ]}

В 1995 году Южная Дакота оспорила полномочия министра внутренних дел при ИРА захватить 91 акр (370 000 м2). ²) земли в доверительное управление от имени племени сиу Нижний Брюле (на базе индейской резервации Нижний Брюле ) в деле Южная Дакота против Министерства внутренних дел США , 69 F.3d 878, 881-85 (8-й округ 1995 г.) ). признал Апелляционный суд восьмого округа статью 5 IRA неконституционной, постановив, что она нарушает доктрину неделегирования и что министр внутренних дел не имеет полномочий передавать землю в доверительное управление. ^{[ 10 ]}

Министерство внутренних дел США (DOI) потребовало пересмотра дела Верховным судом США. Но, поскольку DOI вводило новые правила, касающиеся земельных трастов, агентство обратилось в суд, чтобы вернуть дело в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения и принять решение, основанное на новых правилах. Верховный суд США удовлетворил ходатайство DOI, отменил решение суда низшей инстанции и вернул дело обратно в суд низшей инстанции. ^{[ 10 ]}

Судьи Антонин Скалиа, Сандра Дэй О'Коннор и Кларенс Томас выразили несогласие, заявив, что «сегодняшнее решение - предоставить разрешение, освободить и оставить под стражей в свете изменившейся позиции правительства - является одновременно беспрецедентным и необъяснимым». Они продолжили: «[Что] делает сегодняшние действия необъяснимыми и беспрецедентными, так это тот факт, что изменение правовой позиции правительства даже не претендует на применимость к настоящему делу». ^{[ 11 ]} Через семь месяцев после решения Верховного суда о предоставлении, освобождении и задержании DOI вывело рассматриваемую землю из доверительного управления. ^{[ 10 ]}

В 1997 году сиу Нижнего Брюле подали в Министерство юстиции исправленную заявку на доверительное управление, требуя, чтобы Соединенные Штаты забрали 91 акр (370 000 м 2 ). ²) земли в доверительное управление от имени Племени. Южная Дакота оспорила это решение в 2004 году в окружном суде, который подтвердил право DOI передать землю в доверительное управление. Штат подал апелляцию в Восьмой округ, но когда суд повторно рассмотрел вопрос о конституционности, он подтвердил конституционность статьи 5 по согласованию с судом низшей инстанции. Верховный суд США отклонил ходатайство штата об истребовании дела . С тех пор окружные и окружные суды отклоняли иски штатов о неделегировании полномочий. Верховный суд отказался рассматривать этот вопрос в 2008 году. ^{[ 10 ]}

В 2008 году (до того, как Верховный суд США рассмотрел дело Карчиери , представленное ниже), в деле MichGO против Кемпторна судья Дженис Роджерс Браун из Окружного апелляционного суда округа Колумбия написала несогласие, в котором заявила, что она бы отменила ключевые положения IRA. Из трех окружных судов, рассматривающих вопрос о конституционности ИРА, судья Браун - единственный судья, несогласный с конституционностью ИРА. Мнение большинства подтвердило его конституционность. ^{[ 12 ]} Верховный суд США не принял дело MichGO к рассмотрению, сохранив тем самым предыдущий прецедент. Кроме того, первый, восьмой и десятый округа Апелляционного суда США подтвердили конституционность ИРА. ^{[ 13 ]}

В 2008 году дело Карсьери против Кемпторна рассматривалось в Верховном суде США; Суд вынес решение по этому поводу в 2009 году, приняв решение под названием «Карчиери против Салазара» . ^{[ 14 ]} В 1991 году индейское племя Наррагансетт купило 31 акр (130 000 м²). ²) земли. Они потребовали, чтобы DOI приняло его в доверительное управление, что агентство и сделало в 1998 году, тем самым освободив его от действия многих законов штата. Штат был обеспокоен тем, что племя откроет на этой земле казино или не облагаемый налогом бизнес, и подал в суд с требованием заблокировать передачу. Штат утверждал, что IRA не подала заявку, потому что Наррагансетт не находился «теперь под федеральной юрисдикцией» по состоянию на 1934 год, в отличие от «признанного на федеральном уровне». ^{[ 15 ]} Фактически, Наррагансетт находился под опекой Род-Айленда с 1709 года. В 1880 году на племя незаконно вынудили передать свою племенную власть Род-Айленду. Некоторые историки не согласны с тем, что эта акция была незаконной, поскольку, хотя и не была санкционирована Конгрессом, она была «желана» членами племени. Племя не получило федерального признания до 1983 года, после принятия ИРА в 1934 году. ^{[ 16 ]} Верховный суд США согласился с мнением штата. ^{[ 17 ]}

В знак протеста против решения Министерства внутренних дел США передать в доверительное управление землю индейской нации онейда на территории современного Нью-Йорка , организации «Граждане северной части штата за равенство» (UCE), Нью-Йорк, округ Онейда , округ Мэдисон , город Верона , город Вернон и другие утверждали, что ИРА является неконституционной. ^{[ 18 ]} Судья Кан отклонил жалобу UCE, включая неудавшуюся теорию о том, что ИРА является неконституционной, на основании давнего и устоявшегося закона по этому вопросу. ^{[ 19 ]} Апелляционный суд второго округа США подтвердил увольнение. ^{[ 20 ]}

Одобрение племен

Раздел 18 IRA требовал, чтобы члены затронутой индейской нации или племени проголосовали за его принятие в течение одного года с даты вступления закона в силу (25 USC 478) и должны были одобрить его большинством. Возникла путаница по поводу того, кому следует разрешить голосовать при создании новых правительств, поскольку многие неиндийцы жили в резервациях, а многие индейцы не владели там землей, а также по поводу последствий воздержания. Согласно правилам голосования, воздержавшиеся засчитывались как голоса «за», ^{[ 21 ]} но оглала-лакота , например, в культуре воздержание традиционно приравнивалось к отказу от голосования. Возникшая путаница вызвала споры по поводу многих оговорок относительно результатов. Когда были подведены окончательные результаты, 172 племени приняли закон, а 75 отклонили его. ^{[ 22 ]}^{[ 23 ]} Самое крупное племя, навахо , сильно пострадало от федеральной программы сокращения поголовья навахо , в результате которой у них отобрали половину поголовья и заключили в тюрьму инакомыслящих. Они решительно выступили против этого закона, главного промоутера Джона Кольера и всего индийского Нового курса. ^{[ 24 ]} Историк Брайан Диппи отмечает, что Ассоциация прав индейцев осудила Коллиера как «диктатора» и обвинила его в «почти царстве террора» в резервации навахо. Диппи добавляет: «[он] стал объектом «жгучей ненависти» среди тех самых людей, чьи проблемы так беспокоили его». ^{[ 25 ]}

Наследие

Историки неоднозначно отреагировали на «Новый курс Индии». Многие хвалят энергию Коллиера и его инициативу. Кеннет Р. Филп похвалил «Новый курс Индии» Коллиера за защиту свободы индейцев заниматься традиционными религиозными практиками, получение дополнительных денег для помощи резервациям, обеспечение структуры самоуправления и заручение помощью антропологов, уважающих традиционные культуры. Однако он заключает, что «Новый курс Индии» не смог стимулировать экономический прогресс и не обеспечил пригодную структуру для индийской политики. Филп утверждает, что эти неудачи послужили стимулом для возврата к предыдущей политике увольнений, которая имела место после того, как Коллиер ушел в отставку в 1945 году. ^{[ 26 ]} Анализируя научную литературу, Э.А. Шварц приходит к выводу, что существует:

Историки «Нового курса Индии» почти пришли к единому мнению, что Коллиер временно спас индийские общины от федеральных злоупотреблений и помог индийскому народу пережить Депрессию, но также нанес ущерб индийским общинам, навязав им свои собственные социальные и политические идеи. ^{[ 27 ]}

Репутация Кольера среди индейцев была неоднозначной: одни хвалили, другие порицали. ^{[ 28 ]} Он враждебно относился к навахо , самому многочисленному племени, а также к народу сенека . ^{[ 29 ]} ирокезы и многие другие. ^{[ 30 ]} Антропологи раскритиковали его за непризнание разнообразия образа жизни коренных американцев. ^{[ 29 ]} Хауптман утверждает, что его упор на декоративно-прикладное искусство северных пуэбло и единообразие его подхода ко всем племенам отчасти объясняются его уверенностью в том, что его срок пребывания на посту комиссара будет коротким, а это означает, что проведение крупных и длительных законодательных реформ казалось политически необходимым. ^{[ 31 ]}

Закон о реорганизации представлял собой широкомасштабный закон, разрешающий племенному самоуправлению под федеральным надзором, прекращающий наделение землей и в целом продвигающий меры по укреплению племен и поощрению образования. ^{[ 32 ]}

Охарактеризовав американское общество как «физически, религиозно, социально и эстетически разрушенное, расчлененное и бесцельное», ^{[ 33 ]} Позже Кольера критиковали за его романтические взгляды на моральное превосходство традиционного общества по сравнению с современностью. ^{[ 34 ]} Филп говорит, что после своего опыта в Таос-Пуэбло Коллиер «взял на себя обязательство на протяжении всей жизни сохранять жизнь племенного сообщества, потому что это предлагало культурную альтернативу современности… Его романтические стереотипы об индейцах часто не соответствовали реальности современной племенной жизни». ^{[ 35 ]}

Этот закон помог сохранить общинные племенные земельные базы. Сторонники Коллиера обвиняют Конгресс в изменении закона, предложенного Коллиером, так что он не оказался настолько успешным, насколько это возможно. Во многих оговорках его положения усугубляли давние различия между традиционными и теми, кто принял более европейско-американский образ жизни. Многие коренные американцы считают, что их традиционные системы правления были лучше для их культуры. ^{[ 36 ]}

См. также

Сноски

^ Бюро переписи населения США, Статистический обзор США: 1951 (1951), стр. 14, 306.
^ «Феликс Коэн: отец федерального индийского законодательства» . Министерство внутренних дел США. июль 2015 года . Проверено 22 августа 2023 г.
^ «О разработке племенных конституций» . Университет Оклахомы Пресс . Проверено 22 августа 2023 г.
^ Т. Х. Уоткинс, Праведный паломник: жизнь и времена Гарольда Л. Икеса, 1874–1952 (1990), стр. 530–48.
^ Шонна Дорсетт; Ли Годден (1998). Руководство по зарубежным прецедентам, имеющим отношение к титулу коренных жителей . Пресса по изучению аборигенов. п. 228. ИСБН 9780855753375 .
^ «Решения о землях индейцев | Министерство внутренних дел США» . www.doi.gov . 1 июля 2015 года . Проверено 26 мая 2024 г.
^ " "самоопределение без прекращения" " . WHHA (en-US) . Проверено 27 мая 2024 г.
^ «Акт о реорганизации Индии от 18 июня» . www.webpages.uidaho.edu . Проверено 27 мая 2024 г.
^ Кэнби, Уильям (2004). Закон американских индейцев , с. 24. ISBN 0-314-14640-7
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Южная Дакота против Министерства внутренних дел (1995 г.) , Министерство юстиции
^ Министерство внутренних дел против Южной Дакоты , 519 США 919, 919-20, 136 L. Ed. 2д 205, 117 С.Кт. 286 (1996)
^ MichGO v Kempthorne , 525 F.3d 23 (D.C. Cir. 2008)
^ Карсьери против Кемпторна , 497 F.3d 15, 43 (1-й округ, 2007 г.), решение отменено как Карсьери против Салазара (Верховный суд США); Южная Дакота против Министерства внутренних дел США , 423 F.3d 790, 798–99 (8-й округ 2007 г.); Группа индейцев пайуте Шиввитс против Юты , 428 F.3d 966, 974 (10-й округ, 2005 г.).
^ 555 США 379 (24 февраля 2009 г.)
^ Карчиери («[в] 1934 году индейское племя Наррагансетт… не было ни признано на федеральном уровне, ни находилось под юрисдикцией федерального правительства».)
^ Ноулин, Брайан Дж. (2005–2006). «Конфликты суверенитета: племя Наррагансетт в Род-Айленде» (PDF) . Обзор права американских индейцев . 30 (1): 151–152, 159. doi : 10.2307/20070749 . JSTOR 20070749 – через Школу кооперативного индивидуализма.
^ «Судебное прекращение действия: кризис Карчиери» (PDF) . Юридический обзор Фонда прав коренных американцев . 37 (2): 1. Лето – осень 2012 г. – через Narf.org.
^ «Фактическая жалоба, поданная в суд» . Архивировано из оригинала 6 июня 2013 года . Проверено 23 июня 2008 г.
^ «Судья отклоняет иски группы граждан» , Utica OD
^ Граждане северной части штата за равенство против США , 841 F.3d 556 (2-й округ 2016 г., № 15-1688).
^ Терри Андерсон, Суверенные нации или резервации: экономическая история американских индейцев. Тихоокеанский научно-исследовательский институт государственной политики, 1995, с. 143
^ TH Уоткинс, Праведный паломник: Жизнь и времена Гарольда Л. Икеса, 1874-1952 (1990), стр. 541
↑ Indian Country Today, 9 августа. По данным 2016 г., 174 одобрено и 78 отклонено.
^ Дональд А. Гринде-младший, «Оппозиция навахо Новому курсу Индии». Интегрированное образование (1981) 19 № 3–6 стр: 79–87.
^ Брайан В. Диппи, Исчезающий американец: отношение белых и политика США в отношении Индии (1991), стр. 333-36, цитата, стр. 335.
^ Кеннет Р. Филп, «Прекращение действия: наследие индийского Нового курса». Western Historical Quarterly (1983), стр: 165–180.
^ Э. А. Шварц, «Возвращение к Красной Атлантиде: сообщество и культура в трудах Джона Коллиера», American Indian Quarterly (1994) 18 № 45, стр. 508.
^ Уоллис и Парсонс 2001 , с. 78.
^ Перейти обратно: ^а ^б Гауптман 1979 , стр. 15–22, 60–62.
^ Хауптман 1988 , с. xii.
^ Хауптман 1988 , с. 13, 29.
^ Грэм Д. Тейлор, Новый курс и трайбализм американских индейцев: применение Закона о реорганизации индейцев, 1934–45 (U of Nebraska Press, 1980), глава 1.
^ Джон Коллиер, «Приветствует ли правительство индийское искусство?» Американский журнал искусства. Юбилейное приложение, том. 27, нет. 9, Часть 2 (1934): 10–13.
^ Стивен Дж. Куниц, «Социальная философия Джона Кольера». Этноистория (1971): 213-229. в JSTOR
^ Кеннет Р. Филп. «Коллиер, Джон», американская национальная биография онлайн, февраль 2000 г. Дата доступа: 5 мая 2015 г.
^ Уильям Кэнби, Закон американских индейцев (2004), стр. 25.

Источники

Хауптман, Лоуренс (1979). «Элис Джемисон ... Политический активист Сенеки». Индийский историк (Вассаджа) . 12 (июль): 15–22, 60–62.
Хауптман, Лоуренс (1988) [1981]. Ирокезы и «Новый курс» . Издательство Сиракузского университета. ISBN 0815624395 .
Уоллис, Майкл и Парсонс, Джек (2001). Небесное окно: путешествие по северному Нью-Мексико . Издательство Центра графических искусств, стр. 73 и далее. ISBN 9781558685475 .

Дальнейшее чтение

Блэкман, «Новый курс Индии» Джона С. Оклахомы. (Университет Оклахомы Пресс, 2013 г.)
Клеммер, Ричард О. «Хопи, западные шошоны и южные юты: три разных ответа на Закон о реорганизации Индии 1934 года». Журнал о культуре и исследованиях американских индейцев (1986) 10 № 2: 15–40.
Келли, Лоуренс К. «Закон о реорганизации Индии: мечта и реальность». Тихоокеанский исторический обзор (1975): 291–312. в JSTOR
Келли, Л.К. Нападение на ассимиляцию: Джон Коллиер и истоки реформы индийской политики. (Университет Нью-Мексико Пресс, 1963)
Келли, Уильям Хендерсон, изд. Дела индейцев и Закон о реорганизации Индии: двадцатилетний рекорд (Университет Аризоны, 1954 г.)
Коппес, Клейтон Р. «От нового курса к прекращению: либерализм и индийская политика, 1933–1953». Тихоокеанский исторический обзор (1977): 543–566. в JSTOR
Парман, Дональд Ли. Навахо и новый курс (издательство Йельского университета, 1976)
Филп, К.Р. Джон Коллиер и американские индейцы, 1920–1945 гг. (Издательство Мичиганского государственного университета, 1968)
Филп, К.Р. Крестовый поход Джона Коллиера за реформу Индии, 1920–1954 гг. (Университет Аризоны Пресс, 1977)
Филп, Кеннет Р. «Прекращение срока действия: наследие нового курса с Индией». Western Historical Quarterly (1983): 165–180. в JSTOR
Руско, Элмер Р. Роковое время: предыстория и законодательная история Закона о реорганизации Индии (University of Nevada Press, 2000).
Тейлор, Грэм Д. Новый курс и трайбализм американских индейцев: применение Закона о реорганизации индейцев, 1934–45 (U of Nebraska Press, 1980)

Первоисточники

Делория, Вайн, изд. Закон о реорганизации Индии: конгрессы и законопроекты (Университет Оклахомы, 2002 г.)

Внешние ссылки

Закон о реорганизации Индии ( PDF / подробности ) с поправками, содержащимися в GPO. сборнике статутов
Закон о реорганизации Индии – Информация и видео – Chickasaw.TV

[1] Бюро переписи населения США, Статистический обзор США: 1951 (1951), стр. 14, 306.

[2] «Феликс Коэн: отец федерального индийского законодательства» . Министерство внутренних дел США. июль 2015 года . Проверено 22 августа 2023 г.

[3] «О разработке племенных конституций» . Университет Оклахомы Пресс . Проверено 22 августа 2023 г.

[4] Т. Х. Уоткинс, Праведный паломник: жизнь и времена Гарольда Л. Икеса, 1874–1952 (1990), стр. 530–48.

[5] Шонна Дорсетт; Ли Годден (1998). Руководство по зарубежным прецедентам, имеющим отношение к титулу коренных жителей . Пресса по изучению аборигенов. п. 228. ИСБН 9780855753375 .

[6] «Решения о землях индейцев | Министерство внутренних дел США» . www.doi.gov . 1 июля 2015 года . Проверено 26 мая 2024 г.

[7] " "самоопределение без прекращения" " . WHHA (en-US) . Проверено 27 мая 2024 г.

[8] «Акт о реорганизации Индии от 18 июня» . www.webpages.uidaho.edu . Проверено 27 мая 2024 г.

[9] Кэнби, Уильям (2004). Закон американских индейцев , с. 24. ISBN 0-314-14640-7

[doj-10] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Южная Дакота против Министерства внутренних дел (1995 г.) , Министерство юстиции

[11] Министерство внутренних дел против Южной Дакоты , 519 США 919, 919-20, 136 L. Ed. 2д 205, 117 С.Кт. 286 (1996)

[12] MichGO v Kempthorne , 525 F.3d 23 (D.C. Cir. 2008)

[13] Карсьери против Кемпторна , 497 F.3d 15, 43 (1-й округ, 2007 г.), решение отменено как Карсьери против Салазара (Верховный суд США); Южная Дакота против Министерства внутренних дел США , 423 F.3d 790, 798–99 (8-й округ 2007 г.); Группа индейцев пайуте Шиввитс против Юты , 428 F.3d 966, 974 (10-й округ, 2005 г.).

[14] 555 США 379 (24 февраля 2009 г.)

[15] Карчиери («[в] 1934 году индейское племя Наррагансетт… не было ни признано на федеральном уровне, ни находилось под юрисдикцией федерального правительства».)

[16] Ноулин, Брайан Дж. (2005–2006). «Конфликты суверенитета: племя Наррагансетт в Род-Айленде» (PDF) . Обзор права американских индейцев . 30 (1): 151–152, 159. doi : 10.2307/20070749 . JSTOR 20070749 – через Школу кооперативного индивидуализма.

[17] «Судебное прекращение действия: кризис Карчиери» (PDF) . Юридический обзор Фонда прав коренных американцев . 37 (2): 1. Лето – осень 2012 г. – через Narf.org.

[18] «Фактическая жалоба, поданная в суд» . Архивировано из оригинала 6 июня 2013 года . Проверено 23 июня 2008 г.

[19] «Судья отклоняет иски группы граждан» , Utica OD

[20] Граждане северной части штата за равенство против США , 841 F.3d 556 (2-й округ 2016 г., № 15-1688).

[21] Терри Андерсон, Суверенные нации или резервации: экономическая история американских индейцев. Тихоокеанский научно-исследовательский институт государственной политики, 1995, с. 143

[22] TH Уоткинс, Праведный паломник: Жизнь и времена Гарольда Л. Икеса, 1874-1952 (1990), стр. 541

[23] Indian Country Today, 9 августа. По данным 2016 г., 174 одобрено и 78 отклонено.

[24] Дональд А. Гринде-младший, «Оппозиция навахо Новому курсу Индии». Интегрированное образование (1981) 19 № 3–6 стр: 79–87.

[25] Брайан В. Диппи, Исчезающий американец: отношение белых и политика США в отношении Индии (1991), стр. 333-36, цитата, стр. 335.

[26] Кеннет Р. Филп, «Прекращение действия: наследие индийского Нового курса». Western Historical Quarterly (1983), стр: 165–180.

[27] Э. А. Шварц, «Возвращение к Красной Атлантиде: сообщество и культура в трудах Джона Коллиера», American Indian Quarterly (1994) 18 № 45, стр. 508.

[FOOTNOTEWallisParsons200178-28] Уоллис и Парсонс 2001 , с. 78.

[FOOTNOTEHauptman197915–22,_60–62-29] Перейти обратно: ^а ^б Гауптман 1979 , стр. 15–22, 60–62.

[FOOTNOTEHauptman1988xii-30] Хауптман 1988 , с. xii.

[FOOTNOTEHauptman1988xii,_29-31] Хауптман 1988 , с. 13, 29.

[32] Грэм Д. Тейлор, Новый курс и трайбализм американских индейцев: применение Закона о реорганизации индейцев, 1934–45 (U of Nebraska Press, 1980), глава 1.

[33] Джон Коллиер, «Приветствует ли правительство индийское искусство?» Американский журнал искусства. Юбилейное приложение, том. 27, нет. 9, Часть 2 (1934): 10–13.

[34] Стивен Дж. Куниц, «Социальная философия Джона Кольера». Этноистория (1971): 213-229. в JSTOR

[35] Кеннет Р. Филп. «Коллиер, Джон», американская национальная биография онлайн, февраль 2000 г. Дата доступа: 5 мая 2015 г.

[36] Уильям Кэнби, Закон американских индейцев (2004), стр. 25.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

v т и Права коренных американцев в Соединенных Штатах
Case law	Johnson v. McIntosh (1823) Cherokee Nation v. Georgia (1831) Worcester v. Georgia (1832) Fellows v. Blacksmith (1857) New York ex rel. Cutler v. Dibble (1858) Standing Bear v. Crook (D. Neb. 1879) Ex parte Crow Dog (1883) Elk v. Wilkins (1884) Seneca Nation of Indians v. Christy (1896) Talton v. Mayes (1896) Lone Wolf v. Hitchcock (1903) United States v. Santa Fe Pacific Railroad Co. (1941) Tee-Hit-Ton Indians v. United States (1955) Williams v. Lee (1959) Federal Power Commission v. Tuscarora Indian Nation (1960) Menominee Tribe v. United States (1968) McClanahan v. Arizona State Tax Commission (1973) Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida (1974) Bryan v. Itasca County (1976) United States v. Antelope (1977) Santa Clara Pueblo v. Martinez (1978) Merrion v. Jicarilla Apache Tribe (1982) Solem v. Bartlett (1984) County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State (1985) South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc. (1986) Hodel v. Irving (1987) Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield (1989) Duro v. Reina (1990) South Dakota v. Bourland (1993) Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho (1997) Idaho v. United States (2001) United States v. Lara (2004) City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005) Cobell v. Salazar (D.C. Cir. 2009) Adoptive Couple v. Baby Girl (2013) Sharp v. Murphy and McGirt v. Oklahoma (2020) Oklahoma v. Castro-Huerta (2022) List of United States Supreme Court cases involving Indian tribes
Legislation	Blood quantum laws (1705 onwards) Nonintercourse Act (1790,1793,1796,1799,1802,1834) Civilization Act (1819) Indian Removal Act (1830) Dawes Act (1887) Curtis Act (1898) Burke Act (1906) Indian Citizenship Act (1924) Indian Reorganization Act (1934) Oklahoma Indian Welfare Act (1936) Nationality Act (1940) Public Law 280 (1953) Indian Relocation Act (1956) Indian Civil Rights Act (1968) Alaska Native Claims Settlement Act (1971) Indian Self-Determination and Education Assistance Act (1975) American Indian Religious Freedom Act (1978) Indian Child Welfare Act (1978) Diminishment (1984) Indian Gaming Regulatory Act (1988) Native American Languages Act (1990) Native American Graves Protection and Repatriation Act (1990) Indian Arts and Crafts Act (1990) Cherokee Nation Truth in Advertising for Native Art (2008)
Federal and State recognition	Federal recognition of Native Hawaiians Legal status of Hawaii Federally recognized tribes State recognized tribes
Related	Aboriginal title Bureau of Indian Affairs Cherokee Commission Dawes Rolls Declaration on the Rights of Indigenous Peoples Eagle feather law Eagle-bone whistle Hunting license In the Courts of the Conqueror Indian reservations Long Walk of the Navajo National Indian Gaming Commission Native American civil rights Native American gaming Native American Rights Fund Recognition of sacred sites Seminole Wars Survivance Trail of Tears Treaty rights Tribal sovereignty Self-determination United States Congressional Joint Special Committee on Conditions of Indian Tribes

v т и Индейские темы
History	Paleo-Indians Lithic stage Archaic period in the Americas Formative stage Classic stage Post-Classic stage Woodland period Trade Age of Discovery European colonization of the Americas Population history of the Indigenous peoples of the Americas Genocide Partus sequitur ventrem Five Civilized Tribes Slavery ownership Indian removal Trail of Tears Indian Territory Native Americans in the American Civil War Dawes Rolls Certificate Degree of Indian Blood Cultural assimilation of Native Americans Indian Appropriations Act Racial Integrity Act Indian Citizenship Act of 1924 Indian Reorganization Act of 1934 Jim Crow laws Blood quantum laws Native Americans and World War II American Indian boarding schools gravesites Civil rights movement / Native American Rights Fund Native American rights movement/Red Power movement (1968-1977) Native American civil rights Discrimination
Culture	Mississippian culture Adena culture Hohokam culture Plains Indians Iroquois culture Art Food Music Film Indigenous Peoples' Day Mesoamerican literature Fashion Neighborhoods Native American disease and epidemics Native American identity in the United States Pow wow
Wars	Beaver Wars Anglo-Powhatan Wars Pequot War Kieft's War Peach Tree War Esopus Wars King Philip's War Tuscarora War Yamasee War Dummer's War Pontiac's War Lord Dunmore's War American Revolutionary War Cherokee–American wars Northwest Indian War War of 1812 Creek War Arikara War Seminole Wars / Second Seminole War Osage Indian War American Civil War Texas–Indian wars (1836–1877) / Comanche Wars (1836–1877) / Antelope Hills expedition (1858) / Comanche Campaign (1867–1875) / Red River War (1874–1875) / Buffalo Hunters' War (1876–1877) Cayuse War Apache Wars (1849–1924) / Jicarilla War (1849–1855) / Chiricahua Wars (1860–1886) / Tonto War (1871–1875) / Victorio's War (1879–1880) / Geronimo's War (1881–1886) / Post 1887 Apache Wars period (1887–1924) Yuma War Ute Wars(1850–1923) / Battle at Fort Utah (1850) / Walker War (1853–1854) / Tintic War (1856) / Black Hawk War (1865–1872) / White River War (1879) / Ute War (1887) / Bluff War (1914–1915) / Bluff Skirmish (1921) Posey War (1923) Sioux Wars (1854–1891) / First Sioux War (1854-1856) / Dakota War (1862) / Colorado War (1863–1865) / Powder River War (1865) / Red Cloud's War (1866–1868) / Great Sioux War (1876–1877) / Northern Cheyenne Exodus (1878-1879) / Ghost Dance War (1890–1891) Rogue River Wars (1855–1856) Yakima War (1855–1858) / Puget Sound War (1855–1856) / Coeur d'Alene War (1858) Mohave War(1858–1859) Navajo Wars (1849–1866) Paiute War(1860) Yavapai Wars(1861–1875) Snake War (1864–1869) Hualapai War (1865–1870) Modoc War (1872–1873) Nez Perce War (1877) Bannock War (1878) Crow War (1887) Bannock Uprising (1895) Yaqui Uprising (1896) Battle of Sugar Point (1898) Crazy Snake Rebellion (1909) Last Massacre (1911) Battle of Kelley Creek (1911) Battle of Bear Valley (1918)
Education, science and technology	Native American studies
Religion	American Indian Religious Freedom Act Eagle feather law Native American religions Native American people and Mormonism Native American church Smudging Sun Dance Sweat lodge Longhouse Religion
Political movements	Native American civil rights National Congress of American Indians American Indian Movement (AIM) Red Power Movement Occupation of Alcatraz Trail of Broken Treaties Occupation of Wounded Knee Same-sex marriage in tribal nations in the United States Missing and Murdered Indigenous Women (Red handprint) Native American recognition in the United States Tribal sovereignty Land Back
Civic and economic groups	National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) Native American Rights Fund (NARF) National Congress of American Indians National Indian Youth Council (NIYC) Women of All Red Nations (WARN) The International Indian Treaty Council (IITC)
Ethnic subdivisions	Black Indians in the United States Indigenous peoples of the Americas Louisiana Creole people Pretendian
Demographics	List of U.S. communities with Native American majority populations Modern social statistics of Native Americans Reservations Reservation poverty
Languages	English American English American Indian English Native American Pidgin English Native American languages
By state/city	List Alaska Arizona California Colorado Florida Hawaii Iowa Maryland Baltimore Michigan Nebraska North Carolina Oklahoma Oregon Virginia Wisconsin
Lists	Native Americans artists actors Native American War Leaders musicians Native American politicians writers Native American Medal of Honor recipients List of federally recognized tribes by state State-recognized tribes in the United States List of Indian reservations in the United States Massacres
Category Portal

Базы данных авторитетного контроля
International	VIAF
National	Israel United States
Other	IdRef