Меррион против племени хикарилла апачей

Меррион против племени хикарилла апачей
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 30 марта 1981 г. Повторно аргументирован 4 ноября 1981 г. Решение принято 25 января 1982 г.
Полное название дела	Меррион и др., DBA Merrion & Bayless и др. в. Племя Хикарилла Апач и др.
Цитаты	455 США 130 ( подробнее ) 102 С. Кт. 894; 71 Л. Ред. 2д 21; 1982 ЛЕКСИС США 25; 72 Нефть и Газ Респ. 617
История болезни
Прежний	Меррион против племени апачей Хикарилья , 617 F.2d 537 (10-й округ, 1980 г.); Меррион и Бэйлесс и др. против племени хикарилла апачей и др. , №77-292П и №77-343П, (DNMex., 1979) (не сообщается)
Холдинг
Считалось, что индейское племя имеет право взимать налоги с неиндейцев, которые ведут бизнес в резервации, как неотъемлемая власть под суверенитетом своего племени.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, О'Коннор
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Бургер, Ренквист
Примененные законы
Конст. США. Статья I, §8; 25 USC   § 398a и след.

Дело «Меррион против племени Хикарилла апачей» , 455 US 130 (1982), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что индейское племя имеет право взимать налоги с неиндейцев, которые ведут бизнес в резервации в качестве неотъемлемая власть под их племенным суверенитетом.

Фон

История

Карта с изображением резервации апачей Хикарилья (фиолетовым цветом)

Племя хикарилла апачей — индейское (индейское) племя на северо-западе Нью-Мексико , занимающее территорию площадью 742 315 акров (3 004,04 км²). ² ; 1159,867 квадратных миль). Резервация была создана указом президента Гровера . Кливленда в 1887 году и разъяснено исполнительными указами президентов Теодора Рузвельта в 1907 году и Уильяма Ховарда Тафта в 1912 году. Племя приняло официальную конституцию в соответствии с положениями Закона о реорганизации Индии , 25 USC   § 461 и след. который предусматривал налогообложение членов племени и лиц, не являющихся членами племени, ведущих бизнес в резервации. Если племя издавало такое постановление о налогах для лиц, не являющихся его членами, то постановление должно было быть одобрено министром внутренних дел .

Начиная с 1953 года племя заключило соглашения с нефтяными компаниями, включая истцов Меррион и Бэйлесс, на предоставление аренды нефти и газа. Договоры аренды были одобрены Комиссаром по делам индейцев (ныне Бюро по делам индейцев , или BIA) в соответствии с 25 USC   §§ 396a – 396g . Как это было обычной практикой того времени, нефтяные компании вели переговоры напрямую с BIA, которое затем представляло контракты совету племени. Хотя нефть и газ добывались на землях резервации, Меррион платил НДПИ штату Нью-Мексико в соответствии с положениями раздела 25 USC   § 398c , где Конгресс санкционировал такое налогообложение в 1927 году. но BIA небрежно их собирало. В 1973 году адвокаты племени обратились в BIA с требованием взыскать гонорары, и после годичной задержки BIA лишь заявило, что они «рассматривают этот вопрос». В 1976 году BIA утвердило племенной постановление, которое также предусматривало введение налога на добычу полезных ископаемых. Этот налог был установлен на уровне 29 центов (США) за баррель нефти и на уровне 5 центов за миллион британских тепловых единиц (БТЕ) ​​для природного газа .

Районный суд

Меррион не хотел платить НДПИ ни Нью-Мексико, ни племени, и подал иск в Окружной суд США по округу Нью-Мексико вместе с такими крупными компаниями, как Atlantic Richfield (ныне часть BP ), Getty Oil , Gulf Oil и Phillips Petroleum (ныне ConocoPhillips ) и других. Дело было возбуждено только за 15 дней до наступления срока уплаты НДПИ. На слушаниях по вопросу о временном судебном запрете 17 июня 1977 года Меррион утверждал, что налог на добычу полезных ископаемых племени был неконституционным, нарушал как положение о торговле , так и положение о равной защите , и что это было одновременно налогообложение без представительства и двойное налогообложение. Кроме того, истцы выступили против всей концепции племенного суверенитета , заявив, что она была «юридической фикцией на протяжении десятилетий». Окружной судья США Х. Вирл Пейн вынес временный судебный запрет и назначил слушание по вопросу постоянного запрета на 29 августа 1977 года. Нефтяные компании прибыли примерно с 40-50 адвокатами по сравнению с 2 или 3 адвокатами у племени. Обе стороны привели по существу те же аргументы, что и в пользу временного запрета. После слушания окружной суд постановил, что налог племени нарушает статью Конституции о торговле и что только власти штата и местные власти имеют право облагать налогом права на добычу полезных ископаемых в индейских резервациях. Затем суд издал постоянный запрет, запрещающий сбор налога племенем.

Окружной суд

Затем дело было передано в Апелляционный суд десятого округа . Западные штаты Юта , Нью-Мексико , Монтана , Северная Дакота и Вайоминг подали заявления amici curiae в поддержку нефтяных компаний, а народ навахо , народ арапахо , индейское племя шошонов , племена ассинибойнов и сиу , три родственных племени из резервации Форт-Бертольд и Национальный конгресс американских индейцев подали заявления в поддержку племени Джакрилла. Дело было рассмотрено 29 мая 1979 года коллегией из трех судей, состоящей из главного судьи Оливера Сета и окружных судей Уильяма Холлоуэя-младшего и Монро Г. Маккея . Аргументы были такими же, как и на уровне окружного суда: нефтяные компании заявляли, что племенной суверенитет не распространяется на налогообложение неиндейцев, ведущих бизнес в резервации. Что необычно, письменного решения вынесено не было, а адвокатам было приказано переспорить дело в полном составе . Маккей заявил, что, насколько он помнит, он и Холлоуэй были не согласны с Сетом, который выступал за ограниченное представление о полномочиях племени облагать налогом нефтяные компании.

12 сентября 1979 года дело было рассмотрено повторно в полном составе. После этого слушания решением 5-2 Десятый округ отменил решение Окружного суда, постановив, что племя имело неотъемлемое право в рамках своего племенного суверенитета облагать налогами резервацию. Суд также постановил, что налог не нарушает положения о торговле и не возлагает неоправданного бремени на нефтяные компании.

Мнение Суда

Первоначальные аргументы

Нефтяные компании немедленно подали апелляцию, и Верховный суд США разрешил certiorari . рассмотрение дела Эта апелляция была подана вскоре после того, как Верховный суд вынес решение по делу «Олифант против индейского племени Суквамиш» , 435 U.S. 191 (1978), в котором говорилось, что индейское племя не имеет права судить неиндейца за преступление, совершенное в резервации. Дело Олифанта нанесло серьезный удар по племенному суверенитету, и нефтяные компании использовали его в своих отчетах. Нефтяные компании утверждали, что дело Олифанта , которое в настоящее время ограничивается уголовными делами, должно быть распространено и на гражданские дела. Адвокаты племени утверждали, что это дело ничем не отличается от дела Вашингтон против Конфедеративных племен индейской резервации Колвилл , 447 US 134 (1980), в котором говорится, что племена имеют право взимать налог на сигареты как с членов племени, так и с неиндейцев. одинаково. Записки Amici были поданы Монтаной, Северной Дакотой, Ютой, Вайомингом, Нью-Мексико, Вашингтоном (штат) , Юридическим фондом горных штатов , Проектом улучшения сельского хозяйства и энергетики Солт-Ривер, Shell Oil и Westmoreland Resources в поддержку нефтяных компаний. . Совет племен энергетических ресурсов и народ навахо подали документы в поддержку племени.

За Меллиона и Бэйлесса выступал Джейсон В. Келлахин, за Амоко и Марафон Ойл — Джон Р. Куни (первоначально это было отдельное дело, но которое было объединено с этим делом), за племя — Роберт Дж. Нордхаус, а от имени племенем генерального солиситора был Луи Ф. Клэйборн. Келлахин утверждал, что суверенитет племени распространяется только на членов племени, ссылаясь на дело Олифант и Монтана против Соединенных Штатов , 450 U.S. 544 (1981), оба дела связаны с юрисдикцией племенного суда над неиндейцами. Келлахин заявил, что те случаи, когда племени позволяли облагать налогом неиндейцев, не были связаны с суверенитетом племени, а были связаны с полномочиями племени регулировать, кто может входить в резервацию, точно так же, как землевладелец контролировал свою собственность. Куни утверждал, что этот налог является нарушением Положения о торговле, поскольку Конгресс лишил племена этой власти, когда они приняли 25 USC   § 398c , предоставляющий штатам право взимать НДПИ на земли резерваций. Нордхаус, выступая в защиту племени, указал, что, во-первых, Конгресс не имел права преимущественной власти племени облагать налогом, и что, во-вторых, налогообложение было неотъемлемой властью племенного суверенитета. Клэйборн первым выделил Монтану , отметив, что она имела дело с неиндейцами на платной земле, принадлежащей неиндейцам, которая оказалась в пределах границ резервации, что совершенно не имело отношения к текущему делу.

Переаргументация

После устного спора главный судья поручил судье Джону Полу Стивенсу написать мнение большинства , а судья Уильям Дж. Бреннан-младший попросил судью Тергуда Маршалла написать мнение меньшинства или особое мнение на основе первоначального подсчета мнений судей. Поскольку судья Поттер Стюарт не участвовал в деле, для отмены решения окружного суда потребуется голосование 5–3. Стивенс распространил меморандум, в котором говорилось, что его решением будет признание налога недействительным - главный судья Уоррен Бергер и судья Уильям Ренквист немедленно заявили, что присоединятся к его мнению. Судья Байрон Уайт заявил, что подождет и посмотрит, что скажет инакомыслие, а затем дал понять, что частично присоединится к инакомыслию. Также выяснилось, что судья Гарри Блэкмун также собирался написать отдельное несогласие, но он также заявил, что подождет, чтобы узнать мнение Маршалла. На данный момент у племени было достаточно голосов, чтобы победить со счетом 4–4, но суд был близок к тому, чтобы объявить перерыв на летние каникулы. 3 июля 1981 г. суд уведомил стороны о возобновлении рассмотрения дела 4 ноября 1981 г.

Тем временем суд изменился. Судья Стюарт ушел в отставку, и президент Рональд Рейган назначил Сандру Дэй О'Коннор на его место . В ходе повторного спора Келлахин начал с того факта, что Нью-Мексико был приобретен по Договору Гуадалупе-Ильдальго и что ни Испания, ни Мексика не признали титул индейцев, и заявил, что налог был завуалированной попыткой увеличить выплаты роялти. Куни утверждал, что в законе не было полномочий министра внутренних дел утверждать племенной налог и что статут 1927 года отменял власть племен в пользу того, чтобы штаты имели право применять НДПИ в резервациях. Нордхаус заявил, что аргумент о Договоре Гваделупе-Ильдальго неприменим, поскольку ни одна ветвь федерального правительства никогда не проводила различия между этими племенами и другими племенами. Затем дело было передано в суд.

Мнение большинства

Судья Тергуд Маршалл , автор мнения большинства

Судья Тергуд Маршалл высказал мнение суда. Маршалл отметил, что у племени есть правильно составленная конституция, одобренная министром внутренних дел, и что она предусматривает, что совет племени может взимать налоги с лиц, не являющихся членами племени и ведущих бизнес в резервации. Он отметил, что племя заключило договоры аренды на нефть и газ примерно на 69% территории резервации и что договоры аренды предусматривали выплату племени роялти. Маршалл далее отметил, что племя соблюдало надлежащую процедуру введения налога на выходное пособие, получив в рамках этого процесса одобрение BIA. Первый аргумент нефтяных компаний о том, что право взимать налоги возникает только из-за права племени исключать людей из резервации. Маршалл не согласился, заявив, что право взимать налоги является неотъемлемым атрибутом суверенитета племени. Правительство племени включает в себя необходимость предоставления услуг не только племени, но и всем, кто ведет бизнес в резервации. Он отметил, что нефтяные компании пользуются защитой полиции и других государственных служб. Цитирование Колвилл , он заявил, что заинтересованность племени в сборе «доходов для важнейших государственных программ... наиболее сильна, когда доходы получены из стоимости, полученной в резервации в результате деятельности с участием племен, и когда налогоплательщик является получателем услуг племени». Маршалл отметил, что Конгресс смог лишить этого права, но не сделал этого, и признал в 1879 году право нации чероки взимать налоги с неиндейцев.

Маршалл далее отметил аргументы нефтяных компаний о том, что аренда помешает государственному органу впоследствии ввести налог, что унижает суверенитет племени, и что суверенитет племени не ограничивается договорными соглашениями. Только федеральное правительство имеет право ограничивать полномочия племенного правительства, и согласие неиндейца не требуется (по контракту или иным образом) для осуществления своего суверенитета, напротив, племя может устанавливать условия и ограничения для неиндейцев. -Индийский по праву. «Предположение, что суверен навсегда отказывается от права осуществлять одну из своих суверенных полномочий, если только он прямо не оставляет за собой право осуществлять эту власть в коммерческом соглашении, переворачивает концепцию суверенитета с ног на голову».

Затем Маршалл обратился к вопросам статьи о торговле и аргументу генерального солиситора о том, что применяется раздел статьи о торговле, касающийся непосредственно индейцев, а не аргумент нефтяных компаний о том, что применяется раздел, посвященный торговле между штатами. Во-первых, Маршалл отметил, что история применения Положения о торговле в Индии заключалась в защите племен от посягательств государства, а не в одобрении индийской торговли без конституционных ограничений. Он не видел причин начинать сейчас, особенно потому, что не обнаружил, что налог на добычу полезных ископаемых племени не имел негативных последствий для торговли между штатами. Решением 6–3 Маршалл установил, что племя имеет право взимать такой налог с неиндейцев.

Несогласие

Судья Джон Пол Стивенс , автор инакомыслия

Судья Джон Пол Стивенс, к которому присоединились главный судья Бургер и судья Ренквист, не согласился с мнением большинства. Стивенс отметил, что племя имеет практически неограниченный суверенитет над своими членами. Племя не имело власти над неиндейцами, но многим племенам было предоставлено право исключать неиндейцев из своих резерваций. Стивенс также отметил, что различные законы, принятые в отношении прав на добычу полезных ископаемых и аренды, ничего не говорят о полномочиях племени взимать налоги. Следовательно, власть должна исходить из одного из трех источников: федеральных законов, договоров и неотъемлемого племенного суверенитета. Он отметил, что в вопросах, касающихся их собственных членов, племя может действовать так, как не может федеральное правительство, например, дискриминировать женщин в делах о гражданстве (цитируя дело Санта-Клара Пуэбло против Мартинеса , 436 U.S. 49 (1978)). Власть племени над лицами, не являющимися членами племени, всегда была строго ограничена, как в гражданском, так и в уголовном контексте, и он считал, что Олифант и Монтана контролируют и эту область. Он рассматривал право взимать налоги просто как дополнение к праву племени исключать отдельных лиц из резервации. Поскольку договоры аренды были заключены племенем добровольно, племя не может вводить последующие налоги без согласия нефтяных компаний. Стивенс бы отменил решение окружного суда.

Последующие события

Почти сразу после принятия решения BIA по указанию помощника министра внутренних дел Кеннета Смита предложило федеральные правила, которые серьезно ограничили бы способность племен взимать НДПИ. После многочисленных жалоб со стороны племен BIA отказалось от этого плана. Племя Хикарилла также приобрело Palmer Oil Company, став первым индейским племенем, владеющим 100% нефтедобывающей компанией. Это дело является знаковым в прецедентном праве коренных американцев. по состоянию на июль 2010 года он цитировался примерно в 400 обзорных статьях по праву. Почти все племена, имеющие месторождения полезных ископаемых, теперь взимают НДПИ на основании Мерриона . решения и использовался в качестве основы для последующих решений в поддержку племенных налоговых органов. Во многих книгах также упоминается этот случай, будь то в отношении племенного суверенитета. или налогообложение.

См. также

• Cotton Petroleum Corp. против Нью-Мексико (1989 г.)

Внешние ссылки

• Текст дела Меррион против племени хикарилла апачей , 455 U.S. 130 (1982) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Меррион против племени апачей Хикарилья – устный аргумент (MP3 и текст) (устный аргумент). Вашингтон, округ Колумбия: Проект Ойез. 30 марта 1981 года . Проверено 2 августа 2010 г.
• Меррион против племени хикарилья апачей – устное переаргументирование (MP3 и текст) (устное разбирательство). Вашингтон, округ Колумбия: Проект Ойез. 4 ноября 1981 года . Проверено 2 августа 2010 г.